Дело № 10-296/2024 (10-8889/2023;)

Акты

Дело № 10-296/2024    Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>    15 января 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей ФИО44 и Зуболомова А.М.

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного Фахриева Р.М.,

защитника осужденного Фахриева Р.М. - адвоката Кучинского С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №2, ФИО49., Потерпевший №4, адвоката ФИО43 в интересах осуж-денного Фахриева Р.М. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФАХРИЕВ    Рустам Масхутович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>

Судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей су-дебного участка № <адрес> об-ласти по ч.1 ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем пове-дении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания поста-новлено исчисляется со дня вступления приговора в законную силу;

постановлено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу и время его со-держания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, и снят арест с имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО44, выступления осужденного Фах-риева Р.М., его адвоката ФИО43, поддержавших доводы апелляци-онных жалоб, прокурора ФИО7, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Фахриев Р.М. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих тре-бованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшем по неос-торожности смерть двух и более лиц, а именно ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Преступление совершено с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, под-робно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №4 просят приговор изменить в отно-шении Фахриева Р.М., смягчить назначенное наказание, указывая на чрез-мерную суровость, применить ст. 73 УК РФ.

Отмечают, что Фахриев Р.М. принес им извинения, в полном объеме возместил им вред и ущерб, в связи с чем они просили назначить ему услов-ное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО43 в интересах осуж-денного Фахриева Р.М. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, применить к его подзащитному положения ст. 73 УК РФ.

Считает принятое решение незаконным, необоснованным, несправед-ливым, так как приговор не соответствует фактическим обстоятельствам де-ла, постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что анализ доказательств, собранных в ходе предварительно-го следствия и исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вы-вод о том, что действия Фахриева Р.М. необходимо квалифицировать по ст. 109 УК РФ.

Указывает, что отсутствуют доказательства того, что Фахриев Р.М. да-вал указания ФИО8 произвести ремонтные работы с нарушениями действующего законодательства и знал об их наличии.

Обращает внимание на то, что отсутствует договор найма жилого по-мещения между ФИО9 и ФИО10 для проживания в нем ФИО50 сроком на шесть месяцев с учетом того, что на момент произо-шедших событий срок его действия истек.

Отмечает, что Фахриев P.M. никаких услуг потерпевшим не оказывал, поэтому необоснованно предъявлено ему обвинение в представлении каких-либо услуг не соответствующих требованиям безопасности. Ссылается на то, что у ФИО45 ФИО51 отсутствовал умысел на предоставление именно им ус-луг, не отвечающих требованиям безопасности, и он не мог и не должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевших.

Ссылается на то, что допрошенные в судебном заседании сотрудники газовой службы, управляющей компании и иные свидетели, исследованные заключения экспертов подтвердили факт того, что обязательные работы как газовой службой, так и управляющей компанией фактически не проводились, а проводились формальные мероприятия для отчетности.

Обращает внимание на то, что причинами смерти потерпевших послу-жили не только действия Фахриева P.M., но и длительные и непосредствен-ные действия (бездействие) сотрудников филиала АО <адрес> в <адрес>», сотрудников ООО «<адрес> и сотрудников ООО «<адрес>

Считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, поскольку имеются все основания для применения ст. 73 УК РФ, так как Фахриев P.M. частично признал вину, раскаялся в содеянном, дал изобли-чающие показания, принес извинения потерпевшим, возместил в полном объеме им материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем потерпев-шие ходатайствовали об условном осуждении, положительно характеризует-ся, имеет несовершеннолетних детей, престарелую мать, принимал участие в благотворительной помощи и в поддержке СВО.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших, адвоката, го-сударственный обвинитель ФИО40 просит приговор оставить без измене-ния, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре в отношении Фахриева P.M. в соответст-вии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ содержится описание пре-ступного деяния, признанного судом доказанными, приведены доказательст-ва, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых ос-нованы выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы от-носительно квалификации преступления и назначения наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор осно-ван на допустимых доказательствах.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства оказания Фахриевым P.M. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследо-ваны в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требо-ваниями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал адвокат в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рас-сматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказа-тельств судом не допущено.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции до-стоверно установлено, что Фахриев Р.М., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес>, и установленного в нем внутриквартирного газового оборудования, обла-дал информацией о том, что семья ФИО52 арендовавшая у него выше-указанное жилище, ДД.ММ.ГГГГ получила в этом помещение отравле-ние газом, в силу чего в аварийном порядке газовое оборудование было от-ключено.

В ДД.ММ.ГГГГ. Фахриев P.M., не выполнив комплекс обязательных дей-ствий для обеспечения надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации газового оборудования, желая получить материальную выгоду, как собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес>, заключил договор найма вышеука-занной квартиры с ФИО10 для фактического проживания в ней ФИО53. за плату в размере 10 000 рублей в месяц.

Вместе с тем Фахриев Р.М. предоставил потребителям ФИО10 и ФИО12 услугу по сдаче квартиры и не довел до них информацию о том, что в жилом помещении с нарушениями установлен аппарат водонагре-вательный проточный газовый бытовой <данные изъяты> для подключения не были привлечены специализированные организации, имелись другие нару-шения правил пользования и содержания внутриквартирного газового обору-дования, что повлекло ненадлежащее техническое состояние и небезопасную эксплуатацию внутриквартирного газового оборудования в квартире. То есть фактически Фахриев Р.М. при заключении с потребителями данной услуги ФИО10 и ФИО12 договора найма жилого помещения нарушил требования ч. 2 ст. 676 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, чч. 1, 2 ст. 10 «Закона о защите прав потребителей».

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. именно ФИО12, а не ФИО10 на постоянной основе проживала в арендуемой у Фахриева Р.М. квартире, о чем собственнику жилого помещения было известно, ФИО54. через ФИО10 ежемесячно производила с наймодателем рас-чет в размере 10 000 рублей, то есть свыше шестимесячного срока, указанно-го в договоре найма квартиры, что вопреки доводам жалобы адвоката указы-вает на то, что ранее заключенный договор найма жилого помещения между сторонами пролонгирован в соответствии со ст. 684 ГК РФ.

В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 её знакомые ФИО13, ФИО14 и ФИО15, не осведомленные о допущенных Фахриевым Р.М. нарушениях правил установ-ки, эксплуатации и содержания внутриквартирного газового оборудования, стали пользоваться аппаратом водонагревательным проточным газовым бы-товым «<данные изъяты>», оснащенным неработоспособной системой удаления продуктов горения, с неработоспособным состоянием системы защиты от на-рушения тяги аппарата, вызванным повреждением (обрывом) управляющего кабеля, идущего от электронного блока управления к датчику наличия тяги, в условиях нарушенного воздухообмена, выразившегося: в непроектном ис-пользовании вентиляционного канала в качестве дымохода для удаления продуктов горения, образовавшихся при работе водонагревателя; в наличии в тракте уходящих (дымовых) газов водонагревателя мест с нарушенной гер-метичностью; в присоединении к водонагревателю съемного дымоотвода, не соответствующего по своей конструкции требованиям эксплуатационной до-кументации завода-изготовителя (руководства по эксплуатации) и обладаю-щего повышенным аэродинамическим сопротивлением проектному движе-нию дымовых газов; в устойчивом нарушении проходимости (блокировке, завале строительным мусором) проходного сечения общего вентиляционного канала на уровне входного отверстия в канал <адрес>.

В указанное время произошло образование и выход опасного количества угарного газа (оксида углерода) в помещения <адрес> через венти-ляционную шахту в <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес>. В результате чего ФИО56 ФИО13, ФИО14 и ФИО15, находящиеся в квар-тире <адрес> и ФИО16, находящаяся в <адрес>, получили острое от-равление окисью углерода (угарным газом), что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением их смерти.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что причиной смерти потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 явилось отравление окисью углерода (угарным га-зом), поступившей в их организмы при ее вдыхании, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз трупов.

Факт нарушений правил установки, эксплуатации и содержания внутри-квартирного газового оборудования, грубых нарушений в установке систем дымохода и вентиляции подтвержден заключениями судебных строительно-технических, технологических экспертиз.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы воздухообмен в квартирах № и № по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес>, не соответствовал нормативным вели-чинам, отсутствовало оборудование, обеспечивающее безусловный норма-тивный воздухообмен, в квартирах № и №, где было установлено быто-вое газоиспользующее оборудование.

Так, из заключения технической судебной экспертизы следует, что в сложившихся условиях безопасная эксплуатация бытового газоиспользую-щего оборудования не возможна. Аппарат водонагревательного проточного газового бытового <данные изъяты> находился в неработоспособном состоянии (устойчивый отказ) системы защиты от нарушения тяги. Причиной образова-ния угарного газа (оксида углерода) в жилых помещениях квартир № и № по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес>, послужил переход аппарата водонагревательного проточного газового бытового <данные изъяты> в аварийный режим неполного сгорания природного газа, произошедший вследствие эксплуатации указанного водонагревателя в помещении кухни <адрес> условиях нарушенного воздухообмена.

Кроме того, согласно заключению судебно-технологической экспертизы установлено, что в действиях (бездействии) собственника <адрес> по улице им. ФИО11, <адрес> имеется причинно-следственная связь с происшедшими событием ДД.ММ.ГГГГ в квартирах №, №, расположенных по адресу: Челябинская об-ласть, <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес>, а именно нарушения требова-ний действующего законодательства, регулирующего безопасность исполь-зования и содержания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Действия (бездействие) специалистов газовой службы и управляющей компании не состоят в причинно-следственной связи с насту-пившими общественно опасными последствиями в виде гибели людей в квартирах № № и № дома по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес>.

Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованны, основаны на материалах дела, подтверждают-ся фототаблицами и схемами, содержат подробное обоснование экспертных исследований и полученных результатов, подтверждены ссылками на нормы и правила. Поэтому у суда не было оснований ставить под сомнение выводы экспертов.

Будучи допрошенным Фахриев Р.М. показал, что приобрел квартиру в том состоянии и с тем газовым оборудованием, вытяжкой, которые находи-лись на момент приобретения жилья в квартире. Незначительные изменения в ремонте кухонной комнаты производились ФИО8, но газовое оборудование не перемещалось. Не владел информацией, в каком состоянии находилась вентиляционная шахта, проблемы с газом отсутствовали. Дого-вор на обслуживание газового оборудования не заключал, так как АО «<данные изъяты>» в <адрес> крайне плохо выполняло свои обя-занности. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. он сдавал свою квартиру муж-чине с семьей по имени Павел. В августе 2019 г. ему позвонил Павел и сооб-щил, что съезжает с квартиры, так как его семья «угорела». Каких–либо до-кументов, составленных специалистами газовой службы о выявленных на-рушениях в газовом оборудовании и его эксплуатации, ему ФИО57 не переда-вал и не сообщал. Само газовое оборудование по внешним признакам оста-валось без изменений, поэтому он вызвал специалиста газовой службы с сай-та «Авито», который сообщил, что оборудование можно использовать, ника-ких нарушений нет. Обращает внимание на то, что сотрудники газовой служ-бы к нему в квартиру не приходили, никаких замечаний не делали по поводу газовой колонки, и гофры. Через некоторое время он сдал квартиру женщине по имени ФИО58, но фактически в ней проживала ее подруга с маленьким ребёнком. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно поступали жалобы от соседей на подругу ФИО59. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ от ФИО60 ему стало известно, что в его квартире обнаружены тру-пы трёх женщин и одного мужчины. Приехав в квартиру, он обнаружил бес-порядок, из отверстия вентиляционной трубы в кухне была вытащена метал-лическая труба (гофра), в самом дымоходе был кирпич, строительный мусор. Считает, что угарный газ скопился, так как отсутствовала тяга в дымоходе и вентиляции. Считает, что виноваты сотрудники управляющей компании и га-зовой службы, поскольку другие соседи также жаловались на запах газа, а в его действиях имеется состав преступления ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Фахриеву Р.М. около 10 лет назад делал ремонт в зале и на кухне его квартиры, расположен-ной по <адрес> в <адрес>. Он устанавливал на стены панели, выкла-дывал линолеум и потолок. Газовое оборудование он самостоятельно не под-ключал. Допускает, что, когда устанавливал панели на кухне, снимал газо-вую колонку, но затем её вновь установил на место. Как было подключено газовое оборудование на кухне, он внимания не обращал. Все проводимые работы он делал по указанию Фахриева Р.М. и с ним согласовывал. По окон-чании выполнения работ Фахриева Р.М. всё полностью устроило, он произ-вёл с ним полный расчёт.

Так, свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении трех месяцев он со своей семьей снимал квартиру у Фахриева Р.М. На кухне имелось газовое оборудование: газовая колонка и вытяжка, проблем никаких не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. произошло отравление членов его семьи угар-ным газом. Бригада скорой помощи зафиксировала отравление угарным га-зом. Сотрудники газовой службы перекрыли газ из-за его утечки, составили соответствующие акты, в которых он расписался. На следующий день о про-изошедшей ситуации он сообщил Фахриеву Р.М., довёл до его сведения, что газ был перекрыт сотрудниками газовой службы.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в должности мастера аварийно–диспетчерской службы Филиала АО «<адрес>» в <адрес>», от службы скорой помощи поступил вызов в связи с отравлением людей газом. В <адрес> в <адрес> от сотрудников скорой помощи ему стало известно, что женщину и двоих детей увезли в больницу, отец постра-давшей семьи остался дома. Запаха газа в квартире выявлено не было, так как балконная дверь, окна и входная дверь в квартире были открыты. На момент его прибытия в квартиру газовый прибор в квартире не работал, проточный водонагреватель выключен. После этого, он проверил соединения шланга на утечку газа, сам проточный водонагреватель «Нева», который находился в ящике на стене на кухне, что недопустимо. Дымоотвод газа из проточного водонагревателя был загнут через колено. Вентиляционного отверстия в сте-не обнаружено не было, так как кухня была зашита панелями, а сам дымоот-вод был вставлен в панели. После этого он произвел фотофиксацию выяв-ленных нарушений, снял кран, выставил заглушку, составил акт и передал его квартиросъемщику. В последующем собственник квартиры должен был обратиться в управляющую компанию, чтобы ему сделали дымоход, вытяжку и вентиляционный канал. После этого составляется соответствующий акт, с которым собственник должен обратиться в ГорГаз. Специалист этой органи-зации осматривает квартиру на предмет устранения всех нарушений, после чего производится подача газа в квартиру и снятие ранее установленных за-глушек.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратилась ФИО12 с просьбой найти съемное жилье. Ее знакомый риелтор ФИО19 нашла объект, организовала встречу между ней, ФИО61 и собственником квартиры Фахриевым Р.М. Она лично проходила в кухню квартиры и проверила на исправность газовую колонку. Газовая ко-лонка располагалась на стене, слева от входного проема, вмонтирована в ку-хонный шкаф, прикрепленный к стене. В верхней части газовой колонки над газовой плитой установлена металлическая гофра, протяженностью от газо-вой колонки до вытяжки с одним выходом в вентиляционное отверстие в стене посредине. Фахриев Р.М. им с ФИО12 не говорил о том, что у него отсутствует договор на обслуживание газового оборудования с ОА «<адрес>» в <адрес>. ФИО12 понра-вилась стоимость съема жилья и сама квартира. Договор найма жилья был оформлен на ее имя, так как у ФИО12 отсутствовал паспорт, то есть фактически сторонами сделки были указаны ФИО12 и Фахриев Р.М., сроком на полгода. ФИО12 передала Фахриеву Р.М. денежные средст-ва в сумме 10 000 рублей. В дальнейшем оплата за съем жилья Фахриеву Р.М. производилась через ее карту посредством приложения в мобильном те-лефоне «Сбербанк Онлайн». В дневное время ДД.ММ.ГГГГг. она должна была встретиться с ФИО13, которая находилась в гостях у ФИО12, но встреча не состоялась. С 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГг. она пыталась дозвониться до ФИО13, но та не отвечала. Около 19 часов 40 мин ДД.ММ.ГГГГг. она сама поехала к ФИО12 по адресу: <адрес>, <адрес>, она увидела, что в кухне горит свет. Поднявшись в квартиру, открыв входную дверь, она увидела, что в ванной комнате на полу находилась ФИО13, в самой металлической ванне, находилась ФИО14, а из крана в ванной комнате бежала вода, что означало, что работала газовая горелка, девушки были мертвы. В квартире она чувствовала запах, ей было тяжело дышать, в связи с чем она вышла из квартиры на лестничную площадку. После этого она вызывала на место происшествие бригаду скорой медицинской помощи.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ФИО16 его мать, которая проживала по адресу: <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он с семьей также проживал в указанной квартире. Каких-либо нареканий на газовое оборудование у него не было. Сотрудники управляющей компании и газовой службы регулярно осуществ-ляли проверку работоспособности системы вентиляции в квартире. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО16 и сообщила, что в её квартире пахнет газом, отчего у неё болит голова. В период с 08 часов 30 ми-нут до 09 часов он приехал в квартиру к матери, газом у неё уже не пахло. Они проветрили квартиру, после чего он уехал по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ его мать перестала отвечать на звонки, он около 11 часов приехал к ней домой и обнаружил её мёртвой, в связи с чем вызвал сотрудников экс-тренных служб.

Выводы суда о виновности Фахриева Р.М. в совершении преступления подтверждаются также показания потерпевших Потерпевший №4, ФИО62 Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей ФИО63 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО23, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО64, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО17, ФИО10, а также письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия и тру-пов, предметов; протоколами выемки; актом отключения бытового газоис-пользующего оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта обсле-дования от ДД.ММ.ГГГГг.; заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., а также другими доказательст-вами по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу об оказании осужденным Фах-риевым Р.М. потерпевшей ФИО12 услуг по найму жилья, не отве-чающих требованиям перечисленных в приговоре нормативных актов и тре-бованиям безопасности, что повлекло смерть потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Так, из материалов дела, в том числе из выписки из ЕГРН, следует, что квартира по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес>, принадлежала на праве собственности Фахриеву Р.М., что сто-роной защиты и не оспаривается, сдавалась в наем на возмездной основе как со слов допрошенных свидетелей, так и самого осужденного неоднократно. Юридическую ответственность за незаключение договора с ОА «<адрес>» в <адрес> или с иной лицензированной ор-ганизацией на обслуживание газового оборудования и ее надлежащую экс-плуатацию несет именно осужденный Фахриев Р.М. как собственник жилья. Кроме того, отсутствие в материалах дела документов (квитанций, договоров и т.п.) об оказании именно ФИО12 услуг, само по себе, с учетом со-вокупности доказательств по делу не свидетельствует о неоказании таких ус-луг и не освобождает собственника от ответственности за их ненадлежащее оказание.

Таким образом, доводы жалобы адвоката об отсутствии прямой причин-но-следственной связи между действиями (бездействием) Фахриева Р.М. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших, о вине иных фи-зических, юридических лиц, не состоятельны и опровергаются совокупно-стью приведенных в приговоре доказательств. В связи с чем вывод суда о том, что причиной смерти потерпевших явилось отравление газом, вследст-вие действия (бездействие) собственника квартиры Фахриева Р.М., основан на всей совокупности доказательств по делу, исключающих виновность како-го-либо иного лица в произошедшем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами су-да первой инстанции в части того, что Фахриеву Р.М. однозначно было из-вестно о допущенных со стороны ФИО8 нарушениях при установке газового оборудования о закрытии панелями дымохода, поскольку это следу-ет из визуального осмотра кухни, из показаний самого свидетеля ФИО8 о том, что все проводимые им работы согласовывались с заказчиком -собственником квартиры. То есть, именно собственник жилого помещения несет ответственность за наступившие последствия после демонтажа панелей на стену в кухне при выполнении ремонтных работ, которые должны были быть выполнены без нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов иных лиц, в соответствии с частью 2 статьи 676 ГК РФ.

В силу чего доводы жалобы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеж-дению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

В связи с этим квалификация действий осужденного Фахриева Р.М. по ч. 3 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасно-сти жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, явялется верной. Оснований для иной квалификации его действий у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учиты-ваются характер и степень общественной опасности совершенного преступ-ления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказа-ние, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так при назначении вида и размера наказания Фахриеву Р.М. суд в со-ответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание ха-рактер и степень общественной опасности совершенного преступления, дан-ные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его ис-правление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фахриеву Р.М., суд учел: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие положи-тельных характеристик; малолетних детей; состояние здоровья осужденного и его матери; добровольное возмещение имущественного ущерба и мораль-ного вреда потерпевшим, принесение им извинений; мнение потерпевших о назначении нестрогого наказания и применении к нему условного осужде-ния; наличие нарушений со стороны управляющей и обслуживающих орга-низаций.

Также при назначении наказания судом учтено, что Фахриев Р.М. явля-ется <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации; трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет благодар-ности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может оставить без должного внимания речь осужденного непосредственно в суде апелляцион-ной инстанции, а именно в последнем слове, о том, что он признает вину. В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает необходи-мым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответст-вии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Фахриевым Р.М. вины, смягчив назначен-ное наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но не учтенных судом при его назначении, судом апелляционной ин-станции, не установлено. Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Фахриеву Р.М. наказа-ние в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осуж-денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый назначил наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ, но обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания Фах-риеву Р.М.

Кроме того, исходя из смысла ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание может быть постановлено условно, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального от-бывания наказания

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой ин-станции о том, что исправление осужденного Фахриева Р.М. возможно толь-ко в условиях изоляции от общества и назначения наказания в виде лишения свободы реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Поэтому доводы жалоб потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №2, ФИО65 Потерпевший №4, адвоката ФИО43 о применении к Фахриеву Р.М. условного осуждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Фахриеву Р.М. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, а достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений и исправление осуж-денного могут быть достигнуты только при отбытии реального наказания

Апелляционные жалобы потерпевших и адвоката, на основании изло-женного выше, подлежат удовлетворению частично, а приговор – измене-нию. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Каких-либо нарушений уголовного и уго-ловно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстан-ции

о п р е д е л и л :

приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФАХРИЕВА Рустама Масхутовича изменить.

признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание Фахриевым Р.М. вины;

смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 238 УК РФ до четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №4 и адвоката ФИО43 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи