УИД 58RS0008-01-2022-004333-66 дело № 33-357/2024
судья Макушкина Е.В. (№ 33-4819/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 января 2024 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Копыловой Н.В.
судей Богатова О.В., Черненок Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1821/2023 по исковому заявлению Гайдая Т.Б. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам представителя Гайдая Т.Б. Нульмана Р.Б. и ООО «ДНС-Ритейл» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 октября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя Гайдая Т.Б. Нульмана Р.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО «ДНС-Ритейл», судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гайдай Т.Б., действуя через представителя Нульмана Р.Б., обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2022 г. истец приобрел в магазине ООО «ДНС-Ритейл» видеокарту РСI-E Palit GeForce RТХ 3090 Gaming Pro OC 24576МВ 384bit GDDR6Х YDМI DP SN В1220240724, стоимостью 264 999 руб., для личного пользования. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. В результате использования видеокарты в ней были выявлены недостатки: шум вентиляторов, вибрация. 2 августа 2022 г. он обратился в сервисный центр ООО «ДНС-Ритейл» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, сдав товар для проверки качества. 12 августа 2022 г. истцу поступило смс-оповещение о том, что оборудование готово к выдаче. При обращении к ответчику истцу сообщили об отказе в гарантийном обслуживании по причине коммерческого использования приобретенной видеокарты. С данным отказом истец не согласен, так как товар использовался для компьютерных игр, видеокарта приобреталась для личного использования, а именно для установки в домашний игровой компьютер. Не согласившись с отказом в гарантийном обслуживании, Гайдай Т.Б. обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований истец просил взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 264999 руб., неустойку за период с 19 сентября 2022 г. по 12 мая 2023 г. в размере 264 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Гайдая Т.Б. Нульман Р.Б. просит об отмене решения в неудовлетворенной части и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что суд необоснованно снизил неустойку и штраф, не учел период нарушения прав потребителя с 2 октября 2022 г. по 6 сентября 2023 г. Доказательств исключительности обстоятельств, требующих снижения неустойки и штрафа, ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ООО «ДНС-Ритейл» просит об отмене решения в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям неприменимо законодательство о защите прав потребителей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный товар приобретался для личных, семейных, бытовых нужд.
В суд апелляционной инстанции истец Гайдай Т.Б., представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель ООО «ДНС-Ритейл» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2022 г. Гайдай Т.Б. приобрел у ООО «ДНС-Ритейл» видеокарту РСI-E Palit GeForce RТХ 3090 Gaming Pro OC 24576МВ 384bit GDDR6Х (NED3090S19SВ-132ВА) НDМI DP SN В1220240724, стоимостью 264999 руб., на которую установлена гарантия 36 месяцев (т. 1 л.д. 15).
В период гарантийного срока 2 августа 2022 г. истец обратился в сервисный центр ответчика за проведением проверки качества товара, указав на наличие в нем недостатков: шум вентиляторов, вибрация (т. 1 л.д. 17).
8 августа 2022 г. ООО «ДНС-Ритейл» был составлен акт выполненных работ № СаН-017363, из которого следует, что в гарантийном обслуживании Гайдаю Т.Б. отказано по причине коммерческого использования видеокарты (т. 1 л.д. 16).
12 сентября 2022 г. Гайдай Т.Б. обратился в ООО «ДНС-Ритейл» с претензией о возврате уплаченных за неисправную видеокарту денежных средств (т.1 л.д. 4 - 6).
19 сентября 2022 г. ООО «ДНС-Ритейл» направило Гайдаю Т.Б. ответ на указанную претензию, из которого следует, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) неприменим к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, ввиду приобретения истцом у ответчика в короткий промежуток времени различных видеокарт, что свидетельствует о коммерческом приобретении товара (т. 1 л.д. 14).
Согласно экспертному заключению от 13 апреля 2023 г. № 78э-04/23, подготовленному ООО ЮЦ «Эксперт» по заказу Гайдая Т.Б., представленная на исследование видеокарта РСI-E Palit GeForce RТХ 3090 Gaming Pro OC 24576МВ 384bit GDDR6Х (NED3090S19SВ-132ВА) НDМI DP SN В1220240724 имеет следующие дефекты: постоянное вращение лопастей вентиляторов (кулеров) охлаждения радиатора платы видеокарты в количестве 3 штук, при чем вращение происходит на полную мощность всеми тремя кулерами без перерыва. При работе видеокарты обнаруживается сильнейшая вибрация, а также высокий звуковой фон (гул). Отсутствие переходов режимов вращения и мощности вращения свидетельствует о неисправности теплового рыле (теплового датчика). Неисправность системы охлаждения видеокарты приводит к полному выходу из строя всей видеокарты, поэтому дальнейшая эксплуатация видеокарты по назначению невозможна. Дефекты в представленной видеокарте являются критическими, производственными (т. 1 л.д. 167-172).
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 492, 500 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 264 999 руб. с возложением на него обязанности передать приобретенный товар ответчику, взыскании неустойки за период с 2 октября 2022 г. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по 12 мая 2023 г., размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого снижен до 70 000 руб.
В части взыскания с ООО «ДНС-Ритейл» денежных средств в размере 409 000 руб. решение постановлено считать исполненным в связи с перечислением указанной суммы представителю истца во исполнение ранее принятого по настоящему спору заочного решения, отмененного определением суда от 26 сентября 2023 г.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДНС-Ритейл» взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 6849 руб. 99 коп.
Решение суда в части возврата оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 264 999 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
С решением суда в части взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Так, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что правоотношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъективный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.)
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товара исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности либо получением прибыли.
Из материалов дела следует, что Гайдаем Т.Б. в 2020 г. в ООО «ДНС-Ритейл» неоднократно приобретались видеокарты: 16 августа 2020 г. на основании расходной накладной Е-24229299, стоимостью 29 999 руб.; 22 августа 2020 г. на основании расходной накладной Е-25418723, стоимостью 17 999 руб.; 29 августа 2020 г. на основании расходной накладной Е-26439803, стоимостью 18 499 руб.; 3 сентября 2020 г. на основании расходной накладной Е-26653683, стоимостью 18 499 руб.; 3 сентября 2020 г. на основании расходной накладной Е-26652171, стоимостью 18 499 руб.; 3 сентября 2020 г. на основании расходной накладной Е-26652160, стоимостью 18 499 руб.; 3 сентября 2020 г. на основании расходной накладной Е-26651729, стоимостью 18 499 руб.; 4 сентября 2020 г. на основании расходной накладной Е-26652181, стоимостью 18 499 руб.; 5 сентября 2020 г. на основании расходной накладной Е-2663271, стоимостью 18 499 руб.; 10 сентября 2020 г. на основании расходной накладной Е-26663062, стоимостью 18 499 руб.; 17 сентября 2020 г. на основании расходной накладной Е-25420575, стоимостью 18 499 руб.; 21 сентября 2020 г. на основании расходной накладной Е-29710880, стоимостью 43 999 руб.; 22 сентября 2020 г. на основании расходной накладной Е-29462870, стоимостью 17 999 руб.; 23 сентября 2020 г. на основании расходной накладной Е-29462896, стоимостью 17 999 руб.; 29 сентября 2020 г. на основании расходной накладной Е-30049425, стоимостью 41 999 руб.; 2 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-30698186, стоимостью 18 299 руб.; 2 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-30165014, стоимостью 18 299 руб.; 2 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-30051257, стоимостью 19 599 руб.; 6 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-30902307, стоимостью 19 599 руб.; 7 октября 2020 г, на основании расходной накладной Е-31057817, стоимостью 18 999 руб.; 7 октября 2020 г. на основании расходной накладной А-13908235, стоимостью 19 299 руб.; 9 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-31307171, стоимостью 17 999 руб.; 9 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-31307173, стоимостью 17 999 руб.; 15 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-30433067, стоимостью 18 999 руб.; 19 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-30902490, стоимостью 16 999 руб.; 19 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-32592727, стоимостью 16 999 руб.; 19 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-32592312, стоимостью 16 999 руб.; 19 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-32592283, стоимостью 16 999 руб.; 19 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-32574776, стоимостью 14 999 руб.; 19 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-32574545, стоимостью 14 999 руб.; 19 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-32574519, стоимостью 14 999 руб.; 19 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-32574586, стоимостью 14 999 руб.; 19 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-32574628, стоимостью 14 999 руб.; 19 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-32574717, стоимостью 14 999 руб.; 19 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-32574467, стоимостью 14 999 руб.; 19 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-32574381, стоимостью 14 999 руб.; 19 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-325743321, стоимостью 14 999 руб.; 19 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-32574256, стоимостью 14 999 руб.; 19 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-32573648, стоимостью 14 999 руб.; 19 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-32573449, стоимостью 14 999 руб.; 19 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-32573242, стоимостью 14 999 руб.; 19 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-32574669, стоимостью 14 999 руб.; 19 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-33028177, стоимостью 14 999 руб.; 19 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-33028195, стоимостью 14 999 руб.; 24 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-33389284, стоимостью 16 999 руб.; 24 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-33604197 стоимостью 16 999 руб.; 24 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-33389152, стоимостью 16 999 руб.; 24 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-33389203, стоимостью 16 999 руб.; 24 октября 2020 г. на основании расходной накладной Е-33389238, стоимостью 16 999 руб. (т. 1 л.д. 31-79).
Кроме того, в 2021 г. Гайдаем Т.Б. в ООО «ДНС-Ритейл» также неоднократно приобретались видеокарты: 19 февраля 2021 г., 3 марта 2021 г., 24 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 80, 84, 85).
Суд, установив факт приобретения истцом в течение двух недель у ответчика 24 видеокарт, а в период с марта 2020 по 2022 г. - более 50 видеокарт, а также размещения им объявления в сети Интернет об оказании услуг майнинг отеля (криптовалют), взяв за основу пояснения представителя истца, пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорной видеокарты для целей, не связанной с личными, семейными, домашними бытовыми нуждами.
С учетом указанных обстоятельств именно на истце лежала обязанность по доказыванию того, что товар использовался им в целях, не связанных с извлечением прибыли, и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется. Пояснения представителя истца об использовании приобретенного товара для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, ничем не подтверждены, а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обратном.
Доводы представителя истца о том, что Гайдаем Т.Б. в ООО «ДНС-Ритейл» лишь заказывались видеокарты в большом количестве, но не приобретались ввиду отказа покупателя от их приобретения, являются голословными, поскольку из вышеперечисленных расходных накладных следует, что товар оплачен в полном объеме. Представленные в материалы дела заявления Гайдая Т.Б. о возврате внесенных авансовых платежей в размере 1000 руб. и 2000 руб. и чеки о возврате денежных средств на основании этих заявлений (т.1 л.д.92 об.-115об.), содержащие иные номера документов, нежели вышеуказанные расходные накладные не позволяют прийти к выводу об отказе от товара, указанного в расходных накладных.
Из расходных накладных следует, что стоимость видеокарт, приобретенных истцом, составляет от 14 999 руб. до 43 999 руб., а заявления Гайдая Т.Б. о возврате денежных средств и кассовые чеки свидетельствуют о возврате авансовых платежей в размере 1 000 руб. либо 2 000 руб., что не исключает возврата денежных средств в связи с отказом от иного товара, за который вносился платеж, но не фактически приобретенного по вышеуказанным расходным накладным.
Довод представителя истца о том, что вопрос о приобретении спорной видеокарты для личных, бытовых нужд уже был предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение районного суда о передаче дела судом для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд и нашел свое подтверждение, ошибочен. Таких выводов апелляционное определение Пензенского областного суда от 15 февраля 2023 г. не содержит. Предметом оценки суда апелляционной инстанции являлась законность передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд. Установив, что настоящий спор с учетом его характера и субъектного состава не носит экономического характера и не относится к подсудности арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции.
Поскольку количество приобретенных истцом в короткий промежуток времени видеокарт не предполагает их использование для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с извлечением прибыли, на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, а потому требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 октября 2023 г. в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
В связи с отменой решения суда в части подлежит изменению размер подлежащий взысканию с ответчика госпошлины, составляющей с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 5 580 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 октября 2023 г. отменить в части взыскания с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Гайдая Т.б. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 октября 2023 г. изменить в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «ДНС-Ритейл», определив ко взысканию госпошлину в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 г.
