Дело № 88-1398/2024 - (88-35623/2023)
УИД 77MS0295-01-2023-000904-92
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 января 2024 года город Москва
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.
рассмотрев гражданское дело № 2-558/2023 по иску ООО МКК «Страна Экспресс» к Здоровецкой Н.Н. взыскании задолженности по договору потребительского займа
по кассационной жалобе Здоровецкой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 03.08.2023 и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.12.2023
у с т а н о в и л:
ООО МКК «Страна Экспресс» обратилось с иском к Здоровецкой Н.Н о взыскании задолженности по договору займа № от 15.12.2021 за период с 15.12.2021 по 14.05.2022 – 29 301,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 079,05 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.12.2021 Здоровецкой Н.Н. и ООО МКК «Страна Экспресс» заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере
15 000 руб. под 365% годовых, на 63 календарных дня. Ответчик Здоровецкая Н.Н. обязалась возвратить денежные средства в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. ООО МКК «Страна Экспресс» перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику Здоровецкой Н.Н. Между тем, ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 07.12.2022 мировым судьей судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании со Здоровецкой Н.Н. суммы задолженности по договору №, который определением мирового судьи от 15.12.2022 по заявлению должника отменен. К моменту подачи искового заявления заемщик не погасила задолженность по договору.
Решением мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.12.2023, иск удовлетворен, со Здоровецкой Н.Н. в пользу ООО МКК «Страна Экспресс» взысканы задолженность по договору потребительского займа № 17922747 от 15.12.2021 за период с 15.12.2021 по 14.05.2022 – 29 301,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 079,05 руб.
В кассационной жалобе Здоровецкой Н.Н. поставлен вопрос об отмене указанных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права и процессуального права.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, доказательства тому, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, в материалы дела ответчиком не представлены. Учитывая, что в период действия договора займа № от 15.12.2021 ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, образовалась задолженность в сумме 29 301,57 руб., суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в заявленном размере.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о госпошлине.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что суду не представлено документов, подтверждающих согласие и подписание ответчиком соглашения об использовании простой электронной подписи. При этом суд отметил, что в соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи), простой электронной цифровой подписью признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами, в том числе, расходным кассовым ордером № от 15.12.2021.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной об отсутствии документов, подтверждающих согласие и подписание ответчиком соглашения об использовании простой электронной подписи, также тщательно исследовались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. С мотивами отказа суд кассационной инстанции соглашается.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017, Протокол от 22.06.2017 N КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п. 1 ст. 2 Закона об электронной подписи электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу ст. 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об электронной подписи порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной цифровой признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Применительно к приведенному правовому регулированию, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с условиями займа сделка заключена путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.
На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 03.08.2023 и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Здоровецкой Н.Н. – без удовлетворения.
Судья Д.В. Полозова
