Дело № 22-130/2024 (22-3025/2023;)

Акты

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

судья Каратаева Н.П.                                                        № 22-130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск             23 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

защитника – адвоката Павлова П.Е.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Павлова П.Е. в интересах осужденного Александрова С.П. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2023 года в отношении Александрова С.П..

       Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, прокурора полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Александров С.П. (далее – Александров), родившийся _______ в .........., гражданин ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ********, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, совершенную 06 мая 2021 в выделе 37 квартала № 1492 Бердигестяхского участкового лесничества ГКУ РС (Я) «Горное лесничество» административной территории МО «Бердигестяхский наслег» Горного района Республики Саха (Якутия) (первое преступление),

- по ч. 1 ст. 191. 1 УК РФ за переработку, перевозку в целях сбыта и сбыт незаконно заготовленной древесины в крупном размере, совершенные 06.05.2021 в выделе 37 квартала № 1492 Бердигестяхского участкового лесничества ГКУ РС (Я) «Горное лесничество» административной территории МО «Бердигестяхский наслег» Горного района Республики Саха (Якутия), в с. с. Бердигестях Горного района Республики Саха (Якутия) (второе преступление).

Александрову судом назначено наказание по части 3 статьи 260 УК РФ 3 года лишения свободы, по части 1 статьи 191.1 УК РФ 200 часов обязательных работ.

Александров освобожден от назначенного наказания по части 1 статьи 191.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание по части 3 статьи 260 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ условно осужденному Александрову возложены обязанности: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по дням, указанным инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не совершать правонарушений.

       Взыскано с Александрова С.П. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 251269 (двести пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек в пользу местного бюджета муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия).

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

    Не согласившись с приговором, защитник – адвокат Павлов П.Е. в интересах осужденного Александрова С.П. подал апелляционную жалобу, где просит отменить приговор и дело передать на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд необоснованно отверг протокол осмотра места происшествия от 29.08.2022, неверно посчитал сумму причиненного ущерба. По мнению защиты, объем обнаруженной древесины не соответствует предъявленному обвинению, что влечет переквалификацию действий осужденного на ч. 2 ст. 260 УК РФ. Назначенный срок лишения свободы считает несправедливым, а возложение обязанности не совершать правонарушения – незаконным.

    В возражении прокурор Горного района Кардашевский М.Г. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

       Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Вина Александрова в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

       Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Александрова и правильно квалифицировал его действия по первому преступлению по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Вопреки мнению защиты, размер причиненного ущерба в сумме 251 269 рублей, его отнесение к особо крупному установлены судом верно, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (ред. от 18.12.2020) "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" и примечания к ст. 260 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в данной статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

При этом, устанавливая количество срубленных Александровым деревьев, суд верно принял в качестве достоверного доказательства протокол осмотра места происшествия от 12.05.2021, зафиксировавший 40 пней лиственницы.

Данный протокол согласуется с показаниями подозреваемого Александрова, согласно которым 06.05.2021 он спилил 40 штук лиственниц. В ходе проверки показаний на месте Александров указал место рубки, которое совпадает с местом, отраженным в протоколе осмотра места происшествия, и подтвердил количество срубленных им деревьев – 40 штук.

Это же количество обнаруженных свежесрубленных пней называет и свидетель Свидетель №1, прибывший на место преступления 12.05.2021, то есть спустя всего несколько дней после рубки, произведенной Александровым.

Свидетель – очевидец преступления П. также показывал, что Александров выборочно спиливал деревья породы лиственницы около 40 штук.

Данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не доверять им нет оснований.

Таким образом, суд верно отверг протокол осмотра места происшествия от 22.08.2022 и показания свидетеля Свидетель №8 об обнаружении 35 пней, как противоречащие вышеуказанной совокупности доказательств, поскольку осмотр производился спустя более года с момента совершения преступления и достоверным по этой причине не является.

Вместе с тем суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденного по второму преступлению.

По смыслу указанной нормы, под переработкой древесины следует понимать действия, приводящие к превращению срубленных лесных насаждений в пригодные для использования продукты.

Из описания преступленного деяния следует, что Александров после спиливания деревьев распилил их на сортименты - бревна.

Указанные действия не образуют состав переработки, поскольку по результатам готовый продукт не получен.

Из показаний Александрова следует, что он распилил срубленные деревья на бревна, чтобы погрузить их на борт машины, куда вмещалось по 25 штук столбов.

Данный вывод суда согласуется с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" лесных насаждений, согласно которому под рубкой следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Следовательно, распил срубленного дерева на части, в результате которого образуется лесоматериал, входит в состав незаконной рубки и не является переработкой в смысле, придаваемом ст. 191.1 УК РФ.

Действия осужденного по второму преступлению следует квалифицировать по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, как перевозка в целях сбыта и сбыт незаконно заготовленной древесины, совершенные в крупном размере.

Поскольку из приговора подлежит исключению осуждение Александрова за переработку древесины, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Обоснованными являются доводы апеллянта о несправедливо назначенном наказании по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений статьей 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания либо иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, приговорами от 05.04.2022 и от 03 февраля 2023 года Александров осуждался по ч. 3 ст. 260 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы. Данные приговоры отменены вышестоящими инстанциями по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного (том 3 л.д. 161-195, том 5 л.д. 42-64).

Рассматривая переданное уголовное дело, суд первой инстанции установил дополнительные смягчающие наказание обстоятельства, однако наказание оставил прежним, что нельзя признать справедливым.

При этом следует учитывать, что суд первой инстанции правильно принял во внимание характеризующие материалы в отношении Александрова, признал и учел смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетних детей, признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 ст. 15 УК РФ суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, не соглашаться с мнением суда нет оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о применении в отношении осужденного ст. 73 УК РФ и назначении условного лишения свободы.

Вместе с тем, возложение на осужденного обязанности не совершать правонарушения носит неконкретизированый характер, с учетом требований ч. 2 ст. 74 УК РФ, согласно которой отмену условного осуждения или продление испытательного срока влечет привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание судов на то, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, а резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении (п.п. 29 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»), что в данном случае не соблюдено.

Освобождение осужденного от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности в приговоре мотивировано.

Иск удовлетворен с соблюдением правил ст. 10 64 УК РФ и ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Иных нарушений, кроме вышеуказанных, не допущено.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, возможно устранить в апелляционном суде, приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу защитника - адвоката Павлова П.Е. в интересах осужденного Александрова С.П. удовлетворить частично.

        Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2023 года в отношении Александрова С.П. изменить:

    - смягчить назначенное Александрову С.П. наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, исключив возложенную на него обязанность - не совершать правонарушения;

        - исключить осуждение Александрова С.П. за переработку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины и смягчить назначенное по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ наказание до 100 часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                            Н.М. Алексеева

Судьи                                                                                        М.А. Кузьмина

                                             М.К. Матвеева