Дело № 22-92/2024 (22-2144/2023;)

Акты

Председательствующий – Бобков Д.И. (дело №1-79/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-92/2024 (№22-2144/2023)

26 января 2024 года      г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                          Сидоренко А.Н.,

судей                                 Котлярова Д.Н., Степнова И.А.,

при секретаре                              Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области          Макарцевой О.Ю.,

защитника-адвоката                                Анисовой О.В.,

действующей в интересах осужденного Каракотина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Каракотина А.А., в его интересах защитника-адвоката Анисовой О.В. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 31 октября 2023 года, которым

Каракотин Александр Александрович, <...> несудимый,

осужден по:

- ч.3 ст.260 УК РФ (в отношении лесных насаждений, выделенных С.В.Д.) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по охране, защите и использованию лесов, сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч.3 ст.260 УК РФ (в отношении лесных насаждений, выделенных М.В.И., Т.Т.В., Г.Н.Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по охране, защите и использованию лесов, сроком на 2 года, за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Каракотину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по охране, защите и использованию лесов, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Каракотину А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни.

Срок отбывания Каракотиным А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по охране, защите и использованию лесов, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Каракотину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск заместителя прокурора Брянской области к осужденному удовлетворен частично.

Взыскано с Каракотина А.А. в пользу бюджета Российской Федерации 4070300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями.

Сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска арест на имущество – автомобиль <...>, наложенный постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 4 апреля 2023 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав защитника, действующего в интересах осужденного, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Каракотин А.А. признан виновным в совершении четырех эпизодов незаконной рубки лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каракотин А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Каракотин А.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал конкретные нормы закона, которые были им нарушены, а также в чем конкретно выражалось использование его служебного положения. Считает, что гражданский иск удовлетворению не подлежит в связи с невозможностью правильного расчета ущерба. Полагает заключение, <...> недопустимым доказательством, так как он (Каракотин А.А.) не имеет специального образования, доступа к оборудованию, с помощью которого производилась съемка границ и привязка делянки, более того имеются расхождения в описательной части и представленной схеме.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Анисова О.В. интересах осужденного указывает на непричастность Каракотина А.А. к совершению инкриминируемых преступлений.

Ссылаясь на приказы Управления лесами от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением перечня должностных лиц подведомственных управлению лесами Брянской области, считает вывод суда о том, что Каракотин А.А. совершил преступление с использованием своего служебного положения, несостоятельным и основанным на неверном толковании закона. Утверждения суда о том, что Каракотин А.А., обладая в силу занимаемой должности полномочиями, направленными на недопущение, выявление и пресечение нарушений лесного законодательства, будучи обязанным охранять лес от незаконных парубок, использовал данные полномочия в процессе совершения преступлений, не подтверждается материалами уголовного дела.

Указывает, что в приговоре не содержится ссылок на пункт, часть, статью конкретного нормативного акта и нормы законодательства РФ, которые были нарушены при рубке лесных насаждений, обстоятельства незаконной рубки не установлены. Все действия по рубке лесных насаждений носили законный характер, поскольку осуществлялись на основании письменных и устных доверенностей лиц, заключивших в установленном законом порядке договоры купли-продажи лесных насаждений и в их интересах, указанные лица имели возможность распорядиться заготовленной древесиной по своему усмотрению.

Вывод суда о том, что Каракотин А.А. приискал лиц, имеющих право на заготовку древесины для собственных нужд, не подтверждается представленными материалами, в частности показаниями свидетеля Г.Н.Н., М.В.И., Т.Т.В., В.В.В., И.Е.А.

Каракотин А.А. не принимал участие в заготовке древесины М,Г,Т, он лишь помог подыскать покупателей на нее, равно как помог С.В.Д. вырубить выделенные ей лесные насаждения, отвезти их на пилораму и распилить.

Судом не учтено, что обязанность исполнения условий договора в части недопустимости распоряжения вырубленной древесиной возложена на покупателей лесных насаждений, которые не понесли за нарушение условий договора гражданско-правовую ответственность.

Вывод суда о возможности выхода за пределы отвода при заготовке древесины в делянке 1 выдела 69 квартала 70, является предположением и не может быть положен в основу обвинения.

Указывает об отсутствии доказательств факта вырубки лесных насаждений, выделенных Г.Н.Н., поскольку не имеется соответствующего протокола осмотра указанной лесосеки, равно как и об отсутствии доказательств объема вырубленного там леса.

Утверждает, что материалы ОРД получены с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. №144 – ФЗ, поскольку в представленных материалах нет постановлений на их проведение, аудиозаписи, полученные в ходе ОРМ, не прослушивались и не перезаписывались на носитель в присутствии лиц, приглашенных на добровольной основе.

Считает, что подлежат исключению из приговора:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем содержатся взаимоисключающие выводы в части указания расшифровки подписи в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- аудиофайл с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ни К.А.А., ни Р.В.Г. не подтверждали факт заготовки древесины с превышением объема и выход за пределы делянки;

- запись фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, так как З.Р.Е. опровергал отвод делянки с ее превышением;

- заключение лингвистической экспертизы, в связи с тем, что лингвист не обладает специальными познаниями в области терминов, используемых в лесном хозяйстве в повседневной деятельности;

- экспертное заключение по результатам определения запаса срубленной части насаждения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, обмеры пней не производили, кроме того, определение объема срубленной древесины и определение ее запаса – разные понятия.

Полагает, что не может быть принят во внимание вывод суда со ссылкой на заключение специалиста АНО «Независимая Экспертная Организация» С.Л.М. № от ДД.ММ.ГГГГ и ее показания в судебном заседании, основанные на том, что при отводе делянки С. лесничеством была выделена древесина в объеме 69,8 куб.м по тем основаниям, что при отводе данной делянки сотрудниками была учтена двусторонняя подсочка, а по срубленным пням данная подсочка уже не может быть прослежена, что представляет сложность в определении фактического объема срубленной древесины.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Каракотина А.А. прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сокоренко Е.В. считает, что выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в связи с чем просит приговор суда – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Каракотина А.А. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Управления лесами Брянской области П.О.Б. об обстоятельствах выявления четырех фактов незаконной рубки древесины на территории <...> составления расчета ущерба, а также о том, что по роду деятельности Каракотин А.А. обязан следить за тем, чтобы при производстве рубки леса не нарушались требования закона;

- показаниями свидетеля Коростелева ... о том, что в 2019 году подготавливал договора купли-продажи лесных насаждений с С.В.Д., Т.А.В., Г.Н.Н. и М.В.И.;

- показаниями свидетеля Е.И.А. - инженера по лесопользованию <...>, сообщившего условия получения древесины для восстановления имущества, пострадавшего в результате пожара; о том, что С.В.Д., Г.Н.Н., М.В.И. и Т.А.А. обращались за выделением леса, при этом С.В.Д. была выделена делянка в квартале <...> ее отведением, в числе прочих, занимался Каракотин А.А. В отношении леса, выделенного остальным лицам, были предоставлены отчеты об использовании, которые каких-либо нареканий не вызвали. По результатам спила деревьев должны оставаться пни высотой 1/3 от диаметра ствола на уровне груди, при этом при обследовании делянки, выделенной С.В.Д., было установлено, что высота оставшихся на ней пней сильно занижена;

- оглашенными показаниями свидетеля С.В.Д., из которых следует, что в 2019 году она обращалась в <...> за выделением леса для восстановления дома, уничтоженного пожаром. После оформления соответствующих документов она оформила доверенность на Каракотина А.А., дающую ему право осуществлять все действия, связанные с вырубкой, вывозом и распиловкой леса. Впоследствии Каракотин А.А. сообщал ей, что вырубил, вывез и распилил лес;

- показаниями свидетеля К.С.П. - заместителя директора <...> об обстоятельствах выделения С.В.Д. лесных насаждений, отведения лесосеки, в том числе Каракотиным А.А., границ, проведения перечетов стволов и деревьев, определения объема леса подлежащего вырубке, оформления акта фиксации и акта осмотра лесосеки; установлено, что деревья были спилены до корневой лапы;

- показаниями свидетеля К.Ф.Л. - директора <...> об обстоятельствах обнаружения излишней вырубки порядка 5 деревьев на делянке, выделенной С.В.Д., при этом документы о разрешении рубки не оформлялись, лес был спилен до уровня корневых лап; отводом делянки занимались инспектора по охране леса, в том числе – Каракотин А.А.;

- показаниями свидетелей Р.В.Г. и З.Р.Е. – государственных инспекторов по охране леса <...>, из которых следует, что они участвовали в отведении делянки, расположенной в квартале 70 выдел 69, совместно с Каракотиным А.А. производили обмер леса по установленной методике, обозначали границы лесосеки, впоследствии выяснилось, что отведенный в указанной делянке лес был вырублен таким образом, что на поверхности земли остались лишь корневые лапы;

- показаниями свидетеля Р.Г.Д. о том, что по указанию Каракотина А.А. и с его оплатой, осуществлял вырубку лесных насаждений на делянке, при этом использовалась пила и трактор, предоставленные последним; в 2019 году Каракотин А.А. несколько раз привлекал его к вырубке делянок на территории <...> в октябре-ноябре 2019 года он по указанию Каракотина А.А. вместе с Р.В.И. выпиливал лес в квартале 70, после чего Каракотин А.А. на своем тракторе осуществлял его трелевку;

- показаниями свидетеля Л.А.В. - инженера по охране леса <...> об обстоятельствах осмотра места незаконной рубки деревьев, установления факта вырубки не менее 6 деревьев за границами выделенного участка, о чем составлены соответствующие документы, установлен размер причиненного ущерба;

- оглашенными показаниями свидетеля К.И.П. – заместителя начальника отдела использования и воспроизводства лесов Управления лесами Брянской области, на территории <...> о том, что в 2003 и 2020 годах производилось лесоустройство, в рамках которого были перенумерованы выделы. В этой связи в случае, если вырубка лесных насаждений в <...> была произведена ранее апреля 2020 года, то выход за пределы рубки мог быть осуществлен лишь в квартал под номером 64;

- показаниями свидетеля Г.Н.Н., из которых следует, что в 2019 году у него сгорел дом, в связи с чем для получения леса на восстановление утраченного имущества он обратился в Трубчевское лесничество, представил необходимые документы. После того, как ему в этих целях были выделены 35 м3 леса, к нему приехал Каракотин А.А. и предложил их приобрести, на что он согласился. Затем он получил от Каракотина А.А. деньги в счет оплаты леса и отдал ему оформленные на него документы. На делянку, где произрастал выделенный ему лес, он никогда не ездил, его вырубкой не занимался;

- показаниями свидетеля Т.А.Г. - государственного инспектора по охране леса <...> об обстоятельствах участия в выделении делянки <...> <...> проведения замеров леса, подписания ведомости материально-денежной оценке и перечета деревьев; отведенный в указанной делянке лес был вырублен;

- показаниями свидетеля К.А.А. – бывшего лесничего <...> о том, что при выделении делянки <...>, он выезжал на место с инспекторами по охране леса, последние осуществили замеры леса и его точковку, выделенный лес был вырублен в выделенном объеме, о чем составлен соответствующий акт приемки лесосеки;

- показаниями свидетеля М.В.И. о том, что в 2019 году у него сгорел дом, в связи с чем для получения леса на восстановление утраченного имущества он обратился в <...> лесничество, куда представил необходимые документы, после чего заключил договор на рубку примерно 50-80 м3. В процессе подыскания бригады, которая осуществила бы вырубку и вывоз леса, он связался с Каракотиным А.А., который предложил купить у него выделенный лес, на что он согласился. После этого Каракотин А.А. передал ему денежные средства в качестве оплаты леса, а он отдал ему оформленные на его вырубку документы. К вырубке выделенного ему леса он никакого отношения не имел;

- показаниями свидетеля М.А.В. – врио участкового лесничего <...> сообщившего правила и условия отвода делянки для заготовки гражданами леса для собственных нужд, а также о том, что М.В.И. отводилась делянка <...>

- показаниями свидетелей Р.Н.А. - государственного инспектора по охране леса <....> и Я.В.И. – бывшего государственного инспектора по охране леса <...> по обстоятельствам участия в отводе делянки <....> проведения замеров леса, составления ведомости материально-денежной оценки и перечета деревьев;

- показаниями свидетеля В.В.В. о том, что в 2021 году он обращался в <...> для выделения леса на восстановление имущества, пострадавшего в результате пожара; вместе с Каракотиным А.А. осматривал выделенную ему делянку, при этом последний предложил ему денежные средства за выделенный лес, предоставил ему бригаду рубщиков, с которыми он срубил выделенный лес, после чего передал Каракотину А.А. 170000 рублей. Выделенный лес для восстановления пострадавшего в пожаре имущества им не использовался;

- оглашенными показаниями свидетелей Ш.Н.И. и З.А.В., из которых следует, что они взаимодействовали с Каракотиным А.А. по вопросам переработки леса, выделенного частым лицам, забирая его в указанных последним местах, передавали осужденному полученную в результате переработки древесину, получая соответствующую плату.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами, подтверждающими виновность Каракотина А.А. в инкриминируемых преступлениях:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <....> изъяты папка с заключенными в 2019 году договорами купли-продажи лесных насаждений и документами, необходимыми для их оформления, журналы регистрации указанных договоров и учета заявлений граждан о выделении леса для собственных нужд;

- протоколами осмотра предметов (доверенности <адрес> от имени С.В.Д. на имя Каракотина А.А., ведомостей материально-денежной оценки лесосек, договоров купли-продажи лесных насаждений с С.В.Д., Г.Н.Н., М.В.И., Т.Т.В. с документами, необходимыми для их заключения, а также составленными в их исполнение);

- протоколами осмотра места происшествия – домовладений, принадлежащих С.В.Д., Г.Н.Н., М.В.И., В.В.В., которыми установлено, что те, в том числе надворная постройка В.В.В., имеют повреждения, возникшие в результате пожара, при этом восстановительные работы в их отношении не производились;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе дома К.А.Ф. по адресу: <адрес> установлено наличие пиломатериала в виде сложенных в 2 стопки досок и бруса;

- информацией ДД.ММ.ГГГГ о том, что общая площадь делянки <...> составляет 0,31 га, фактически отвод пересекает границы выделов 69, 64 и 67, при этом приблизительная площадь пересечения с выделами 64 и 67 составляет 0,056 га;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище Каракотина А.А. обнаружена нотариальная доверенность <адрес> от имени С.В.Д. на имя Каракотина А.А. на представление ее интересов в <....> копия материально-денежной оценки лесосеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость материально-денежной оценки лесосеки <...>, ведомость перечета деревьев, предназначенных в рубку от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра места происшествия – мест незаконной рубки, в ходе которого установлено количество вырубленной древесины пород дуба, березы, сосны;

- информацией <...> об объеме лесных насаждений, срубленных в делянках, их стоимость;

- экспертными заключениями, результатами оперативно-розыскной деятельности, сведениями, подтверждающими должностное положение осужденного и иными документами, которые оценены судом и признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Каракотина А.А.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Каракотина А.А. о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания представителя потерпевшего, всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколах осмотров мест происшествий и перечетных ведомостях о количестве вырубленных деревьев и их пород, в правильности расчетов ущерба, причиненного незаконной рубкой древесины, у суда первой инстанции не было оснований. Поэтому доводы стороны защиты о том, что судом не установлено количество вырубленных деревьев, а также размер причиненного ущерба, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными доказательствами в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований законодательства при проведении экспертных исследований судебная коллегия находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Проведение исследований соответствует положениям ч.2 ст.195 УПК РФ, сведения о наличии предусмотренных ст.70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам авторов жалоб, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ.

Давая оценку экспертным заключениям суд первой инстанции обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при наличии компетенции и надлежащей квалификации, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

В приговоре дана оценка полученным на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствам, в том числе оперативно-розыскным мероприятиям «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров», которые судом были обоснованно признаны допустимыми, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

При оценке доводов стороны защиты о наличии сомнений в подлинности полученных в ходе проведения указанных ОРМ записей, судом принято во внимание, что в ходе предварительного следствия при оформлении соответствующих протоколов осмотра и прослушивания фонограмм замечаний к содержанию записей, участники разговоров не высказывали, каких-либо заявлений не делали.

Проверив показания Каракотина А.А. о непричастности к совершению преступлений, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств вины Каракотина А.А., о том, что выход за границы участка в квартале <...> места не имел, объем заготовленной древесины не превышал выделенного С.В.Д., об отсутствии доказательств факта вырубки лесных насаждений, выделенных Г.Н.Н., в связи с отсутствием протокола осмотра указанной лесосеки, равно как и о том, что осужденный являлся лишь посредником между Г.Н.Н., М.В.И. и В.В.В. и иными лицами, желавшими на возмездной основе получить выделенные им лесные насаждения для самостоятельной рубки, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылки на федеральные законы и подзаконные акты, нарушение которых допущено Каракотиным А.А. при рубке лесных насаждений. Описание преступных деяний в приговоре отражено верно.

Так, в соответствии со ст.ст.29, 30, 72 Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года №474, граждане на основании договоров купли-продажи лесных насаждений вправе заготавливать древесину для целей возведения строений и иных собственных нужд.

Данные нормы корреспондируют и с положениями Закона Брянской области «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Брянской области» от 24 декабря 2018 года №112-З, заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется на основании заключаемых с ними договоров купли-продажи лесных насаждений, для чего последними или их представителями в лесничество должны быть поданы заявление о заключении такого договора по форме, устанавливаемой уполномоченным органом, с указанием цели использования древесины и предполагаемого объема ее заготовки, к которому, для целей ремонта и (или) реконструкции жилого дома, должны быть приложены и иные документы, при этом заготовка гражданами древесины для собственных нужд устанавливается в пределах соответствующих нормативов.

Располагая указанной информацией, зная, что на территории <адрес> в ведении <...> имеются делянки, отведенные для нужд населения, а также то, что лесные насаждения, выделяемые гражданам по договорам купли-продажи по минимальной стоимости для возведения строений и иных собственных нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица другому, в связи с чем их порубка лицом, которому они фактически не выделялись, имеющим намерение их использовать в коммерческих целях, будет являться незаконной, осознавая, что по роду деятельности он обязан контролировать соблюдение правил заготовки древесины, проверять документы на право рубки, выявлять нарушения лесного законодательства, в том числе - незаконные порубки, и пресекать их, Каракотин А.А., используя свое указанное служебное положение, осуществил незаконную рубку лесных насаждений.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Каракотина А.А. квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, по смыслу закона, лицами, использующими свое служебное положение являются относящиеся к категории должностных лица, указанные в примечании к ст.285 УК, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, указанных в примечании к ст.201 УК, иные лица, которые по службе или работе выполняют функции охраны, содержания, перемещения, выращивания и иного оборота особо ценных, являющихся предметом рассматриваемого преступления растений, грибов, их продуктов, частей и производных (например, работники заповедников и иных особо охраняемых территорий, инспекторы госохраны, владельцы и пользователи арендованных лесных и земельных участков и площадей и т.д.).

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу, что Каракотин А.А., занимая должность государственного инспектора по охране леса <...> обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, связанными с осуществлением контроля за соблюдением требований лесного законодательства при производстве порубок леса в целях предупреждения, выявления и пресечения его нарушений, в том числе и составления протоколов об административных правонарушениях, по причине чего, исполняя функции представителя власти, он являлся должностным лицом.

Кроме того, обладая в силу занимаемой должности полномочиями, направленными на недопущение, выявление и пресечение нарушений лесного законодательства, будучи также обязанным охранять лес от незаконных порубок (согласно должностной инструкции от 10 октября 2014 года), Каракотин А.А. использовал данные полномочия в процессе совершения преступлений.

Отсутствие протокола осмотра места происшествия по эпизоду в отношении Г.Н.Н. обоснованно признано судом не влияющим на доказанность виновности осужденного, поскольку месторасположение делянки и факт порубки леса установлен другим доказательствами: показаниями свидетелей Т.А.Г., К.А.А., актом осмотра лесосеки, договором купли-продажи.

Квалификация действий осужденного по каждому преступлению является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях Каракотина А.А. состава преступления, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Судом правильно разрешен вопрос о размере гражданского иска и возмещении материального ущерба от незаконной рубки деревьев в сумме 4 070 300 рублей, которые суд взыскал с Каракотина А.А. в пользу бюджета РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, реальный ущерб от незаконной рубки деревьев лесного фонда по делу установлен и составляет 4 070 300 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ образует особо крупный размер. При определении размера ущерба в рамках настоящего уголовного дела суд руководствовался обосновывающими его доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, отвечающими требованиям допустимости, основанных на таксах и методиках исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Правительством РФ, в том числе с учетом оплаты по договорам купли-продажи лесных насаждений с <...> и С.В.Д., М.В.И., Т.Т.В., Г.Н.Н.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Наказание Каракотину А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, всех данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению, – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья последнего, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, суд правильно назначил наказание Каракотину А.А. с применением правил ст.73 УК РФ, и свои выводы в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении осужденному наказания положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Каракотину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, Каракотину А.А., наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по охране, защите и использованию лесов, сроком на 2 года.

Между тем, такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, указанных в приговоре, ст.47 УК РФ не предусмотрено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из назначенного Каракотину А.А. дополнительного наказания указание на запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 31 октября 2023 года в отношении Каракотина Александра Александровича изменить:

- исключить из назначенного Каракотину А.А. дополнительного наказания указание на запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Анисовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                           А.Н. Сидоренко

Судьи:                                      Д.Н. Котляров                                

                                         И.А. Степнов