Дело № 22-173/2024 (22-5083/2023;)

Акты

Судья 1 инстанции – Битяченко С.В.                                           Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года                                                                    <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес изъят> областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Ермоленко О.А., Покровской Е.С.,

при секретаре Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника осуждённого Сидоренко Д.А. - адвоката Фёдорова В.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Монголовой Т.С., апелляционной жалобе адвоката Волощука А.В. в интересах осуждённого Сидоренко Д.А., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 3 октября 2023 года, которым

          Сидоренко Дмитрий Александрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, одного совершеннолетнего ребенка (обучающегося), работающий директором (данные изъяты) смешанных единоборств (данные изъяты), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

          осуждён по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей с рассрочкой исполнения назначенного основного наказания на срок 48 месяцев, с ежемесячной выплатой по 6250 рублей до полного исполнения.

          На осужденного возложена обязанность в силу ч.3 ст.31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

           Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Сидоренко Дмитрия Александровича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кравченко Е.Г., заслушав прокурора Яжинову А.А., поддержавшую апелляционное представление прокурора и дополнение к нему, апелляционную жалобу потерпевшего, защитника осуждённого Сидоренко Д.А. - адвоката Фёдорова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Волощука А.В. в интересах осуждённого Сидоренко Д.А., возражавшего удовлетворению апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сидоренко Д.А. признан виновным и осуждён за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 2 февраля 2022 года в <адрес изъят> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый Сидоренко Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Монголова Т.С. полагает приговор суда в отношении Сидоренко Д.А. несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что при назначении осуждённому наказания суд не учел высокую степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, тот факт, что вред причинен несовершеннолетнему. Указывает, что после совершения преступления осуждённый извинения потерпевшему не принес, гражданский иск не признал, мер к заглаживанию морального и материального вреда не предпринял. Суд, приняв во внимание данные о личности осуждённого, придал им чрезмерное, приоритетное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия учел формально, не дав им надлежащей оценки. Являясь тренером, Сидоренко Д.А. обязан был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Суд не учел поведение осуждённого, после полученных ударов потерпевший сразу сообщил тренеру о плохом самочувствии, однако Сидоренко Д.А. не принял никаких мер, после возбуждения уголовного дела выдвигал различные версии получения потерпевшим телесных повреждений, отрицал свою причастность, вину не признавал, не способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что наказание в виде штрафа не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному. Помимо этого, суд не учел, что преступление Сидоренко Д.А. совершено на рабочем месте, он, будучи директором спортивного клуба смешанных единоборств, оказывал физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги по виду спорта кикбоксинг, которые не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления свидетельствовали о необходимости назначения Сидоренко Д.А. дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с тренерской, воспитательной и преподавательской работой. Суд не мотивировал в приговоре, почему не назначил дополнительное наказание, предложенное в прениях государственным обвинителем. Кроме того, в вводной части приговора суд допустил ошибку в дате рождения осуждённого Сидоренко Д.А., из паспорта осуждённого следует дата его рождения Дата изъята . Просит приговор суда изменить, указать в вводной части приговора правильную дату рождения осуждённого Сидоренко Д.А. как Дата изъята ; назначить Сидоренко Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с тренерской, воспитательной и преподавательской работой, сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не согласен с приговором суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что осуждённый Сидоренко Д.А. умышленно причинил ему тяжкий вред, поскольку находился в более тяжелой весовой категории, является кандидатом в мастера спорта по кикбоксингу, зная, что в ходе тренировочного спарринга запрещено бить по голове, а также зная, что он является несовершеннолетним и не имеет шлема на голове, нанес ему удары руками и ногой в область головы. Не оказал ему помощь, не вызвал скорую медицинскую помощь. Кроме того, считает назначенное осужденному наказание несоразмерным содеянному. Обращает внимание судебной коллегии, что он семь дней находился в коме, перенес трепанацию черепа. После комы осложнилось состояние его здоровья, он перенес операцию по удалению желчного пузыря, затем перенес операцию - пластику дефекта черепа с применением титановой платины. Суд применил самое мягкое наказание, при этом не учел, что осуждённый вину не признал, пытался уйти от уголовной ответственности, вводя суд в заблуждение. Указывает, что за время восстановления здоровья осужденный ни разу не посетил его, не попросил прощения, не оказал материальную помощь в приобретении лекарств. Поведение Сидоренко Д.А. после совершения преступления и при рассмотрении дела свидетельствует о том, что он не раскаялся, не сожалеет о своих действиях, а стремится уйти от ответственности. Полагает, что осуждённый Сидоренко Д.А. заслуживает реального лишения свободы, поскольку находясь на свободе и занимаясь тренерской работой, он создает опасность для других лиц. Считает, что осуждённый не имеет право заниматься тренерской работой с детьми. Обращает внимание, что из-за травмы он не смог в полной мере подготовиться к ЕГЭ, в настоящее время не пригоден для службы в армии, его беспокоят головные боли, вынужден принимать лекарственные препараты. Считает назначенное Сидоренко Д.А. наказание чрезмерно мягким, назначенным без учета тяжести совершенного преступления. Просит приговор суда изменить, назначить осуждённому наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Волощук А.В. в интересах осуждённого Сидоренко Д.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд безосновательно принял позицию стороны обвинения, основанную на безоговорочном доверии показаниям несовершеннолетнего потерпевшего, и отверг другие доказательства, опровергающие виновность Сидоренко Д.А. Тем самым, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона неверно установил фактические обстоятельства, что привело к ошибочным выводам о виновности Сидоренко Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Кроме того, указывает, что размер компенсации морального вреда явно завышен, исходя из неосторожного причинения вреда здоровью. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. поддержала доводы апелляционного представления с учетом дополнений к нему, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, возражая по доводам апелляционной жалобы адвоката Волощука А.В., действующего в интересах осуждённого Сидоренко Д.А.

Осуждённый Сидоренко Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник осуждённого Сидоренко Д.А. - адвокат Фёдоров В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу адвоката Волощука А.В. в интересах осуждённого, возражал удовлетворению апелляционного представления прокурора и дополнения к нему, апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Сидоренко Д.А. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осуждённым, с указанием места, времени, мотива и способа его совершения, а также последствий преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Так, судом установлено, что директор (данные изъяты) смешанных единоборств (данные изъяты) Сидоренко Д.А., будучи исполнителем физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, обязанным оказывать физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги в соответствии с предъявленными требованиями и обеспечить безопасность услуг для жизни и здоровья потребителей – членов (данные изъяты) смешанных единоборств (данные изъяты) 2 февраля 2022 года в период с 18 часов до 21 часа в (данные изъяты) смешанных единоборств (данные изъяты) расположенном по адресу: <адрес изъят>, являясь тренером, кандидатом в мастера спорта Российской Федерации по виду спорта кикбоксинг, находясь в более тяжелой весовой категории по сравнению с потерпевшим, обладая специальными познаниями по оказанию физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг по виду спорта кикбоксинг, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований ч.1 ст.7 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р № 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные «Общие требования», п. 6.7.3 Государственного стандарта Российской Федерации ФИО28 Номер изъят «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные «Общие требования», пункта 2.1 Устава (данные изъяты) смешанных единоборств «Сибирские бои», п. 8.2 Правил вида спорта «Кикбоксинг», утвержденных приказом Министерства спорта Российской Федерации от 29.09.2017 № 837, с изменениями, внесенными приказами министерства спорта Российской Федерации от 19.02.2020 № 153, от 29.12.2020 № 976, договора на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг №63 от 11.09.2019 и приложения к нему, не обеспечил соблюдение необходимых мер безопасности в целях сохранения здоровья потерпевшего, допустил несовершеннолетнего Потерпевший №1 до учебно-тренировочного боя – спарринга без защиты на голове – головного шлема, тем самым создал реальную опасность для здоровья несовершеннолетнего Потерпевший №1

В процессе учебно-тренировочного боя (спарринга), Сидоренко Д.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, то есть причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в жизненно-важный орган человека – голову несовершеннолетнего Потерпевший №1

В результате оказания физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг по виду спорта кикбоксинг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Сидоренко Д.А. по неосторожности причинил несовершеннолетнему Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В обоснование виновности Сидоренко Д.А. суд правильно привел в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе:

- решение Номер изъят от 7 ноября 2018 года единственного учредителя (данные изъяты) смешанных единоборств (данные изъяты) о создании (данные изъяты) смешанных единоборств (данные изъяты) и о назначении директором Сидоренко Д.А.;

- сведения о регистрации в качестве юридического лица (данные изъяты) смешанных единоборств (данные изъяты) 18 декабря 2018 года зарегистрирована, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением государственного регистрационного номера Номер изъят, выдан ИНН юридического лица Номер изъят;

- Устав (данные изъяты) смешанных единоборств (данные изъяты), согласно которому общество является автономной некоммерческой организацией с видом деятельности предоставление услуг в области физической культуры и спорта, в частности, в области смешанных единоборств (п. 2.1.1), согласно п.4.4 которого единоличным исполнительным органом является директор, согласно п. 2.2 Устава для достижения уставных целей организация, в соответствии с действующим законодательством, осуществляет деятельность по развитию смешанных единоборств среди различных групп населения (п.2.1.1), создание условий для охраны и укрепления здоровья спортсменов и других участвующих в спортивных соревнованиях и тренировочных мероприятиях лиц (п.2.2.2), организация и проведение физкультурных и спортивных мероприятий по уставной тематике (2.2.6);

- договор на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг Номер изъят от 11 сентября 2019 года, заключенный между (данные изъяты) смешанных единоборств (данные изъяты) с одной стороны и несовершеннолетним Потерпевший №1, Дата изъята года рождения, в лице законного представителя ФИО19, в соответствии с которым клуб обязуется оказывать члену клуба Потерпевший №1 физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги, а член клуба обязуется оплатить оказанные услуги, в соответствии с п. 1.3 приложения Номер изъят к договору на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг Номер изъят, к занятиям допускаются учащиеся, прошедшие инструктаж по технике безопасности, медицинский осмотр и не имеющие противопоказаний по состоянию здоровья;

- Программу спортивной подготовки по виду спорта «кикбоксинг» (данные изъяты) смешанных единоборств (данные изъяты), разработчиком которой является Сидоренко Д.А. - тренер по виду спорта «кикбоксинг»;

-заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 4 марта 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 на момент поступления 04.02.2022 в 11.25 в ОГБУЗ «<адрес изъят> ГБ» обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой лобной и теменно-височной области слева; Свидетель №13 повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.6.1. приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.), могло образоваться около 2-х суток назад на момент поступления Потерпевший №1 в <адрес изъят> ГБ, от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения; при медицинском освидетельствовании 01.03.2022 г. в 11.05 в помещении <адрес изъят> СМО, у Потерпевший №1СМ. обнаружены рубцы на волосистой части головы в теменно-височной области слева (1), на передней брюшной стенке вдоль белой линии живота (1), на правой боковой поверхности живота в среднем отделе (1), которые являются следствием оперативных вмешательств 04.02.2022 декомпрессивная трепанация черепа справа, удаление субдуральной гематомы; 15.02.2022 г. лапаротомия, холецистэктомия, дренированиебрюшной полости). Являются медицинскими манипуляциями, оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не подлежат;

-заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 17 июня 2022 года, согласно которому образование ЗЧМТ в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой лобной и теменно-височной области слева, не исключена возможность образования данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 27.03.2022 пояснившего‚ что «тренер Сидоренко Д.А. нанес мне один удар в лицо, а именно в область лба, рукой в перчатке, сжатой в кулак, затем нанес удар рукой, сжатой в кулак в левую височную область головы, затем голенью ноги в область левого затылка головы», а также при обстоятельствах‚ указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 10.06.2022 и продемонстрированных на манекене в ходе проверки показаний‚ т.е. от удара в область лица (область переносицы), в левую височную область рукой сжатой в кулак‚ а также от удара правой ногой в область левой затылочной части головы;

-заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят (экспертиза по материалам дела) от 21 октября 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 выявлено повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме сдавления вещества мозга субдуральной гематомой (70 мл сгустков крови черного цвета и 20 мл жидкой крови клинически) левой лобно-теменно-височной области с ушибом головного мозга; морфологическая картина черепно-мозговой травмы, описанная в представленных медицинских документах, позволяет утверждать о том, что эта травма головы причинена Потерпевший №1 не более трех суток назад на момент проведения трепанации черепа 04.02.2022 г. в 14-00 и, с учетом материалов дела, могла быть причинена в вечернее время 02.02.2022 при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 в протоколе допроса потерпевшего от 27.03.2022 г., и в протоколе проверки показаний на месте от 10.06.2022 г., с учетом локализации нанесенных травматических воздействий (левая височно-теменно-затылочная область) и внутримозговых повреждений (левая лобно-теменно-височная область), входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, Потерпевший №1 могло быть причинено повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме сдавления вещества мозга субдуральной гематомой с ушибом головного мозга; морфологическая картина черепно-мозговой травмы, описанная в представленных медицинских документах, свидетельствует о том, что эта травма головы причинена Потерпевший №1 не более трех суток назад на момент проведения трепанации черепа 04.02.2022 г. в 14-00 и, с учетом материалов дела, могла быть причинена в вечернее время 02.02.2022; причинение черепно-мозговой травмы Потерпевший №1 во время соревнований, проводимых 28 - 30 января 2022 года, исключается;

- протокол осмотра медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 от 28 февраля 2022 года;

- протокол выемки журнала регистрации проведения инструктажа по технике безопасности на занятиях физической культурой и спортом, журнала посещаемости, договора на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг Номер изъят от 11.09.2019 от 28.05.2022;

-показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых усматривается, что 2 февраля 2022 года во время тренировочного боя - спарринга с тренером Сидоренко Д.А. он находился без шлема, в ходе спарринга тренер кулаком нанес ему удар в область лба, а затем кулаком в левую височную область головы, затем голенью ноги, на которой были щитки, в левую область затылка, удары тренер наносил с силой, после последнего удара у него закружилась голова, он упал на одно колено, тошнило, в голове все «закипело»; дошел до раздевалки, сообщил тренеру, что ему плохо, отец отвез его домой;

-показания свидетелей ФИО19, Свидетель №5 – родителей потерпевшего, которые подтвердили обстоятельства причинения телесных повреждений сыну тренером Сидоренко Д.А. во время тренировочного боя -спарринга 2 февраля 2022 года, известные им с его слов, а также пояснили, что 3 февраля 2022 года потерпевший испытывал сильные головные боли, в связи с чем вернулся раньше из школы, 4 февраля 2022 года утром у него начались судороги, сын был доставлен в больницу; свидетеля Свидетель №26, подтвердившей показания потерпевшего и его родителей, что на тренировку потерпевшего привез отец, который также и забрал Потерпевший №1, а также обстоятельства причинения вреда здоровью Потерпевший №1, известные ей с их слов;

- показания свидетелей Свидетель №23, Свидетель №24 - фельдшеров скорой помощи, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, из которых следует, что 4 февраля 2022 года на вызове к несовершеннолетнему Потерпевший №1, мать потерпевшего пояснила, что травму головы он получил на тренировке, от удара ногой; подтвердили, что пациент был без сознания, шла пена изо рта, были судороги, в связи с чем, госпитализирован;

-показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании - ФИО49, который показал, что видел, как после тренировки Потерпевший №1 увезли на машине, в клубе оставались тренер и его дети; Свидетель №9 о том, что удары потерпевшему в ходе тренировочного боя Сидоренко Д.А. наносил руками и ногой, на голени которой имелись щетки, в голову Потерпевший №1, при этом потерпевший был без шлема, после удара ногой Потерпевший №1 упал на колено, спарринг с тренером закончился;

- а также сослался на требования ч.1 ст.7 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель имеет право на то, чтобы услуга (работа, товар) при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды; п. 6.1, п. 6.7.3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р № 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные «Общие требования», согласно которым спортивные услуги и условия обслуживания потребителей должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды, обслуживающий персонал, оказывающий спортивные услуги, должен обеспечивать безопасность процесса оказания спортивных услуг для жизни и здоровья потребителей и охраны окружающей среды; пункт 2.1 Устава (данные изъяты) смешанных единоборств (данные изъяты); п. 8.2 Правил вида спорта «Кикбоксинг», утвержденных приказом Министерства спорта Российской Федерации от 29.09.2017 № 837, с изменениями, внесенными приказами министерства спорта Российской Федерации от 19.02.2020 № 153, от 29.12.2020 № 976, согласно которым соревнования могут проводиться только в том случае, когда спортсмены имеют на себе: головной шлем, который должен защищать брови, виски, скулы, челюсти, уши, верх и заднюю сторону черепа; боксерские перчатки для спортсменов всех весовых категорий 10 унций; приспособление для ступней (футы); щитки для голеней; защита голень-стопа; капа - защита для зубов любого цвета; под брюки надевается протектор (бандаж) на пах; договор на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг №63 от 11.09.2019 и приложение к нему, согласно которому клуб обязуется оказывать члену клуба физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги, соответствующие требованиям закона, а член клуба обязуется оплатить оказанные услуги.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства, в том числе указанные выше, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Суд первой инстанции правильно признал заключения указанных экспертиз допустимыми доказательствами, принимая во внимание, что экспертизы проведены государственным экспертным учреждением – ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес изъят> районное отделение, в соответствии с законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы, не находятся в противоречии между собой и с представленными доказательствами, не вызывают сомнений в своей объективности.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину Сидоренко Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировать его действия по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к убеждению о том, что Сидоренко Д.А., оказывая физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по неосторожности нанеся не менее двух ударов руками и ногами, в том числе в жизненно важный орган человека - голову потерпевшего, причинил несовершеннолетнему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в форме ушиба головного мозга, тяжёлой степени, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В ходе тренировочного боя Сидоренко Д.А., являясь тренером, обязан был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих неосторожных действий, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, совершено Сидоренко Д.А. с прямым умыслом, что правильно установлено судом, в качестве непосредственного объекта этого преступления выступают отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения. По отношению к причинению вреда здоровью Потерпевший №1 форма вины Сидоренко Д.А. является неосторожной. Свои выводы суд надлежащим образом изложил в приговоре, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего об умышленном причинении вреда его здоровью осужденным Сидоренко Д.А. несостоятельны, суд исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что в действиях Сидоренко Д.А. отсутствуют признаки умышленного причинения вреда здоровью.

Исследованные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, и отвергает другие, в том числе показания осужденного Сидоренко Д.А. о его невиновности, не согласиться с оценкой, данной судом, у судебной коллегии нет оснований.

Доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Сидоренко Д.А. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Судом тщательно проверены доводы осужденного Сидоренко Д.А. о его невиновности, о том, что он запрещенных ударов в область головы, а именно в затылочную область не наносил, соблюдал установленные правила тренировочного процесса, также, что Потерпевший №1 во время спарринга с ним находился в шлеме, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, что после тренировки Потерпевший №1 довез его и детей до дома, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд правильно расценил указанные доводы как способ защиты.

Судом также проверены доводы стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 мог получить после тренировки 2 февраля 2022 года, в том числе, в ходе дорожно-транспортного происшествия, так как являясь несовершеннолетним лицом управлял автомобилем, либо в период с 3 по 4 февраля 2022 года, поскольку он ходил в школу, гулял. Указанные доводы несостоятельны, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что 2 февраля 2022 года Потерпевший №1 как на тренировку, так и после нее отвозил его отец, данный факт, кроме родителей Потерпевший №1, подтвердили свидетели Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №26 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 21 октября 2022 года морфологическая картина черепно-мозговой травмы свидетельствует о том, что эта травма головы причинена Потерпевший №1 не более трех суток назад на момент проведения трепанации черепа 04.02.2022 г. в 14-00 и, с учетом материалов дела, могла быть причинена в вечернее время 02.02.2022, причинение черепно-мозговой травмы Потерпевший №1 во время соревнований, проводимых 28 и 30 января 2022 года, исключается.

При установленных обстоятельствах суд правомерно исключил возможность получение указанной травмы Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, а также от действий иного лица. Потерпевший №1 о том, что ему плохо после полученных ударов, сразу сообщил тренеру Сидоренко Д.А., далее эти обстоятельства он сообщил Свидетель №2, находясь в машине, по приезду домой своим близким. Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что 02.02.2022 после тренировки Потерпевший №1 стало плохо. Свидетели Свидетель №27, ФИО16 показали, что 03.02.2022 Потерпевший №1 находился в школе, ему было плохо из-за болей в голове, и он ушел домой. Потерпевший №1 пояснил им, что удары получил руками и ногой в голову на тренировке от Сидоренко Д.А. 2 февраля 2022 года.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», субъектом оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от её организационно-правовой формы, так и её работник.

Судом достоверно установлено, что Сидоренко Д.А. являлся руководителем организации, осуществляющей деятельность по предоставлению услуг в области физической культуры и спорта, в частности, в области смешанных единоборств и одновременно тренером, непосредственно оказывающим физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги. Действия Сидоренко Д.А. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ.

Суд первой инстанции верно установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного Сидоренко Д.А., который оказывал физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги по виду спорта кикбоксинг, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1, что следует из совокупности положенных в основу приговора доказательств, в том числе заключений судебно-медицинской экспертиз.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, противоречивости и недопустимости доказательств, на которых основан приговор, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Сидоренко Д.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции рассмотрены все заявленные стороной защиты ходатайства, с вынесением соответствующих постановлений в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

    С учетом сведений о том, что на учете у психиатра и нарколога Сидоренко Д.А. не состоит, сведений о личности осуждённого Сидоренко Д.А., его поведения в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что Сидоренко Д.А. следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел наличие на иждивении виновного одного несовершеннолетнего ребенка, одного обучающегося совершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях в Северо - Кавказском регионе с 2001 по 2002 гг., наличие наград, медали «За воинскую доблесть», положительные характеристики с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом правомерно не установлено.

Определяя вид и размер наказания Сидоренко Д.А., суд учел конкретные обстоятельства совершенного преступления; личность осуждённого, который не судим, женат, имеет на иждивении двоих детей, трудоустроен, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, пришел к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в виде штрафа, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будет способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Размер штрафа определен судом с учетом данных о личности осуждённого, находящегося в трудоспособном возрасте, имеющего возможность получения заработной платы или иного дохода, ограничений к труду не имеющего, с учетом его имущественного положения и дохода.

В соответствии с положениями ст. 46 УК РФ суд назначил штраф с рассрочкой платежа, принимая во внимание имущественное положение осуждённого Сидоренко Д.А., нахождение на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, одного совершеннолетнего обучающегося ребенка. При этом, осужденный обязан уплачивать штраф ежемесячно.

При установленных судом обстоятельствах, заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст. 47 УК РФ для назначения осуждённому Сидоренко Д.А. дополнительного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которым в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части УК РФ.

Судебная коллегия установила, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ, не мотивирован в приговоре. Суд не учел, что преступление Сидоренко Д.А. совершено на рабочем месте, он, будучи директором спортивного клуба смешанных единоборств, тренером, оказывал физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги по виду спорта кикбоксинг, которые не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения преступления свидетельствовали о необходимости назначения Сидоренко Д.А. дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с тренерской и преподавательской работой.

Судом достоверно установлено, что Сидоренко Д.А. оказывал физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги по виду спорта кикбоксинг в качестве тренера, имеет соответствующее удостоверение, выданное Региональной общественной организацией Федерации кикбоксинга <адрес изъят> (л.д. 3 т. 5), осуществлял свою тренерскую деятельность в соответствии с Программой спортивной подготовки по виду спорта «кикбоксинг» (данные изъяты) смешанных единоборств (данные изъяты) разработчиком которой являлся, будучи тренером по виду спорта «кикбоксинг» (л.д. 110 т.4). Кроме того, Сидоренко Д.А., имея диплом о среднем профессиональном образовании, прошел профессиональную переподготовку в <адрес изъят> с 11 сентября 2017 года по 16 ноября 2017 года, о чем получил соответствующий диплом Номер изъят, регистрационный Номер изъят, предоставляющий ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере педагогической деятельности (л.д.5-8 т.5), в соответствии с указанным дипломом Сидоренко Д.А. имеет право заниматься преподавательской работой.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора, считая необходимым назначить Сидоренко Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с тренерской и преподавательской работой сроком на 2 года.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по этому основанию. Вопреки доводам защиты, показания допрошенных лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов судебного разбирательства.

Заслуживает внимания судебной коллегии довод апелляционного представления прокурора о наличии описки в вводной части приговора суда. Установлено, что в вводной части приговора суд допустил ошибку в дате рождения осуждённого Сидоренко Д.А., из паспорта осуждённого следует дата его рождения Дата изъята . Приговор суда следует изменить, указать в вводной части приговора правильную дату рождения осуждённого Сидоренко Д.А. как Дата изъята .

Установлено, что приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда. С Сидоренко Дмитрия Александровича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, как не соответствующий требованиям закона. Судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе суд должен руководствоваться нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, однако применять нормы гражданского законодательства, регулирующие соответствующие правоотношения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Так, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГКРФ).

         В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

В тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23).

Судебной коллегией установлено, что вред потерпевшему (гражданскому истцу) по настоящему уголовному делу Потерпевший №1 причинен Сидоренко Д.А. - работником организации (юридического лица) (данные изъяты) смешанных единоборств (данные изъяты) при исполнении трудовых (должностных) обязанностей директора (тренера), к участию в деле в качестве гражданского ответчика суду первой инстанции необходимо было привлечь юридическое лицо, которое в соответствии с требованиями статья 1068 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за действия своего работника.

В деле имеется решение № 1 от 7 ноября 2018 года единственного учредителя (данные изъяты) смешанных единоборств (данные изъяты) о создании (данные изъяты) смешанных единоборств (данные изъяты) и о назначении директором Сидоренко Д.А.; сведения о регистрации в качестве юридического лица АНО СК смешанных единоборств «Сибирские бои» Дата изъята ; Устав (данные изъяты) смешанных единоборств (данные изъяты), согласно которому общество является автономной некоммерческой организацией с видом деятельности предоставление услуг в области физической культуры и спорта, в частности, в области смешанных единоборств; а также договор на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг Номер изъят от Дата изъята , заключенный между (данные изъяты) смешанных единоборств (данные изъяты) с одной стороны и несовершеннолетним Потерпевший №1, Дата изъята года рождения, в лице законного представителя ФИО19, в соответствии с которым клуб обязуется оказывать члену клуба Потерпевший №1 физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги, а член клуба обязуется оплатить оказанные услуги.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении гражданского иска судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, что привело к принятию незаконного решения в указанной части. Допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд первой инстанции должен выделить необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передать эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Отмена приговора в части разрешения гражданского иска не нарушает прав потерпевшего, поскольку взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона с юридического лица будет способствовать скорейшему исполнению судебного решения в целях защиты нарушенных прав потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 3 октября 2023 года в отношении Сидоренко Дмитрия Александровича изменить.

           Указать в вводной части приговора дату рождения осуждённого Сидоренко Дмитрия Александровича – Дата изъята .

            Назначить Сидоренко Дмитрию Александровичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с тренерской и преподавательской работой сроком на 2 года.

           Приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Сидоренко Дмитрия Александровича в части разрешения гражданского иска отменить.

           Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

            В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Монголовой Т.С., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в части, апелляционную жалобу адвоката Волощука А.В. в интересах осужденного Сидоренко Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> городской суд <адрес изъят> в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                   Е.Г. Кравченко

Судьи                                                                                 О.А. Ермоленко

                                                                                            Е.С. Покровская