Дело № 33-1081/2024 (33-12233/2023;)

Акты

Судья Сорокина Т.Ю.                       УИД 38RS0031-01-2022-006671-93Судья-докладчик Краснова Н.С.                  № 33-1081/2024 (33-12233/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Брюхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4995/2023 по исковому заявлению Колодина Сергея Валерьевича к Князевой Марии Петровне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Колодина Сергея Валерьевича – Белых Эдуарда Юрьевича,

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колодин С.В. обратился в суд с иском к Князевой М.П., указав в обоснование заявленных требований, что истец и ответчик находились в зарегистрированном браке с Дата изъята , брак прекращен Дата изъята .

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.02.2020 доли супругов Колодина С.В. к Князевой (Колодиной) М.П. в совместно нажитом имуществе и долговых обязательствах признаны равными.

В период брака в общую долевую собственность (по ? доли каждому супругу) было приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 898 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Для приобретения указанных объектов недвижимости между истцом, ответчиком и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на сумму 5 270 000 руб., на срок 180 месяцев.

Истец и ответчик по указанному кредитному договору являются созаемщиками. Однако, с момента расторжения брака обязанность по оплате кредита за приобретенные объекты несет только истец. Ответчик от обязанности погашения кредита уклоняется.

На основании изложенного, истец Колодин С.В. просил суд взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 011 017,9 руб., проценты в размере 159 749, 67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 054 руб.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.01.2023 исковые требования Колодина С.В. к Князевой М.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворены частично.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 01.08.2023 заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26.01.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.11.2023 в удовлетворении исковых требований Колодина С.В. к Князевой М.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Колодина С.В. – Белых Э.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, в связи с чем, нормы главы 60 ГК РФ не применил. Между тем, суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не выносил на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений, на обсуждение не был поставлен вопрос по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, не распределены обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: истец Колодин С.В., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, смс-извещение доставлено, ответчик Князева М.П., которой судебные извещения направлены возвращены за истечением срока хранение, смс-извещение доставлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца Колодина С.В. – Белых Э.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Князевой М.В. – Алексеенко К.Н., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колодина С.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по уплате задолженности по кредитному договору     Номер изъят от Дата изъята являются общим долгом истца и ответчика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по займу и кредиту, а не нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие правоотношения по неосновательному обогащению, установив, что между сторонами сложились договорные отношения, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В настоящем споре юридически значимыми по делу обстоятельствами являлось установление факта того, является ли долг истца по кредитному договору общим долгом с бывшей супругой.

Как следует из материалов, истец Колодин С.В. и ответчик Князева (Колодина) М.П. состояли в зарегистрированном браке.

Дата изъята между Колодиным С.В., Колодиной М.П. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор Номер изъят, условиями которого предусмотрено, что кредитор представил созаемщикам займ в сумме 5 270 000 руб. под 11,75% годовых на приобретение земельного участка площадью 898 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на срок 180 мес.

Дата изъята между ФИО8 (продавец) и Колодиным С.В., Колодиной М.П. (покупателями) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>.

Как указано в свидетельствах о регистрации права, Колодина М.П. и Колодин С.В. являются собственниками земельного участка площадью 898 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят> по ? доли в общей долевой собственности.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на Дата изъята полная задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята составляет 2 238 254,57 руб.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на Дата изъята составляет 1 988 057, 51 руб.

Как усматривается из выписки из лицевого счета по вкладу Колодиным С.В. за период с Дата изъята по Дата изъята внесены денежные средства в сумме 2 022 035, 80 руб., по 43 957, 30 руб. ежемесячно.

Дата изъята Иркутским районным судом Иркутской области рассмотрено дело по исковому заявлению Колодиной М.П. к Колодину С.В., по встречному иску Колодина С.В. к Колодиной М.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Судом установлено, что долг по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята является совместным и подлежит погашению после расторжения брака Колодиной М.П. и Колодиным С.В. в равных долях. При этом, с Колодиной М.П. в пользу Колодина С.В. взысканы денежные средства в счет погашенной Колодиным С.В. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 1 246 745, 80 руб. по состоянию на Дата изъята .

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.02.2020 установлено, что обязательства по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята являются совместным долгом супругов, в пользу истца взыскана сумма произведенных им платежей до Дата изъята , при этом ответчиком с Дата изъята платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, что не оспаривалось сторонами, за период с Дата изъята по Дата изъята Колодиным С.В. единолично погашена задолженность в сумме 2 022 035, 80 руб., соответственно у истца возникло право требовать с ответчика возмещения половины выплаченных денежных средств в размере 1 011 017, 90 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В данном случае обязанность ответчика по возмещению половины доли расходов, понесенных истцом, возникла из совместного долга супругов по кредитному договору, и поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу банка в счет оплаты задолженности по кредитному договору, к истцу, исполнившему обязательство ответчика, переходит право требования суммы в пределах пропорционально распределенным между ними долям.

Ссылка ответчика на копию тетради, подтверждающую передачу истцу денежных средств в счет погашения долга по кредиту, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о передаче денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности в спорный период.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.02.2020 с ответчика Князевой М.П. взысканы оплаченные в счет погашения совместного долга по кредитному договору истцом Колодиным С.В. денежные средства по состоянию на Дата изъята , после указанной даты ответчик обязательства по погашению совместного долга не исполняла, соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика с Дата изъята по Дата изъята . Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, данный расчет является арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 749, 67 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от Дата изъята , заключенное между Колодиным С.В. (доверитель) и Белых Э.Ю. (адвокат), по которому адвокат принимает на себя обязательства оказать комплекс платных юридических услуг стоимостью 60 000 руб.

Как следует из квитанции серии Номер изъят Колодин С.В. внес в счет оплаты по соглашению 30 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы – изучение, анализ представленных истцом документов, составление искового заявления, уточнённого искового заявления, их подача в суд, участие в судебном заседании с Дата изъята по Дата изъята , исходя из средней сложности рассматриваемого дела, учитывая отсутствие возражений относительно чрезмерности данных расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Князевой М.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 054 руб., несение которых чек-ордером от Дата изъята , от Дата изъята .

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02 ноября 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Колодина Сергея Валерьевича, Дата изъята года рождения, паспорт серии Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята к Князевой Марии Петровне, Дата изъята года рождения, паспорт серии Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Князевой Марии Петровны в пользу Колодина Сергея Валерьевича сумму неосновательного обогащения в виде произведенной Колодиным Сергеем Валерьевичем оплаты по кредитному договору              Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 1 011 017 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 749 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 054 рубля.

Судья-председательствующий                                             О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                        Н.С. Краснова

                                                                                                    О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024.