Дело № 8Г-25270/2023 [88-27160/2023]

Акты

            ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27160/2023

№ 2-358/2022

36RS0024-01-2022-000779-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               13 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Булатовой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой ФИО6 к Межрегиональному управлению № 33 Федерального медико-биологического агентства Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе истца Седовой ФИО7

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

    Седова О.Н. обратилась в суд с иском к Межрегиональному управлению № 33 Федерального медико-биологического агентства Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вред.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Седовой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Седова О.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Седова О.Н. с 2012 года проходит государственную гражданскую службу в Межрегиональном управлению № 33 Федерального медико-биологического агентства Российской Федерации, с 24 июня 2013 г. – в должности главного специалиста-эксперта специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика в связи с нарушением права истца на направление её на курсы повышения квалификации по радиационной гигиене и гигиене труда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Седова О.Н. медицинским работником не является, занимаемая ею должность не относится к перечню должностей, в отношении которых законом предусмотрена обязанность работодателя по направлению сотрудников на курсы повышения квалификации по радиационной гигиене и гигиене труда.

Признавая необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконными действий ответчика по нарушению прав истца на получение документов, связанных с работой, суд исходил из того, что документы, запрашиваемые истцом, не относятся к числу документов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью Седовой О.Н..

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 3, 21, 62, 196 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 62 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 2, 12, 73, 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации, статей 72, 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 3, 6, 9 Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденных приказом Минздрава России от 3 августа 2012 г. № 66н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и ошибочности выводов судебных инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по направлению Седовой О.Н. на курсы повышения квалификации по радиационной гигиене и гигиене труда подлежат отклонению при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Седова О.Н. не относится к числу медицинских либо фармацевтических работников.

Часть четвертая статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, ограничивает эту обязанность работодателя случаями, когда профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Такое правовое регулирование основано на различном правовом положении сторон трудового правоотношения, согласуется с необходимостью достижения баланса их интересов, учитывает положение работника как более слабой стороны.

Ссылка в кассационной жалобы на необоснованное применение судом статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. На работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись либо документов, сопровождающих хозяйственную или организационную деятельность работодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что Положение о порядке проведения аттестации и порядке сдачи квалификационного экзамена федеральными государственными гражданскими служащими Межрегионального управления № 33 Федерального медико-биологического агентства Российской Федерации, а также запрошенные истцом у ответчика документы, положенные в основу негативных оценок и суждений, указанных руководителем в отзывах за аттестационный период, содержат информацию относительно работника, в связи с чем должны быть ему выданы, так как затрагивают его права и интересы, не основаны на положениях статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положение о порядке проведения аттестации и порядке сдачи квалификационного экзамена является локальным актом работодателя, с которым истец ознакомлена в установленном порядке, истцу на руки выдана заверенная выкопировка из данного Положения, с мотивированным отзывом руководителя гражданского служащего об исполнении должностных обязанностей за аттестационный период Седова О.Н. ознакомлена, приложение к отзыву документов, положенных в его основу, законом не предусмотрено.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Седовой ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи               подпись                   подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                 Д.И. Скокова