Дело № 2-431/2024 (2-6436/2023;)

Акты

Дело № 2-431/2024

64RS0045-01-2023-009134-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре - помощнике судьи Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Леонида Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоизделия и комплектующие», обществу с ограниченной ответственностью «Унисплит» о признании права авторства на графическое изображение,

установил:

истец Потапов Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам, в котором просил признать право авторства истца на графическое изображение, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу в ноябре 2023 г. в ходе разбирательства по делу № СИП-1083/2023, рассматриваемому Судом по интеллектуальным правам, стало известно, что ответчик - ООО «Металлоизделия
и комплектующие» сообщает третьим лицам о наличии у него прав на изображение, автором которого он является. При этом лицом, которому истец в силу своей правовой связи предоставил исключительное право на использование данного изображения является ООО «НОРДСАР», в котором истец является учредителем и генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОРДСАР» подало в Суд по интеллектуальным правам исковое заявление о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № в отношении товаров 11-го класса МКТУ, где представило доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ истец предложил учредителям
ООО «НОРДСАР» для утверждения 4 варианта разработанных им обозначений для индивидуализации общества и его продукции. Одно из обозначений было утверждено всеми учредителями ООО «НОРДСАР» единогласно и с ДД.ММ.ГГГГ данное обозначение стало использоваться на официальных бланках писем ООО «НОРДСАР», а с ДД.ММ.ГГГГ - в электронной переписке третьего лица с иными лицами. Адрес электронной почты potapov@nordsar.ru., с которой направлено было письмо о создании изображения на электронную почту 217005@mail.ru принадлежит истцу, что подтверждается как подписью в письме, так и указанием номера телефона, зарегистрированного на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УНИСПЛИТ» представило в дело № СИП-1083/2023 отзыв, в котором указало, что изображение якобы принадлежит с 2017 года ООО «Металлоизделия и комплектующие» на основании договора отчуждения исключительного права № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчики являются аффилированными лицами, которые используют обозначение в своей деятельности. По мнению истца, ответчики отрицают или иным образом не признают права истца, нарушая тем самым интересы истца как автора, ООО «НОРДСАР» как лица, которому автор предоставил исключительное право на использование изображения. Графическое изображение было разработано лично истцом, являющимся учредителем и генеральным директором ООО «НОРДСАР», для индивидуализации и продвижения товаров и услуг ООО «НОРДСАР». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал результат проделанной работы для утверждения другими учредителям и использования в дальнейшем ООО «НОРДСАР» по электронной почте. Спорное графическое изображение создано было истцом, что подтверждается доказательствами: - исходниками созданных графических изображений в формате ЛЮ и PNG; - перепиской автора с учредителями ООО «НОРДСАР» в декабре 2020 г., в том числе предоставление автором на утверждение графического изображения в различных вариантах. После передачи истцом результата интеллектуальной деятельности третье лицо - ООО НОРДСАР» приступило к его использованию.
С ДД.ММ.ГГГГ графическое изображение стало использоваться на официальных бланках писем ООО «НОРДСАР». С ДД.ММ.ГГГГ графическое изображение стало использоваться в электронной переписке с третьими лицами. В июне 2021 был разработан Паспорт\Руководство по эксплуатации холодильных агрегатов, в котором на титульном листе изображено спорное графическое изображение, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в типографию ООО «Саринфо» для изготовления Паспорта\Руководства по эксплуатации холодильных агрегатов. С июля 2021 года продукция ООО «НОДРСАР» - холодильные агрегаты, кондиционеры стала маркироваться спорным графическим изображением и сопровождаться документацией, содержащей данное графическое изображение, о чем свидетельствуют в совокупности: договор на изготовление корпусов оборудования; заявки на изготовление корпусов оборудования; шильды на изделие; договор на изготовление Паспорта\Руководства по эксплуатации холодильных агрегатов; документы о передаче экземпляров Паспортов\Руководств по эксплуатации; Паспорт\Руководство по эксплуатации холодильных агрегатов. Кроме того, для подготовки и участия в специализированной выставке «Элекро-2022»
ООО «НОРДСАР» в мае 2022 года были разработаны, а ИП ФИО3 изготовлены и переданы визитки, содержащие спорное графическое изображение и Информационный каталог. Об использовании графического изображения
ООО «НОРДСАР» на специализированной выставке «Электро-2022» (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует совокупность документов: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о совместном участии в выставке «Электро-2022», раскадровка видеоматериалов с выставки. Указанные действия были логическим продолжением деятельности истца в качестве учредителя и генерального директора ООО «НОРДСАР» по созданию узнаваемого бренда и индивидуализации товаров и услуг своей организации. По мнению истца, именно он является автором спорного графического изображения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

Истец (представитель третьего лица) Потапов Л.В. в судебном заседании от 18.04.2024 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчиков, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Савельева Н.С. в судебном заседании от 18.04.2024 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнении к ним.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, (интеллектуальной собственностью) в том числе являются произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу ст. 1228 ГК РФ у автора результата интеллектуальной деятельности возникает исключительное право на него, которое может быть передано автором другому лицу по договору.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как указано в п. 1 ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно ст. 1259 ГК РФ произведения живописи, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусств являются объектами авторских прав.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат, среди прочего, исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Из части 2 вышеуказанной статьи следует, что использованием произведения независимо от того, совершается ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров и его публичный показ.

Исключительные имущественные авторские права, принадлежащие автору произведения, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Потапов Л.В. является генеральным директором и учредителем ООО «НОРДСАР» (т. 1 л.д. 52,53-61). Данное юридическое лицо с 03.03.2021 стало использовать на своих официальных бланках и в электронной переписке с третьими лицами графическое изображение.

Как следует из иска и объяснений истца, он является автором данного изображения, спорное графическое изображение было разработано истцом для индивидуализации и продвижения товаров и услуг ООО «НОРДСАР» (т. 1 л.д. 35-50, 74-102).

Согласно протоколу осмотра доказательств нотариус г. Саратов Саратовской области Алешина Т.Б. произвела осмотр доказательств в виде осмотра сети Интернет электронных сообщений, переданных и полученных посредством сети Интернет с использованием протокола электронной почты: potapov@nordsar.ru. Дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного осмотра были открыты входящие и отправленные электронные письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом отмечено, что осмотр и фиксирование содержания электронных писем на бумажном носителе по просьбе заявителя ФИО1 выполнялось выборочно (т.1 л.д. 12-34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОРДСАР» подало в Суд по интеллектуальным правам исковое заявление о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № в отношении товаров 11-го класса МКТУ (т. 1 л.д. 62-73, 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Унисплит» представило в дело № СИП-1083/2023 отзыв, в котором указало, что изображение принадлежит с 2017 года ООО «Металлоизделия и комплектующие» на основании договора отчуждения исключительного права № от ДД.ММ.ГГГГ (т 1. л.д. 120-127).

Как следует из договора об отчуждении исключительного права № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИНГАЗ» («Правообладатель») и ООО «Металлоизделия и комплектующие» («Приобретатель») заключили настоящий договор, по условиям которого правообладатель обязуется на возмездной основе передать приобретателю в полном объеме исключительное право на изображения вариантом логотипов в количестве 6 штук в порядке, предусмотренном договором. Общий вид изображений вариантов логотипов в количестве 6 шт. был представлен в акте приемки-передачи объекта интеллектуальной собственности на материальном носителе. За отчуждение исключительного права приобретатель уплатил правообладателю денежные средства в размере 9000 руб. (т. 1 л.д. 128-132).

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ, комбинированный товарный знак по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Роспатентом ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении товаров 11 класса МКТУ на имя ООО «Унисплит» (т.1 л.д. 188-191).

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что ООО «Металлоизделия и комплектующие» и ООО «Унисплит» являются аффилированными (связанными) между собой лицами. Спорный логотип был приобретен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между
ООО «ИНГАЗ» и ООО «Металлоизделия и комплектующие». ООО «Металлоизделия и комплектующие» длительное время (2017 - 2018 годы) использовало спорный логотип посредством маркировки производимых им изделий, на упаковке производимых им изделий, что подтверждается в частности претензией
ООО «ЛАН ЮНИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ о некачественной упаковке при поставках продукции, акте тестирования климатического оборудования №АО-143/18, приобретенного у ответчика по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КГС», отзыве ООО «ФОПС» о применении оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №. Спорный логотип был зарегистрирован в качестве товарного знака ответчика (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № от ДД.ММ.ГГГГ. Приоритет товарного знака ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 146), что свидетельствует о том, что спорный логотип был приобретен ответчиком по сделке и использовался им в своей деятельности задолго до того, как якобы был разработан истцом. Материалы дела не содержат доказательств, что изображение, которое истцом приводится в качестве доказательства своего авторства в нотариально оформленном доказательстве - осмотре его почтового ящика на mail.ru на 100 % соответствует товарному знаку
ООО «Унисплит». В то же время, факт 100 % попиксельного соответствия изображения, содержащегося в электронном файле «лoгoтипы.jpg» зарегистрированному товарному знаку № установлен в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не опровергнут. Кроме того, спорное изображение нельзя назвать оригинальным, буквенное сочетание NS (а именно стиль написания, шрифт, расположение букв) не является чем-то оригинальным и без труда в сети Интернет можно встретить аналогичные похожие варианты; внешняя часть обозначения, в форме прямоугольного контура, выполненного в стрелках сине-красных оттенков, следующих друг за другом, также не является чем-то оригинальным. Общая идея содержится в многочисленных изображениях воздушных потоков в промышленных шкафах, которые часто присутствуют в каталогах и интернет-ресурсах производителей и продавцов кондиционеров или фильтрующих вентиляторов для промышленных шкафов. Так, например, общую концепцию движения сине-красных воздушных потоков можно увидеть на интернет-ресурсах.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе ответчика ООО «Металлоизделия и комплектующие», изображения в файле логотипы.jpg и изображение в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) № идентичны. Датой создания файла логотипы. jpg является ДД.ММ.ГГГГ 09:56:40 (т. 2 л.д. 1-13).

Представленное стороной ответчика доказательство - досудебное экспертное исследование суд признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы, мотивированы, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно протоколу осмотра доказательств нотариус г. Саратов Саратовской области Мушарапова С.В. произвела осмотр доказательств путем осмотра информации, находящейся в электроном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования на страницах интернет-сайта по адресу: https://cp.beget.com/login в электронном почтовом ящике с именем пользователя mail@unisplit.ru, с использованием логина и пароля была просмотрена электронная переписка, входящие и исходящие письма от 30.04.2018, в которых представлены варианты логотипов, в том числе изображение спорного логотипа (т. 4 л.д. 48-64).

При рассмотрении настоящего спора также были допрошены свидетели
ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что он являлся сотрудником
ООО «Унисплит», к нему обратился истец в связи с данным судебным разбирательством с просьбой дать показания по вопросу использования спорного логотипа. Являясь в свое время директором ООО «Унисплит», свидетель пояснил, что не видел ни на продукции данной компании, ни в документах данного юридического лица спорного логотипа. При этом отметил, что спорный логотип первый раз увидел в начале 2021 года при получении от ФИО1 по электронной почте предложения на поставку продукции.

Свидетель ФИО8 суду показал, что к нему обратился истец в связи с данным судебным разбирательством с просьбой дать показания по вопросу использования спорного логотипа. Свидетель пояснил, что в 2017 году работал в ООО «Металлоизделия и комплектующие», потом являлся учредителем и директором ООО «Унисплит» до мая 2020 года, такого символа он не видел, шриды наклеивал лично свидетель. При этом из показаний свидетеля следует, что с документами, которые предоставлены истцом в судебном заседании ему на обозрение свидетелю для дачи ответов на вопросы истца, свидетель был заранее ознакомлен до начала судебного заседания.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО1 в ноябре 2020 года показал ему несколько вариантов логотипа для компании ООО «Нордсар», никаких специалистов для разработки логотипа не привлекали. Вариант логотипа для
ООО «Нордсар» ФИО1 был предоставлен на бумажном носителе, как он создавал данный логотип, свидетель не видел. Со слов истца свидетелю стало известно, что спорное изображение уже было зафиксировано в 2018 году.

Суд оценивает показания допрошенных свидетелей критически в части утверждения о создании даты спорного логотипа и его авторе, фактически показания свидетелей сводятся к информации о периоде использования спорного логотипа.

Также суд критически относится к заключению-рецензии специалиста АНО «Интернет и Право, выполненное ФИО10, к заключению специалиста (рецензии) ООО «Экспертно-исследовательский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению специалиста № (рецензии) АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» и полагает, что указанные исследования не могут являться доказательством, опровергающим выводы независимой экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Заявление истца о фальсификации доказательств: договора отчуждения исключительных прав № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи объекта интеллектуальной собственности на материальном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, претензии ООО «ЛАН-ЮНИОН» от ДД.ММ.ГГГГ, отзыва ООО «ФОПС» от ДД.ММ.ГГГГ, акта тестирования ООО «КГС» 2018 г. во внимание судом не принимается, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что творческой деятельностью - является деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не существовавшее. Это может быть новый результат, новые средства, новые способы их достижения. При этом в творческой деятельности, при создании нового, может использоваться комбинирование, варьирование уже имеющихся знаний, известных способов действий, результатов.

Доводы истца о том, что именно он, Потапов Л.В., является автором спорного графического изображения, не нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные истцом требование о защите исключительных прав не подлежит удовлетворению, поскольку указанный истцом в качестве результата творческой деятельности логотип является товарным знаком ответчика, зарегистрированным в установленном порядке, с датой приоритета ранее обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем его использование ответчиками является основанным на законе.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потапова Леонида Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоизделия и комплектующие», обществу с ограниченной ответственностью «Унисплит» о признании права авторства, исключительного права на изображение оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25.04.2024.

Судья А.А. Волкова

Дело № 2-431/2024

64RS0045-01-2023-009134-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре - помощнике судьи Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Леонида Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоизделия и комплектующие», обществу с ограниченной ответственностью «Унисплит» о признании права авторства на графическое изображение,

установил:

истец Потапов Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам, в котором просил признать право авторства истца на графическое изображение, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу в ноябре 2023 г. в ходе разбирательства по делу № СИП-1083/2023, рассматриваемому Судом по интеллектуальным правам, стало известно, что ответчик - ООО «Металлоизделия
и комплектующие» сообщает третьим лицам о наличии у него прав на изображение, автором которого он является. При этом лицом, которому истец в силу своей правовой связи предоставил исключительное право на использование данного изображения является ООО «НОРДСАР», в котором истец является учредителем и генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОРДСАР» подало в Суд по интеллектуальным правам исковое заявление о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № в отношении товаров 11-го класса МКТУ, где представило доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ истец предложил учредителям
ООО «НОРДСАР» для утверждения 4 варианта разработанных им обозначений для индивидуализации общества и его продукции. Одно из обозначений было утверждено всеми учредителями ООО «НОРДСАР» единогласно и с ДД.ММ.ГГГГ данное обозначение стало использоваться на официальных бланках писем ООО «НОРДСАР», а с ДД.ММ.ГГГГ - в электронной переписке третьего лица с иными лицами. Адрес электронной почты potapov@nordsar.ru., с которой направлено было письмо о создании изображения на электронную почту 217005@mail.ru принадлежит истцу, что подтверждается как подписью в письме, так и указанием номера телефона, зарегистрированного на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УНИСПЛИТ» представило в дело № СИП-1083/2023 отзыв, в котором указало, что изображение якобы принадлежит с 2017 года ООО «Металлоизделия и комплектующие» на основании договора отчуждения исключительного права № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчики являются аффилированными лицами, которые используют обозначение в своей деятельности. По мнению истца, ответчики отрицают или иным образом не признают права истца, нарушая тем самым интересы истца как автора, ООО «НОРДСАР» как лица, которому автор предоставил исключительное право на использование изображения. Графическое изображение было разработано лично истцом, являющимся учредителем и генеральным директором ООО «НОРДСАР», для индивидуализации и продвижения товаров и услуг ООО «НОРДСАР». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал результат проделанной работы для утверждения другими учредителям и использования в дальнейшем ООО «НОРДСАР» по электронной почте. Спорное графическое изображение создано было истцом, что подтверждается доказательствами: - исходниками созданных графических изображений в формате ЛЮ и PNG; - перепиской автора с учредителями ООО «НОРДСАР» в декабре 2020 г., в том числе предоставление автором на утверждение графического изображения в различных вариантах. После передачи истцом результата интеллектуальной деятельности третье лицо - ООО НОРДСАР» приступило к его использованию.
С ДД.ММ.ГГГГ графическое изображение стало использоваться на официальных бланках писем ООО «НОРДСАР». С ДД.ММ.ГГГГ графическое изображение стало использоваться в электронной переписке с третьими лицами. В июне 2021 был разработан Паспорт\Руководство по эксплуатации холодильных агрегатов, в котором на титульном листе изображено спорное графическое изображение, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в типографию ООО «Саринфо» для изготовления Паспорта\Руководства по эксплуатации холодильных агрегатов. С июля 2021 года продукция ООО «НОДРСАР» - холодильные агрегаты, кондиционеры стала маркироваться спорным графическим изображением и сопровождаться документацией, содержащей данное графическое изображение, о чем свидетельствуют в совокупности: договор на изготовление корпусов оборудования; заявки на изготовление корпусов оборудования; шильды на изделие; договор на изготовление Паспорта\Руководства по эксплуатации холодильных агрегатов; документы о передаче экземпляров Паспортов\Руководств по эксплуатации; Паспорт\Руководство по эксплуатации холодильных агрегатов. Кроме того, для подготовки и участия в специализированной выставке «Элекро-2022»
ООО «НОРДСАР» в мае 2022 года были разработаны, а ИП ФИО3 изготовлены и переданы визитки, содержащие спорное графическое изображение и Информационный каталог. Об использовании графического изображения
ООО «НОРДСАР» на специализированной выставке «Электро-2022» (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует совокупность документов: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о совместном участии в выставке «Электро-2022», раскадровка видеоматериалов с выставки. Указанные действия были логическим продолжением деятельности истца в качестве учредителя и генерального директора ООО «НОРДСАР» по созданию узнаваемого бренда и индивидуализации товаров и услуг своей организации. По мнению истца, именно он является автором спорного графического изображения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

Истец (представитель третьего лица) Потапов Л.В. в судебном заседании от 18.04.2024 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчиков, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Савельева Н.С. в судебном заседании от 18.04.2024 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнении к ним.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, (интеллектуальной собственностью) в том числе являются произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу ст. 1228 ГК РФ у автора результата интеллектуальной деятельности возникает исключительное право на него, которое может быть передано автором другому лицу по договору.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как указано в п. 1 ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно ст. 1259 ГК РФ произведения живописи, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусств являются объектами авторских прав.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат, среди прочего, исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Из части 2 вышеуказанной статьи следует, что использованием произведения независимо от того, совершается ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров и его публичный показ.

Исключительные имущественные авторские права, принадлежащие автору произведения, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Потапов Л.В. является генеральным директором и учредителем ООО «НОРДСАР» (т. 1 л.д. 52,53-61). Данное юридическое лицо с 03.03.2021 стало использовать на своих официальных бланках и в электронной переписке с третьими лицами графическое изображение.

Как следует из иска и объяснений истца, он является автором данного изображения, спорное графическое изображение было разработано истцом для индивидуализации и продвижения товаров и услуг ООО «НОРДСАР» (т. 1 л.д. 35-50, 74-102).

Согласно протоколу осмотра доказательств нотариус г. Саратов Саратовской области Алешина Т.Б. произвела осмотр доказательств в виде осмотра сети Интернет электронных сообщений, переданных и полученных посредством сети Интернет с использованием протокола электронной почты: potapov@nordsar.ru. Дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного осмотра были открыты входящие и отправленные электронные письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом отмечено, что осмотр и фиксирование содержания электронных писем на бумажном носителе по просьбе заявителя ФИО1 выполнялось выборочно (т.1 л.д. 12-34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОРДСАР» подало в Суд по интеллектуальным правам исковое заявление о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № в отношении товаров 11-го класса МКТУ (т. 1 л.д. 62-73, 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Унисплит» представило в дело № СИП-1083/2023 отзыв, в котором указало, что изображение принадлежит с 2017 года ООО «Металлоизделия и комплектующие» на основании договора отчуждения исключительного права № от ДД.ММ.ГГГГ (т 1. л.д. 120-127).

Как следует из договора об отчуждении исключительного права № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИНГАЗ» («Правообладатель») и ООО «Металлоизделия и комплектующие» («Приобретатель») заключили настоящий договор, по условиям которого правообладатель обязуется на возмездной основе передать приобретателю в полном объеме исключительное право на изображения вариантом логотипов в количестве 6 штук в порядке, предусмотренном договором. Общий вид изображений вариантов логотипов в количестве 6 шт. был представлен в акте приемки-передачи объекта интеллектуальной собственности на материальном носителе. За отчуждение исключительного права приобретатель уплатил правообладателю денежные средства в размере 9000 руб. (т. 1 л.д. 128-132).

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ, комбинированный товарный знак по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Роспатентом ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении товаров 11 класса МКТУ на имя ООО «Унисплит» (т.1 л.д. 188-191).

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что ООО «Металлоизделия и комплектующие» и ООО «Унисплит» являются аффилированными (связанными) между собой лицами. Спорный логотип был приобретен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между
ООО «ИНГАЗ» и ООО «Металлоизделия и комплектующие». ООО «Металлоизделия и комплектующие» длительное время (2017 - 2018 годы) использовало спорный логотип посредством маркировки производимых им изделий, на упаковке производимых им изделий, что подтверждается в частности претензией
ООО «ЛАН ЮНИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ о некачественной упаковке при поставках продукции, акте тестирования климатического оборудования №АО-143/18, приобретенного у ответчика по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КГС», отзыве ООО «ФОПС» о применении оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №. Спорный логотип был зарегистрирован в качестве товарного знака ответчика (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № от ДД.ММ.ГГГГ. Приоритет товарного знака ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 146), что свидетельствует о том, что спорный логотип был приобретен ответчиком по сделке и использовался им в своей деятельности задолго до того, как якобы был разработан истцом. Материалы дела не содержат доказательств, что изображение, которое истцом приводится в качестве доказательства своего авторства в нотариально оформленном доказательстве - осмотре его почтового ящика на mail.ru на 100 % соответствует товарному знаку
ООО «Унисплит». В то же время, факт 100 % попиксельного соответствия изображения, содержащегося в электронном файле «лoгoтипы.jpg» зарегистрированному товарному знаку № установлен в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не опровергнут. Кроме того, спорное изображение нельзя назвать оригинальным, буквенное сочетание NS (а именно стиль написания, шрифт, расположение букв) не является чем-то оригинальным и без труда в сети Интернет можно встретить аналогичные похожие варианты; внешняя часть обозначения, в форме прямоугольного контура, выполненного в стрелках сине-красных оттенков, следующих друг за другом, также не является чем-то оригинальным. Общая идея содержится в многочисленных изображениях воздушных потоков в промышленных шкафах, которые часто присутствуют в каталогах и интернет-ресурсах производителей и продавцов кондиционеров или фильтрующих вентиляторов для промышленных шкафов. Так, например, общую концепцию движения сине-красных воздушных потоков можно увидеть на интернет-ресурсах.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе ответчика ООО «Металлоизделия и комплектующие», изображения в файле логотипы.jpg и изображение в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) № идентичны. Датой создания файла логотипы. jpg является ДД.ММ.ГГГГ 09:56:40 (т. 2 л.д. 1-13).

Представленное стороной ответчика доказательство - досудебное экспертное исследование суд признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы, мотивированы, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно протоколу осмотра доказательств нотариус г. Саратов Саратовской области Мушарапова С.В. произвела осмотр доказательств путем осмотра информации, находящейся в электроном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования на страницах интернет-сайта по адресу: https://cp.beget.com/login в электронном почтовом ящике с именем пользователя mail@unisplit.ru, с использованием логина и пароля была просмотрена электронная переписка, входящие и исходящие письма от 30.04.2018, в которых представлены варианты логотипов, в том числе изображение спорного логотипа (т. 4 л.д. 48-64).

При рассмотрении настоящего спора также были допрошены свидетели
ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что он являлся сотрудником
ООО «Унисплит», к нему обратился истец в связи с данным судебным разбирательством с просьбой дать показания по вопросу использования спорного логотипа. Являясь в свое время директором ООО «Унисплит», свидетель пояснил, что не видел ни на продукции данной компании, ни в документах данного юридического лица спорного логотипа. При этом отметил, что спорный логотип первый раз увидел в начале 2021 года при получении от ФИО1 по электронной почте предложения на поставку продукции.

Свидетель ФИО8 суду показал, что к нему обратился истец в связи с данным судебным разбирательством с просьбой дать показания по вопросу использования спорного логотипа. Свидетель пояснил, что в 2017 году работал в ООО «Металлоизделия и комплектующие», потом являлся учредителем и директором ООО «Унисплит» до мая 2020 года, такого символа он не видел, шриды наклеивал лично свидетель. При этом из показаний свидетеля следует, что с документами, которые предоставлены истцом в судебном заседании ему на обозрение свидетелю для дачи ответов на вопросы истца, свидетель был заранее ознакомлен до начала судебного заседания.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО1 в ноябре 2020 года показал ему несколько вариантов логотипа для компании ООО «Нордсар», никаких специалистов для разработки логотипа не привлекали. Вариант логотипа для
ООО «Нордсар» ФИО1 был предоставлен на бумажном носителе, как он создавал данный логотип, свидетель не видел. Со слов истца свидетелю стало известно, что спорное изображение уже было зафиксировано в 2018 году.

Суд оценивает показания допрошенных свидетелей критически в части утверждения о создании даты спорного логотипа и его авторе, фактически показания свидетелей сводятся к информации о периоде использования спорного логотипа.

Также суд критически относится к заключению-рецензии специалиста АНО «Интернет и Право, выполненное ФИО10, к заключению специалиста (рецензии) ООО «Экспертно-исследовательский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению специалиста № (рецензии) АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» и полагает, что указанные исследования не могут являться доказательством, опровергающим выводы независимой экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Заявление истца о фальсификации доказательств: договора отчуждения исключительных прав № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи объекта интеллектуальной собственности на материальном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, претензии ООО «ЛАН-ЮНИОН» от ДД.ММ.ГГГГ, отзыва ООО «ФОПС» от ДД.ММ.ГГГГ, акта тестирования ООО «КГС» 2018 г. во внимание судом не принимается, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что творческой деятельностью - является деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не существовавшее. Это может быть новый результат, новые средства, новые способы их достижения. При этом в творческой деятельности, при создании нового, может использоваться комбинирование, варьирование уже имеющихся знаний, известных способов действий, результатов.

Доводы истца о том, что именно он, Потапов Л.В., является автором спорного графического изображения, не нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные истцом требование о защите исключительных прав не подлежит удовлетворению, поскольку указанный истцом в качестве результата творческой деятельности логотип является товарным знаком ответчика, зарегистрированным в установленном порядке, с датой приоритета ранее обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем его использование ответчиками является основанным на законе.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потапова Леонида Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоизделия и комплектующие», обществу с ограниченной ответственностью «Унисплит» о признании права авторства, исключительного права на изображение оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25.04.2024.

Судья А.А. Волкова