Дело № 8а-24447/2023 [88а-1905/2024 - (88а-24524/2023)]

Акты

№ 88а-1905/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    24 января 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Хорошевской М.В., Ладейщиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2023 года по административному делу №2а-3224/2023 по административному иску Ж. к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Трошкиной А.В., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ж.. обратился с административным иском к вышеуказанному административному ответчику о признании бездействия, выразившегося в не принятии мер к возобновлению доступа на территории Российской Федерации к его странице в социальной сети «ВКонтакте», размещенной по адресу <данные изъяты>, незаконным; возложении обязанности по принятию мер, связанных с возобновлением доступа к странице.

В обоснование административного иска указал, что по требованию Генпрокуратуры от 20 мая 2022 года № страница административного истца в социальной сети ВКонтакте была заблокирована на основании ст. 15.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее – Федеральный закон N149-ФЗ). В отношении записей на странице в соцсети ВКонтакте от 05 марта 2022 года, 23 марта 2022 года, 03 апреля 2022 года, 17 апреля 2022 года Ж. привлечен к административной ответственности по ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, соответственно, эти записи признаны информацией, распространяемой с нарушением закона. В дальнейшем данные записи были удалены административным истцом, о чем 11 мая 2023 года Ж. направил сведения в Генеральную прокуратуру РФ и административному ответчику с целью снять ограничение доступа к его странице. Генеральная прокуратура РФ перенаправила его обращение в Роскомнадзор, который мер к возобновлению доступа к странице административного истца в социальной сети не предпринял, а направил Жебелеву Д.Г. письмо с указанием оснований блокировки информационного ресурса. Полагает, что таким бездействием Роскомнадзора, выраженным в не принятии мер по обращению административного истца, нарушаются его права.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08 августа 2023 года признано незаконным бездействие Роскомнадзора по не возобновлению доступа на территории Российской Федерации к странице Ж.. в социальной сети ВКонтакте, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с возложением обязанности принять меры к организации решения вопроса, связанного с возобновлением доступа к его интернет-странице в социальной сети ВКонтакте.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Ж. отказано.

В поданной 07 декабря 2023 года кассационной жалобе Ж. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии краевого суда от 02 ноября 2023 года, мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, исключить указание суда на части 5,6 статьи 15.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее – Федеральный закон N149-ФЗ), дополнив ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В остальном решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неверное применение судами норм материального права к рассматриваемым правоотношениям, а именно, ст. 15.3 Федерального закона N149-ФЗ, возлагающей обязанность по направлению уведомления об удалении информации с информационного ресурса непосредственно на его владельца, которым Ж. не является, а владелец информационного ресурса информацию в настоящем случае не удалял. Полагает подлежащей к применению ст. 10 Федерального закона N59-ФЗ, предусматривающую возложение на административный орган обязанности принять меры к восстановлению нарушенных прав административного истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу административный ответчик Роскомнадзор просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу административного истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого определения судебной коллегии краевого суда не усматривается, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, страница сайта по адресу <данные изъяты> заблокирована на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации №

11 мая 2023 года Ж. обратился в Роскомнадзор с заявлением о принятии мер к восстановлению доступа к его странице в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты>, в котором уведомил об удалении записей от 05,26 марта 2022 года и 03,17 апреля 2022 года, которые послужили основанием для блокировки страницы информационного ресурса и за размещение которых Ж.. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Аналогичное обращение направлено в этот же день Ж.. в Генеральную прокуратуру РФ.

26 мая 2023 года Генеральная прокуратура РФ перенаправила обращение Жебелева Д.Г. в Роскомнадзор для организации рассмотрения обращения в рамках компетенции.

08 июня 2023 года Роскомнадзором на обращение Ж.. дан ответ, согласно которому доступ к его интернет-странице <данные изъяты> был ограничен на территории Российской Федерации на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации №.

Удовлетворяя административный иск Жебелева Д.Г., и признавая незаконным бездействие Роскомнадзора по непринятию мер по проверке достоверности поданного Жебелевым Д.Г. уведомления, а также по незамедлительному уведомлению оператора связи о фактах, изложенных в данном обращении Жебелева Д.Г. в случае их подтверждения, суд первой инстанции указал на нарушение административным ответчиком части 6 статьи 15.3 Федерального закона N149-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15.3 Федерального закона N149-ФЗ, п. 3.9. Положения об Управлении контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Роскомнадзора, утвержденного приказом Роскомнадзора № 25 от 12 марта 2021 года, исходил из того, что административный истец не является владельцем сайта в сети «Интернет» https://vk.com, пользование страницей сайта <данные изъяты> осуществляется им на основании и в порядке, установленными пользовательским соглашением сайта в сети «Интернет» https://vk.com. При направлении уведомления о нарушении порядка распространения информации <данные изъяты>, Роскомнадзор действовал на основании требования Генеральной прокуроры РФ от 20 мая 2022 года №, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для совершения административным ответчиком действий по возобновлению доступа к информационному ресурсу по обращению административного истца от 11 мая 2023 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из ответа Роскомнадзора от 01 августа 2023 №05-65338, верно принятого во внимание судом апелляционной инстанции, не направление Роскомнадзором требований об ограничении доступа к интернет-странице Ж. операторам связи обусловлено техническими особенностями функционирования сайта (ограничение доступа к отдельным страницам сайта невозможно), при этом Жебелев Д.С. не является владельцем информационного ресурса, соответственно не является субъектом правоотношений, регулируемых положениями ст.15.3 Федерального закона №149-ФЗ, в связи с чем, уведомление в порядке ч.6 ст.15.3 Федерального закона №149-ФЗ Роскомнадзором не направлялось, а уведомление об удалении информации, распространяемой с нарушением закона от владельца информационного ресурса ВКонтакте в Роскомнадзор не поступало.

Порядок ограничения, возобновления доступа к информации, распространяемой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением закона, закреплен в ст. 15.3 Федерального закона N149-ФЗ.

Положениями указанной нормы закона на Роскомнадзор возложена обязанность по направлению оператору связи, провайдеру хостинга или иному лицу, обеспечивающему размещение в сети Интернет информационного ресурса, уведомления о необходимости удаления запрещенной информации.

Порядок направления вышеуказанного уведомления установлен нормами главы IV Порядка функционирования Информационной системы взаимодействия, утвержденного приказом Роскомнадзора от 16 марта 2021 года № 27 (зарегистрирован Минюстом России 1 июля 2021 года, регистрационный № 64070).

Приказом Роскомнадзора от 12 марта 2021 года №25 утверждено Положение об Управлении контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций, в пункте 3.5 которого установлено осуществление взаимодействия с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в рамках реализации статьи 15.3 Федерального закона N149-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.9 названного Положения Управление контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций организует взаимодействие с провайдерами хостинга, владельцами сайтов в сети «Интернет», а также иными лицами, обеспечивающими размещение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет» информационных ресурсов посредством направления уведомлений в соответствии с положениями статей 10.1, 10.5, 10.6, 15.1, 15.1-1 - 15.3, 15.8, 15.9 Закона об информации.

Из положений части 5 статьи 15.3 названного выше закона следует, что в случае, если владелец информационного ресурса удалил распространяемую с нарушением закона информацию, он направляет уведомление об этом в Роскомнадзор.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10.6 Федерального закона N149-ФЗ, социальные сети относятся к интернет-площадкам, владельцем социальной сети является владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», и (или) информационной системы, и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются их пользователями для предоставления и (или) распространения посредством созданных ими персональных страниц информации на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик в составе Российской Федерации или иных языках народов Российской Федерации, на которых может распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, и доступ к которым в течение суток составляет более пятисот тысяч пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15.3 указанного закона об информации после получения уведомления, указанного в части 5 настоящей статьи, и проверки его достоверности федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, обязан незамедлительно уведомить по системе взаимодействия оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о возобновлении доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети «Интернет».

Из анализа названных норм материального права, а также из обстоятельств административного дела усматривается, что правом обращения с уведомлением об удалении распространяемой с нарушением закона информации наделен владелец информационного ресурса.

Таким образом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, административный истец не является лицом, наделенным правом обращения с указанного рода уведомлением в Роскомнадзор, а у последнего в связи с этим не возникает предусмотренной пунктом 6 статьи 15.3 Закона об информации обязанности по возобновлению доступа на территории Российской Федерации к странице Ж. в социальной сети ВКонтакте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая неправильным выводы суда первой инстанции, верно отметил, что меры по ограничению доступа к странице сайта <данные изъяты> принимались администрацией социальной сети ВКонтакте, а не административным ответчиком, что по своей сути делает решение суда о возложении соответствующей обязанности на Роскомнадзор неисполнимым.

Ссылки в кассационной жалобе на неправильное применение судами положений части 5 статьи 15.3 Федерального закона N149-ФЗ, в связи с тем, что Ж.., удаливший информацию с сайта, его владельцем не является, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанная норма регулирует не порядок удаления информации с информационных ресурсов, а устанавливает конкретного субъекта, имеющего право на обращение с уведомлением об удалении распространяемой с нарушением закона информации.

В настоящем случае, Жебелев Д.Г., направивший сведения об удалении информации таковым субъектом не являлся.

Доводы кассационной жалобы о не применении судом апелляционной инстанции Федерального закона N59-ФЗ, в частности статьи 10 названного закона, являются несостоятельными, выводы судов не опровергают, поскольку необходимость принятия административным органом действительных мер, направленных на восстановление его прав, свобод и законных интересов, по обращению административного истца, не обладающего полномочиями по его направлению, материалами дела не подтверждена.

Оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи