Дело № 33-531/2024

Акты

председательствующий по делу 2-1369/2017                                                 дело № 33-531/2024

материал № 13-843/2023

УИД 75RS0002-01-2017-001842-77

судья Матвеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Шемякиным С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 13 февраля 2024 года заявление Абдуллаевой Л. О. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Абдуллаеву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

    по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Абдуллаевой Л.О. - Старицыной Н.В. на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 7 декабря 2023 года, которым в удовлетворении заявления Абдуллаевой Л.О. отказано,

    установил:

    АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Абдуллаеву А.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д. 140-142).

Определением суда от 9 июня 2017 г. приняты меры по обеспечению иска АО «ЮниКредит Банк» к Абдуллаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения запрета на совершение любых действий, связанных с отчуждением транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN № (т. 1 л.д. 2).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 августа 2017 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Абдулаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Абдуллаева А.М. взыскана задоженность по кредитному договору, судебные расходы в общем размере 346 557, 51 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, государственный знак <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 9 июня 2017 г. сохранить до исполнения решения суда (т. 1 л.д. 139-142).

18 октября 2023 года Абдуллаева Л.О., не являющаяся лицом, участвующим в деле, в лице представителя по доверенности Старицыной Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий, связанных с отчуждением автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, г/номер <данные изъяты>, ссылаясь на то, что спорный автомобиль в рамках исполнительного производства о взыскании с Абдуллаева А.М. алиментов передан Абдуллаевой Л.О. в счет оплаты задолженности по уплате алиментов (т. 2 л.д. 151-153).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д. 203-206).

В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Абдуллаевой Л.О. – Старицына Н.В. выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить. Указывает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то, что в настоящее время судебными приставами вновь возбуждено исполнительное производство и дан ответ, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Абдуллаева Л.О. не является стороной исполнительного производства, в связи с чем лишена возможности оспаривать действия судебных приставов. Полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, которые судом первой инстанции рассмотрены не были. В своем заявлении Абдуллаева Л.О. настаивает на том, что положения абзацев 1 и 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» позволяют отменить обеспечительные меры, несмотря на то, что судебный акт не является исполненным. Такая возможность имеется, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения. Указывает на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. Считает, что в условиях конкуренции судебных актов: судебного акта о взыскании алиментов и судебного акта о взыскании долга по кредитному договору - ни одному из судебных актов не может быть отдано предпочтение. Оба судебных акта имеют равную юридическую силу, следовательно, приоритетность исполнения должна определяться законом об исполнительном производстве. После прекращения залога требования АО «ЮниКредит Банк» из внеочередных (залоговых) переместились в четвертую очередь взыскания, в то время как алиментные требования заявителя находились в первой очереди, то есть АО «ЮниКредит Банк» не имел право на удовлетворение своих требований ранее, чем были бы удовлетворены требования Абдуллаевой Л. О. Залог в пользу АО «ЮниКредит Банк» в отношении спорного автомобиля прекращен <Дата> В отношении транспортного средства между заявителем и должником было заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства. Определение об утверждении мирового соглашения является судебным актом, до настоящего времени никем не оспорено. При заключении мирового соглашения ни чьи права не были нарушены, в частности, не был нарушен и судебный запрет на совершение регистрационных действий, поскольку запрета на отчуждение автомобиля не было (т. 2 л.д. 213-215).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

    Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 330 того же Кодекса основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом при рассмотрении заявления Абдуллаевой Л.О.

    Отказывая Абдуллаевой Л.О. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры были приняты с целью недопущения затруднения или невозможности исполнения решения суда, задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено. При этом, суд указал, что действия по отчуждению имущества после принятия решения суда и обращения его к исполнению со стороны Абдуллаева А.М. порождают право Абдуллаевой Л.О. воспользоваться правовыми механизмами для защиты своих прав в рамках действующего процессуального законодательства, в частности, путем предъявления в суд соответствующего самостоятельного иска.

    Суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и рассмотрения заявления по существу.

    В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно положениям части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

    Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

    Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

    Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

    Отклоняя доводы заявителя о том, что автомобиль выбыл из владения Абдуллаева А.М., суд исходил из того, что действия по отчуждению имущество, после принятия решения и обращения его к исполнению со стороны Абдуллаева А.М. порождают право Абдуллаевой Л.О. предъявления в суд соответствующего самостоятельного иска без исследования обстоятельств, положенных в его основание, по существу.

    Между тем, согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

    Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Между тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

    Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

    Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

    Обращаясь с заявлением, Абдулаева Л.О. ссылалась на то, что спорный автомобиль в рамках исполнительного производства о взыскании с Абдуллаева А.М. алиментов передан Абдуллаевой Л.О. в счет оплаты задолженности по уплате алиментов.

    Данное обстоятельство применительно к приведенным выше положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не учтено, суд не применил толкование норм процессуального права в их системе и взаимосвязи.

    Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалованного определения районного суда и без направления материала на новое рассмотрение заявления Абдуллаевой Л.О. об отмене обеспечительных мер по существу.

    Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

    В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

    Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер при наличии соответствующих обстоятельств.

    Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

    Как следует из материала, представитель истца АО «ЮниКредит Банк», обращаясь с ходатайством о применении обеспечительных мер, просил в целях обеспечения исковых требований наложить арест на заложенное имущество (т. 1 л.д. 11).

    Определением суда от 9 июня 2017 г. приняты меры по обеспечению иска АО «ЮниКредит Банк» к Абдуллаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения запрета на совершение любых действий, связанных с отчуждением транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №. Исполнение определения возложено на УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 2).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 августа 2017 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Абдулаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Абдуллаева А.М. взыскана задоженность по кредитному договору, судебные расходы в общем размере 346 557, 51 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> № года выпуска, государственный знак № путем реализации с публичных торгов. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 9 июня 2017 г. сохранить до исполнения решения суда (т. 1 л.д. 139-142).

    После вступления решения в законную силу исполнительный лист выдан взыскателю (т. 1 л.д. 153,154-155).

    На основании заявления взыскателя <Дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Абдуллаева А.М. о взыскании задолженности в размере 346 557, 51 рублей в пользу АО «ЮниКредит Банк», которое было окончено <Дата> в связи с отсутствием у должника имущества (т. 2 л.д.17-23).

    Согласно договору уступки прав (требований) от <Дата> АО «Юникредит Банк» передал ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и к Абдулаеву А.М. (т. 2 л.д. 43-50).

    Определением суда от 3 декабря 2021 г. произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС» по решению суда от 28 августа 2017 года по гражданскому делу № 2- 1369/ 2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Абдулаеву А.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д. 77).

    Из информации, представленной Черновским РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, следует, что <Дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Абдуллаева А.М. о взыскании задолженности в размере 346 557, 51 рублей в пользу ООО «ЭОС». Согласно базы данных ПК «АИС» сведения о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего Абдуллаеву А.М., а именно, автомобиль <данные изъяты>, отсутствуют (т. 3 л.д. 14).

    Также судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Черновским РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находилось сводное исполнительное производство № в отношении Абдуллаева А.М.: ИП №, возбужденное <Дата>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 627686, 86 рублей в пользу ОАО «АТБ», в рамках которого производилась реализация арестованного имущества - <данные изъяты>, № г. выпуска; и № №, возбужденное <Дата> о взыскании алиментов на содержание детей в пользу Абдуллаевой Л.О. (т. 2 л.д. 157,158).

    <Дата> судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в адрес АО «ЮниКредит Банк» было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество - <данные изъяты> № г. выпуска, за собой, которое было получено им 1 августа 2019 г., то есть до заключения АО «Юникредит Б.» с ООО «ЭОС» договора уступки прав (требований) от 5 сентября 2019 г. (т. 2 л.д.159,160-161, 162).

        Сведений об оставлении АО «Юникредит Банк» за собой нереализованного в принудительном порядке имущества - <данные изъяты> № г. выпуска, материалы дела не содержат.

        Согласно актам от <Дата> в присутствии понятых нереализованное в принудительном порядке имущество - <данные изъяты>, № г. выпуска, передано должнику Абдуллаеву А.М., а затем передан взыскателю по алиментам Абдуллаевой Л.О. на хранение без права пользования до утверждения судом мирового соглашения (т. 1 л.д. 168-169, 170).

        В связи с этим 15 ноября 2019 г. между Абдуллаевым А.М. и Абдуллаевой Л.О. заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства о передаче Абдуллаевым А.М. транспортного средства <данные изъяты>, № г. выпуска, государственный номер №, в собственность Абдуллаевой Л.О. в качестве отступного по обязательству должника о выплате задолженности по алиментам за период с 8 февраля 2016 г. по 15 ноября 2019 г. в размере 831 301,87 рублей, где содержится условие о том, что право собственности на транспортное средство возникает у взыскателя на основании настоящего мирового соглашения, которое является основанием для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД (т. 1 л.д. 171).

        Данное мировое соглашение было утверждено вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от 24 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 172-173).

        Из материалов исполнительного производства ИП № (т. 3 л.д. 31-92), возбужденного 26 июля 2017 г. в отношении Абдуллаева А.М. о взыскании с него алиментов на содержание детей в пользу Абдуллаевой Л.О., следует, что данное исполнительное производство окончено 30 июля 2020 г. по заявлению взыскателя (т. 3 л.д. 92).

    Предоставленные по запросу суда апелляционной инстанции документы, поименованные выше, приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому заявлению.

        Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что транспортное средство <данные изъяты>, № г. выпуска, государственный номер №, передано Абдуллаевым А.М. по утвержденному судом мировому соглашению в собственность Абдуллаевой Л.О. в рамках исполнения решения мирового судьи о взыскании с него задолженности по алиментам на содержание детей; исполнительное производство в отношении Абдуллаева А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, не возбуждалось, а определение суда о принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы Абдуллаевой Л.О., суд апелляционной инстанции полагает возможным заявление об отмене мер обеспечения иска - запрет на совершение любых действий, связанных с отчуждением транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, удовлетворить.

    Следует также отметить, что вопреки доводам подателя жалобы залог при переходе права собственности на автомобиль к новому собственнику не прекращает своего существования, в установленном порядке залог на имущество не прекращен, следовательно, решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 августа 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, государственный знак № путем реализации с публичных торгов, подлежит исполнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        определил:

    частную жалобу удовлетворить.

    Определение Ингодинского районного суда г.Читы от 7 декабря 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    Заявление Абдуллаевой Л.О. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

    Отменить меры по обеспечению иска АО «ЮниКредит Банк» к Абдуллаеву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения запрета на совершение любых действий, связанных с отчуждением транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, наложенного на основании определения Ингодинского районного суда г. Читы от 9 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-1369/2017.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда                                    Е.А. Бирюкова

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 13 февраля 2024 г.