Дело № 22-289/2024

Акты

Судья первой инстанции Чупрова А.В.                                        № 22-289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника - адвоката Крыловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Зиминской межрайонной прокуратуры Иркутской области Якимова Е.Б. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначена ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу ее постановлено отменить.

В постановлении суда разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Зиминский городской суд Иркутской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть в причинении ФИО7 смерти по неосторожности при обстоятельствах, указанных в предъявленном ФИО1 обвинении.

В судебном заседании, назначенном в порядке особого судопроизводства, по ходатайству защитника-адвоката ФИО8 о прекращении уголовного дела и о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принято решение об его удовлетворении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит об отмене постановления суда и о возвращении уголовного дела в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает, что преступление в совершении которого обвинялся ФИО1, несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. Действия ФИО1 в виде материальной и иной помощи, оказанной потерпевшему, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий – гибели человека. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8, действующий в интересах ФИО1, приводит свои доводы о законности постановления суда, просит оставить его без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Из материалов уголовного дела явствует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражал.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 принесены извинения потерпевшему, он загладил причиненный потерпевшему вред, что следует из заявления самого потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший простил ФИО1, просил прекратить производство по делу с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, собственноручно указал в заявлении о том, что ФИО1 загладил причиненный вред, никаких претензий он к нему не имеет.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Поскольку указанные условия соблюдены, судом в рамках ст. 446.3 УПК РФ, принято верное решение о прекращении уголовного дела. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имелось.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемого, его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 дохода, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей.

Рассматривая доводы прокурора, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела.

Сведений о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела не установлено. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Доводы апелляционного представления не основаны на требованиях закона и подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года, которым в отношении ФИО1 уголовное дело по обвинению по ч. 1 ст. 109 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Зиминской межрайонной прокуратуры Иркутской области Якимова Е.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Зиминский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                            Н.Н. Кузнецова