Дело № 22-176/2024

Акты

Председательствующий по делу                                                                 дело № 22-176/2024

судья Цыбенов Ц.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                           5 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Аникиной Л.С., Таскаевой Е.А.,

при секретарях Трофимовой М.Е., Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденных Л.Ч., Ц.Ш.,

переводчика ЯЯМ,

адвокатов Милецкой Е.А., Баранова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Л.Ч., Ц.Ш. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2023 года, которым

        Л.Ч., <Дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

        осужден по ч.5 ст.191 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; по п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 220 000 рублей. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 230 000 рублей;

        Ц.Ш., <Дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

        осужден по ч.5 ст.191 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей; по п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 210 000 рублей. В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 220 000 рублей.

        Приговором разрешены вопросы по мере пресечения осужденных, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденных Л.Ч., Ц.Ш., адвокатов Милецкой Е.А., Баранова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Фоминой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ч. и Ц.Ш. признаны виновными и осуждены за:

- незаконное хранение и перевозку драгоценного металла в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенную в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭс стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Л.Ч. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованно строгим, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не были в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по уголовному делу. Считает возможным свое исправление без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Ц.Ш. приводит аналогичные доводы, что и осужденный Л.Ч., просит также назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В своих возражениях старший помощник прокурора Забайкальского района Былков А.С. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденных, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Л.Ч., Ц.Ш., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденных Л.Ч., Ц.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, обвиняемых Л.Ч., Ц.Ш., свидетелей УЭН, КСА, ПТБ, ДЮВ, РБА, МВВ, КЕА, ШАА, ГВН, ДАБ, ЭСЕ, БАА

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания обвиняемых Л.Ч., Ц.Ш., свидетелей УЭН, КСА, ПТБ, ДЮВ, РБА, МВВ, КЕА, ШАА, ГВН, ДАБ, ЭСЕ, БАА не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденных Л.Ч., Ц.Ш. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов и документов, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими доверия заключения экспертов, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Заключения указанных экспертиз рассмотрены и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденных Л.Ч., Ц.Ш. и свидетелей, положенных в основу приговора, дал им надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденных Л.Ч., Ц.Ш., либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний подсудимых Л.Ч., Ц.Ш. и свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Л.Ч., Ц.Ш..

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия Л.Ч., Ц.Ш. по ч. 5 ст. 191, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Л.Ч. и Ц.Ш. судебная коллегия не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

При определении Л.Ч. и Ц.Ш. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, сведения о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л.Ч. и Ц.Ш., в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаны по обоим преступлениям: наличие несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья родителей, оказание благотворительной помощи <данные изъяты> и в проведении спортивных мероприятий, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе указали на лицо, участвовавшее в совершении преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Л.Ч. и Ц.Ш., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению Л.Ч. и Ц.Ш. наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены и мотивированы, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному Л.Ч. и Ц.Ш. наказания свидетельствует о том, что суд назначил им наказание без учета данной нормы уголовного закона.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания по ч. 5 ст. 191, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции Л.Ч. и Ц.Ш. по преступлению, предусмотренному «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ назначено минимальное наказание, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 191 УК РФ наказание подлежит смягчению, несмотря на то, что формально оно не превышает двух третей максимального срока лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное судом дополнительное наказание в виде штрафа является справедливым и снижению не подлежит.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2023 года в отношении Л.Ч. и Ц.Ш. изменить:

- применить при назначении наказания в виде лишения свободы Л.Ч. и Ц.Ш. по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 191, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ;

- снизить размер назначенного наказания Л.Ч. по ч. 5 ст. 191 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Л.Ч. 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 230 000 рублей;

- снизить размер назначенного наказания Ц.Ш. по ч. 5 ст. 191 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;

- на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ц.Ш. 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 220 000 рублей;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Л.Ч. и Ц.Ш. удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи