Дело № 22-116/2024

Акты

судья Бек О.Ю.         дело № 22-116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

судей Берац К.А. и Гориной Л.Н.

при ведении протокола секретарем Неклега Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Серхачева А.Н. и апелляционному представлению прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Степановой Т.В.

на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 23 ноября 2023 года, которым

Тарнягин Н. С., ***, несудимый, -

осужден по пп. «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 1100000 рублей с лишением права занимать должности в коммерческих, иных организациях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного Тарнягина Н.С. и в его интересах адвоката Серхачева А.Н., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, а жалоба не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,-

установила:

Тарнягин Н.С. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, при этом оно в силу своего служебного положения могло способствовать указанным действиям, совершенном за незаконные действия, в крупном размере.

Преступление, как установил суд, совершено в г. Мурманске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Серхачев А.Н. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Считает, что вывод суда о том, что Тарнягин Н.С., будучи начальником отдела развития сетей АО «***», является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в указанном Обществе, в том числе по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, основан только на показаниях С2, его брата С8 и их матери С7, при этом в приговоре не нашли своего отражения показания свидетеля С3, работающего в АО «***» заместителем директора, согласно которым в обязанности Тарнягина Н.С., находившегося в его подчинении, входила своевременная организация приема заявок, их оформление, и он не мог повлиять на решение вопроса о принятии заявок или их отклонении, документы, оформленные Тарнягиным Н.С., не имели никакой юридической силы без подписи других руководителей.

В обоснование своих доводов о том, что Тарнягин Н.С. не является субъектом преступления, в совершении которого он признан виновным, адвокат ссылается на главу 30 Уголовного кодекса, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»; показания свидетеля С5 о том, что она неоднократно разговаривала по телефону с С2, который в период с 2020 года по сентябрь 2022 года обращался по вопросу подключения объекта недвижимого имущества к электросетям АО «***» с дачей разъяснений о возможности подключения путем установления линий электропередач (ЛЭП), с чем С2 был согласен, в связи с чем она предложила решать все вопросы с начальником отдела Тарнягиным Н.С.; показания свидетеля С6 о том, что заявку сначала подписывает Тарнягин Н.С., после чего С9 и С3; показания С2 о том, что он готов был выполнить все необходимые работы для подключения объекта, в том числе связанные со строительством отдельной ЛЭП; должностную инструкцию начальника отдела развития сетей АО «***», в связи с чем считает вывод суда о том, что Тарнягин Н.С. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Обществе, выполнял управленческие функции в данной коммерческой организации, то есть при совершении преступления использовал свое служебное положение, необоснованным, поскольку его должность относится к категории руководителей.

Обращая внимание на факт неоднократного обращения С2 с одной и той же просьбой о технологическом присоединении склада к сетям АО «***» и получении ответов о невозможности подключения без строительства новой ЛЭП, защитник полагает, что С2 целенаправленно искал кого-нибудь из руководителей Общества, чтобы спровоцировать на дачу взятки, что подтверждается также тем, что до настоящего времени никакого увеличения мощности С2 не требуется, при этом отмечает, что С2 знал, что может обжаловать отказ АО «***» в судебном порядке, однако в суд не обращался.

Выражая также несогласие с решением суда о назначении Тарнягину Н.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих и иных организациях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, как противоречащее разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», адвокат просит приговор в отношении Тарнягина Н.С. отменить, уголовное дело прекратить на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска Степанова Т.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 47 УК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначил Тарнягину Н.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих, иных организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, не предусмотренное действующим законодательством, в связи с чем считает, что из приговора подлежит исключению указание о назначении данного дополнительного наказания.

По мнению автора представления, учитывая, что осужденный совершил преступление, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, принимая решения, имеющие юридическое значение и последствия, используя указанные функции в преступных целях, имеются основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.

Считает, что назначенное Тарнягину Н.С. наказание в виде штрафа является необоснованно мягким и не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Указывает, что осужденный совершил умышленное, имеющее коррупционную направленность преступление, относящееся к категории тяжких, свою вину не признал, в содеянном не раскаялся.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств (неудовлетворительное состояние здоровья, нахождение на иждивении супруги, имеющей хронические заболевания, оказание помощи родителям и принесение публичных извинений в судебном заседании), отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, совершенного против интересов службы в коммерческих организациях, коррупционную направленность преступления, степень реализации преступных намерений, полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только путем назначения Тарнягину Н.С. наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор в отношении Тарнягина Н.С. изменить, назначить Тарнягину Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного Тарнягиным Н.С. преступления в приговоре судом изложены следующим образом.

Тарнягин Н.С., работая в должности начальника отдела развития сетей АО «***» (далее - АО «***»), основным видом деятельности которого является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, в том числе технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических лиц к электрическим сетям, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, зная о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер, в нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила), имея умысел на незаконное получение денег за совершение им незаконных действий в интересах директора Общества с ограниченной ответственностью «Мурманская северная креветка» С2, обратившегося в интересах С7 в отдел развития сетей АО «***» по вопросу заключения с последней договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «***» складского помещения, оснащенного энергопринимающим устройством, надлежащим образом технологически присоединенным к сетям ООО «СК ***», имея в силу своего служебного положения и служебных полномочий по занимаемой должности возможность принимать участие в согласовании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, а также ввести в заблуждение сотрудников АО «***», участвующих в согласовании указанной документации и ее подписании, относительно законности технологического присоединения объекта, находящегося в собственности С7, тем самым способствовать указанным действиям, 08.09.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в ходе личной встречи сообщил С2 о возможности способствования им заключению АО «***» с С7 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и утверждению технических условий за денежное вознаграждение в сумме 200000 рублей.

Понимая незаконность действий Тарнягина Н.С., С2 с целью их пресечения 13.09.2022 обратился в УФСБ России по Мурманской области с заявлением о преступной деятельности Тарнягина Н.С., после чего добровольно стал участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение незаконных действий в интересах дающего, Тарнягин Н.С. в период времени с 13 часов 05 минут 13.09.2022 до 12 часов 10 минут 26.09.2022, достоверно зная, что технологическое присоединение носит однократный характер, и вышеуказанное складское помещение оснащено технологически присоединенным энергопринимающим устройством, не имея на то законных оснований, действуя из корыстной заинтересованности в нарушение ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2 Правил путем введения в заблуждение сотрудников АО «***» незаконно согласовал договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-22-00413 от 14.09.2022 и технические условия для присоединения к электрическим сетям № ТП-22-00413-001 от 14.09.2022 путем дачи указаний инженеру отдела развития сетей АО «***» С6, находящемуся в служебной зависимости от Тарнягина Н.С., о составлении и регистрации заявки о технологическом присоединении от имени С7, не содержащей сведений о наличии оснащения указанного складского помещения, технологически присоединенного энергопринимающим устройством, с привлечением ведущего инженера отдела развития сетей АО «***» С5, находящейся в доверительных отношениях с С6, а также сотрудников АО «***», в компетенцию которых входит регистрация таких заявок, составление указанных договора и технических условий, после чего подписал договор и технические условия у введенного в заблуждение заместителя технического директора по инвестициям и развитию АО «***» С3, то есть совершил заведомо незаконные действия в интересах С2 и С7 в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

26.09.2022 Тарнягин Н.С. встретился с С2 и передал тому в салоне своего автомобиля указанные выше договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия к нему, а С2, в свою очередь, являясь участником оперативно-розыскного мероприятия, передал Тарнягину Н.С. денежные средства в сумме 200000 рублей, то есть в крупном размере, предназначенные ему в качестве коммерческого подкупа за незаконное согласование последним в силу своего служебного положения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий к нему, а также их подписание введенным в заблуждение заместителем технического директора по инвестициям и развитию АО «***» С3, то есть за незаконные действия в интересах С2 и С7, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Мурманской области.

В судебном заседании Тарнягин Н.С., не отрицая факта получения от С2 денежной суммы в указанном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре, оспаривал вывод следствия о том, что его действия по рассмотрению заявки физического лица и согласованию договора на технологическое подключение склада, носили незаконный характер, утверждая, что никого из сотрудников своего отдела, а также сотрудников АО «***», в компетенцию которых входит регистрация заявок, не вводил в заблуждение при согласовании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, указанного в заявке С7, а также заместителя технического директора АО «***» С3 при подписании последним договора.

Между тем этим показаниям осуждённого суд какой-либо оценки не дал, ограничившись формулировкой о том, что к показаниям, данным Тарнягиным Н.С. в судебном заседании, рассказывая об обстоятельствах дела иным образом, чем свидетели, суд относится критически и отвергает их, расценивая как способ защиты.

Вместе с тем приведенные в приговоре показания свидетелей-сотрудников отдела, возглавляемого Тарнягиным Н.С., а также иных лиц, участвовавших в процессе согласования заявки С7 как отдельно, так и в своей совокупности не свидетельствуют о совершении осуждённым действий, направленных на введение их в заблуждение.

Так из показаний свидетеля С6, занимавшего в исследуемый период времени должность инженера отдела развития сетей АО «***», в обязанности которого входило оформление договоров технологического присоединения, технических условий, проверка и согласование технической документации, составление предпроектных решений, следует, что 13.09.2022 его пригласил к себе в кабинет Тарнягин Н.С., который попросил заполнить вместо С7 заявку на технологическое присоединение объекта, находящегося в ее собственности, к электрическим сетям АО «***», поскольку С7 была не компетентна в данном вопросе.

Поскольку он был занят другой работой, то передал заявку С5 (ведущему инженеру отдела), попросив заполнить заявку, указав при этом, что заявитель позднее сам её подпишет.

13.09.2022 ему в системе «1С: Документация» пришла задача по заявке С7, проверив которую, он обнаружил, что ранее С7 отказывали в присоединении в связи с тем, что ее объект уже был присоединен к чужим сетям, после чего он обратился к Тарнягину Н.С. с вопросом о том, не возникнет ли проблем с оформлением договора в связи с ранее имевшимися отказами С7, на что тот пояснил, что С7 будет строить собственную линию электропередач, в связи с чем при таком подключении оснований для отказа в удовлетворении заявки С7 не имелось.

Показания С6 судом апелляционной инстанции после исследования истребованных от органа предварительного расследования вещественных доказательств - технических условий для присоединения к электрическим сетям от 14.09.2022 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-22-00413 от 14.09.2022 с учетом заявления осужденного о неполноте показаний свидетеля в протоколе судебного заседания, были проверены путем прослушивания аудиозаписи его допроса в судебном заседании, из которой следует, что в технических условиях по его ошибке им не было указано, что после подключения электроснабжения энергопринимающих устройств объекта необходимо будет произвести отключение «старой» точки подключения.

Показания С6 в этой части подтверждены отсутствием указания об этом в п.11.3 технических условий, на что обратил внимание Тарнягин Н.С. при обозрении данного документа.

Показания данного свидетеля соотносятся с показаниями С5, в должностные обязанности которой как ведущего инженера отдела развития сетей АО «***» входило, помимо прочих, рассмотрение заявок и обращений по вопросу технологического присоединения, согласно которым 13.09.2022 к ней подошел С6 и попросил заполнить бланк заявки на присоединение энергопринимающих устройств от имени С7, указав при этом, что позже С7 лично принесет оригинал заявки; заполнив заявку по реквизитам, указанным в предыдущих заявках С7, она подписала ее собственноручно, пользуясь образцом подписи С7, и отнесла её инженеру С4, который указал ей на несоответствие формы, поскольку заявитель самостоятельно будет заниматься строительством линий электропередач к энергопринимающему устройству, после чего она перезаполнила заявку, изменив в ней один пункт, а именно то, что заявитель просит осуществить технологическое присоединение к линиям электропередач, а не к вводно-распределительному устройству склада, и передала заявку в центр обслуживания клиентов; после того, как заявка была зарегистрирована в системе электронного документооборота, она запустила её в работу, то есть отправила на исполнение начальнику отдела Тарнягину Н.С. и на ознакомление генеральному директору С10 и заместителю технического директора С3Ей было известно, что ранее С7 отказывали в технологическом присоединении в связи с наличием точки присоединения склада, находящегося у нее в собственности, поскольку она неоднократно объясняла по телефону ее сыну - С2 причины отказа и необходимость решения вопроса с собственником сетей, к которым объект уже был присоединен. В ходе последнего телефонного разговора она посоветовала ему, С2, обратиться к начальнику отдела развития сетей Тарнягину Н.С., который может рассмотреть вариант изменения схемы электроснабжения, дав рабочий телефон осуждённого.

Просьба на технологическое подключение для электроснабжения склада через ЛЭП содержится в заявке, составленной от имени С7 С5, которая, как отмечено выше, изменила ее содержание по указанию инженера отдела С4, по показаниям которого 13.09.2022 к нему подошла С5 и передала ему заявку от имени С7, попросив ее зарегистрировать и принять в работу, что он и сделал; обнаружив в электронной системе «1С: Документооборот», что ранее С7 уже подавала заявки на технологическое присоединение того же объекта, и ей было отказано, поскольку склад, расположенный в г. ... Мурманской области, уже был технологически присоединен к сетям другой организации, обратился с вопросом к С5, сообщив ей, что такая заявка может быть принята в работу при условии подключения заявителем объекта к линии электропередач, построенных самим заявителем, поскольку только такой вариант был приемлем в данной ситуации, и сетевая организация в этом случае в силу действующего законодательства не вправе была отказать в переподключении объекта, после чего С5 сказала, что переделает заявку. Позже С5 передала ему исправленный вариант заявки, которую он загрузил вместо предыдущего варианта в систему электронного документооборота.

О том, что условия, при которых можно осуществить подключение склада к сетям АО «***» указанным способом, были обговорены Тарнягиным Н.С. с С2, свидетельствует содержание разговоров между ними в салоне автомобиля осуждённого, происходивших под контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, при этом о том, что будет произведено отключение склада от прежней сети, Тарнягин Н.С. также сообщал С2

Показания С3 относительно того, что в заявке С7 в отличие от предыдущих заявок отсутствовало указание на присоединение объекта к сетям другой организации, не могут, по мнению судебной коллегии, иметь существенного значения для решения вопроса о характере действий осуждённого с учетом того, что данных о том, что эта информация была скрыта умышленно и по указанию самого Тарнягина Н.С., не имеется. Более того, из числа заявок С7 на технологическое присоединение к сетям АО «***», признанных вещественными доказательствами, только в одной из них от 30.07.2021 имеется ссылка на существующую точку присоединения склада к сетям ООО «СК ***».

Кроме того, по показаниям начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Мурманской области Северо-Западного управления Ростехнадзора С1, допрошенной по делу в качестве специалиста, техническое присоединение к сетям АО «***» энергопринимающего объекта, указанного в заявках С7, возможно было бы при его отключении от сетей сетевой организации, к сетям которой объект уже был технологически присоединен, и последующей подачи в АО «***» заявки, составленной в соответствии с требованиями законодательства (т.2 л.д.78-83).

Сославшись в приговоре на показания вышеперечисленных свидетелей, суд не дал в приговоре надлежащего анализа им, не привел обоснование признания этих доказательств опровергающих утверждение осуждённого об отсутствии у него умысла на совершение незаконных действий путем введения в заблуждение лиц, участвующих в согласовании договора на присоединение к электрическим сетям склада, в котором содержалось обязательное условие его выполнения - строительство заказчиком собственной линии электропередач, не сопоставил их с нормативно-правовой базой, регулирующей отношения в сфере электроэнергетики по вопросам изменения схемы технологического подключения потребителя электрической энергии к электрическим сетям.

По смыслу закона необходимость отражения в приговоре всех исследованных в судебном заседании доказательств предопределяет обязательную оценку в приговоре обстоятельств и доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По мнению судебной коллегии несоблюдение начальником отдела развития процедуры технического присоединения объекта не является основанием для признания его действий в уголовно-правовом смысле незаконными при участии в согласовании договора и технических условий по заявке, составленной сотрудником отдела по его просьбе в связи с обращением С2 о присоединении склада к сетям АО «***», поскольку, в конечном итоге, такое подключение могло состояться только после отключения объекта от сетей организации, к которым он был первоначально присоединен.

При таком положении вывод суда о том, что Тарнягин Н.С. получил от С2 в качестве коммерческого подкупа денежные средства за незаконное согласование договора и технических условий для присоединения к электрическим сетям с сотрудниками АО «***», введенными в заблуждение относительно законности технологического присоединения объекта, находящегося в собственности С7, а также их подписание также введенным в заблуждение заместителем технического директора АО «***» С3, то есть за незаконные действия в интересах С2 и С7, не может быть признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При этом вывод суда о том, что Тарнягин Н.С. напрямую подписал договор и технические условия у С3, не только оспаривается осуждённым, но и не подтверждён показаниями самого С3

Показания С6 о том, что Тарнягин Н.С. подошел к нему 15.09.2022 и попросил распечатать договор в двух экземплярах, технические условия и сопроводительное письмо до того, как договор прошел все этапы согласования, а именно проект договора и технические условия не были согласованы с С3, также не являются основанием для признания доказанным совершение Тарнягиным Н.С. действий, направленных на введение в заблуждение должностного лица, подпись которого являлась, в данном случае, свидетельством признания договора и технических условий юридически значимыми документами, поскольку, во- первых из показаний С6 следует, что Тарнягин Н.С. только положил их на согласование и подпись С3, а во–вторых, он, Тарнягин Н.С., очевидно, был заинтересован в скорейшем согласовании документов, поскольку к этому времени у него уже состоялась встреча с С2, в ходе которой он обозначил стоимость своих «услуг», которые, вопреки его утверждению, суд правильно признал коммерческим подкупом, при этом судебная коллегия, признавая данный вывод правильным, исходит из того обстоятельства, что у Тарнягина Н.С., которому было известно, что С7 ранее неоднократно было отказано в удовлетворении заявок о присоединении энергопринимающих устройств склада к сетям организации, начальником отдела которого, занимающегося вопросами рассмотрения таких заявок и их согласования, он являлся, возник умысел на незаконное получение денежных средств в обмен на решение указанной заявителем, в данном случае С2, действовавшего в интересах С7, проблемы, что подтверждается характером действий осуждённого, который имея при себе согласованные в установленном порядке договор и технические условия для присоединения к электрическим сетям, не передал их при встрече С2, а сделал это лишь после того, как последний на следующую встречу привез требуемую сумму, что подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий.

При таком положении утверждение осуждённого о том, что денежные средства он получил от С2 в качестве вознаграждения за услуги консультационного характера, не может быть признано состоятельным, в связи с чем действия Тарнягина Н.С. должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил в крупном размере деньги за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, при этом в силу своего служебного положения он мог способствовать указанным действиям.

Доводы стороны защиты относительно того, что Тарнягин Н.С. не является субъектом данного преступления не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с имеющейся в деле должностной инструкцией начальник отдела развития сетей выполняет следующие обязанности:

-осуществляет общее руководство работой отдела развития сетей и организует выполнение подчиненными работниками задач и функций согласно должностным инструкциям;

-организует работу отдела развития сетей по осуществлению процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям Общества в соответствии с законодательством РФ;

-организует рассмотрение и согласование отделом развития сетей проектов электроснабжения заявителей; выполняет рассмотрение и согласование проектов внешнего электроснабжения объектов заявителей, разработанных Обществом в рамках процедуры технологического присоединения;

-обеспечивает рассмотрение отделом развития сетей поступающих заявлений от потребителей по вопросам технологического присоединения;

-осуществляет расстановку персонала отдела по направлениям деятельности, доводит до исполнителей планы работ и текущие задания, обеспечивает необходимые условия для их выполнения.

При анализе фактических обстоятельств дела и содержания вышеуказанной должностной инструкции вывод суда первой инстанции о том, что Тарнягин Н.С. являлся субъектом коммерческого подкупа, поскольку обладал управленческими функциями, основан на правильном толковании закона, поскольку в обязанности Тарнягина Н.С., в числе других, входили организация рассмотрения и согласования отделом заявлений от потребителей по вопросам технологического присоединения, при этом, несмотря на то, что он не являлся лицом, подпись которого давала основания для начала осуществления работ по подключению объекта к электрическим сетям ООО «***», он был вправе принимать решения, от которых зависело согласование поступивших заявок, то есть он мог влиять на итоговое решение по результатам рассмотрения этих заявлений, обладая полномочиями организационно-распорядительного характера, которые приведены в его должностной инструкции.

При таком положении в соответствии с положениями п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ Тарнягин Н.С. обоснованно признан судом субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, поскольку являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации,

Приведённые в жалобе доводы относительно провокационного характера действий со стороны С2, аналогичные тем, которые сторона защиты заявляла в судебном заседании, правильно признаны судом несостоятельными, и с данным выводом суда оснований не согласиться не имеется. Ссылка стороны защиты в обоснование своих доводов на то, что С2 в настоящее время не требуется увеличение мощности сети, опровергается обращением последнего с заявкой на присоединение склада к сетям АО «***» после исследуемых событий, и данная заявка от 28.09.2022 признана вещественным доказательством по делу.

С учетом изменения квалификации действий осужденного назначенное ему наказание в виде штрафа подлежит смягчению до низшего предела предусмотренного санкцией указанной статьи закона.

Оснований для усиления наказания по доводам представления не имеется.

В нем не указано, какие данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы. Один лишь факт совершения Тарнягиным Н.С. преступления коррупционной направленности, на что имеется ссылка в преставлении, без учета иных, влияющих на вид наказания, на которые суд сослался в приговоре, не может являться основанием для признания неправильным вывода судом относительно возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, при этом следует учесть альтернативность санкции примененной судом статьи уголовного закона, по которой суд квалифицировал содеянное осужденным, и правовая оценка действий Тарнягина Н.С. изменена судебной коллегией лишь путем исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности Тарнягина Н.С. и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного, а также его супруги; то обстоятельство, что ранее он не был судим, положительно характеризуется как по месту прежней работы, так и организацией, с которой в настоящее время его связывают трудовые отношения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарнягина Н.С., судом не установлено.

При таком положении оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, как об это поставлен вопрос в представлении, не имеется.

Вместе с тем доводы представления относительно неправильного применения судом уголовного закона при назначении дополнительного наказания, являющегося обязательным в случае назначения наказания в виде штрафа по ч. 7 ст. 204 УК РФ, заслуживают внимания.

По смыслу уголовного закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Запрет занимать должности в коммерческих органах законом не предусмотрен (ст. 47 УК РФ и Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

Тарнягин Н.С. занимал должность начальника отдела развития сетей АО «***», то есть в коммерческой организации, должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления не занимал и совершенное им преступление не связано с таковыми.

Обсуждая доводы представления относительно назначения Тарнягину Н.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, судебная коллегия приходит к следующему

Как отмечалось выше, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Таким образом, по смыслу закона, запрет осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий не распространяется на занятие должностей в коммерческих организациях. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, при этом необходимо конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Возложение запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, является расширительным толкованием действующего закона, и, по существу, является ограничением права на выбор деятельности, профессии, предусмотренного ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что в представлении вид деятельности, который мог быть запрещен осужденному в связи с совершением им преступления против интересов службы в коммерческой организации, не указан, судебная коллегия с учетом данных о личности Тарнягина Н.С. и обстоятельств совершенного преступления, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать заниматься определенной деятельностью и, учитывая обязательность применения дополнительного наказания в соответствии с санкцией статьи закона, по которой суд апелляционной инстанции квалифицировал действия осужденного, дополняет приговор в этой части ссылкой на положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 ноября 2023 года в отношении Тарнягина Н. С. изменить:

исключить из приговора осуждение Тарнягина Н.С. по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ;

исключить из приговора назначение осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих, иных организациях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

считать Тарнягина Н.С. осуждённым по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, смягчив ему наказание в виде штрафа до 1000000 рублей, в соответствии со ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Степановой Т.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Серхачева А.Н. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения настоящего определения и могут быть обжалованы сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                 

Судьи    :