Дело № 8Г-632/2024 [88-4033/2024]

Акты

УИД 63RS0038-01-2023-000308-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-4033/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.02.2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Бугаевой В.Н.,

судей - Тароян Р.В., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение Кировского районного суда г.Самары от 13.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023г., по гражданскому делу № 2-1864/2023, по иску Ахтеряковой В.Ю. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя акционерного общества «Мегафон Ритейл» - Сергеевой Е.Н., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя Ахтеряковой В.Ю. - Харченко Д.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Ахтерякова В.Ю. обратилась с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (АО «МегаФон Ритейл») о защите прав потребителя, указав, что 02.08.2020г. между ней и АО «МегаФон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, стоимостью 83 996 руб. Актом экспертизы от 08.07.2022 г. № в смартфоне обнаружен существенный недостаток, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно. В связи с выявленными в ходе эксплуатации товара дефектами 02.11.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, ответ на которую истцом не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 02.08.2020г., обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 83 996 руб.; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 12.11.2022г. с уточнением расчета на день вынесения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с 12.11.2022г. с уточнением расчета на день вынесения решения; неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 839,90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб.; обязать ответчика принять некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств; в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара взыскать судебную неустойку в размере 839,90 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре

Решением Кировского районного суда г.Самары от 13.04.2023г., исковые требования Ахтеряковой В.Ю. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, заключенный между Ахтеряковой В.Ю. и АО «МегаФон Ритейл» 02.08.2020г.

Взысканы с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Ахтеряковой В.Ю. уплаченная за товар денежная сумма в размере 83 996 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Суд обязал Ахтерякову В.Ю. возвратить АО «МегаФон Ритейл», а АО «МегаФон Ритейл» – принять у Ахтеряковой В.Ю. смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Ахтеряковой В.Ю. обязанности передать АО «МегаФон Ритейл» сотовый телефон в полной комплектации, взысканию с Ахтеряковой В.Ю. в пользу АО «МегаФон Ритейл» подлежит судебная неустойка за неисполнение решения Кировского районного суда г.Самары от 13.04.2023г. по гражданскому делу № 2-1864/2023 в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

В случае неисполнения АО «МегаФон Ритейл» обязанности принять у Ахтеряковой В.Ю. сотовый телефон в полной комплектации, взысканию с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Ахтеряковой В.Ю. подлежит судебная неустойка за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 13.04.2023г. по гражданскому делу № 2-1864/2023 в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований – отказано.

Взыскана с АО «МегаФон Ритейл» в пользу государства государственная пошлина в размере 2 719,88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023г. решение Кировского районного суда г. Самары от 13.04.2023г. отменено в части. Изложена резолютивную часть решения в следующей редакции. Исковые требования Ахтеряковой В.Ю. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, заключенный между Ахтеряковой В.Ю. и АО «МегаФон Ритейл» 02.08.2020г.

Взысканы с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Ахтеряковой В.Ю. уплаченная за товар денежная сумма в размере 83 996 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Взыскана с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Ахтеряковой В.Ю. неустойка в размере 839,96 руб. за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара, с 06.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд обязал Ахтерякову В.Ю. возвратить АО «МегаФон Ритейл», а АО «МегаФон Ритейл» – принять у Ахтеряковой В.Ю. смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Ахтеряковой В.Ю. обязанности передать АО «МегаФон Ритейл» сотовый телефон в полной комплектации, взысканию с Ахтеряковой В.Ю. в пользу АО «МегаФон Ритейл» подлежит судебная неустойка за неисполнение решения Кировского районного суда г.Самары от 13.04.2023г. по гражданскому делу № 2-1864/2023 в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

В случае неисполнения АО «МегаФон Ритейл» обязанности принять у Ахтеряковой В.Ю. сотовый телефон в полной комплектации, взысканию с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Ахтеряковой В.Ю. подлежит судебная неустойка за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 13.04.2023г. по гражданскому делу № 2-1864/2023 в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований – отказано.

Взыскана с АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3319,88 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что судом не дана оценка действиям ответчика, предпринявшего попытки исполнить требования истца в добровольном порядке, при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Заявитель полагает, что действия истца свидетельствуют о явном злоупотреблении правом в соответствии со ст.10 ГК РФ, что выражается в уклонении от принятия исполнения решения суда и уклонении от предоставления банковских реквизитов. Истец направил досудебную претензию ненадлежащим способом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Указанный в кассовом чеке адрес не является почтовым и не был предоставлен потребителю в качества адреса для направления почтовой корреспонденции. Данный вывод сделан потребителем самостоятельно. Однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, лично на точку продажи не явился. Заявитель полагает, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение прибыли.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Мегафон Ритейл» - Сергеева Е.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель Ахтеряковой В.Ю. - Харченко Д.А. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал апелляционное определение законным и обоснованным, указав, что у потребителя реквизиты не запрашивались и иная информация, кроме адреса в чеке о направлении претензии потребителю представлена не была.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества «Мегафон Ритейл» - Сергееву Е.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Ахтеряковой В.Ю. - Харченко Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.08.2020г. между Ахтеряковой В.Ю. и АО «МегаФон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb стоимостью 83 996 руб.

В связи с выявлением в ходе эксплуатации товара недостатков Ахтерякова В.Ю. обратилась для проведения досудебной экспертизы к ФИО15, согласно акту экспертизы от 08.07.2022г. №, в смартфоне обнаружен существенный недостаток, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно.

02.11.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, ответ на которую истцом не получен.

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «Про-Эксперт», установленные в смартфоне на момент проведения судебной товароведческой экспертизы узлы, модули, детали являются оригинальной продукцией компании изготовителя Apple Inc. Отсутствие маркировки с указанием серийного номера конкретного смартфона на внутренних узлах, деталях смартфона делает невозможным определение принадлежности данных деталей к конкретному смартфону с определенным серийным номером. Системная плата, установленная в смартфоне на момент проведения экспертизы, принадлежит объекту исследования. Следов компонентного ремонта, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не обнаружено. Выявленный дефект смартфона – «не включается», носит производственный характер, является неустранимым и постоянным. Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона на новое, функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах на дату проведения экспертизы составляет 62 293,33 руб.

Установлено также, что платежным поручением от 14.03.2023г. АО «МегаФон Ритейл» перечислило Ахтеряковой В.Ю. почтовым переводом денежные средства в размере 83 996 руб. за товар Apple iPhone 11 Pro Max, денежные средства истцом не получены, срок хранения истекал 14.04.2023г., на следующий день после вынесения решения.

Так, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, и об обязании ответчика выплатить истцу уплаченные ею за товар денежные средства в размере 83 996 руб., почтовый перевод не признан судом надлежащим исполнением указанного обязательства.

В указанной части решение суда не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Также судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., истец обязана возвратить АО «МегаФон Ритейл», а АО «МегаФон Ритейл» – принять у истца смартфон в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, на случай неисполнения сторонами соответствующих обязанностей судом с истца и ответчика взыскана судебная неустойка.

Решение суда первой инстанции в данной части также не обжаловалось.

Проверяя решение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции вместе с тем пришел к выводу, что заслуживают внимания доводы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что досудебная претензия направлена Ахтеряковой В.Ю. по адресу заключения договора купли-продажи, а не на юридический адрес ответчика, в связи с чем АО «МегаФон Ритейл» было лишено возможности провести проверку качества товара и рассмотреть требования истца в досудебном порядке для решения вопроса об исполнении претензии потребителя.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом ответчику 27.10.2022г. почтой по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 02.11.2022г. почтовое отправление прибыло в место вручения и 03.12.2022г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом в кассовом чеке, выданном потребителю при покупке товара, указано: «Пользователь: АО «МегаФон Ритейл», адрес: <адрес> место расчетов: <адрес>

Указания на иные адреса кассовый чек не содержит иная информация потребителю предоставлена не была.

Ответчик указал в кассовом чеке адрес: <адрес>, не только как место расчетов, но и как адрес самого юридического лица.

Признавая направление претензии ненадлежащим, по основанию того, что она была направлена не на юридический адрес ответчика, суд первой инстанции не учел, что претензия истца была направлена по адресу, указанному самим продавцом в чеке на оплату товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагал, что АО «МегаФон Ритейл» должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и рассмотреть требования истца в досудебном порядке по причине недобросовестных действий истца, суд апелляционной инстанции полагал не имеется.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд апелляционной инстанции полагал подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2022г. по дату вынесения апелляционного определения – 05.10.2023г.

При этом факт направления ответчиком истцу почтового перевода в счет возмещения стоимости товара в размере 83 996 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора либо злоупотребление правом со стороны истца, и не освобождает ответчика от уплаты неустойки. Сведений о том, что ответчик запрашивал у истца реквизиты для перечисления денежных средств, в деле не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции полагал, что взыскание неустойки в полном объеме в сумме 274 666,92 руб. не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, снизил размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что требования истца о возврате стоимости товара до настоящего времени не удовлетворены, с АО «МегаФон Ритейл» взыскана неустойка в размере 839,96 руб. за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара, с 06.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке установлен, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в той части, что вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа противоречит выводам о том, что ответчик был лишен возможности рассмотреть требования истца в досудебном порядке, судом апелляционной инстанции признаны не обоснованными.

В то же время, поскольку при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, суд апелляционной инстанции полагал сумма взысканного штрафа подлежит увеличению до 35 000 руб.

Так, суд апелляционной инстанции полагал, что сумма неустойки в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 35 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, соответствуют требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

    Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел и полагал, что решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований является правильным, доводы в той части, что проведение экспертизы было для истца необходимым, не приняты во внимание.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Обязанность по организации проверки качества возлагается на продавца.

Обращение истца к ФИО15 для проведения досудебной экспертизы имело место до обращения к ответчику с претензией. Таким образом, на момент проведения досудебной экспертизы спор о характере недостатков между сторонами отсутствовал, в связи с чем на момент несения соответствующих расходов необходимости в проведении досудебной экспертизы не имелось, и расходы по ее оплате были понесены истцом преждевременно.

Истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией) на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя, а несение вышеуказанных расходов не было обусловлено виновным поведением ответчика.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, во взыскании указанных расходов с ответчика суд апелляционной инстанции полагал обоснованно отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы, между тем, в удовлетворении данных требований истцу отказано, кроме того, расходы на проведение досудебной экспертизы некачественного товара убытками не являются, в случае, если данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они могут быть признаны судом судебными издержками. Убытков по смыслу статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» истцом ко взысканию не заявлено и судом не взыскано, в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков является правильным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом не дана оценка действиям ответчика, предпринявшего попытки исполнить требования истца в добровольном порядке, при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, что действия истца свидетельствуют о явном злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, что выражается в уклонении от принятия исполнения решения суда и уклонении от предоставления банковских реквизитов, что истец направил досудебную претензию ненадлежащим способом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, что указанный в кассовом чеке адрес не является почтовым и не был предоставлен потребителю в качества адреса для направления почтовой корреспонденции, что истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, лично на точку продажи не явился, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение прибыли, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 13.04.2023г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 В.Н. Бугаева

Судьи                                                                                Р.В. Тароян

                                                                                           А.В. Емелин