Дело № 8Г-819/2024 [88-3417/2024]

Акты

УИД 74RS0006-01-2021-005555-67

Дело № 88-3417/2024

мотивированное определение

изготовлено 28 февраля 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                 27 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Ложкаревой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-136/2022 по иску прокурора Челябинской области в интересах Сафронова Василия Павловича к государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» о признании недействительным медицинского заключения, признании заболевания профессиональным, возложении обязанности выдать медицинское заключение,

по кассационному представлению прокурора Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., Сафронова Василия Павловича, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

        заместитель прокурора Челябинской области в интересах Сафронова В.П. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» о признании недействительным медицинского заключения от 31 июля 2019 года №178 об отсутствии у Сафронова В.П. профессионального заболевания; о признании имеющихся у Сафронова В.П. заболеваний – <данные изъяты> <данные изъяты> - профессиональными; возложении обязанности выдать Сафронову В.П. медицинское заключение об установлении профессионального заболевания.

В обоснование заявленных требований указал, что с 12 октября 1970 года по 12 августа 1998 года Сафронов В.П. работал на Химико-гидрометаллургическом заводе, входящим в состав акционерного общества открытого типа «Целинный горно-химический комбинат» Республики Казахстан. Гидрометаллургический завод Целинного горно-химического комбината осуществлял переработку уран-фосфорных и уран-молибденовых руд. Химический завод Целинного горно-химического комбината осуществлял выпуск аммофоса удобрительного и серной кислоты. В процессе профессиональной деятельности Сафронов В.П. подвергался воздействию вредных факторов, в результате чего у него диагностированы следующие заболевания: <данные изъяты> Ответчиком на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов проведена экспертиза, по результатам которой выдано медицинское заключение №178 об отсутствии причинно-следственной связи заболеваний с профессией. Полагает указанное медицинское заключение несоответствующим закону.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2022 года исковые требования прокурора Челябинской области в интересах Сафронова В.П. удовлетворены. Признано недействительным медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания от 31 июля 2019 года №178, выданное Сафронову В.П. областным центром профессиональной патологии государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3». Признаны имеющиеся у Сафронова В.П. заболевания – <данные изъяты> - профессиональными заболеваниями. На государственное автономное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» возложена обязанность выдать Сафронову В.П. медицинское заключение об установлении профессионального заболевания в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2022 года отменено. По делу принято новое решение об отказе заместителю прокурора Челябинской области, обратившемуся в суд с иском в интересах Сафронова В.П., в удовлетворении заявленных требований.

В кассационном представлении прокурор Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационном представлении ссылается, что выводы экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» от 18 августа 2023 года об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием Сафронова В.П. (злокачественными новообразованиями антрального отдела желудка и правой почки) и его работой на Химико-гидрометаллургическом заводе Целинного горно-металлургического комбината, сделаны без учета нахождения комбината в закрытом административном территориальном образовании атомной промышленности Союза Советских Социалистических Республик, без учета невозможности получения иных характеристик труда на Химико-гидрометаллургическом заводе Целинного горно-металлургического комбината ввиду его ликвидации и истечения длительного времени с момента увольнения Сафронова В.П. с указанного комбината. Выводы экспертов основаны на данных медицинского обследования Сафронова В.П. в учреждениях здравоохранения, его очный осмотр не проводился, также не проводились анализы. Как следует из заключений специалистов - заместителя главного врача по медицинской части, врача-токсиколога Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства России <данные изъяты> заместителя руководителя Федерального медико-биологического агентства России <данные изъяты> от 21 июня 2019 года, главного внештатного специалиста профпатолога Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» Федерального медико-биологического агентства России <данные изъяты> от 18 июля 2019 года и от 09 декабря 2021 года на Целинном горно-химическом комбинате в 1970-1998 годах применялась технология сернокислотного выщелачивания урана (аппаратное и кучное выщелачивание). В результате аппаратного кислотного выщелачивания урана из рудных концентратов, а также подземного и кучного выщелачивания урана серной кислотой образуются растворы сульфата уранила. Сульфат уранила относится к легкорастворимым соединениям урана, органами депонирования которого являются почки, легкие, печень и скелет. Несмотря на то, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 25 сентября 2017 года не содержит прямых указаний на возможный контакт Сафронова В.П. с уранил сульфатом как химическим соединением, данные, характеризующие содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы свидетельствуют о превышении вредных веществ 1-2 класса опасности (серная кислота в концентрации 4,8 при предельно допустимой 1). Указывает, что химические соединения, используемые в процессе первичного обогащения урановой руды (серная кислота) и соединения, формирующиеся в процессе технологической цепочки (уранил сульфат), являются как источником ионизирующего излучения, так и вызывают канцерогенный и мутогенный эффект, присутствуют в составе аэрозолей в воздухе и вдыхаются всем рабочим персоналом. Об уровне фактически накопленной дозы облучения в организме свидетельствуют хромосомные аномалии в генетическом аппарате клеток. Специалистами общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» № 249рб/09/22 в рамках проводимой экспертизы отобрана кровь Сафронова В.П., по результатам исследования которой установлен размер суммарной (накопленной) дозы радиационного облучения в размере 16,0 сЗв (сантиЗиверт). При этом в периоды предшествующей и последующей трудовой деятельности на Химико-гидрометаллургическом заводе Целинного горно-металлургического комбината, Сафронов В.П. не подвергался воздействию ионизирующего излучения. Поскольку судом апелляционной инстанции не учтены данные обстоятельства, считает апелляционное определение подлежащим отмене.

Представители ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения прокурора и истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из доводов кассационного представления.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 12 октября 1970 года по 12 августа 1998 года Сафронов В.П. работал в акционерном обществе открытого типа «Целинный горно-химический комбинат», в том числе в период с 12 октября 1970 года по 01 декабря 1970 года в серно-кислотном цехе слесарем участка теплоснабжения, с 01 декабря 1970 года по 01 января 1973 года в цехе производства серной кислоты на участке теплоснабжения и канализации машинистом насосной станции, с 01 января 1973 года по 01 марта 1980 года в цехе производства серной кислоты машинистом насосной станции (машинистом насосных установок), с 01 марта 1980 года по 28 июня 1997 года в цехе производства серной кислоты слесарем по ремонту аппаратурного оборудования (сантехнического), дежурным слесарем-ремонтником, с 28 июля 1997 года по 12 августа 1998 года в цехе производства серной кислоты слесарем-ремонтником.

    Согласно выписке из рабочей инструкции слесаря-ремонтника по обслуживанию технологического оборудования слесарь-ремонтник выполняет ремонт, монтаж, демонтаж, испытание и регулирование сложного крупногабаритного, уникального, экспериментального и опытного оборудования, агрегатов и машин, выявление и устранение дефектов во время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта, проверку на точность и испытание под нагрузкой отремонтированного оборудования.

    В период работы в качестве слесаря-ремонтника участка по обслуживанию технологического оборудования воздействовали такие вредные (особо вредные) и опасные (особо опасные) факторы, как сернистый ангидрид SO2, серный ангидрид SO3, аммиак NH3, вызывающие отравление газы; сера комовая; серная кислота H2SO4, сода, вызывающае ожоги; производственный шум, работа на высоте, общее охлаждение.

    Исходя из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 25 сентября 2017 года № 130, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Челябинской области, Химико-гидрометаллургический завод Целинного горно-химического комбината, относился к организации с вредным производством, в состав которого входили гидрометаллургический цех по комплексной переработке урано-молибденовых руд, комплексной переработке урано-фосфорных руд, с получением готовой продукции в виде солей урана. Для процесса разложения руд использовалась серная кислота. При сочетанном воздействии перечисленных вредных факторов производственной среды, воздействию которых подвергался Сафронов В.П., не исключается возможность возникновения хронических профессиональных заболеваний различной формы и степени тяжести. В соответствии с медицинским заключением от 31 июля 2019 года №178 об отсутствии профессионального заболевания причинно-следственная связь вышеуказанных заболеваний с профессиональной деятельностью у Сафронова В.П. отсутствует.

    В соответствии с заключением специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства России, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда Сафронова В.П. отсутствуют прямые указания на возможный контакт с уранил сульфатом как химическим соединением. Данные, представленные в санитарно-гигиенической характеристике и характеризующие содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы свидетельствуют о превышении вредных веществ 1-2 класса опасности (серная кислота 4,8 предельно допустимой концентрации) при замере в 1994 году. В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 апреля 2008 года № 27 «Об утверждении СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности, а именно с подпунктом 11 пункта 2.1.2 главы 2 «Производственные процессы, связанные с воздействием аэрозоля серной кислоты или содержащей ее аэрозолей сильных неорганических кислот», производственный процесс, в котором участвовал Сафронов В.П., выполняя функциональные обязанности, может считаться канцерогенным фактором. Уранил сульфат может попасть в организм человека через дыхательные пути, желудочно-кишечный тракт. При поступлении в организм метаболиты уранил сульфата кумулируются в костях, печени и почках.

    Согласно письму главного внештатного специалиста профпатолога Федерального медико-биологического агентства России Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» <данные изъяты> от 18 июля 2019 года на имя заведующего Челябинским профпатологическим центром муниципального бюджетного учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №8», в процессе своей профессиональной деятельности на Целинном горно-химическом комбинате с 12 октября 1970 года по 12 августа 1998 года Сафронов В.П. контактировал с легкорастворимыми соединениями урана, депонирование которых происходит, в том числе в почках, что обуславливает особенности канцерогенного действия. Учитывая наличие имеющихся у Сафронова В.П. заболеваний в национальном перечне профессиональных заболеваний, особенности канцерогенного действия производственных факторов, соответствующую локализацию выявленных злокачественных новообразований, а также достаточный латентный период, может быть сделан вывод о наличии причинно-следственной связи данных заболеваний Сафронова В.П. с профессиональной деятельностью на Целинном горно-химическом комбинате. Заведующему Челябинским профпатологическим центром муниципального бюджетного учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №8» предлагалось положительно решить вопрос об установлении Сафронову В.П. заключительного диагноза профессионального заболевания и оформить соответствующее извещение.

    Согласно заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» №249рб/09/22, дополнительному заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» №30рб/10/22/д между профессиональной деятельностью Сафронова В.П. на Целинном горно-химическом комбинате в период с 12 октября 1970 года по 12 августа 1998 года и возникшими впоследствии у Сафронова В.П. заболеваниями, <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. К числу вредных факторов, повлекших развитие у Сафронова С.П. имеющихся заболеваний, относятся химические соединения, используемые в процессе первичного обогащения урановой руды (серная кислота) и соединения, формирующиеся в процессе технологической цепочки (уранид сульфат), являющиеся как источником ионизирующего излучения, так и вызывающие канцерогенный и мутагенный эффект. Оба указанных соединения присутствуют в составе аэрозолей в воздухе цеха, и вдыхаются всем рабочим персоналом, в том числе, слесарем и механиком очистных сооружений.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором в интересах Сафронова В.П. требования, суд первой инстанции, принимая в качестве относимых, допустимых, достаточных доказательств письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» от 18 июля 2019 года, а также заключение (с дополнениями) общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», исходил из того, что между воздействием ионизирующего излучения при осуществлении Сафроновым В.П. трудовой деятельности на Целинном горно-химическом комбинате в период с 12 октября 1970 года по 30 июня 1997 года и возникшими впоследствии заболеваниями, <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

    Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отменяя состоявшийся судебный акт, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2,3,4, Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, от 09 сентября 1994 года, подписанного в том числе Республикой Казахстан и Российской Федерацией, Кодекса Республики Казахстан от 18 сентября 2009 года «О здоровье народа и системе здравоохранения» и Правил расследования случаев инфекционных и паразитарных, профессиональных заболеваний и отравлений населения, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 23 июня 2015 года №440, статей 2, 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктов 4, 7, 13, 14, 16, 35 Порядка расследования и учета профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №967 «Об установлении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», приказом Минздрава Российской Федерации от 28 мая 2001 года №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №967 «Об установлении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», приказа Минздрава Российской Федерации от 28 мая 2001 года №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», Перечня профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 года № 417н, а также положениями действовавших в период работы Сафронова В.П. нормативных актов - Список профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14 марта 1996 года № 90, Список профессиональных заболеваний, являющийся приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 гола №555.

Руководствуясь положениями приведенных нормативных актов, регулирующих порядок расследования и учета профессиональных заболеваний, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 12 октября 1970 года по 12 августа 1998 года Сафронов В.П. работал в акционерном обществе открытого типа «Целинный горно-химический комбинат», расположенном на территории Республики Казахстан, являющейся участником Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, от 09 сентября 1994 года.

В силу положений указанного Соглашения возмещение вреда производится работодателем стороны, законодательство которой распространялось на работника во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание, в том случае, если указанное заболевание впервые было выявлено на территории другой стороны. При этом работодатель, ответственный за причинение вреда, возмещает его в соответствии со своим национальным законодательством. Кроме того, в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работнику, и при отсутствии его правопреемника сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этому работнику в соответствии с национальным законодательством.

Судом апелляционной инстанции указано, что в приложениях к Правилами расследования случаев инфекционных и паразитарных, профессиональных заболеваний и отравлений населения, утвержденным приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 23 июня 2015 года №440 приведен перечень профессиональных заболеваний и отравлений с указанием вредных производственных факторов, воздействие которых может приводить к возникновению профессиональных заболеваний: при опухолях желудка – пункт 7.4. шестивалентные соединения хрома, асбестсодержащая пыль, никель, углеводороды, адсорбированные на пыли, бензапирен, сажа; при опухолях почек - пункт 7.8 кадмий и его соединения. Сафронов В.П. в период трудовой деятельности не имел контакта с приведенными соединениями.

В Перечне профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 года № 417н, действующем с 03 июня 2012 года, отражены злокачественные новообразования соответствующих локализаций, связанные с воздействием химических веществ, обладающих канцерогенным действием. Принадлежность веществ к группе веществ, обладающих аллергенным, фиброгенным, канцерогенным действием, определяется в соответствии с «Гигиеническими нормативами «Химические факторы производственной среды. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. ГН 2.2.5.1313-03», утвержденными и введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года № 76. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 25 сентября 2017 года №130 Сафронов В.П. не имел контакт с веществами, указанными в Гигиеническом нормативе 2.2.51313-03 в качестве канцерогенов.

Судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с Порядком расследования и учета профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, уполномоченным органом на установление, изменение или отмену диагноза профессионального заболевания является Центр профессиональной патологии. Установив, противоречие представленных стороной истца доказательств, заключению Центра профессиональной патологии, указав, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям допустимости, принимая во внимание, что судом первой инстанции в рамках заявленного спора не проведена судебная экспертиза с целью установления причинно-следственная связь между профессиональной деятельностью Сафронова В.П. на Целинном горно-химическом комбинате в период с 12 октября 1970 года по 12 августа 1998 года и возникшими впоследствии у него заболеваниями, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения».

Принимая во внимание, заключение судебной эксперты от 18 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по оценке условий труда в цехе №7 производства серной кислоты на Целинном горно-химическом комбинате Сафронова В.П. не подтверждается его контакт с радиоактивным фактором и канцерогенами, вызывающими онкологические заболевания желудка и почек, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием Сафронова В.П. (диагноз: <данные изъяты>) и его работой на Химико-гидрометаллургическом заводе Целинного горно-химического комбината Министерства среднего машиностроения СССР (с 1992 года акционерное общество открытого типа «Целинный горно-химический комбинат» Республики Казахстан) в качестве слесаря, машиниста насосной станции в цехе производства серной кислоты.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные прокурором Челябинской области в кассационном представлении доводы о наличии оснований удовлетворения заявленных им в интересах Сафронова В.П. требований аналогичны правовой позиции истца и прокурора при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца и прокурора верно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым их доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с решением суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам. Результаты оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд отразил в судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

Установив, что в силу статьи 3 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, от 09 сентября 1994 года возмещение вреда производится работодателем стороны, законодательство которой распространялось на работника во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание, в том случае, если указанное заболевание впервые было выявлено на территории другой стороны, при этом работодатель, ответственный за причинение вреда, возмещает его в соответствии со своим национальным законодательством, суд апелляционной инстанции при разрешении спора верно руководствовался положениями законодательства Республики Казахстан, регулирующими порядок проведения расследования и установления профессионального заболевания.

При разрешении спора суд применил положения Правил расследования случаев инфекционных и паразитарных, профессиональных заболеваний и отравлений населения, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 23 июня 2015 года №440. Названный приказ утратил силу в связи с принятием Министром здравоохранения Республики Казахстан приказа № 224 от 05 мая 2018 года. Однако указанное обстоятельство не привело к неверному разрешению спора, поскольку действующий в период разрешения спора приказ Министра здравоохранения Республики Казахстан от 21 декабря 2020 года «Об утверждении Правил экспертизы установления связи профессионального заболевания с выполнением трудовых (служебных) обязанностей» содержит аналогичные положения примененному судом при разрешении спора нормативному акту.

Пунктом 7.152 приложения к приказу Министра здравоохранения Республики Казахстан от 21 декабря 2020 года предусмотрена в качестве профессионального заболевания опухоль желудка, но при условии воздействия на работника шестивалентных соединений хрома, асбестсодержащей пыли, никеля, углеводорода, адсорбированного на пыли, бензапирена, сажи при работе по производству хромовых соединений, асбеста и асбестосодержащих изделий, получению никеля, при контакте с пылью адсорбированными на ней углеводородами, на резинотехническом производстве. Пунктом 7.156 приложения к названному приказу предусмотрена в качестве профессионального заболевания опухоль почек, но при условии воздействия на работника кадмия и его соединений при работе с кадмиями и его соединениями. Как установлено в ходе рассмотрения дела, Сафронов В.П. с указанными веществами, соединениями и в указанных производствах не работал.

Вопреки ошибочному мнению прокурора и Сафронова В.П., работа в контакте с раствором сульфата уранила законодательством Республики Казахстан не признана в качестве причины новообразований в виде опухолей желудка и почек. В санитарно-гигиенической характеристике условий труда Сафронова В.П. отсутствуют указания на возможный контакт с уранил сульфатом как химическим соединением. Нахождение работодателя Сафронова В.П. в закрытом административном территориальном образовании атомной промышленности Союза Советских Социалистических Республик само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи выявленных у него заболеваний с профессиональной деятельностью.

В целом доводы кассационного представления прокурора направлены на несогласие с экспертным заключением от 18 августа 2023 года, выполненным на основании определения суда апелляционной инстанции Федеральным бюджетным учреждением науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения». Приведенные в представлении доводы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данному экспертному заключению судом апелляционной инстанции дана подробная надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемом судебном постановлении. Указанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции указано, что свои выводов эксперты основывали на архивной справке, на документах по личному составу за 1970-1998 года, на санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) №130 от 25 сентября 2017 года, на медицинских документах, в том числе на результатах медицинских исследований и обследований, согласно которым Сафронов В.П. осуществлял трудовую деятельность в цехе №7 производства серной кислоты, сведений о получении им дозы облучения не имеется, на организм работающего воздействовали профессиональные вредные химические факторы: сера деоксид, сера треоксид, аммиак, сера комовая, серная кислота, натрия нитрид, контакт с радиоактивным фактором и канцерогенами, вызывающими онкологические заболевания желудка и почек, не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции письму главного внештатного специалиста профпатолога Федерального медико-биологического агентства России Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» Бурмашова А.Ю. от 18 июля 2019 года, заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» №249рб/09/22, дополнительному заключению специалистов этого же общества №30рб/10/22/д, которыми между профессиональной деятельностью Сафронова В.П. на Целинном горно-химическом комбинате в период с 12 октября 1970 года по 12 августа 1998 года и возникшими впоследствии у него заболеваниями <данные изъяты> установлена причинно-следственная связь, дана надлежащая правовая оценка, указанные доказательства признаны недопустимыми, поскольку у общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» отсутствует лицензия на производство такого рода экспертиз, врач –профпатолог в состав комиссии экспертов не включен; заключение специалиста профпатолога <данные изъяты> выдано с нарушениями существующего порядка установления наличия профессионального заболевания ввиду отсутствия протокола врачебной комиссии, заключение составлено единолично, в заключении отсутствует описание документов, на основании которых оно дано, в письме идет речь об общем технологическом процессе, применяемом на предприятии, где работал истец, индивидуальные особенности трудовой деятельности не учтены, содержащиеся в нем выводы носят носит предположительный характер. В таком случае, как верно указано судом апелляционной инстанции, значение имеет не наличие в целом на производстве вредного производственного фактора, а работа конкретного работника в определенных производствах, при наличии определенных производственных факторах.

    Вопреки ошибочному мнению прокурора и Сафронова В.П. в ходе рассмотрения дела установлено, что в период работы истец контактировал с сернистым ангидридом SO2, серным ангидридом SO3, аммиаком NH3, серой комовой, серной кислотой H2SO4, содой. На основании анализа содержания санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 25 сентября 2017 года № 130, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Челябинской области, медицинского заключения от 31 июля 2019 года №178, заключения судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что Сафронов В.П. во время трудовой деятельности непосредственному воздействию уранил сульфата, которое предусмотрено в качестве неблагоприятного фактора, влияющего на возможность установления профессионального заболевания в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подвергался, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания выявленных у него заболеваний профессиональными.

Приведенные прокурором в кассационной жалобе доводы, а также доводы, изложенные Сафроновым В.П. в ходе судебного заседания, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационном представлении не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Челябинской области, действующего в интересах Сафронова Василия Павловича, - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи