Дело № 10-3279/2018

Акты

Дело № 10-3279/2018 Судья Шапкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Гладковой С.Я. судей Федосеева К.В. и Апанасенко О.А.

при секретаре Курдюкове М.В.

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

потерпевших Потерпевший №9, ФИО10, Потерпевший №29, осужденной Брусовой М.С. адвоката Смакотиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению прокурора Ленинского района г. Челябинска Ма­маева В.В., апелляционным жалобам (с дополнением) адвоката Смакотиной Е.А., осужденной Брусовой М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2018 года, которым

БРУСОВА Мария Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

- за 2 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №16, Потерпевший №10, Потерпевший №37, ФИО11, Потерпевший №35, Потерпевший №13, ФИО12, Потерпевший №1,ФИО14, Потерпевший №12, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев за каждое;

- за 1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №45, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- за 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в отноше­нии потерпевших Потерпевший №17, Потерпевший №25, Потерпевший №26, ФИО69 Потерпевший №2, Потерпевший №39, Потерпевший №19, ФИО16 и Потерпевший №21, Потерпевший №24, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №27, ФИО10, Потерпевший №29, Потерпевший №43, Потерпевший №42, Потерпевший №9, Потерпевший №3, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое;

- за 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, ФИО20, Потерпевший №6 и Потерпевший №7, ФИО23, Потерпевший №38, Потерпевший №30, Потерпевший №32, Потерпевший №31, ФИО70., ФИО24, к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению сво­боды на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии об­щего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 29 марта 2018 года. В срок лишения свобо­ды зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2016 года по 20 марта 2017 года.

С осужденной Брусовой М.С. в счет возмещения материального ущер­ба взыскано: в пользу Потерпевший №17 118000 рублей, Потерпевший №41 -39350 рублей, Потерпевший №6 - 57500 рублей, Потерпевший №24 - 150400 рублей, Потерпевший №22 - 60000 рублей, Потерпевший №23 - 64000 рублей, Потерпевший №8 - 34500 рублей, Потерпевший №35 - 34500 рублей, ФИО71 - 34500 рублей,ФИО14 - 34500 рублей, Потерпевший №27 - 64000 рублей, ФИО10 - 34000 рублей, Потерпевший №29 - 34000 рублей, Потерпевший №25 - 82200 рублей, Потерпевший №38 - 32700 рублей, Потерпевший №16 - 405000 рублей, Потерпевший №19- 203000 рублей, ФИО16 - 87000 рублей, Потерпевший №43 - 24000 рублей, Потерпевший №42 - 24000 рублей.

Исковые требования представителя Потерпевший №41, потерпевших Потерпевший №17, Потерпевший №24, Потерпевший №27, ФИО10, ФИО72., Потерпевший №38, ФИО16, Потерпевший №45 о возмеще­нии морального вреда, потерпевшего Потерпевший №45 о возмещении матери­ального ущерба, потерпевшей Потерпевший №8 о возмещении стоимости про­езда, потерпевшей Потерпевший №38 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, разъяснено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №39 оставлены без рас­смотрения ввиду наличия судебного решения, принятого в порядке граждан­ского судопроизводства.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств и иму­щества осужденной - автомобиля «Ауди-А4», государственный регистраци-

онный знак №, арест на который был наложен в ходе предваритель­ного следствия.

Заслушав доклад судьи ФИО61, выступления осужденной Брусовой М.С. и адвоката ФИО29 поддержавших доводы апелля­ционных представления и жалоб (с дополнением), прокурора ФИО9, полагавшей необходимым приговор изменить, потерпевших Потерпевший №9, ФИО10, Потерпевший №29, полагавших, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, суд апелляционной ин­станции

установил: Брусова М.С. признана виновной в том, что:

- в период с июня 2015 года по февраль 2016 года совершила 23 мо­шенничества, то есть хищения чужого имущества (денежных средств) путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в отношении потерпевших: Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №17, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №40, ФИО20, Потерпевший №2, Потерпевший №6 и Потерпевший №7, Потерпевший №39, ФИО23, Потерпевший №19, ФИО16 и Потерпевший №21, Потерпевший №24, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №38, Потерпевший №30, Потерпевший №32, Потерпевший №31, ФИО73 ФИО26, Потерпевший №29, Потерпевший №43, Потерпевший №42, Потерпевший №9, Потерпевший №3, ФИО24;

- в период с сентября по ноябрь 2015 года совершила 3 мошенничества, то есть хищения чужого имущества (денежных средств) путем обмана и зло­употребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в отношении потерпевших: Потерпевший №16, Потерпевший №10, ФИО27, ФИО74 Потерпевший №35, Потерпевший №13, ФИО12, Потерпевший №1,ФИО14, Потерпевший №12, Потерпевший №45

Значительный ущерб Брусовой М.С. причинен потерпевшим: ФИО75 на сумму 84000 рублей, Потерпевший №15 - 65000 рублей, ФИО76 - 118000 рублей, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 - 83000 рублей, Потерпевший №25 - 82200 рублей, Потерпевший №26 - 41000 рублей, Потерпевший №40 - 40000 рублей, ФИО20 - 64350 рублей, Потерпевший №2 -109000 рублей, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 - 115000 рублей, ФИО77. - 62000 рублей, ФИО23 - 88000 рублей, Потерпевший №19 -203000 рублей, ФИО16 и Потерпевший №21 - 87000 рублей, ФИО78. - 150400 рублей, Потерпевший №22 - 60000 рублей, ФИО79. - 64000 рублей, Потерпевший №38 - 40700 рублей, Потерпевший №30 - 39000

рублей, Потерпевший №32 - 39000 рублей, Потерпевший №31 - 39000 рублей, ФИО80. - 39000 рублей, Потерпевший №27 - 68000 рублей, ФИО26 - 37000 рублей, Потерпевший №29 - 34000 рублей, Потерпевший №43 - 24000 рублей, Потерпевший №42 - 24000 рублей, Потерпевший №9 - 46500 рублей, Потерпевший №3 - 46500 рублей, ФИО24 - 86000 рублей.

В отношении Потерпевший №16 крупный размер составляет 405000 рублей; в отношении Потерпевший №10, ФИО27, ФИО81 Потерпевший №13, ФИО12, Потерпевший №1,ФИО14, ФИО82. - 345500 рублей, где Потерпевший №10, ФИО27, ФИО83, Потерпевший №35, Потерпевший №13, ФИО12, Потерпевший №1, Потерпевший №11 ущерб причинен на сумму 34500 рублей каждому, а ФИО84. - 69500 рублей; в отношении Потерпевший №45 - 530000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>­бинска ФИО28 находит приговор суда незаконным в связи с существен­ным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выво­дов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно «прине­сение извинений потерпевшим», которые учитывались судом при постанов­лении первого приговора, отменного судом апелляционной инстанции в свя­зи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить и привести его в соответствие с требованиями уголовного закона.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Брусова М.С находит приговор чрезмерно суровым. Указывает на то, что она ранее не су­дима, не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена, положительно характеризуется. Считает, что к ней возможно применение положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия ею был возмещен матери­альный ущерб потерпевшим, после возращения уголовного дела на новое рассмотрение она продолжала добровольно возмещать ущерб. Обращает вни­мание, что от органов предварительного следствия она не скрывалась, в пол­ном объеме признала свою вину, прямого умысла на причинение потерпев­шим материального ущерба у нее не было, произошедшие обстоятельства возникли на фоне экономического кризиса и резкого курса повышения валю­ты. Все договоры с потерпевшими были заключены на основании рублевой валюты, оплата за туры происходила по курсу доллара и евро, при этом доп­латы с туристов не взимались. Все потерпевшие ранее пользовались ее услу­гами и все договорные обязательства выполнялись. В настоящее время гото­ва возмещать ущерб потерпевшим. Просит приговор суда изменить, назна­чить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО29 находит приговор суда незаконным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголов­но-процессуального и уголовного законов, чрезмерной суровости назначен­ного наказания. Считает, что суд формально сослался на положения ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ и просто перечислил положительные характери­стики и данные о личности. Указывает на то, что суду не представлено дока­зательств того, что Брусова М.С. обогатилась за счет денежных средств по­терпевших, тогда как денежные средства были обращены в счет погашения материального ущерба, либо на отправку на отдых других туристов. Суд не учел и не оценил в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья бабушки осужденной, за которой необходим уход и которая нахо­дится на материальном обеспечении Брусовой М.С, наличие у Брусовой М.С. постоянных места жительства, места работы, источника дохода, от ко­торого была возможность возмещать потерпевшим материальный ущерб. Просит приговор суда отменить и назначить Брусовой М.С. наказание с при­менением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденной Брусовой М.С. и адвоката ФИО29 государственным обвинителем ФИО35 принесено возражение, в котором он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы:

- потерпевшая Потерпевший №9 указывает, что причиненный ущерб ей не возмещен, Брусова М.С. нарушила мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Брусовой М.С. - без удовлетворения;

- потерпевший Потерпевший №10 указывает, что причиненный ущерб ему не возмещен. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Брусовой М.С. - без удовлетворения;

- потерпевшие Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13 указывают, что причиненный им ущерб не возмещен, раскаяние осужденной вызывает у них сомнение, их попытки связаться с Брусовой М.С. для обсуждения вопро­са о возмещении ущерба были проигнорированы. Просят приговор суда ос­тавить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Брусовой М.С. -без удовлетворения. Кроме того, Потерпевший №12 задается вопросом, по какой причине его нет в списке на возмещение потерь, так как он подавал исковое заявление через РОВД Долгопрудного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия нахо-

дит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ -в связи с неправильным применением уголовного закона.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о ви­новности Брусовой М.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из приговора, осужденная Брусова М.С. в полном объеме признала вину по всем преступлениям, кроме одного - в отношении ФИО85 однако в апелляционных жалобах ни осужденная, ни ее адвокат фак­тические обстоятельства дела и выводы суда о виновности не оспаривают.

Несмотря на это, выводы суда о виновности Брусовой М.С. в соверше­нии 26 мошенничеств в отношении потерпевших Потерпевший №16, Потерпевший №10, Потерпевший №37, ФИО11, Потерпевший №35, Потерпевший №13, ФИО12, Потерпевший №1,ФИО14, Потерпевший №12, ФИО86 Потерпевший №17, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №40, Потерпевший №2, Потерпевший №39, Потерпевший №19, ФИО16 и Потерпевший №21, Потерпевший №24, Потерпевший №22, Потерпевший №23, ФИО87., ФИО10, Потерпевший №29, Потерпевший №43, Потерпевший №42, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, ФИО20, Потерпевший №6 и ФИО88., ФИО23, Потерпевший №38, Потерпевший №30, Потерпевший №32, Потерпевший №31, ФИО89., ФИО24 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судеб­ном заседании доказательствами.Так, из показаний всех без исключения потерпевших следует, что каж­дый из них в период с мая 2015 года по февраль 2016 года обратились к Бру­совой М.С, как <данные изъяты> туристического агентства ООО «<данные изъяты>» для приобретения туристических путевок, при этом заключили с осу­жденной Брусовой М.С. письменные договоры либо устные соглашения на доверии о предоставлении определенного туристического продукта каждому. Каждым потерпевшим была оплачена полная стоимость туристического про­дукта, однако туристические услуги им предоставлены не были. Показания потерпевших объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре: заявлениями потерпевших о преступ­лениях; договорами о предоставлении определенного туристического про­дукта каждому из потерпевших, документами и квитанциями об оплате при­обретенных туров, учредительными и финансовыми документами ООО «<данные изъяты>», а также другими материалами дела, на которые сослал­ся суд в приговоре.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу при­говора, получены в установленном законом порядке, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности исследо-

ванные судом доказательства являются достаточными для правильного раз­решения дела.

Показания осужденной Брусовой М., которые она давала на досудеб­ной стадии, соответствуют требованиям ст. 77 УПК РФ и правомерно поло­жены в основу приговора.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предпо­ложениях у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых со­мнений в виновности осужденной приговор не содержит.

Действия осужденной Брусовой М.С. правильно расценены как хище­ние чужого имущества, совершенное в форме мошенничества.

Умысел Брусовой М.С. на хищение денежных средств потерпевших объективно усматривается из ее действий. Денежные средства потерпевших поступали на подконтрольный Брусовой М.С. расчетный счет, после чего ис­пользовались последней по своему усмотрению на цели, не связанные с за­ключенными с потерпевшими договорами. То есть, Брусова М.С. оплату ту­ров не произвела и не приняла иных действий, направленных на исполнение заключенных с потерпевшими договоров. При этом Брусова М.С, пользуясь доверием потерпевших, обманывала их, сообщая им сведения не соответст­вующие действительности, отказывала в возврате денежных средств, убеж­дая в выполнении своих обязательств, а потом перестала выходить на связь с потерпевшими.

Доводы адвоката ФИО29 о том, что ее подзащитная не обога­тилась за счет денежных средств потерпевших, а направила их на погашение материального ущерба, либо отправку других туристов, на выводы о винов­ности не влияют, поскольку такие действия осужденной Брусовой М.С. яв­ляются ничем иным, как способом распоряжения похищенными денежными средствами.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» правомерно вменены осужденной, так как значительный ущерб, причиненный гражданину (для целей ст. 159 УК РФ, за исключением части пятой), определяется с учетом его имущественно­го положения и составляет более пяти тысяч рублей. Крупным размером для целей ст. 159 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного по­ложения» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку из мате­риалов дела усматривается, что Брусова М.С. в период совершения преступ­ных действий являлась <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», то есть <данные изъяты>, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладала организационно-

распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а также имела право <данные изъяты> действовать от имени общества, пред­ставлять его интересы и совершать сделки лично. При этом она привлекала лиц, желающих совершить туристические поездки, заключала с ними дого­воры на оказание туристических услуг, достоверно зная о невозможности ис­полнить по ним обязательства, получала денежные средства, которыми рас­поряжаясь по своему усмотрению. Использование Брусовой М.С. своего служебного положения заключалось не только в привлечении клиентов, за­ключении с ними договоров, получении от них денежных средств, но и в возможности беспрепятственного обращения в свою пользу поступивших в общество денежных средств.

Несмотря на одинаковый способ и похожие обстоятельства совершения преступлений, действия Брусовой М.С. правильно квалифицированы как не­сколько хищений чужого имущества, поскольку единый умысел Брусовой М.С. на хищение денежных средств всех 44 потерпевших не установлен. Бо­лее того, фактические обстоятельства, приведенные в приговоре, свидетель­ствуют о том, что у Брусовой М.С. возникал умысел на совершение мошен­ничества в разных суммах в отношении различных потерпевших при заклю­чении с каждым из них договора об оказании индивидуальных туристиче­ских услуг. Таким образом, изъятие денежных средств потерпевших проис­ходило со значительным разрывом во времени, в результате вновь сформи­ровавшегося умысла у осужденной и не из одного и того же источника.

При таких обстоятельствах, содеянное Брусовой М.С. не является про­должаемым преступлением, а образует совокупность преступлений.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конститу­ционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П, оснований для переква­лификации действий Брусовой М.С. на ст. 159.4 УК РФ (в редакции Феде­рального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) не имеется. Временем окончания всех 26 преступлений считается момент перечисления потерпевшими денеж­ных средств на подконтрольный Брусовой М.С. расчетный счет и возникно­вения у осужденной юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться этими денежными средствами по своему усмот­рению, что произошло по всем преступлениям после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенная в приговоре квалификация действий Бру­совой М.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд, как того требует закон, применил ин­дивидуальный подход к осужденной Брусовой М.С, учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ею преступлений, частич­ное возмещение ущерба потерпевшим и мнения последних, а также другие приведенные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказа­ния.

Однако, считать, что требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд выполнил в полном объеме нельзя, поскольку суд не учел ряд обстоятельств, которые учитывались Ленинским районным судом <адрес> при постановлении первого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, отменного в апелляционном по­рядке ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. И поскольку, отменяя приговор от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция в существо этого решения не входила, отно­сительно наказания не высказывалась, в апелляционных представлении и жа­лобах доводов, ухудшающих положение осужденной не приводилось, при постановлении обжалуемого приговора суду вновь следовало учесть и при­нять во внимание все то, что ранее учитывалось и принималось во внимание судом, как влияющее на назначение наказания.

Так, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывал при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в числе прочего, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - принесение из­винений потерпевшим. Также суд принимал во внимание то, что Брусова М.С. характеризуется положительно и имеет постоянное место работы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что условия жизни семьи осужденной Брусовой М.С. за время второго рассмотрения уголовного дела существенно изменились; у нее умерла мать, с которой совместно проживали она и ее престарелая бабушка <данные изъяты> лет, бабушка при этом осталась одна.

При постановлении обжалуемого приговора суд не учел влияние на­значенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее се­мьи, а также принесение извинений потерпевшим в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также суд не принял во внимание, что Брусова М.С. характеризуется положительно, что толкуется значительно шире приведен­ных судом в приговоре положительных характеристик по месту жительства и работы. Наличие постоянного места работы у Брусовой М.С. суд во внима­ние также не принял.

Не учитывая и не беря во внимание все вышеперечисленное при поста­новлении приговора, суд необоснованно ухудшил положение осужденной Брусовой М.С.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является основанием для внесения соответствующих изменений в приговор без его отмены, со смягчением назначенного Брусовой М.С. наказания, как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном, суд достаточно полно изучил личность осужденной Бру­совой М.С. и правильно установил подлежащие учету обстоятельства, смяг­чающие наказание, с чем соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мо­тивами преступления, поведением Брусовой М.С. во время или после совер­шения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не выявлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, сте­пени их общественной опасности, объема причиненного ущерба и фактиче­ски не возмещенной его части, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку назначение менее строгого вида наказания, чем реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных в данном случае как на восстановление социальной справедливости, так и на исправ­ление осужденной, а также предупреждение совершения ею новых преступ­лений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­говора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Брусовой М.С. надлежит отбывать лишение свободы, назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Что касается доводов потерпевшего Потерпевший №12, то в материалах уголовного дела отсутствует какое-либо исковое заявление в его интересах. Однако, суд апелляционной инстанции, разъясняет, что Потерпевший №12, равно как и другие потерпевшие по делу, имеет право обратиться с иском к Брусо­вой М.С. в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2018 года в отношении БРУСОВОЙ Марии Сергеевны изменить.

В его описательно-мотивировочной части указать, что при назначении наказания:

- учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи;

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учесть принесение извинений потерпевшим;

- принять во внимание, что Брусова М.С. положительно характеризует­ся, имеет постоянное место работы.

Смягчить назначенное Брусовой М.С. наказание по 14 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших: Потерпевший №17; Потерпевший №25; Потерпевший №26; Потерпевший №40; Потерпевший №2; Потерпевший №39; Потерпевший №19; ФИО16, Потерпевший №21; Потерпевший №24; Потерпевший №22; Потерпевший №23; Потерпевший №27, ФИО10, Потерпевший №29; Потерпевший №43, Потерпевший №42; Потерпевший №9, Потерпевший №3 в виде лишения свободы, сократив его срок до 1 (одного) го­да 4 (четырех) месяцев.

Смягчить назначенное Брусовой М.С. наказание по 9 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших: Потерпевший №14; Потерпевший №15; Потерпевший №4, Потерпевший №5; ФИО20; Потерпевший №6, Потерпевший №7; ФИО23; Потерпевший №38; ФИО90 Потерпевший №32, Потерпевший №31, ФИО91.; ФИО24 в виде лишения свободы, сократив его срок до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев.

Смягчить назначенное Брусовой М.С. наказание по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших: Потерпевший №16; Потерпевший №10, Потерпевший №37, ФИО11, ФИО92 Потерпевший №13, ФИО12, Потерпевший №1,ФИО14, Потерпевший №12 наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев, а в отношении Потерпевший №45 - до 1 (од­ного) года 6 (шести) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из 26 преступлений, окончательно назначить Брусовой М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачесть Брусовой М.С. время содержания под стражей с 25 ноября 2016 года по 20 марта 2017 года и с 29 марта 2018 года по 13 июля 2018 года.

В остальном этот же приговор отставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Челябинска Мамаева В.В., апелляционные жалобы (с дополнением) адвоката Смакотиной Е.А. и осужденной Брусовой М.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи