Дело № 22-372/2024

Акты

Судья Гонтарева Н.А.                    Дело № 22-372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В.,

судей Козиной Н.С. и Улько Н.Ю.

с участием прокурора Александровой И.В.

представителя потерпевшего ФИО2, представившего ордер №1073 от 13.02.2024

осуждённого Гуменных Андрей Александрович,

адвоката Меженина Т.А., представившего ордер №841 от 14.02.2024

при секретаре Мальцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гуменных Андрей Александрович на постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2023, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Меженина Т.А. в защиту осужденного и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2023 года, которым

Гуменных Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ №,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

1 раз в месяц являться в этот орган для регистрации;

возместить причиненный потерпевшему вред в течение 6 месяцев.

Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок зачтено время, прошедшее со дня оглашения приговора и до его вступления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено ее отменить.

С Гуменных Андрей Александрович в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения адвокату Меженину Терентию Андреевичу, участвующему в качестве защитника за счет средств федерального бюджета РФ в размере № копеек.

С Гуменных Андрей Александрович взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме № копеек.

Постановлено Управлению судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести выплату потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, за счет средств федерального бюджета в размере № рублей.

С Гуменных Андрей Александрович в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере № рублей.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших по доводам жалобы потерпевшего, прокурора, возражавшего по доводам жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Гуменных Андрей Александрович признан виновным и осуждён за оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 29 декабря 2021 года в период времени с 20.00 часов до 21 часа 55 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор поданы апелляционные представление государственным обвинителем Ларьковым С.В., осужденным и его защитником, потерпевшим.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ларькова С.В. до начала судебного разбирательства судебной коллегией отозвано, лицом его подавшим – государственным обвинителем Ларьковым С.В.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный считает приговор незаконным.

Полагает выводы суда о его виновности противоречивыми, необоснованно указано, что ФИО17 была оказана услуга бассейна, поскольку ему оказывалась услуга бани, которая была предоставлена ему в соответствии с требованиями закона, никаких противоправных действий он не совершал.

Указывает на необоснованный размер компенсации морального вреда в № рублей, поскольку исковое требование незаконно, сроки и размер ее выплаты также не обоснованы.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В иске отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Меженин Т.А. в защиту осужденного считает, приговор незаконным, поскольку предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, оно основано на предположениях и неверном толковании закона.

Обращает внимание на то, что в момент случившегося осужденный находился на лечении после ДТП и не мог обеспечить предварительное собеседование о правилах личной безопасности с потребителями услуг.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №16, ФИО16, полагает, что ГОСТ Р 57015-2016 «Национальный стандарт РФ. Услуги населению. Услуги бассейнов., и другие стандарты носят рекомендательный характер. Поскольку в РФ отсутствуют какие-либо технические регламенты, которые применялись бы к деятельности по оказанию услуг бассейнов, а ГОСТ Р 52025-2003 «Национальный стандарт РФ. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей», распространятся на спортивные услуги, и не имеют отношения к деятельности <адрес>». При проверке деятельности <адрес>», соответствующими организациями, никаких нарушений установлено не было.

Приводит и оценивает доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта от 30.12.2021, утверждает, что потерпевший (погибший) не являлся потребителем услуги бассейна, поскольку заказал и оплатил услуги бани. Вывод суда о том, что потерпевшие могли пользоваться услугами бассейна, является необоснованным, противоречит материалам дела. Указывает на нарушение правил посещения бассейна (запрещение купаться в бассейне в нетрезвом состоянии, отсутствии навыков плавания) самим погибшим.

Полагает, что суд не проверил версии стороны защиты и не дал им надлежащую оценку о конфликте между братьями или третьим лицом, и суицида.

Указывает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, поскольку сумма ничем не обоснована, чрезмерна завышена. Суд нарушил требования ГК РФ, не выяснив какие нравственные и физические страдания были причинены потерпевшему Потерпевший №1 в результате смерти его брата ФИО17

Утверждает, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения состава преступления и вины Гуменных Андрей Александрович в его совершении. Обвинительный приговор основан на противоречивых доказательствах, на предположениях, а исследованные доказательства не подтверждают его вину в совершении инкриминируемого деяния.

Просит приговор отменить за отсутствием состава преступления, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор чрезмерно мягким и не соответствующим обстоятельствам дела и личности осужденного.

Полагает, что суд незаконно и необоснованно пришел к выводу о том, что поведение его брата ФИО17 было противоправным из-за нарушения запрета на купание в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не подтверждено доказательствами. Ссылаясь на показания свидетелей Потерпевший №1, ФИО18 и Свидетель №19 Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №12, которые видели таблички, запрещающие употребление алкогольных напитков и купание в состоянии опьянения в помещении бани в доступном месте, но при этом не подтверждающие, что их видел и читал погибший. Кроме того, на противоправность поведения потерпевшего ФИО17 не было указано в обвинительном заключении при описании деяния осужденного и это не указал суд при описании деяния. Обращает внимание на отсутствие причинной связи между нарушением ФИО17 запрета на купание в алкогольном опьянении и оказанием осужденным услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Утверждает, что суд при назначении наказания не учел, что подсудимый в содеянном не раскаялся, вину не признал, перед потерпевшим не извинился, не предпринял мер к заглаживанию вины и выплате компенсации морального вреда, осужденный не смог опровергнуть его доводы о том, что некачественные услуги оказывались из-за его корыстных интересов (экономии на зарплате и не обеспечил наличие спасателей и медицинского работника), после случившегося не предпринял мер по предотвращению подобных случаев, назначив наказание условно.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на противоправность поведения ФИО17, назначить наказание без применения ст.73 УК РФ

В апелляционной жалобе на постановление суда, осужденный выражает несогласие, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что, взыскивая с него издержки по оплате вознаграждения адвокату Меженину Т.А. в полном объеме, суд не обосновал свое решение и не принял во внимание, что некоторые судебные заседания откладывались из-за неявки потерпевшего ФИО2

Указывает, что взысканные издержки в размере № рублей в счет возмещения расходов потерпевшего на представителя являются чрезмерно завышенными и ничем не подтвержденными, поскольку не представлен подписанный акт выполненных работ.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного потерпевший Потерпевший №1 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были непосредственно и тщательно исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор, вопреки доводов жалобы осужденного и адвоката, соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Гуменных Андрей Александрович в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, состав преступления и выводы суда о виновности осужденного в его совершении, вопреки доводов жалоб стороны защиты, установлены правильно, поскольку основаны на анализе и оценке совокупности собранных и тщательно, всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Виновность подтверждается показаниями осужденного в судебном заседании, из которых видно, что он является одним из учредителей и директором № спортивно-оздоровительного комплекса, предоставляющим услуги в том числе бань и бассейна. 29.12.2021 он находился на больничном листе, но свои полномочия никому не передавал, о случившемся стало известно от работника. При оплате услуг бани, посетители могут воспользоваться бассейном, при последующей доплате.

Кроме показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых видно, что погибший брат, с которым он и еще двое отдыхали в бассейне, оплатив пребывание, им выдали шапочки для бассейна, показали место его нахождения, они пользовались услугами бани и бассейна, в который заходили несколько раз, при последнем посещении, брат утонул, он пытался его спасти, но плавать не умел, начал тонуть, но его спасли. Спасателей и медработника в бассейне не было. У брата конфликта ни с ним, ни с другими лицами не было;

- свидетеля ФИО18 и Свидетель №19 в судебном заседании, из которых видно, что они с братьями № отдыхали в бассейне «№», пользовались сауной и бассейном, для посещения которого им выдали шапочки. Они употребляли спиртное, но им никто это не запрещал. При посещении бассейна ФИО17 утонул. В бассейне не было отметок глубины бассейна, отсутствовал инструктор;

- свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №12 в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №1, Свидетель №19, ФИО18 и ФИО17 отдыхали в бане, употребляли спиртное, плавали в бассейне, в котором ФИО17 утон<адрес> Свидетель №1 также пояснила, что в бассейне не было ни медицинского работника, ни спасателя;

- свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что в №» она работает в должности инструктора по плаванию, ведет детские группы, в это время, обеспечивает безопасность купающихся людей в бассейне, при необходимости оказание им медицинской помощи. Постоянного режима работы с утра до вечера в рабочие дни у неё нет. Кто присматривает за посетителями бассейна в её отсутствие, неизвестно. 29.12.2021 она работала с 09.00 часов до 10-00 и с 17-00 до 20-00;

- свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что с 10.12.2020 она работала инструктором по плаванию в №», вела две группы по плаванию согласно графику: вторник и четверг с 18.30ч. до 20.30ч.. 29.12.2021 она не работала, так как это была среда. Есть ли в штате медицинский работник не знает, но в её рабочее время медицинского работника не было;

- свидетель Свидетель №16 в судебном заседании из которых видно, что по бассейнам на территории России действует Национальный стандарт ГОСТ Р57015 – 2016, регулирующий общие требования к услугам бассейнов, распространяются на услуги бассейнов различных форматов и специализаций, оказываемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, кроме домашних и являются обязательными для тех, кто оказывает такие услуги;

- свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что до 2019г. она работала в должности медика в №». В штате на тот момент было 2 медика, 2 тренера, спасателей не было;

- свидетелей Свидетель №18 в судебном заседании и Свидетель №17 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что вечером 29.12.2021 вечером по сигналу выезжали в бассейн, проводили реанимационные мероприятия, но без успешно. На момент их прибытия, медиков, инструкторов, спасателей не было;

- свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что она работает в №», основная деятельность которого - физкультурно-оздоровительная. Осужденный – директор, находился на больничном с 10.11.2021, свои полномочия никому не передавал;

- свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании из которых следует, №» осуществляет услуги плавательного бассейна для населения. Проверки проводили в 2019г. на соответствие санитарно-эпидемиологическому благополучию;

- свидетеля ФИО19 в судебном заседании, из которых видно, что он с женой был в бассейне, видел там купающегося парня, который нырял, выныривал, набирал воздуха и опять нырял. За ним не следил, обратил внимание только, когда уборщица показала на человека, находившегося на дне, которого позже достали, но не спасли. В бассейне имеются таблички о запрете курения, распития спиртного, спасательные средства, но спасателей в бассейне не было;

- свидетеля ФИО20 в судебном заседании, из которых видно, что 29.12.2021 по сигналу выехал в бассейн, девушка и 2 парня, пояснили, что хотели научиться плавать, далеко заплыли. Один утонул, его спасти не удалось. Эти парни и девушка находились в сильной степени алкогольного опьянения.

Кроме этого вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами:

копиями карты вызова скорой медицинской помощи № от 29.12.2021 и протокола сердечно-легочной реанимации от 29.12.2021, справкой № от 30.12.2021 о причине смерти ФИО17 – утопление в воде, протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2021, согласно которому при осмотре помещения бассейна «№», установлено наличие табличек о запрете посетителям курения, распития алкогольных напитков, купания в нетрезвом виде, протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2021, протоколом обыска от 13.01.2022, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, устав №», технический паспорт на здание бассейна «№», приказы (распоряжение) №-к от 19.10.2020, №-к от 10.05.2017, от 31.12.2021, график выходов за декабрь 2021г., приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы (распоряжение) №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет и государственной регистрации юридического лица №», трудовые договора, протоколы общего собрания участников ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № о вступлении Гуменных Андрей Александрович в должность директора, сведения об электронном больничном, расчетная ведомость за декабрь 2021г.), протоколами выемки от 16.02.2022, от 22.02.2022, протоколом осмотра документов от 04.03.2022 (чек, кассовый чек, должностные инструкции), протоколом осмотра предметов от 05.03.2022, заключением эксперта № от 30.12.2021 о причинах смерти ФИО17, и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе и на которые указывает сторона защиты в своей жалобе, вопреки доводам жалоб, приведены полностью, правильно, оценены судом в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, признав их относимыми, достоверными, допустимыми, соответствующими требованиям норм УПК РФ, согласующимися между собой. Вопреки доводов жалоб никаких противоречивых доказательств в основу обвинительного приговора не положено. Никаких доказательств, ставящих под сомнение вину осужденного и законность приговора, судом первой инстанции не установлено, не установлено и судебной коллегией. Вопреки доводов жалоб, показания свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №10 в приговоре приведены верно и их показания не ставят под сомнения вину осужденного. Несовпадение оценки доказательств, данных судом с позицией защиты (адвоката и осужденного), не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводов жалоб защиты, суд правильно установил обстоятельства дела и признаки состава преступления в действиях осужденного.

Правильно установив обстоятельства дела, суд правильно, вопреки доводов жалобы, квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ – как оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Суд обоснованно, вопреки доводов жалоб стороны защиты, не усмотрел оснований для оправдания осужденного по данной статье за отсутствием в его действиях состава преступления. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Суд свои доводы мотивировал, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Суд, вопреки доводов жалоб, правильно установил, с чем согласна судебная коллегия, что осужденный в силу своих должностных обязанностей, являясь директором №», оказывающего физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги населению, в том числе услуги плавания в бассейне, при оказании которых должен руководствоваться Федеральными законами, а также Гостами и Стандартами, и был обязан обеспечить безопасность для жизни и здоровья населения оказания данных услуг потребителем, а также обеспечить соблюдение данных требований работниками ООО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принял мер к их исполнению, в частности не обеспечил в штате обязательного наличия квалифицированного персонала – инструктора (спасателя) или постоянного тренера, медицинского кабинета и дежурного медицинского персонала, которые обеспечивали бы во все время работы бассейна безопасность оказания услуг бассейна потребителям. Осужденный осознавал, что услуги плавания в бассейне предоставляются в вечернее время и при свободном плавании неограниченному кругу в отсутствии инструктора (спасателя), дежурного медицинского персонала, не принял надлежащих мер по обеспечению безопасности данных услуг. В результате чего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ при оказании услуг бассейна ФИО17, который оказался в глубокой части бассейна погрузился в воду, и утонул, в результате наступила его смерть. При этом суд подробно в приговоре указал на конкретные нормативно-правовые акты, изложил предъявляемые им требования, которые осужденный не выполнил. Не выполнение данных требований свидетельствуют об оказании погибшему ФИО17 услуг бассейна, не отвечающим требованиям безопасности его жизни и здоровья, что повлекло по неосторожности его смерть. Вопреки доводов жалобы защиты ГОСТ Р 57015-2016 и 52025-2003, и другие на которые ссылается в жалобе защита, носят обязательный, а рекомендательный, характер для №», который по роду своей деятельности является спортивно-оздоровительным. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами, вытекает из содержания данных стандартов. Ссылка в жалобе на показания свидетеля Свидетель №16 и ФИО21 является необоснованной и судебной коллегией отклоняется, поскольку показания данных свидетелей не ставят под сомнения законность приговора. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №16, в судебном заседании видно, что данные стандарты не обязательны к применению только для домашних бассейнов, а из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании следует, что последняя проверка была проведена в 2019 и соблюдения требований санитарно-эпидемиологического благополучия. Доводы жалоб о том, что погибший не был потребителем услуг бассейна, поскольку оплатил услуги только бани, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью в связи с неверным толкованием норм материального права, в частности преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 (в ред. от 04.08.2023) определяющим, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как установлено судом первой инстанции, хотя и была оплачена услуга бани (сауны), но погибший ФИО17, как и иные пришедшие с ним пользовались услугами бассейна, который расположен в одном здании с баней, им администратор показал место расположение бассейна, запрета на пользование им не было, ФИО17 пользовался им, погиб он также в бассейне. Факт оплаты в данном случае правового значения не имеет. Тем более как установлено в судебном заседании оплата могла быть осуществлена после фактического получения услуги. Довод о том, что в момент смерти погибшего осужденный был на больничном, отклоняется за необоснованностью, поскольку имеет правового значения и не влияет на законность приговора. Вмененное в вину осужденному преступление является продолжаемым, объективная сторона которого характеризуется бездействием и действием – не выполнением предписанных законом и нормативно-правовыми актами требований по безопасному для жизни и здоровья потребителей оказываемых услуг, которые по неосторожности в конкретное число – 29.12.2021 привели к смерти потребителя услуг.

Вопреки доводов жалобы, версия защиты о конфликте между братьями или с иными лицами, а также суициде, судом первой инстанции проверялась, обоснованно отклонена как несостоятельная, как не нашедшая свое подтверждение, выводы мотивированы, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Между действиями осужденного и смертью ФИО17 имеется причинно-следственная связь.

Довод защиты о нарушении самим погибшим правил пользования бассейном (употребление спиртного и купание в нетрезвом состоянии) отклоняется судебной коллегией, является необоснованным не ставит под сомнения законность приговора, не освобождает от ответственности осужденного и не ставит под сомнение его вину в совершении преступления, данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

При назначении наказания суд обоснованно учел положения ст.43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного (на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, женат, иждивенцев не имеет, работает, характеризуется положительно), смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел: состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления.

Вопреки доводов жалобы потерпевшего, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, нарушившего запрет на купание в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало наступлению тяжких последствий, поскольку данные обстоятельства судом установлены. Таблички о запрете такого купания в бассейне имелись, что следует из материалов дела. Версия стороны потерпевшего о недоказанности факта, что погибший их читал не влечет незаконность приговора и не является основанием для исключение данного установленного обстоятельства из приговора, как указывает сторона потерпевшей, поскольку данный запрет является общепринятым, общеизвестным и который был погибшим как и остальными посетителями, пользующимися услугами бассейнами вместе с ним, проигнорирован. Не указание данного обстоятельства в обвинительном заключении, вопреки доводам жалобы не препятствует при установлении его в судебном заседании признать его в качестве смягчающего наказание обстоятельства и указать при описании события преступления, что судом выполнено. Вопреки доводам жалоба, противоправное поведение явилось не поводом оказания осужденным услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а как обоснованно указано в приговоре явилось поводом и способствовало наступлению тяжких последствий – смерти потребителя услуг, что предусмотрено п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Указанные в жалобе потерпевшим обстоятельства (вину не признал, не раскаялся, не извинился, не принял мер к заглаживанию вреда, из корыстных интересов), вопреки доводов жалобы обоснованно не признаны судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в перечне ст.63 УК РФ они не содержатся и этот перечень расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, корыстный умысел (интерес) не установлен судом первой инстанции, не установлен и судебной коллегией.

Вопреки доводов жалобы потерпевшего, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы без штрафа. Назначив наказание в виде лишения свободы, суд правильно, вопреки доводов жалобы потерпевшего, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание условным. Оснований для исключения ст.73 УК РФ и назначении реального наказания в виде лишения свободы, как просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности других исследованных обстоятельств, у судебной коллегии не вызывает сомнений не применении судом первой инстанции ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ.

Вопреки доводов жалобы, наказание назначенное осужденному является справедливым соразмерным содеянному, отвечает общим принципам назначения наказания, оснований для его изменения, усиления как просит сторона потерпевшего, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе стороны защиты, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с осужденного в счет компенсации морального вреда в сумме №. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел требования ст.1068 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также разъяснений Пленума ВС РФ, содержащегося в Постановлении от 13.01.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», о том, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Как установлено судом вред осужденным причинен при исполнении им своих должностных обязанностей (не выполнение требований законодательства) по оказанию услуг, не отвечающих требований безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом в качестве соответчика по делу, суд должен был привлечь юридическое лицо – №». Данное требование закона судом не выполнено. Приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то в отмененной части дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой приговора в части гражданского иска, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части возложенных на осужденного обязанности – возместить причиненный потерпевшему вред в течение 6 месяцев.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного, его адвоката являются необоснованными в части, а доводы потерпевшего необоснованными полностью. Жалобы стороны защиты подлежат удовлетворению частично, а жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2023 года произведена выплата вознаграждения адвокату Меженину Терентию Андреевичу, участвующему в качестве защитника по делу за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере №

С Гуменных Андрей Александрович взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере №.

Этим же постановлением произведена выплата потерпевшему Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату ФИО2, за счет средств федерального бюджета в размере № рублей.

С Гуменных Андрей Александрович взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере №) рублей.

Вопреки доводов жалобы осужденного данное постановление является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является мотивированным.

В постановлении суд обоснованно сослался на положения ст. 131, 132 УПК РФ и Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 (в ред. от 27.09.2023) N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», проверил дни занятости адвокатов в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата адвокату Меженина Т.А. должно быть произведена за 29 дней, а адвокату ФИО2 за 26 дней. При этом, вопреки доводов жалобы, дни в которых данные адвокаты не принимали участие в судебных заседаниях судом исключены обоснованно. Суд подробно привел расчет сумм, с которым судебная коллегия соглашается. При этом сумма, подлежащая выплате потерпевшему составляет согласно расчета № рублей, но суд оплатил в размере № согласно оплаченной потерпевшим суммы. Вопреки доводов жалобы, понесенные расходы потерпевшим относятся к процессуальным издержкам, возмещаются за счет государства, а затем взыскиваются с осужденного, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией, представление акта выполненных работ в данном случае не требуется. Волеизъявление потерпевшего на участие на его стороне адвоката не влияет на возмещение данных расходов. Вопреки доводов жалобы осужденного суд обоснованно взыскал данные процессуальные издержки с осужденного, поскольку в отношении его постановлен обвинительных приговор, от услуг адвоката не отказывался, все положения закона ему были разъяснены, он давал по ним пояснения, суд обоснованно исходя из обстоятельств дела (отсутствие иждивенцев, работает) не нашел оснований для освобождения его от данных процессуальных издержек, не признав его имущественно несостоятельным. Не находит оснований для этого и судебная коллегия.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного на постановления, судебной коллегией отклонены за необоснованностью, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2023 года в отношении Гуменных Андрей Александрович изменить.

Исключить из резолютивной части приговора возложение обязанности возместить причиненный потерпевшему вред в течение 6 месяцев.

Этот же приговор в части гражданского иска о взыскании с Гуменных Андрей Александрович в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда отменить, в отмененной части дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2023 года в отношении Гуменных Андрей Александрович оставить без изменения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Голева

Судьи Н.С.Козина

Н.Ю.Улько