Дело № 7У-444/2024 [77-395/2024]

Акты

№-/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В.,

при ведении протокола секретарем Шибзухова Р.Р.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Дорожкина Е.Е. путем видеоконференц-связи,

его защитника по назначению - адвоката Бондаренко В.Х.,

осужденного Ковалева В.А.,

его защитника по назначению адвоката Прониной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Дорожкина Е.Е. и Ковалева В.А. и дополнительную кассационную жалобу Ковалева В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб и дополнительной кассационной жалобы, возражений на них, выступления осужденного Дорожкина Е.Е. и его защитника - адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроком давности привлечения к уголовной ответственности либо их изменении с переквалификацией его действий, осужденного Ковалева В.А. и его защитника - адвоката Прониной Е.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении судебных решений в отношении Ковалева В.А., доводов жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 августа 2021 года

ФИО2, роившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно- хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 6 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 4 250 000 рублей, а также на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - капитан юстиции;

по ч. 3 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 2 года, а также на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - капитан юстиции.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ковалеву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно- хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 7 лет со штрафом в размере 4.250.000 рублей с лишением специального звания капитан юстиции.

Меру пресечения Ковалеву В.А. - заключение под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ковалеву В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Ковалеву В.А. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 23 января 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден

по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 4 250 000 рублей.

Меру пресечения Дорожкину Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дорожкину Е.Е. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Дорожкину Е.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня взятия его под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтено Дорожкину Е.Е. общее время задержания в ИВС и нахождения под домашним арестом - в период с 20 января 2018 года по 17 января 2019 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы.

Производство по иску потерпевшего Шарова А.В. о взыскании с Ковалева В.А. компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. прекратить.

Арест на имущество: автомашину «Киа Сид ЕД» г.р.з. № Дорожкина Е.Е., автомашину «TOYOTA RAV4» г.р.з. № Ковалева В.А. – оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Исключено из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, признанного судом доказанным, указание на фальсификацию Ковалевым В.А. протокола допроса Лисиной М.В. от 22 марта 2017 года.

Исключено из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, в отношении Ковалева В.А. и Дорожкииа Е.Е.:

- указание на создание Ковалевым В.А. графических файлов, содержащих документы: постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от 10 декабря 2016.года, постановление о принятии дела к производству от 10 декабря 2017 года и нахождение их на флеш-накопителе «Арасег»;

- указание на договоренность при выходе из подвального помещения между Хачатряном Э.А. и Дорожкиным Е.Е. о передаче денежных средств и действия, связанные с передачей Хачатряном Э.А. Дорожкину Е.Е. в автомашине денежных средств в размере 400000 рублей,

- указание на квалификацию действий Ковалева В.А. и Дорожкина Е.Е. при описании преступных деяний, признанных судом доказанными.

Переквалифицированы действия Ковалева В.А. с ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст.30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 850000 рублей, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - капитан юстиции.

Смягчено назначенное Ковалеву В.А. наказание по ч. 3 ст. 303 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Дополнительное наказание, назначенное Ковалеву В.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, изменено. Указано, что Ковалев В.А. лишен права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ковалеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет б месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 850 000 рублей с лишением специального звания - капитан юстиции.

Смягчено Дорожкину Е.Е. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, наказание с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 850 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 4 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Дорожкину Е.Е. в срок лишения свободы время задержания с 20 января 2018 по 25 января 2018 года включительно из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции действия осужденных квалифицированы следующим образом.

Ковалев В.А. совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем о тяжком преступлении.

Он же, Ковалев В.А., совершил приготовление на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере,

Дорожкин Е.Е. совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Дорожкин Е.Е. считает постановленные судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми и подлежащими отмене по следующим основаниям. Анализируя изложенные в приговоре доказательства, давая им собственную оценку, указывает на следующие обстоятельства. Суды не исключили из описания деяния Ковалеву В.А. и Дорожкину Е.Е. периоды, когда Ковалев В.А. не осуществлял полномочия следователя, поскольку находился в отпуске, а также уголовное дело не находилось в его производстве; выводы суда о сканировании уголовного дела Ковалевым В.А., о контроле дела в период отпуска основаны на предположении; не раскрыты должностные полномочия Ковалева В.А.

Судом нарушены правила оценки доказательств в отношении показаний Дорожкина Е.Е., данных на предварительном следствии, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14

Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРМ) и проведенный «Оперативный эксперимент» представлены в суд с нарушением установленного порядка и опровергаются доказательствами: показаниями ФИО1, в том числе в ходе рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о том, что видеозапись обрезана, что подтверждает заключение эксперта ФИО15 и показания последнего, показания специалиста ФИО16, видеофайлы, приобщенные в ходе судебного заседания, заключение специалиста, не в полном объеме приведены показания эксперта ФИО15 и не проверены показания свидетеля ФИО17; передаваемые результаты ОРМ из УФСБ по <адрес> в СУ СК РФ по <адрес> не имеют регистрационного номера, сопроводительное письмо представлено только в суд, подписано неуполномоченным лицом и принято неуполномоченным лицом, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Суд вышел за пределы предъявленного обвинения в отношении него и ухудшил его положение, поскольку уточнил время передачи ФИО2 ему флеш-накопителя и сведений о свидетелях, указав вместо периода с 20.45 по 21.15 часов на период с 21.30 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда об этом являются предположением. Также недопустимым по указанным основаниям является указание судом изменение даты передачи ФИО2 ему информации с «инструкциями» для передачи ФИО18

Судами незаконно квалифицированы его действия как оконченного преступления, поскольку исключение судом апелляционной инстанции указание на договоренность при выходе из подвального помещения между ФИО18 и ФИО1 о передаче денежных средств и действия, связанные с передачей ФИО18 ФИО1 в автомашине денежных средств в размере 400000 рублей, то ФИО18, услышав от него информацию о том, что он (ФИО18) должен самостоятельно принять меры к даче указанными свидетелями показаний в его пользу, попросил время для обдумывания, а он попросил тогда вернуть флешку, два листа с фамилиями свидетелей и паролем для доступа к информации на флешке. Указанные обстоятельства подтверждаются диалогом между ними на представленном в суд диске.

Уголовное преследование в отношении него законно так как время фактического возбуждения уголовного дела не соответствует времени, указанному в постановлении, поскольку материалы ОМР переданы в следственный орган ДД.ММ.ГГГГ после 22.50, следовательно уголовное дело не могло быть возбуждено в 22.00 указанного дня, кроме этого следователь ФИО19 не мог вернуться ранее из <адрес>, где он производил следственные действия, о чем свидетельствуют показания ФИО20, выводы суда первой инстанции об обратном, ФИО1 находит необоснованными и опровергнутыми показания свидетеля ФИО20, ФИО21,, ФИО22, Хвостова А,Л., ФИО23, ФИО24, которые ничем не опровергнуты.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 незаконно, так как время фактического возбуждения уголовного дела не соответствует времени, указанному в постановлении, и отсутствии оснований, достаточных для его возбуждения, материалы ОРМ поступили непосредственно следователю ФИО19 без регистрации, данное постановление и постановление о выделении уголовного дела в отношении ФИО1 составлено «задним числом».

Справка-меморандум по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ незаконно изъята и заменена на другую в связи с чем должны быть признана недопустимым доказательством.

Также в нарушение Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД не признаны недопустимыми доказательствами копия реестра №, от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо корреспонденции отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес>, поскольку они поступили в не прошитом виде, с нечитаемой печатью, отсутствуют ссылки на ведомственные документы, имеют ненадлежащее оформление (отсутствуют регистрационные номера, описи и пр.), что не устранило сомнений в подлинности документов.

В нарушение требований ст. 75, 89, ч. 3 ст. 450.1 УПК РФ не признаны недопустимыми доказательствами рапорт о результатах проведения ОРМ, протокол осмотра места происшествия, предметы и документы, изъяты в ходе его проведения, в том числе пачка сигарет «Ява», два отрезка бумаги с пояснительным текстом и кодом, флеш-накопитель марки «Apacer» поскольку ФИО1 являлся адвокатом, что подтверждено представленными доказательствами.

Как недопустимые доказательства подлежат признанию следующие следственные действия: протоколы осмотра предметов (указан список), поскольку время и дата их проведения не соответствует их фактическому проведению.

Заявление ФИО18 в УФСБ по <адрес> о преступной деятельности адвоката ФИО1, не зарегистрировано, что позволило заявителю избежать уголовной ответственности.

Также, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами ответы из Ивановского областного суда о судебных решениях, которыми дано разрешения на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, его показания, данные на предварительном следствии, которые даны под давлением сотрудника УФСБ по <адрес>, флеш-накопитель марки « Kleer», который представлен «задним числом» гособвинителем и не признан вещественным доказательством, процессуальные документы: уведомление об окончании следственных действий в отношении ФИО1, постановление об ограничении судом ФИО1 времени на ознакомление с материалами уголовного дела, постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

В нарушение положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд не возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые являются существенными.

Судом не признан недопустимым доказательством флеш-накопитель «Apacer» в связи с не процессуальным подключением его без составления протокола ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст.ст. 75, 88, 89 УПК РФ, закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» судами не признаны недопустимыми доказательствами результаты ОРМ в отношении ФИО1

В нарушение ст. 63 УПК РФ судья ФИО25 не мог рассматривать уголовное дело в связи с повторным участием, поскольку им принимались процессуальные решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению, в ходатайстве об отводе судьи незаконно отказано. Им рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО18, который выступал в качестве свидетеля по делу ФИО2 и ФИО1, материалы уголовного дела, в отношении которых содержат перечень доказательств, которым дана оценка судьей при определении подсудности уголовного дела в отношении ФИО18

Судом неправильно определена подсудность уголовного дела, так как в материалах уголовного дела содержаться сведения, составляющие государственную тайну - о тактике и методике проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», содержаться документы, которые находятся в не рассекреченном виде: протоколы осмотра и вручения денежные средств и специальных технических средств от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия денежных средств и специальных технических средств, поэтому оно подсудно Ивановскому областному суду. При этом, по мнению автора жалобы, он полагает, что уголовное дело также подсудно Шуйскому районному суда <адрес>, поскольку окончено, то есть задержан ФИО1 в <адрес>. В случае переквалификации действия ФИО2 на ч. 3 ст. 294 УК РФ и ФИО1 ч. 2 ст. 294 УК РФ подсудность бы определены была верно в Октябрьском районном суде <адрес>.

При таких обстоятельствах автор жалобы просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 государственный обвинитель ФИО26 выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО2 считает постановленные судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями по следующим основаниям. Анализируя представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства и давая им собственную оценку, автор жалобы указывает о существенных, по его мнению, нарушениях уголовного закона, выразившихся в незаконной квалификации его действий по ч. 1 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и отсутствии оснований для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку к его распорядительным полномочиям при осуществлении предварительного расследования как следователя действия, приведенные в приговоре, не относятся и не связаны с ними, они связаны с использованием его профессиональных обязанностей.

Полагает, что описание в приговоре совершенных им действий сведено к использованию им своего служебного положения и предоставление ФИО1 информации с целью передаче ФИО18 сведений по уголовному делу, то есть информированность о различных фактах и событиях, фактически вытекающих из возможностей, связанных с занимаемой должностью, что относится к его служебному положению, а не к должностным полномочиям в части практической реализации им функцией представителя власти по уголовному делу, он не является надлежащим субъектом данного преступления.

Судом не доказан умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так как в период конца осени-начала зимы 2017 года у него, как следователя следственного отдела, уголовное дело в производстве не находилось, предварительного следствия по нему он не производил, ему было известно о том, что должностными лицами СУ УМВД России по <адрес> принято решение об изъятии уголовного дела из производства следственного отдела, соответственно, он не осуществлял распорядительные полномочия, предполагающие право принимать юридически значимые действия для иных лиц.

Незаконность привлечения к уголовной ответственности, по мнению автора жалобы, заключается в том, что судом он привлечен к уголовной ответственности за служебное поведение, заключающееся в использовании им служебного положения, не связанного с должностными полномочиями, приговор постановлен на неверном трактовке уголовного закона в связи с не разграничении понятий «должностные полномочия» и «должностное положение», его действия должны быть напрямую связаны с должностными полномочиями в части реализации им функций представителя власти.

Отсутствуют законные основания квалифицировать его действия как приготовление на получение взятки в размере 850.000 рублей в связи с тем, что согласно материалам уголовного дела, показаниям ФИО1, данным под давлением оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес> ФИО18 должен был передать ФИО1 425.000 рублей за определенное служебное поведение.

Отсутствуют основания для привлечения его к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 31 УК РФ, поскольку согласно выводов суда первой инстанции и материалам уголовного дела в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 он выразил свое желание об отказе в дальнейшей реализации своего умысла, при этом он и ФИО1 договорились, что последний вернет флеш-карту ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что целью встречи ФИО1 и ФИО18 являлась продажа флеш-карты. При этом отказ его, ФИО2, от преступления был добровольным, на стадии приготовления преступления, этот отказ был окончательным и мотив отказа не имеет самостоятельного значения.

Также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом при его осуждении по ч. 3 ст. 303 УК РФ. Анализируя доказательства и давая им свою собственную оценку автор жалобы указывает на нарушения ст. 73 УПК РФ: недоказанности факта фальсификации доказательств по уголовному делу, полагает об отсутствии достоверных доказательств о его виновности, считает, что его доверием и расположением воспользовался оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО27, о преступных действиях которого он не знал, утверждения об этом судом не опровергнуты, а выводы о его виновности являются предположением суда.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения суда первой инстанции не устранены, данные нарушения не могли не повлиять на исход дела, просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ? в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО26 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный ФИО2, оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, анализируя изложенные в приговоре доказательства, давая им собственную оценку, считает постановленные судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями закона по следующим основаниям. Автор жалобы указывает о существенных, по его мнению, нарушениях уголовного закона, выразившихся в следующем. В отношении осуждения его по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ указывает о незаконности возбуждения уголовного дела, отсутствии повода и основания для возбуждении уголовного дела, проводя анализ представленных доказательств стороной обвинения считает их полученными в нарушение установленного УПК РФ порядка, протоколов осмотра участка местности у <адрес> и автомобиля марки «КИА Сиид» г.р.н. «В770СС62» в связи с чем указывает о необходимости исключения из числа ряда доказательства, полученных в результате данных следственно-оперативных действия; в опровержение доказательств, положенных в обоснование его виновности: показаний свидетеля ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО17, эксперта ФИО28, приводит доводы со ссылкой на материалы уголовного дела и протокол судебного заседания, указывает о нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Представленные следствию результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <адрес> считает сфальсифицированными оперативными сотрудниками службы, которые не подлежали рассмотрению следственным органом.

Также судом первой инстанции, по мнению автора жалобы, при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовного закона, обстоятельства, установленные судом не подтверждены представленными допустимыми доказательствами, приводя анализ доказательств, полагает, что его виновность установлена лишь на основании показания ФИО1, полученных под давлением сотрудников УФСБ России по <адрес>, на флеш-накопитель марки «Apacer» помещены файлы с копиями неустановленным лицом после изъятия уголовного дела у него из производства, с нарушением закона получены и не могут служить доказательства также внешний жесткий диск, жесткий диск «SILICON POWER», флеш-карта « KLEER», диски CD-R, протоколы осмотра предметов (документов) данных предметов, протоколы допросов обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов свидетелей ФИО29, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов обыска, выемки и осмотра предметов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокола уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при постановлении приговора по его обвинению по ч. 3 ст. 303 УК РФ также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приводя анализ имеющихся в материалах уголовного дела, давая собственную оценку им, указывает о незаконности возбуждения уголовного дела, о допущенных нарушениях при производстве следственных действий, производстве судебных экспертиз, недопустимости доказательств: протоколов выемки, осмотре предметов, допросов свидетелей. Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем просит отменить и направить уголовное дело на новое апелляционной рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы с дополнением, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со
ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Судом обоснованно ограничено ФИО1 время на ознакомление с материалами уголовного дела

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 о нарушении требования ст. 63 УПК РФ судьей ФИО25 при определении подсудности уголовного дела в отношении ФИО18 судом какая-либо оценка доказательств, которые приведены в приговоре в отношении ФИО2 и ФИО1 не давалась. В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в других судебных инстанциях. Данных обстоятельств не делу не имеется.

При доказывании обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, оценка доказательств судом согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ дается исключительно с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Несмотря на содержащиеся в жалобах осужденных доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения по каждому преступлению уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Вопреки доводам жалобы оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 подсудность уголовного дела определена в соответствии со ст.ст. 31, 32 УПК РФ верно – Октябрьский районный суд <адрес>, основания полагать, что материалы уголовного дела содержаться сведения, составляющие государственную тайну - о тактике и методике проведения оперативно-розыскных мероприятий и содержат засекреченные документы, не имеется. Сам по себе факт задержания автора жалобы в ином месте, не является основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО2 и ФИО1, квалификацию действий осужденных, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 о нарушении судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ в связи с тем, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения в отношении него и ухудшил его положение, поскольку уточнил время передачи ФИО2 ему флеш-накопителя и сведений о свидетелях, указав вместо периода с 20.45 по 21.15 часов на период с 21.30 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также изменил дату передачи ФИО2 ему информации с «инструкциями» для передачи ФИО18 указанные обстоятельства не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, то данные обстоятельства препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона.

В этой связи, вопреки утверждениям стороны защиты, фактические обстоятельства, установленные судом, не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного органами расследования, не ухудшают положение осужденных и не нарушают их права на защиту, поскольку определены в рамках предъявленного органами следствия обвинения и не повлекли за собой существенного изменения, требующего формирования нового обвинения и не могут являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, установленные судом первой инстанции в этой части с учетом решения суда апелляционной инстанции обстоятельства не изменяют существа предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, фактически обстоятельства, не увеличивают его объем, поскольку все действия, которые им вменены в вину по приговору, вменены каждому из них согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого и изложены в обвинительном заключении. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства фактов о временном промежутке передаче флеш-накопителя и сведений о свидетелях, а также передачи ФИО2 ему информации с «инструкциями» для передачи ФИО18, не ухудшили положение осужденных, поскольку являются несущественными, не ставят под сомнения достоверность полученных и исследованных судом доказательством в целом и не порочат обоснованность выводов суда, о наличии алиби у ФИО2 и ФИО1 при указанных установленных фактических обстоятельствах сторона защиты не заявляла.

Приведенные доводы о процессуальной порочности протоколов допросов осужденных и результатов следственных действий, о неверном отражении дат их проведения, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность осужденных ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

по обвинению ФИО2 ч. 3 ст. 303 УК РФ показаниями потерпевшего ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия, данных в ходе судебного следствия об обстоятельствах расследования в отношении него уголовного дела о том, что при допросе свидетелей Антоновой, Занозина, Тюльнева, Дудина, Лисиной они заявили, что протоколы допросов записаны не с их слов и ими не подписывались, к ним приходили сотрудники полиции и давали им протоколы допросов; свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО13, ФИО35, ФИО36 и других об обстоятельствах деятельности ФИО2 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО27, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40 об обстоятельствах производства ФИО2 следственных действий при допросе свидетелей; ФИО41 о допросе её в суде, где она пояснила, что показания, изложенные в протоколе допроса весной 2017 года, она не давала и не ездила в правоохранительные органы; ФИО42 о допросе его в суде, где, ознакомившись с протоколом допроса на следствии, он указал, что подписи на протоколе скопированы, а также других свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами;

по обвинению ФИО2 и ФИО1 признательными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в ходе судебного следствия о разговоре его с ФИО2 и желании последнего получить деньги в сумме 850.000 рублей за предоставление подозреваемому лицу информацию, которая сможет помочь избежать ответственности, в связи с чем он встречался с ФИО18 и обсуждал указанные обстоятельства; оглашенных показаниях свидетеля ФИО43 об обстоятельствах его встречи с ФИО1 и обсуждения с ним за денежное вознаграждение в сумме 850.000 рублей получения материалов уголовного дела на флешке, участия его в оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ; других свидетелей, материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра, заключения экспертиз и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы Дорожкина Е.Е. судом правильно признаны допустимыми доказательствами его показания данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия в качестве подозреваемого 21 и 23 января 2018 года и обвиняемого 24 и 25 января, 27 февраля, 23 марта, 28 мая31 августа, 30 октября, 6 ноября, 28 декабря 2018 года и 6 мая 2019 года.

Доводы осужденного о том, что его первоначальные показания на стадии предварительного следствия следовало признать недопустимыми доказательствами в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе и в связи с оказанием на него давления сотрудниками УФСБ России, судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми данные утверждения тщательно проверялись, о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при его допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых не допущено, в связи с чем, его показания на следствии обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных в предъявленном им обвинении, тем более, что по обстоятельствам дела они не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они в существенной их части последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных Ковалева В.А. и Дорожкина Е.Е. не установлено. Вопреки доводам жалобы Ковалева В.А. сведений о том, что свидетель Власов А.С. воспользовался его доверием и расположением в суд не представлено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено уполномоченными на то лицами, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод. Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) представлены органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона. Доводы жалоб о допущенных существенных нарушениях при производстве, оформлении и предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий органу предварительного расследования и суду, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Ковалева В.А. и Дорожкина Е.Е. и исход уголовного дела, несостоятельны.

Доводы жалобы осужденного Дорожкина Е.Е. о нарушении ст.ст. 75, 88, 89, ст. 450.1 УПК РФ, закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и признании недопустимыми доказательствами результаты ОРМ а также проведенных следственных действий в отношении Дорожкина Е.Е. судебная коллегия считает необоснованными. Согласно материалам уголовного дела в отношении Дорожкина Е.Е. имелось судебное решение о проведении ОРМ, возможность проведения осмотра жилых и служебных помещений, используемых для осуществления адвокатской деятельности, может быть произведен в случае, если в указанных помещениях обнаружены признаки совершения преступления, урегулирован в соответствии с ч. 3 ст. 450.1 УПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (Определения от 22 марта 2012 года № 629-О-О, от 17 июля 2012 года № 1472-О, 24 октября 2019 года № 2743 и другие) к адвокатской тайне относятся сведения, связанные лишь с указанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, о которых адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля (п.п. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), сведения о преступном деянии самого адвоката не составляют адвокатской тайны, если они не стали предметом оказания юридической помощи ему самому в связи с совершенным им преступлением. Иное, расширительное понимание и применение законоположений, рассматриваемых во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», искажало бы содержание, предназначение и публично-правовой характер оказания собственно квалифицированной юридической помощи, приводило бы не к защите конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено оказание адвокатом юридической помощи своему доверителю, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, а к необоснованному предоставлению адвокату личной привилегии в случае совершения им противоправных действий, к неправомерному изъятию из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Проведение при установленных судом обстоятельствах осмотра автомобиля Дорожкина Е.Е., а также подвала общего пользования многоквартирного дома, где как утверждал автор жалобы, он хранил адвокатские производства, не противоречит смыслу изложенного нормативно-правого предписания, направленного на охрану адвокатской тайны, предполагающей по своей природе доверительность в отношениях между адвокатом и клиентом, сохранения конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено её оказание, чему служит институт адвокатской тайны.

Судом верно установлено, что Дорожкин Е.Е. как адвокат во взаимоотношения с Хачатряном Э.А. не вступал, соглашение с ним не заключал, ордер на его защиту не представлял, следовательно, вышеприведенные осмотры автомобиля и подвала не связаны со сферой осуществления Дорожкиным Е.Е. адвокатской деятельности, не вторгаются в его служебную деятельность и не составляют адвокатскую тайну.

Доводы жалобы осужденного Ковалева В.А. о том, что он является ненадлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, установленном судом деяние не может быть отнесено к его распорядительным полномочиям при осуществлении предварительного расследования как следователя, действия, приведенные в приговоре, не относятся и не связаны с ними, они связаны с использованием его профессиональных обязанностей судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Судом верно установлено, что Ковалев В.А. являлся должностным лицом, поскольку занимал должность в федеральном органе исполнительной власти - следователя и в соответствии с УПК РФ и должностной инструкцией уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в рамках своих служебных полномочий был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в числу которых следует отнести производство следственных и иных процессуальных действий, то есть на постоянной основе исполнял функции представителя власти.

Действуя из корыстных побуждений, Ковалев В.А. совершил действия, приведенные в приговоре, направленные на получение от Хачатряна Э.А. взятки в крупном размере в сумме 850.000 рублей за совершение незаконных действий в интересах последнего: предоставление тому, в нарушение ст. 161 УПК РФ информации по уголовному делу и копий его материалов.

При этом доводы жалобы Ковалева В.А., что он лишь использовал свое служебного положения и предоставил Дорожкину Е.Е. информацию с целью передачи Хачатряну Э.А. сведений по уголовному делу, то есть информированность о различных фактах и событиях, фактически вытекающих из возможностей, связанных с занимаемой должностью, что относится к его служебному положению, а не к должностным полномочиям в части практической реализации им функцией представителя власти по уголовному делу, являются необоснованными.

Судом установлено, что после возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, у Ковалева В.А., как следователя следственного отдела, данное уголовное дело находилось в производстве за исключением нахождения его в отпуске, по которому он реализовывал полномочия по расследованию данного дела, предусмотренные УПК РФ, обладал соответствующей информацией по материалам (доказательствам), данная информация получена им в связи с осуществлением должностных полномочий. Поэтому не влияет на выводы суда и опровергаются материалами уголовного дела, приведенные в жалобе Ковалева В.А. доводы о том, что уголовное дело у него как следователя следственного отдела не находилось в период конца осени-начала зимы 2017 года.

Судебная коллегия находит обоснованным выводы суда о доказанности действий Ковалева В.А. за взятку совершить незаконным, явно противоречащим приведенным в приговоре положениям закона и инструкции, регулирующей его служебную деятельность, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом доводы жалобы Ковалева В.А. об отсутствии законных оснований квалифицировать его действия как приготовления на получение взятки в размере 850.000 рублей в связи с тем, что согласно материалам уголовного дела Хачатрян Э.А. должен был передать Дорожкину Е.Е. 425.000 рублей, судом верно установлено, что предметом взятки являлись деньги в сумме 850.000 рублей, а переданная Дорожкину Е.Е. сумма являлась частью первоначально оговоренной суммы, что подтверждено материалами уголовного дела.

Доводы жалобы Ковалева В.А. об отсутствии оснований для привлечения его к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 31 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Так судом на основе исследованных в ходе судебного следствия материалов сделан обоснованный вывод о том, что Ковалев В.А. ввиду пресечения сотрудниками ФСБ в ходе ОРМ деятельности посредника Дорожкина Е.Е. деньги не получил и умысел его не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции верно квалифицировал действия Ковалева В.А. по ч. 1 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а Дорожкина Е.Е. по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, отмены судебных решения и прекращения производства по уголовному делу, в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие осужденных, избравших данный способ реализации предоставленных уголовно-процессуальным законом прав, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов об указанных в судебных решениях обстоятельствах, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения приговора и постановления.

Наказание осужденным при внесенных изменений судом апелляционной инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, наличия смягчающих (у Дорожкина Е.Е.) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Как обстоятельства, характеризующие личность Ковалева В.А. судом учтено, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту службы, состояние здоровья удовлетворительное.

Как обстоятельства, характеризующие личность Дорожкина Е.Е., судом учтено, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно, имеет награды органом местного самоуправления, родственниками и соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорожкина Е.Е., судом признано активное способствование на стадии следствия расследованию преступления, а равно добровольная выдача ряда доказательств, состояние здоровья матери, имеющей заболевания.

Положения ст. 60 УК РФ с учетом решения суда второй инстанции правильно применены и требования ст.ст. 6, 43 УК РФ выполнены, назначено наказание соразмерное содеянному, личности виновных, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно направлено на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, является справедливым, оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденным ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции обоснованно применены к Дорожкину Е.Е. положения ст. 64 УК РФ и не усмотрены таковые к Ковалеву В.А., с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания осужденным мотивированы надлежащим образом, назначенное наказание с учетом принятого решения судом апелляционной инстанции обоснованно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима Ковалеву В.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и исправительная колония общего режима Дорожкину Е.Е. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Всем доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в части назначенного Ковалеву В.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти по следующим основаниям.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда, учитывая уменьшение объема обвинения Ковалева В.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 303 УК РФ, указала о необходимости смягчения как основного, так и дополнительного наказания. При этом апелляционное определение содержит сведения о смягчении основного наказания за данное преступление, а срок назначенного дополнительного наказания оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах подлежит смягчению назначенное Ковалеву В.А. дополнительное наказание как по ч. 3 ст. 303 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить,

смягчить дополнительное наказание, назначенное ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок до 1 года 6 месяцев, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, назначенное по ч. 4 ст. 69 УК РФ до 3 лет 6 месяцев.

в остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнением осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи