Дело № 8Г-1459/2024 [88-3493/2024]

Акты

            УИД 89RS0004-01-2023-002324-17

            Дело № 88-3493/2024

            мотивированное определение составлено 29 февраля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             22 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Малоедовой Н.В., Вдовиченко И.М.

    с участием прокурора                Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/2023 по иску Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой к Лежениной Людмиле Александровне, Василенко Василию Сергеевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Лежениной Людмилы Александровны, Василенко Василия Сергеевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Павловой О.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском о признании прекратившими право пользования Лежениной Л.А., Василенко В.С. жилым помещением - квартирой <данные изъяты>, снятии их с регистрационного учета.

    В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением администрации города Новый Уренгой от 24 мая 2019 года № 846-р дом 5 кв-л Армавирский г. Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим сносу. Собственниками квартиры № <данные изъяты> указанного дома являются Леженина О.С. и Василенко Н.А. (по 1/2 доле). В связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд, Леженина О.С. и Василенко Н.А. передали муниципальному образованию город Новый Уренгой изымаемое жилое помещение (по 1/2 доле) и обязались сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Взамен изымаемого имущества Василенко Н.А. предоставлено по договору социального найма жилого помещения - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, а Лежениной О.С. произведена выплата возмещения. Однако по информации АО «ЕРИЦ ЯНАО» ответчики по настоящее время остаются зарегистрированными в переданном для муниципальных нужд жилом помещении, в связи с чем, право пользования ответчиков указанным жилым помещением подлежит прекращению в судебном порядке.

    Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой, прокурор относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> находилось в собственности Лежениной О.С., Василенко Н.А. (по 1/2 доле в праве за каждым).

Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 24 мая 2019 года № 846-р «О признании домов аварийными и подлежащими сносу» дом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу Департаментом имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой осуществлены мероприятия по изъятию для муниципальных нужд принадлежащего гражданам на праве собственности недвижимого имущества.

На основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 16 сентября 2021 года № 1439-р между Департаментом и Василенко О.С., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Василенко Н.А., заключен договор от 22 октября 2021 года, согласно которому Василенко Н.А. передал муниципальному образованию город Новый Уренгой безвозмездно в собственность 1/2 долю в праве собственности на изымаемое жилое помещение, а Департаментом взамен изымаемого предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: <данные изъяты>.

Также на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа от 17 мая 2022 года №30 произведена выплата возмещения Лежениной О.С. за изымаемое жилое помещение, что подтверждается платежными поручениями от 27 мая 2022 года №591 и №592.

18 мая 2022 года произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город Новый Уренгой на квартиру № <данные изъяты>

В настоящее время, жилой дом 5 квартала Армавирский в г. Новый Уренгой отключен от энергоресурсов, ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении, но зарегистрированы в нем, что создает препятствия для осуществления законных прав собственника данного жилого помещения.

22 мая 2023 года Департаментом направлено предупреждение о необходимости сняться с регистрационного учета, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 292, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности в отношении спорного жилья, признанного аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке, перешло к администрации, собственниками указанного жилья реализовано право на возмещение, ответчики Василенко В.С. и Леженина Л.А. в спорном жилом помещении фактически не проживают, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для прекращения права пользования ответчиков квартирой <данные изъяты>

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства ответчиков, выезд из жилого помещения был вынужденным, так как были отключены коммунальные услуги, истцом надлежащего уведомления о необходимости освобождения ответчиками ранее занимаемого жилого помещения предпринято не было, решение о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением судом не принималось, однако, действия администрации повлекли фактическое выселении граждан из жилого дома, в результате чего нарушены положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом жилищных прав может быть жилое помещение в виде комнаты, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам).

По правилам ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, подлежат применению положения ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных обстоятельствах и приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования Лежениной Л.А. и Василенко В.С. подлежит прекращению в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и его сносом, нарушений жилищных прав ответчиков в данном случае не допущено.

Как обоснованно и правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, до признания дома аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу ответчики имели право бессрочного пользования, но после признания жилого дома таковым, это право подлежит прекращению.

Судами обоснованно учтено, что на администрации в силу норм действующего законодательства лежит обязанность лишь по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение собственникам, возложение на администрацию обязанности по предоставлению иного жилого помещения членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от приватизации, законом не предусмотрено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лежениной Людмилы Александровны, Василенко Василия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи