Дело № 10-2/2015

Постановление

Судья Иванов Ю.И.                                                           дело № 10-2/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

14 мая 2015 года                                                                           сл. Большая Мартыновка                                                                                                 

         Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

         председательствующего судьи Замковой О.В.,

         с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> Мартыновского района Распопова М.А.,

          подсудимого Бобошко В.А.,

          защитника - адвоката Заутадзе Х.Б., предоставившего ордер № 28865 от 26.02.2015 года и удостоверение адвоката № 3110 от 18.10.2006 года,

          представителя подсудимого Зелинского Ю.С.,

          представителя потерпевшего Жолобова А.Н.,

          при секретаре Чернявец Т.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бобошко <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области от 12.12.2014 года, которым Бобошко В.А. признан виновным по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ,

          изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав Бобошко В.А., его защитника Заутадзе Х.Б. и представителя Зелинского Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Распопова М.А. и представителя потерпевшего Жолобова А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы и просивших оставить обвинительный приговор без изменения, суд

                                                               УСТАНОВИЛ:

         Бобошко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел на хищение денежных средств в сфере кредитования, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в магазине <данные изъяты> ФИО10, расположенном по <адрес>, умышленно, не собираясь выплачивать деньги за кредит, предоставив свой паспорт 60 05 698586, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> кредитному агенту ООО «Русфинанс Банк» ФИО7 и обманув её, сообщил ложные сведения о своем месте работы и дохода. При оформлении кредитного договора № на сумму 32307 рублей 69 копеек для приобретения спального гарнитура, включив в сумму кредита страхование его жизни на сумму 2907 рублей 69 копеек и свои обязательства по оформленному кредиту, который был одобрен и выдан, не выполняет его до настоящего времени. В результате чего причинил материальный ущерб ООО «Русфинанс Банк» в сумме 32307 рублей 69 копеек.

         Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 12.12.2014 года Бобошко В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного 159.1 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условно с испытательным сроком на 9 месяцев.

         С приговором мирового судьи Бобошко В.А. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что виновным себя в совершении преступления не признает полностью по причине отсутствия состава преступления в своих действиях, а поэтому считает постановленный обвинительный приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить с постановлением оправдательного приговора. Как следует из доводов апелляционной жалобы Бобошко В.А. основанием отмены приговора суда, по мнению осужденного является то, что он является <данные изъяты>, в <данные изъяты> ему был поставлен диагноз <данные изъяты>», после чего проходил учебу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ» по РО ему определена <данные изъяты>. Также на него оказывалось морально - психологическое давление со стороны ФИО2, который угрожал ему порчей паспорта, забрав паспорт обманным путем на сохранение. ФИО2 угрожая, заставил подсудимого оформить на себя кредит и передать ему полученные материальные ценности, которые в дальнейшем присвоил себе.

         В судебном заседании Бобошко В.А., его защитник - адвокат Заутадзе Х.Б. и представитель Зелинский Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по указанным в ней основаниям просят отменить в отношении Бобошко В.А. обвинительный приговор и вынести оправдательный.

         Представитель потерпевшего Жолобов А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая, вынесенный мировым судьей в отношении Бобошко В.А. приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

         Государственный обвинитель Распопов М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что судебное заседание проведено в соответствии с нормами УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. На основании изложенного полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района от 12.12.2014 года в отношении Бобошко В.А. по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ законный и обоснованный, и оснований для его отмены не имеется. С учетом акта об амнистии 2015 года просит освободить Бобошко В.А. от наказания.

         Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 12.12.2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

         Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями законодательства.

Выводы мирового судьи о виновности Бобошко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, так как они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно изложенных в приговоре и получивших в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежащую оценку, а именно:

         - показания представителя потерпевшего Жолобова А.Н. о том, чтоБобошко В.А. лично сам, предъявив паспорт в магазине <данные изъяты> ФИО10 оформил кредит на приобретение спального гарнитура у кредитного консультанта ФИО7 Так же ему стало известно, что вместо спального гарнитура, фактически Бобошко В.А. были отданы золотые изделия. Кредитный договор Бобошко В.А. оформил на сумму спального гарнитура стоимостью 29400 рублей, а так же по его желанию страхование его жизни было включено в сумму кредита, а именно стоимость страховки в размере 2907 рублей 69 копеек, в связи с чем сумма кредита составила 32307 рублей 69 копеек;

         - показания свидетеля ФИО2 о том, что в августе 2013 года они поехали в <адрес> зашли в мебельный магазин <данные изъяты>». Он с Бобошко <данные изъяты> посмотрели золотые изделия, на вопрос к продавцу можно ли их взять в кредит она пояснила, что нет, после чего они посмотрели мебель, и Бобошко В. А. спросил можно ли взять в кредит мебель, продавщица пояснила, что можно. После чего Бобошко <данные изъяты> дал продавцу свой паспорт и остался в магазине оформлять в кредит спальный гарнитур. Спустя примерно 30 минут Бобошко <данные изъяты> вышел и пояснил, что мебель нужно забирать самовывозом. После чего Бобошко В. еще раз спросил у продавца можно ли поменять товар, а именно спальный гарнитур на золотые изделия на сумму кредита, так как золотые изделия будет проще продать, продавщица, подумав согласилась. Они показали какие нужны изделия, а именно золотую мужскую печатку, золотой мужской браслет, обручальное кольцо, и две пары золотых сережек, то есть на сумму кредита. Продавщица отдала товар Бобошко <данные изъяты>, а он сразу передал ему золотые изделия. После чего на следующий день он в <адрес> в ломбарде заложил золотые изделия, и получил примерно около 12000 рублей;

         - показания свидетеля ФИО8 о том, чтов августе 2013 года они заехали в <данные изъяты> в мебельный магазин <данные изъяты>». Бобошко <данные изъяты> и ФИО2 ушли смотреть золотые изделия и мебель. Примерно через 10 минут на улицу вышел ФИО2 и сказал, что Бобошко В. оформляет на себя в кредит спальный гарнитур. Спустя примерно 30-40 минут вышел Бобошко <данные изъяты> и сказал, что оформил кредит и нужно забирать мебель, при этом они между собой поговорили и решили, так как им мебель девать некуда пойти и попросить продавца поменять товар на золотые изделия, и они ушли в магазин. Вернулись они примерно 10-15 минут и ФИО2 сказал, что продавец согласилась поменять мебель на золотые изделия, он видел у ФИО2 в руках несколько пакетиков с золотыми изделиями которые он не рассматривал, но со слов он понял, что были сережки, печатка, кольцо, было ли что еще не помнит;

         - показания свидетеля ФИО7 о том, что она выучилась в ООО Русфинанс Банк на агента по оформлению потребительских кредитов и получила допуск к оформлению. ДД.ММ.ГГГГ она оформляла кредит гражданину Бобошко Владимиру <данные изъяты> на приобретение спального гарнитура в ООО «Русфинанс банк». Кредит оформлял сам Бобошко В.А. который и предоставил ей свой паспорт. В магазин зашло сначала двое мужчин, которые смотрели и мебель и золотые изделия, но один потом вышел. Предоставлял паспорт ей сам хозяин паспорта Бобошко В.А., отвечал на вопросы он, тоже сам. Впоследствии она ввела анкетные данные Бобошко В.А. в базу данных ООО Русфинанс Банк и когда пришло одобрение на получение кредита, она распечатала кредитный договор, график платежей, анкету, почтовые бланки для оплаты кредита, страховку, мужчина сам подписал все документы и они договорились, что он сам заберет мебель но позже. Бобошко В.А. ушел но спустя примерно через 30-60 минут он вернулся и спросил у нее можно ли поменять мебель на золотые изделия на сумму кредита, она подумав решила, что можно. Указанный парень, а именно Бобошко В.А. выбрал золотые изделия, какие именно она не помнит, она ему их отдала, он ушел;

         - показания свидетеля ФИО10 о том, что <данные изъяты> ФИО7 в августе 2013 года оформляла кредит на имя Бобошко В.А., который приобрел спальный гарнитур. Об этом она узнала при получении денег на свой счет. Впоследствии от <данные изъяты> ей стало известно, что она оформила мебель, а потом покупатель попросил ее поменять мебель на золотые изделия, на сумму, которую она оформила кредитный договор, и она поменяла;

         - показания свидетеля ФИО11 о том, что в августе 2013 года они заехали в <данные изъяты> в мебельный магазин <данные изъяты>», где Бобошко <данные изъяты> оформил на себя в кредит спальный гарнитур, который поменял на золотые изделия;

        - ксерокопии заявления Бобошко В А. на страхование, анкеты Бобошко В.А., графика платежей по кредиту Бобошко В.А, ксерокопия карточки с образцами подписей Бобошко В.А. при оформлении кредита, товарного чека <данные изъяты> ФИО10, платежное поручение ООО «Русфинанс Банк».

        Мотивы, по которым мировой судья признал вышеуказанные доказательства соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, их совокупность достаточной для принятия решения по делу, суд апелляционной инстанции находит убедительными, а юридическую квалификацию действий Бобошко В.А. по статье 159.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений - правильной.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены судебных решений.

Сомнений или неясностей, которые должны быть истолкованы в пользу Бобошко В.А., в исследованных по делу доказательствах, в том числе приговоре суд апелляционной инстанции не усматривает. Сомневаться в правильности выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов у суда также оснований не было. Заключение комиссии экспертов оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами, его оценка приведена в приговоре.

         С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бобошко В.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, и о квалификации его действий по 159.1 ч. 1 УК РФ.
Все вопросы связанные, с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, назначением наказания, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы.
         Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного приговора.

         При назначении наказания Бобошко В.А. учтены данные характеризующие его личность, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Назначенное наказание соответствует характеру содеянного и личности подсудимого.

         Судом апелляционной инстанции, каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
         Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи постановленным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

         Однако, в связи с изданием акта амнистии суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступления могут быть освобождены от наказания вследствие объявления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации акта об амнистии.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", действующего во взаимосвязи с <данные изъяты> данного Постановления, <данные изъяты>, ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях, подлежат освобождению от наказания, не связанного с лишением свободы.

Применение указанного акта амнистии на основании пп. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры не вступили в законную силу, возлагается на суды.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Бобошко В.А. является инвалидом II группы, ранее не судим, приговором мирового судьи от 12.12.2014 года осужден по ч. 1 ст. 159.1УК РФ к наказанию, не связанному с лишением свободы, за преступление, совершенное 13.08.2013 года, то есть до вступления в действие акта об амнистии; данных, свидетельствующих о наличии ограничений для применения к Бобошко В.А. акта об амнистии, не имеется.

Поскольку указанный выше акт об амнистии был принят 24.04.2015 года, то есть после постановления 12.12.2014 года приговора в отношении Бобошко В.А., то суд апелляционной инстанции считает, что Бобошко В.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Мартыновского района Ростовской области. Изменение приговора не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения судом первой инстанции.

         Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области от 12.12.2014 года в отношении Бобошко <данные изъяты> изменить:

на основании <данные изъяты> Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Бобошко <данные изъяты> от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Мартыновского района Ростовской области от 12.12.2014 года.

В остальной части указанный выше приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобошко <данные изъяты> без удовлетворения.

         Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд.

         Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2015 года.

         Председательствующий судья                                                                 Замковая О.В.