Судья Каленский С.В. Дело № 33-1219/2024 (2-3497/2023)
УИД 25RS0003-01-2023-002922-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2024 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Чубченко И.В., Лысенко Е.А.,
при секретаре Киселевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фунтусова Константина Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.10.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фунтусова К.И. взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 500 000 руб.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Поцелуйко Д.А., возражение представителя истца Фунтусовой Е.А., заключение прокурора Романовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Фунтусов К.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 11.04.2016 в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ. 12.04.2016 он задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ. 14.04.2016 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась до 28.09.2016. Общий срок нахождения под домашним арестом составил 5 месяцев 14 суток. 27.12.2016 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохраняла свою силу до 19.01.2021. Приговором от 11.09.2019 истец оправдан за отсутствием события уголовного деяния. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 04.02.2020 оправдательный приговор отменен в связи с процессуальными нарушениями. 30.10.2020 уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 30.12.2021 уголовное дело прекращено. 17.01.2022 предварительное следствие возобновлено. 24.11.2022 уголовное дело прекращено п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, за Фунтусовым К.И. признано право на реабилитацию согласно ст. 134 УПК РФ. Срок незаконного уголовного преследования составил 6 лет 7 месяцев 13 дней. В связи с возбуждением уголовного дела истца уволили с работы, он полгода был лишен возможности общаться с родственниками, пожилыми родителями, воспитывать и обеспечивать ребенка, свободно передвигаться, ухудшилось состояние здоровья. До задержания истец работал в ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» в должности ведущего специалиста службы безопасности, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут, при этом истец лично никаких заявлений не подписывал, выйти на работу возможности не имел по причине задержания. Истец служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период сложились приятельские отношения со многими коллегами, с которыми он поддерживал отношения и после выхода на пенсию. После задержания от него отвернулся коллектив, истец утратил доверие, социальные связи, сформированные годами, СМИ и официальные интернет источники распространяли информацию о привлечении его к уголовной ответственности, что сформировало в кругу его общения негативное отношение и не позволило замещать государственные должности. По уголовному делу были допрошены коллеги и сотрудники правоохранительных органов. В материалах уголовного дела нет сведений, что данные лица осведомлены о прекращении в отношении него уголовного преследования, т.е. они справедливо полагают о доказанности его вины в совершении тяжкого преступлении. От этого истец испытывает нравственные страдания до настоящего времени. Кроме того, ему не принесены извинения со стороны правоохранительных органов, а после отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде в информационной базе УМВД России по Приморскому краю продолжали числиться ограничения в виде подписки о невыезде, в связи с чем истцу было отказано в выдаче заграничного паспорта и он был вынужден добиваться защиты своих конституционных прав в судебном порядке. На протяжении всего незаконного уголовного преследования истец находился в состоянии стресса. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Пояснила, что прокурором дважды выносились постановления о допущенной при расследовании уголовного дела в отношении истца волоките. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности истцу причинены моральные страдания, поскольку проводились обыски, приглашались иные лица в квартиру, в которой проживал истец, это видели соседи, в связи с чем у данного круга лиц сформировалось негативное мнение в отношении личности доверителя.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва, согласно которому заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен. Указала, что ФИО2 финансов РФ является не надлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Следственного комитета РФ по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель прокуратуры Приморского края в судебном заседании требования истца полагал подлежащими частичному удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного акта, снижении размера компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2016 отделом по Первореченскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении Фунтусова К.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. 12.04.2016 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ последний был задержан.
14.04.2016 Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении Фунтусова К.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13.06.2016. В последующем мера пресечения в виде домашнего ареста продлевалась вплоть до 27.09.2016г., когда постановлением суда было отказано следователю в продлении в отношении Фунтусова К.И. вышеназванной меры пресечения.
27.12.2016 в отношении Фунтусова К.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением суда от 29.05.2017 уголовное дело в отношении Фунтусова К.И. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Мера пресечения Фунтусову К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.09.2019 Фунтусов К.И. был признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За Фунтусовым К.И. признано право на реабилитацию.
Однако, апелляционный определением Приморского краевого суда от 04.02.2020 оправдательный приговор был отменен, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.10.2020 дело возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19.01.2021 постановление суда от 30.10.2020 оставлено без изменения.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное уголовное дело № по обвинению Фунтусова К.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За Фунтусовым К.И. признано право на реабилитацию.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 1070 ГК РФ, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, признал обоснованными требования истца о компенсации последнему морального вреда, которые подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Определяя размер компенсации, принимая во внимание продолжительность уголовного преследования, которое с момента возбуждения уголовного дела в отношении истца и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела составило 6 лет 7 месяцев 13 дней, в течение которого истцу избиралась в том числе мера пресечения в виде домашнего ареста общей продолжительностью 5 месяцев 14 суток (остальное время уголовного преследования истец находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении), категорию тяжести инкриминированного истцу преступления, присутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, в том числе ухудшения состояния здоровья (имели место гипертонические кризы, ухудшение зрения), исходя из того, что сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности сопряжен с проведением следственных мероприятий по уголовному делу (возбуждение уголовного дела, допрос в качестве?подозреваемого, обвиняемого и иные следственные действия, избрание меры пресечения), что, безусловно, изменило привычный образ жизни Фунтусова К.И., привело к дискомфорту, неудобству и переживаниям, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, и определил ко взысканию указанную компенсацию в размере 1 500 000 руб., что с учетом установленных обстоятельств данного дела является разумным и справедливым
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Доводы апелляционной жалобы Управления федерального казначейства по Приморскому краю о том, что действия органа предварительного следствия не были признаны незаконными в установленном законом порядке, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае основанием возникновения ответственности государства является факт незаконного уголовного преследования, в последующем повлекшего вынесения постановления о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления в отношении истца и признания за истцом права на реабилитацию, а не факт незаконных действий должностных лиц органов следствия.
Факт прекращения уголовного преследования указывает на незаконность уголовного преследования, а признание права на реабилитацию является основанием для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств его нравственных и физических страданий в период производства по уголовному делу, также не могут быть принят во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, и противоречат материалам дела.
Осуществление в отношении гражданина незаконного уголовного преследования с применением меры пресечения умаляет широкий круг гарантированных Конституцией РФ его личных неимущественных прав и законных интересов, в том числе достоинство личности, право на свободу передвижения и личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и частной жизни, защиту своей чести и доброго имени. Такой гражданин во всех случаях испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения морального вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания. Установлению подлежит только размер компенсации такого вреда.
Кроме того, материалами дела, а именно медицинскими документами, подтвержден и факт ухудшения здоровья, возникшее вследствие возбуждения уголовного дела в отношении истца, а именно в день задержания и после в течение месяца после задержания у истца фиксировались гипертонические кризы (повышение артериального давления до ...).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2024г.
