Дело № 33-1552/2024

Апелляционное определение

12 марта 2024 года адрес

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Минаковой Е.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении иска Минаковой Елены Владимировны к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа – отказать в полном объеме, -

 

УСТАНОВИЛА:

 

Минакова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере сумма, упущенной выгоды в виде недополученных процентов по договору банковского вклада в размере сумма, неустойки за несвоевременное удовлетворение ее требований, как потребителя, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2022 между сторонами был заключен договор банковского вклада №42305810410250008915, сумма вклада – сумма, срок вклада 181 день, процентная ставка – 16% годовых. 19.03.2022 сумма вклада была перечислена на счет по новому вкладу со счета №4081781061025600 в ПАО «Банк ВТБ». Намерений досрочно расторгать договор и забирать вклад у истца не имелось. 13.08.2022 ей позвонили с неизвестного номера, сообщив, что звонят из офиса мобильного приложения оператора Tele 2, абонентом которого она является, с целью продления договора обслуживания, для чего ей был выслан код для входа в личный кабинет клиента Tele 2, который она сообщила звонившему. 15.08.2022 ей опять позвонили с ранее неизвестного номера, представившись работником ПАО «Банк ВТБ», звонивший сообщил ей о блокировке ее банковского счета. Ее персональный менеджер в ПАО «Банк ВТБ», которому она тут же перезвонила, сообщил, что никакие ее счета не блокировались, и порекомендовал ей игнорировать подобные звонки. Однако 18.08.2022 она не смогла из-за блокировки войти в свой личный кабинет Интернет-банка ВТБ Онлайн через мобильное приложение, в связи с чем позвонила на горячую линию поддержки клиентов банка. 19.08.2022 в офисе банка по ее заявлению банковский счет был разблокирован, после чего она обнаружила, что счет по вкладу №42305810410250008915 досрочно закрыт, а договор банковского вклада №42305810410250008915 расторгнут. Денежные средства со счета по вкладу в размере сумма были еще 16.08.2022 возвращены на ее счет №4081781061025600. Ввиду того, что деньги были возвращены раньше истечения срока действия договора банковского вклада, ей был причинен ущерб в виде потери права на получение годовых процентов, размер ущерба составил сумма Кроме того, 17.08.2022 денежные средства в размере сумма без ее ведома и согласия были перечислены на счет неизвестного ей лица фио 19.08.2022 года она обратилась к ответчику, потребовала возвратить незаконно списанную сумму денежных средств, восстановить действие договора банковского вклада и начислить предусмотренные договором проценты. Банк ее требования не исполнил. Досудебная претензия, направленная в банк 30.08.2022, не удовлетворена. Полагает, что банком не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по вкладам и счетам заявителя, что привело к фактическому отчуждению денежных средств в размере сумма в пользу третьего лица, а также к причинению убытков в виде утраты право на проценты по вкладу.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Минаковой Е.В. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец Минакова Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель истца Минаковой Е.В. адвокат фио доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио в заседании судебной коллегии в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 15, п. 1 и п. 3 ст. 846, ст. 847, п. 1 ст. 854, п. 2 ст. 864, п. 3 ст. 834, п. 1 ст. 839, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161 «О национальной платежной системе», Федеральным законом от 06.04.2011 №61-ФЗ «Об электронной подписи».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2022 на основании заявления Минаковой Е.В. об открытии банковского вклада, между сторонами был заключен договор банковского вклада «Новое время» на следующих условиях: сумма вклада сумма, срок вклада 181 день, дата возврата вклада 16.09.2022, процентная ставка 16% годовых, периодичность и способ уплаты процентов – ежемесячно, на счет.

19.03.2022 денежные средства в размере сумма были перечислены Минаковой Е.В. на счет вклада.

16.08.2022 на основании распоряжения, поданного в Банк с использование учетной записи и средства подтверждения (смс-код) совершена операция закрытия вклада и перевода денежных средств в размере сумма со счета вклада на счет Минаковой Е.В.

17.08.2022 на основании распоряжения, поданного в Банк с использованием учетной записи и средства подтверждения (смс-код) совершена операция по перечислению денежных средств в размере сумма со счета на счет третьего лица.

17.08.2022 Банком, на основании обращения Минаковой Е.В., была осуществлена блокировка карты Минаковой Е.В. и ее учетной записи в системе дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн».

19.08.2022 Минакова Е.В. обратилась в Банк с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, восстановления договора вклада и начисления предусмотренных договором процентов, указывая, что не давала распоряжения на совершение спорных операций.

Требования Минаковой Е.В. банком удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2022 в удовлетворения заявления Минаковой Е.В. о взыскании денежных средств, списанных банком без ее распоряжения, процентов по договору банковского вклада было отказано; требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении требований Минаковой Е.В., финансовый уполномоченный исходил из того, что спорные операции были произведены от имени заявителя с использованием персональных средств доступа, в связи чем оснований полагать, что распоряжения на совершение спорных операций даны неуполномоченным лицом, у банка не имелось.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, проанализировав Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора дистанционного банковского обслуживания, Правила размещения вкладов физических лиц в Финансовой организации, являющихся неотъемлемой частью договора вклада, Условия открытий и совершения операций по срочным банковским вклада физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), руководствуясь вышеприведенными нормами права, не нашел нарушений со стороны банка, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Минаковой Е.В. При этом суд исходил из того, что Банк не может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможно не по вине банка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Юридически значимые обстоятельства дела судом определены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 843 ГК РФ если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Для совершения банковских операций и других действий Банк удостоверяет правомочность обращения клиента в Банк, то есть проводит аутентификацию, и устанавливает личность клиента, то есть проводит верификацию (идентификацию), указанные действия были совершены Банком при проведении оспариваемых истцом операций. Отсутствие доказательств неправомерных действий со стороны Банка, при таких обстоятельствах исключает возложение на него ответственности за убытки истца, возникшие по вине третьих лиц. Признание истца потерпевшей по уголовному делу, на что указано в апелляционной жалобе истца, не является основанием для иных выводов. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, по не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного между сторонами договора. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом операции были совершены по поручению клиента, что свидетельствует об отсутствии вины банка в осуществлении спорных операций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Мещанского районного суда адрес от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: