Судья: Севрюков С.И. № 33-1960/2024
24RS0048-01-2023-008941-23
2.194
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 февраля 2024 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Макурина В.М.
при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Хориной Людмилы Владимировны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков
по апелляционной жалобе представителя Хориной Л.В. – Бегель М.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования Хориной Людмилы Владимировны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков оставить без удовлетворения.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хорина Л.В. обратилась в суд с иском к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что Хорина Л.В. является взыскателем по исполнительным производствам № от 17 декабря 2020 года и № от 02 февраля 2021 года, возбужденным в отношении должника АНО «Правовая коллегия» (сводное исполнительное производство №). С момента возбуждения исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по ним не проводятся, несмотря на осуществление должником своей деятельности, имеющуюся информацию о наличии в распоряжении руководителя должника – Кувшинина Г.А. наличных денежных средств. Судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест на денежные средства Кувшинина Г.А., который в отсутствии кассового аппарата принимал денежные средства за должника. По причине бездействия судебного пристава-исполнителя, в настоящее время утрачена возможность исполнения требований взыскателя.
Просила взыскать с РФ в лице УФССП России по Красноярскому краю убытки в размере 133 850 рублей.
04 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Хориной Л.В. – Бегель М.В. просит решение отменить. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии объективных обстоятельств неисполнения судебных решений, зависящих только от должника, и отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении требований исполнительных документов. Данные выводы опровергаются материалами дела. Так судебным приставом-исполнителем не направлялось должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, не взыскан исполнительских сбор за неисполнение требований в срок, не запрашивались сведения в кредитных организациях о счетах и об имуществе должника, не осуществлялся выход по месту нахождения должника, не выносилось постановления об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, не налагались ограничения в расходовании этими денежными средства. Акты об отсутствии должника от 11 ноября 2020 года, 20 июня 2022 года не содержат сведения о проверки юридического адреса должника. Судебным приставом-исполнителем не отбирались объяснения от руководителя должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю – Метлицкой Е.С., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение решения суда от 05 августа 2020 года по гражданскому делу № по иску Хориной Л.В. к АНО «Правовая коллегия» о защите прав потребителей мировым судьей судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска 30 ноября 2020 года выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника АНО «Правовая коллегия» о взыскании в пользу Хориной Л.В. стоимость по договору оказания услуг № от 19 сентября 2019 года в размере 30 500 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 500 рублей, понесенные убытки в виде расхолов на оформление доверенности от и24 сентября 2019 года в размере 1 500 рублей, стоимость справки в размере 400 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штрафа 33 950 рублей, всего 105 850 рублей.
17 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа ВС № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АНО «Правовая коллегия».
Во исполнение определения суда от 21 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска 21 января 2021 года выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника АНО «Правовая коллегия» о взыскании в пользу Хориной Л.В. судебные расходы в размере 28 000 рублей.
02 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа ВС № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АНО «Правовая коллегия».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Дмитриева Р.С. от 03 марта 2021 года исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №
18 октября 2021 года должник АНО «Правовая коллегия» в лице директора Кувшинова Г.А. был объявлен в исполнительный розыск.
21 октября 2021 года в ответ на требование судебного пристава-исполнителя о предоставление документов и сведений об имуществе директор АНО «Правовая коллегия» направил объяснения, в которых указал, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущества не имеет, на что судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя должника АНО «Правовая коллегия» направлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району в г. Красноярска прекращено производство розыска должника АНО «Правовая коллегия», в связи с установлением должника.
По результатам выхода судебного пристава-исполнителя ФИО16 по адресу местонахождения должника: <адрес>, по адресу регистрации руководителя должника: <адрес>, было установлено отсутствие должника, о чем составлен акт от 20 июня 2022 года.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении АНО «Правовая коллегия» налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица как недействующего юридического лица, о чем 01 ноября 2023 года внесена запись в реестр. Исходя из справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №, № по состоянию на 16 августа 2023 года, с АНО «Правовая коллегия» удержаний не произведено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку неполучение денежных средств от должника по исполнительным документам не является убытками, которые состоят в причинно-следственной между неправомерным бездействием должностных лиц ФССП России и утратой возможности исполнения, так как у должника отсутствовало имущество и денежные средства. Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ, поскольку заявленные истцом убытки сумма являются суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях должностных лиц ОСП №1 по Советскому району в г. Красноярске нарушений, которые привели к утрате возможности удовлетворения требований исполнительных документов, которые судебной коллегией отклоняются.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Как видно из дела, с целью установления имущественного положения должника АНО «Правовая коллегия», с выполняя требования ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрационные органы и финансово-кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника. 23 января 2021 года, 08 апреля 2021 года 29 апреля 2021 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Движимого и недвижимого имущества за должником не установлено.
Выполняя требования постановления заместителя начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 17 июня 2021 года, судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в регистрационные органы и финансово-кредитные организации, после чего, 11 июля 2022 года, 15 сентября 2022 года, 14 июля 2023 года, 26 июля 2023 года выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; предприняты мероприятия по розыску руководителя должника, у которого отобраны объяснения по факту неисполнения исполнительных документов, руководителю должника вручены требования об исполнении решения суда, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; осуществлен выезд по адресу местонахождения должника и регистрации руководителя должника, где должник не установлен.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры к исполнению решения суда и определения о возмещении судебных расходов.
В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не отвечает за отсутствие реального исполнения исполнительного документа, возмещение ущерба взыскателю возможно лишь в случае полной утраты возможности взыскания долга с должника в связи с противоправным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Данных о том, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелись средства на счетах или иное имущество, которое было описано или арестовано судебным приставом-исполнителем, но впоследствии утрачено в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, материалы дела не содержат. Объективных доказательств наличия у руководителя должника денежных средств, за счет которых возможно обращение взыскание, в материалы дела не представлено.
В настоящее время исполнительные документы, взыскателем по которым является Хорина Л.В., находятся на исполнении, исполнительные производства не окончены, исполнительные действия продолжаются, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическая возможность получения присужденных денежных средств не утрачена, несмотря на прекращение деятельности должника как юридического лица.
Доводы о нарушении службой судебных приставов сроков принудительного исполнения, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, неприменении определенных мер принудительного исполнения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства для разрешения вопроса о взыскании убытков правового значения не имеют.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хориной Л.В. – Бегель М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Крятов А.Н.
Судьи: Русанов Р.А.
Макурин В.М.
Изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2024 года
