Дело № 2а-1485/2024
УИД: 42RS0009-01-2024-000703-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,
при секретаре Федоровой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
29 февраля 2024 года
административное дело по административному исковому заявлению Прилуцкого А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Прилуцкий А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной налоговой службе Российской Федерации об оспаривании решения налогового органа.
Административные исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной в период с **.**.**** по **.**.**** Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области - Кузбассу в отношении административного истца камеральной налоговой проверки по доходам, полученным от продажи либо дарения объектов недвижимости принято решение ### от **.**.****, которым Прилуцкий А.В. был признан виновным и привлечен к налоговой ответственности, начислены пени. Информация об этом Прилуцким А.В. получена **.**.**** в ходе досудебной подготовки по делу ###, рассматриваемому ... по иску Межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области к Прилуцкому А.В. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ), о взыскании налогов и сборов. Иных извещений и решений Прилуцкий А.В. не получал.
В личный кабинет Прилуцкий А.В. доступа не имел, вход через госуслуги не позволял войти на страницу личного кабинета. Прилуцкий А.В. длительное время находился в другом регионе и не имел возможности лично явиться в налоговый орган. Для устранения данного препятствия Прилуцкий А.В. направил в МИФНС ### по Кемеровской области - Кузбассу своего представителя наделенного нотариально удостоверенной доверенностью. Однако сотрудник МИФНС ### по Кемеровской области - Кузбассу на личном приеме отказал представителю в выдаче документов, поскольку в доверенности не было прямого указания на выдачу логина и пароля от входа в личный кабинет ИФНС на имя доверителя, а так же в связи с тем, что в доверенности не было указано наименование налогового органа. В связи с чем, представителем было составлено письменное обращение на имя руководителя МИФНС ### по КО. В ходе судебного разбирательства по указанному выше делу, представитель МИФНС ### по Кемеровской области - Кузбассу подтвердил, что на федеральном сайте ИФНС действительно были сбои, и с аналогичными жалобами в данный период неоднократно обращались иные граждане.
Извещение ### от **.**.**** о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было направлено в адрес административного истца только **.**.****, хотя дата рассмотрения материалов налоговой проверки была назначена на **.**.**** к 11.00. Личный кабинет налогоплательщика не содержит информацию о направлении Прилуцкому А.В. данного извещения в электронном виде. Считает, что в данном случае была нарушена процедура проведения налоговой проверки МИФНС ### по Кемеровской области - Кузбассу, так как налогоплательщик был лишен возможности принять участие и предоставить свои доводы и оправдательные документы.
Таким образом, истец считает указанное выше решение незаконным, необоснованным, так как при проведении указанной проверки в отношении административного ответчика, Прилуцкий А.В. был лишен возможности предоставить дополнительные документы, которые влияют на сумму облагаемых налогом доходов, соответственно, данные документы не были учтены при проведении проверки и сумма дохода существенно завышена.
В конце **.**.****. Прилуцкий А.В., желая приобрести у З. Т.В. две квартиры в ..., обратился в риэлторское агентство с просьбой составить ему договоры купли-продажи. Для составления договоров купли-продажи З.Т.В. предоставила агенту документы на квартиры и попросила не завышать цену сделки, чтобы ей не пришлось платить налоги за ту сумму, которую она не получит при сделке.
**.**.**** З.Т.В. и Прилуцкий А.В. прибыли в МФЦ для заключения сделок купли-продажи квартир, то агент передал им напечатанные договоры купли-продажи квартир с указанием в них стоимости квартир по 1000 000 (одному миллиону) рублей за каждую, вместо реально уплаченной Прилуцким А.В. З.Т.В. суммы.
Дополнительные соглашения о реальной стоимости указанных выше объектов недвижимости были составлены Прилуцким А.В. и З.Т.В. вечером **.**.****.
На следующий день Прилуцкий А.В. попытался приобщить подписанные им и З.Т.В. дополнительные соглашения об изменении стоимости приобретенных объектов недвижимого имущества к ранее поданным документам. Однако у него их не приняли, так как для совершения данного действия требовалось присутствие обоих сторон договора, а изменение стоимости объекта является существенным изменением. Кроме того, пояснили, что ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение, регистрации не подлежат и отсутствие или наличие дополнительного соглашения в пакете документов на регистрацию самого права не повлияет.
Фактические затраты Прилуцкого А.В. на приобретение:
квартиры по адресу: ... составили 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) руб.;
квартиры по адресу: ... составили 1321000 (один миллион триста двадцать одна тысяча) руб.
Что в общей сложности составило: 2971 000 (два миллиона девятьсот семьдесят одну тысячу) руб., а не 2000000 (два миллиона) руб., как было указано в основных договорах купли-продажи указанных выше квартир.
Документы, подтверждающие указанные дополнительные расходы направлены с декларацией 3 НДФЛ.
Несмотря на выше изложенные обстоятельства, административный ответчик отказался учитывать понесенные Прилуцким А.В. затраты и снижать сумму налога исходя из понесенных им затрат.
Административный истец не согласился с требованиями административного ответчика и **.**.**** обжаловал решение ### Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области - Кузбассу, однако **.**.**** Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу было вынесено решение об отказе в рассмотрении жалобы Прилуцкого А.В., в связи с пропуском сроков на подачу данной жалобы. Ходатайство о восстановлении сроков на подачу жалобы было отклонено.
**.**.**** Прилуцкий А.В. обжаловал решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу об отказе в рассмотрении жалобы на решение ###, а также заявил ходатайство о восстановлении сроков на подачу жалобы на решение ###, в Федеральную налоговую службу РФ.
Федеральной налоговой службой РФ было вынесено решение об отказе в рассмотрении жалобы на решении ### от **.**.****, срок на подачу данной жалобы восстановлен не был.
Считает, что причина пропуска срока на подачу жалобы на решение ### от **.**.**** является уважительной, поскольку обжалуемое решение получено административным истцом только **.**.****, а также в связи с несвоевременным уведомлением Прилуцкого А.В. о проводимой в отношении него камеральной проверке.
Просил суд восстановить срок для подачи жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области - Кузбассу ### от **.**.**** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в части отказа в уменьшении суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, в соответствии с приложенной документацией; признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области - Кузбассу ### от **.**.**** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в части отказа в уменьшении суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, в соответствии с приложенной документацией.
Административный истец Прилуцкий А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель административного истца Прилуцкого А.В. – Щербакова Я.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, на удовлетворении административного искового заявления настаивала.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС ### по Кемеровской области-Кузбассу Опарина А.А., действующая на основании доверенности от **.**.**** ###, административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам представленных письменных возражений.
Представитель Управления ФНС по Кемеровской области - Кузбассу Кравченко Е.С., действующая на основании доверенности от **.**.**** ###, административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Федеральной налоговой службы РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Прилуцкого А.В. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в связи с непредоставлением налоговой декларации по НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за год 2020 года.
Решением Межрайонной инспекции ФНС ### по Кемеровской области-Кузбассу ### от **.**.**** в связи с неявкой Прилуцкого А.В. на рассмотрение материалов налоговой проверки, на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ решено отложить рассмотрение материалов налоговой проверки на **.**.**** на 10:00.
Решением Межрайонной инспекции ФНС ### по Кемеровской области-Кузбассу ### от **.**.**** Прилуцкий А.В. привлечен к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 26081 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ – 17387,5 руб.
Также указанным решением Прилуцкому А.В. начислен налог на доходы физических лиц в сумме 347750 руб., соответствующие пени в сумме 29477,61 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужило непредставление налогоплательщиком Прилуцким А.В. в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации «**.**.**** Декларация по форме 3-НДФЛ» за **.**.**** в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации имущества, находящегося в РФ и принадлежащего физическому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право в том числе на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 данной статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1000000 рублей; а также в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 250000 рублей.
Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).
Согласно сведениям, предоставленным в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», налогоплательщиком Прилуцким А.В. в 2020 году были реализованы следующие объекты недвижимого имущества:
- квартира, расположенная по адресу: ..., с кадастровой стоимостью по состоянию на **.**.**** – 1504244,68 руб. Цена сделки, согласно договору купли-продажи составляет – 2235000 руб., дата прекращения права собственности **.**.****, дата регистрации права собственности **.**.**** (на основании договора купли-продажи от **.**.****, цена сделки составляет 1000000 руб.). Доход от продажи в **.**.**** году составил 1052971,28 руб. = 1504244,68 руб. х понижающий коэффициент 0,7;
- квартира, расположенная по адресу: ..., с кадастровой стоимостью по состоянию на **.**.**** – 1530226,15 руб. Цена сделки, согласно договору купли-продажи составляет – 2440000 руб., дата прекращения права собственности **.**.****, дата регистрации права собственности – **.**.**** (на основании договора купли-продажи от **.**.****, цена сделки составляет 1000000 руб.). Доход от продажи в **.**.**** году составил 1071158,31 руб. = 1530226,15 руб. х понижающий коэффициент 0,7.
Согласно п. 2 ст. 214.10 НК РФ в связи с тем, что доходы налогоплательщика от продажи указанных квартир превышают кадастровую стоимость объектов недвижимости, умноженную на понижающий коэффициент 0.7, налогоплательщик должен был указать сумму полученного дохода от продажи реализованного недвижимого имущества в размере 4675000 руб. (2235000 руб. + 2440000 руб.).
Разница между суммой, полученной от продажи, и размером имущественного налогового вычета, подлежит налогообложению в соответствии с положениями, установленными пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ: 4675000 руб. – 2000000 руб. х 13% = 347750 руб.
Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 347750 руб.
В соответствии с пп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, получении налогоплательщиком от продажи либо в результате получения в дар недвижимого имущества представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекши налоговым периодом. В случаях, когда последний день срока приходится на день признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день (п. 7 ст. 6.1 НК РФ).
В силу ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за **.**.**** год должна быть представлена Прилуцким А.В. не позднее **.**.****.
Налоговой проверкой установлено, что Прилуцкий А.В. в нарушение п.1 ст.229 НК РФ налоговую декларацию в установленный НК РФ срок не представил.
Не согласившись с решением ### от **.**.****, Прилуцкий А.В. **.**.**** обратился в Управление ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве причин пропуска административный истец указывал позднее получение обжалуемого решения.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу ### от **.**.**** жалоба Прилуцкого А.В. на решение Межрайонной инспекции ФНС ### по Кемеровской области-Кузбассу ### от **.**.**** оставлена без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.
На решение Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу ### от **.**.**** административным истцом **.**.**** была подана жалоба в Федеральную налоговую службу, по результатам рассмотрения которой принято решение ### от **.**.**** об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
В силу положений п. 5 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Согласно позиции изложенной в п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу п. 14 ст. 101 и п. 12 ст. 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.
При проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи) (пункт 41).
Из материалов дела, представленных административным истцом, установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС ### по Кемеровской области-Кузбассу в адрес Прилуцкого А.В. **.**.**** был направлен акт налоговой проверки ### от **.**.**** (л.д. 15).
Также, согласно скриншоту Прилуцкому А.В. направлялись: **.**.**** извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ### от **.**.**** (л.д. 15).
Судом установлено нарушение срока направления акта налоговой проверки ### от **.**.**** и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ### от **.**.****.
Вместе с тем, согласно решению ### от **.**.****, в связи с ненадлежащим извещением лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, дата рассмотрения указанных материалов была перенесена на **.**.**** на 10:00.
Согласно акту проведения обследования с выездом на место жительства налогоплательщика от **.**.**** в связи с неполучением акта налоговой проверки ### от **.**.**** и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ### от **.**.****, установлено, что по адресу регистрации Прилуцкого А.В. дома не было, решение об отложении ### от **.**.**** оставлено в дверном проеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что позднее направление акта налоговой проверки ### от **.**.**** и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ### от **.**.**** не повлияло на права и обязанности административного истца, поскольку Прилуцкий А.В. самостоятельно нес все риски, связанные с неполучением корреспонденции, направленной налоговым органом в личный кабинет налогоплательщика.
При этом юридически значимые сообщения, не прочитанные или не врученные по независящим от адресата причинам, признаются доставленными. Следовательно, риск неполучения указанного требования при условии представления доказательств их отправления и связанные с этим неблагоприятные последствия лежат на налогоплательщике.
На основании изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что административный истец уклонялся от получения корреспонденции, исходящей от налогового органа, при имеющейся обязанности обеспечивать получение корреспонденции в том числе и по месту своей регистрации.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, усматривается, что нарушений административным ответчиком при рассмотрении материалов проверки не допущено. Административному истцу направлялась информацию о возможности принятия участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, предоставлении дополнительных документов, однако административный истец самостоятельно предоставленными правами на участие в рассмотрении не воспользовался, дополнительных документов не представил.
Согласно представленной административным ответчиком информации административному истцу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения, возражения, а также документы, оценка которым дана в оспариваемом решении. Существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют. По существу решение налогового органа принято правильно, на основании имеющихся документов, в рамках представленных полномочий.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области - Кузбассу ### от **.**.**** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области - Кузбассу ### от **.**.**** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеется.
Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представителем административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и исковым заявлением.
Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Суд, проверяя срок обращения административного истца в суд, полагает, что Прилуцким А.В. не допущено нарушений срока на обращение в суд, поскольку как следует из представленных доказательств, административный истец обратился в суд **.**.**** (согласно квитанции об отправке), то есть в пределах установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, получив ответ Федеральной налоговой службы ### от **.**.**** об оставлении жалобы без удовлетворения. Доказательств иного суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Прилуцкого А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения налогового органа отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 15.03.2024.
