Дело № 1-324/2024

Акты

Уголовное дело №

УИД 68RS0№-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3- адвоката ФИО13, представившего удостоверение № от 03.11.2005 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, работающего в ТВРЗ транспортировщиком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Около в 23 часа 15 минут 25.ноября 2023 года, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, на тротуаре обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» N№, с расчетным счетом N240№, принадлежащую Потерпевший №1, материальной ценности для последней не представляющую. Осмотрев банковскую карту, ФИО3 обнаружил, что она оснащена функцией бесконтактной оплаты, то есть, ей можно оплачивать товары путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, не вводя цифрового кода (пароля) подтверждения операции, в связи с чем, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО3 направился в магазин «Огонек», расположенный по адресу: <адрес>, где из корыстных из корыстных побуждений, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» №, к платежному терминалу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут осуществил оплату товарно-материальных ценностей двумя операциями на общую сумму 340 рублей. В 23 часа 31 минут, находясь в том же магазине, совершил оплату товарно-материальных ценностей на сумму 170 рублей, в 23 часа 44 минуты осуществил оплату товарно-материальных ценностей на суму 177 рублей, в 23 часа 46 минут осуществил оплату товарно-материальных ценностей на сумму 354 рубля, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их с банковского счета, также в 23 часа 45 минут попытался осуществить оплату товарно-материальных ценностей на сумму 531 рубль, но не смог, в связи с тем, что на вышеуказанной банковской карте было недостаточно денежных средств. В продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета N40№ банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, ФИО3 направился в торговый павильон под названием «Шаверма», расположенный по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, путем прикладывания банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», к платежному терминалу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут попытался осуществить оплату товарно-материальных ценностей на сумму 140 рублей, но не смог, в связи с тем, что на вышеуказанной банковской карте было недостаточно денежных средств.                    Завладев похищенным, ФИО3, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 041 рубль.                        В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.                В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он чувствует себя хорошо, в услугах врача не нуждается. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Права ему разъяснены и понятны. Ему разъяснено право предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. Русским языком владеет, писать и читать на русском языке умеет, в услугах переводчика не нуждается. Так же ему разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если в последствие, он откажется от них. Давать показания на русском языке желает. Может пояснить, что по вышеуказанному адресу он проживает с матерью ФИО2, 1975 г.р. (тел. №). 25.11.2023г. около 19 часов, он приехал к его знакомому Свидетель №2 (тел. №), который проживает на <адрес>, по точный адрес он назвать не может, по причине того, что не запомнил. Совместно с ФИО7 они выпили спиртное, а именно пиво, после чего около 23 часов, он собрался домой и пошел на остановку для того чтобы сесть на автобус, ФИО7 пошел совместно с ним. Примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они шли на остановку и проходили мимо <адрес>, он увидел на тротуаре банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР». После чего у него возник умысел воспользоваться данной банковской картой с целью оплаты личных покупок. Он подобрал данную банковскую карту, но видел ли это ФИО7 ему неизвестно, думает, скорее всего, нет, так как на улице было не очень светло. После этого он попрощался с ФИО7 и направился в торговый павильон «Огонек», расположенный по адресу: <адрес>, где совершил покупку четырех пачек сигарет, три пачки по 170 рублей и одну за 177 рублей. Оплата данных сигарет прошла успешно, при этом, он оплатил каждую пачку отдельно. Затем, он еще раз решил оплатить товар данной картой в этом же магазине, но оплата уже не прошла, так как на счету карты оказалось недостаточно средств. Затем он попытался осуществить оплату данной картой уже на меньшую сумму, а именно на сумму 354 рубля, в результате чего он приобрел еще две пачки сигарет. Затем он подошел к рядом стоящему павильону «Шаверма», где решил купить шаурму на сумму 140 рублей, однако, оплата снова не прошла, так как на балансе было недостаточно средств. Он понял, что на счету данной карты закончились денежные средства, в связи с чем, выбросил данную банковскую каргу рядом с остановкой, расположенной рядом с торговым павильоном «Огонек», расположенным у остановки на <адрес>, где покупал сигареты и направился домой к своему отцу по адресу: <адрес>, ком.716-717. Кроме того, им собственноручно, без какого либо давления на него со стороны сотрудников полиции и третьих лиц была написана явка с повинной, в которой он сознался в содеянном. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется не совершать подобного. Причиненный материальный ущерб возвратил в полном объеме (л.д. 57-59).                                        

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, ФИО3 подтвердил. Также подтвердил написанную явку с повинной, которую писал добровольно.

Кроме признания вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с её несовершеннолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут она находилась в магазине «Мясо и угли», который расположен по адресу: <адрес>, где совершала покупки, подойдя к кассе, она достала её банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» с номером карты № и номером счета 40№, но как оказалось, что оплату в вышеуказанном магазине можно произвести только переводом через мобильное приложение, без физического использования самой банковской карты, что она и сделала.

Далее, она убрала её банковскую карту банка «Сбербанк» в левый карман её куртки, который не имеет никаких застежек и молний, далее она вышла из магазина и направилась в сторону парка Победы. В ходе прогулки она захотела закурить и полезла за сигаретами в левый карман её куртки, где находилась её банковская карта, и в этот момент она обнаружила, что в ее кармане отсутствует банковская карта, которая никакой материальной ценности для нее не представляет, и она сделала вывод, что она ее потеряла. После чего она решила зайти в мобильное приложение «Сбербанк», чтобы её заблокировать.

Зайдя в вышеуказанное приложение, она обнаружила, что с ее банковской карты было осуществлено списание денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены две покупки в магазине «Огонек» в 23 часа 30 минут на общую сумму 340 рублей двумя платежами, в 23 часа 31 минуту в магазине «Огонек» на сумму 170 рублей, в 23 часа 44 минуты, в магазине «Огонек» на сумму 177 рублей, в 23 часа 46 минут в магазине «Огонек» на сумму 354 рубля. Также она увидела, что после осуществления вышеуказанных покупок, были совершены попытки списания денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 45 минут в магазине «Огонек» на сумму 531 рубль, в магазине «8НАVЕRМА ТАМВОУ RUS» на сумму 140 рублей, но осуществить вышеуказанные покупки не получилось, так как на ее банковской карте уже не было денежных средств. Причиненный ущерб на общую сумму 1041 рублей является для нее не значительным, кроме того, хочет пояснить, что в последующем, причиненный ей ущерб был возмещен в полном размере ( л.д. 27).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.32) следует, что по он работает в должности оперуполномоченного ОУР У МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит предупреждение, выявление и раскрытие преступлений.

У него на исполнении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту списания денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к списанию денежных средств с вышеуказанной банковской карты может быть причастен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Им было установлено местонахождение ФИО3, впоследствии ему было предложено проехать в УМВД России по <адрес> для дачи объяснения по данному факту. Находясь в кабинете № УМВД России по <адрес>, ФИО3 добровольно, без какого-либо на него давления со стороны сотрудников полиции и третьих лиц, изъявил желание написать явку с повинной, в которой он сообщил обстоятельства совершенного преступления, а именно: в точно неустановленное следствием время, предшествующее 23 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь у <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> чего, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем несанкционированного списания денежных средств со счета указанной банковской карты №, в период времени с 23 ч. 30 мин. по 23 ч. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осуществил списание денежные средств, путем оплаты выбранных им товаров, денежными средствами находящимися на счету указанной банковской карты, на общую сумму 1 041 руб. В результате чего Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Свою вину ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаялся.                        Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного расследования (л.д.37) следует, что проживает по адресу: <адрес>, один. Официально работает в магазине «Автолиния» в должности кладовщика. У него есть друг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ гола примерно в 23 часа 15 минут они шли на остановку со своим другом мимо <адрес>, по пути следования ФИО6 наклонился к тротуару и что-то подобрал, что это было он пояснить не может, так как не видел, что именно он подобрал. После чего они дошли до остановки, далее покурили и разошлись, он направился в сторону его дома, а куда направился его друг ФИО3 ему неизвестно. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно о том, что когда ФИО6 наклонялся он подобрал банковскую карту, которая ему не принадлежала и что после того как они разошлись, он направился по магазинам, где совершал оплату товаров не принадлежащей ему банковской картой».

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту списания денежных средств в сумме 1041 рублей, с утерянной ею банковской карты «Сбербанк» (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого было осмотрено в фоей, расположенной на первом этаже административного здания УМВД России по <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты скриншоты, которые никак не упаковывались (8-10);

- расписка потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя пояснила, что она получила денежные средства в размере 1 041 рубль от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет возмещения ущерба, причиненным им преступлением. Претензий к нему не имеет, желает примириться с ним в суде (л.д. 28);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО13 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, подозреваемый ФИО3 пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, в район <адрес>. Прибыв по указанному адресу, подозреваемый ФИО3 указав на место расположенное в 20-ти метрах от <адрес> пояснил, что 25.11.2023г., примерно в 23 часа 15 минут, на тротуаре, он обнаружил и подобрал банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» с номером № на имя Потерпевший №1. Далее, подозреваемый ФИО3 пояснил, что необходимо проследовать к магазину «Огонек», который расположен по адресу: <адрес>, где он в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 46 минут, осуществил оплату товарно материальных ценностей на общую сумму 1 041 рубль, которые оплатил найденной банковской картой, банка ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, кроме того, ФИО3 пояснил, что в 23 часа 45 минут он находясь в вышеуказанном магазине пытался совершить оплату товарно- материальных ценностей на сумму 531 рубль, вышеуказанной банковской картой, но оплата не прошла, так как на банковской карте банка ПАО «Сбербнак», было недостаточно денежных средств. После этого, подозреваемый ФИО3, пояснил, что для дальнейшего
проведения проверки показаний на месте, необходимо проследовать к торговому павильону «Шаверма», который расположен по адресу: <адрес>, после чего все участвующие лица проследовали к вышеуказанному магазину. Прибыв на место, подозреваемый ФИО3, указал на торговый павильон под названием «Шаверма» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут с помощью ранее найденной банковской карты банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, пытался совершить оплату товарно-материальных ценностей на сумму 140 рублей, но оплата не прошла, так как на банковской карте банка ПАО «Сбербнак», было недостаточно денежных средств. Затем, подозреваемый ФИО3 пояснил, что все приобретенные им товары, были использованы по назначению. После чего все участвующие лица проследовали в здание УМВД России по <адрес> (л.д. 33-36);

- протокол осмотра документов с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: скриншоты с мобильного телефона с информацией о списании денежных средств с банковского счета банка ПАО «Сбербанк», выполненные на 7 листах формата А4, содержащие следующую информацию: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в магазине «ОСОМЕК 1 ТатЪоу ЯП8» покупка на сумму 170 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в магазине «ОСОНЕК 1 ТатЪоу 12138» покупка на сумму 170 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту в магазине «ОООПЕК 1 ТатЪоу 1Ш8» покупка на сумму 170 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в магазине «ОООТ1ЕК 1 ТатЪоу 12Е18» покупка на сумму 531 рублей, статус операции: платеж не выполнен, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты в магазине «ОООЖ№ ТатЪоу 12X18» покупка на сумму 177 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут в магазине «ОСОМЕК 1 ТатЪоу КХ18» покупка на сумму 354 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут в магазине «8НАУЕКМА ТАМВОУ 12X18» покупка на сумму 140 рублей, статус операции: платеж не выполнен.

Иные операции информативного значения для расследования уголовного дела не представляют.

В ходе осмотра подозреваемый ФИО3, пояснил, что все вышеуказанные покупки осуществлял именно он, с помощью найденной им ДД.ММ.ГГГГ банковской картой банка ПАО «Сбербанк» с номером № на имя Потерпевший №1, в магазине «Огонек», расположенном по адресу: <адрес>.

А также в ходе осмотра подозреваемый ФИО10, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне «Шаверма» он также пытался оплатить найденной им банковской картой банка ПАО «Сбербанк» с номером № на имя Потерпевший №1, но оплата не прошла в связи с тем, с отсутствием денежных средств на вышеуказанной банковской карте; все осмотренные документы признаны постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 38-39, 40).

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1 и ФИО11 данными ими в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Заявление Потерпевший №1 получено с соблюдением требований УПК РФ и согласуется с показаниями самой потерпевшей, подсудимого и свидетелей, ввиду чего, признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО13 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Осмотр предметов, с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в виду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств.

Расписка потерпевшей Потерпевший №1 согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, не вызывает у суда сомнений в её относимости, достоверности и допустимости.Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения, в том числе, заявлены: рапорт ст. о/у ОУР УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапорт о/у ОУР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не представилось возможным установить местонахождение банковской карты (л.д.30).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются в том числе документы, включая материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 этого Кодекса, - путем производства следственных и иных процессуальных действий, им предусмотренных; документы, обладающие признаками, указанными в части первой его статьи 81, признаются вещественными доказательствами (статьи 73, 74 и 84).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1858-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 74, 84 и 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", рапорт об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 этого Кодекса, его статья 143 относит к поводу для возбуждения уголовного дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что вышеуказанные рапорта, заявленные стороной обвинения в качестве доказательств, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа, представленных стороной обвинения доказательств, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ они не являются носителями сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Что касается явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО3 (л.д. 14), в которой он сознался в совершении хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, то суд признает ее недопустимым доказательством, так как она была получена с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе без участия защитника, в связи с чем, она не может быть признана доказательством по делу и исключает ее из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО3 в инкриминируемом ему вышеуказанном преступлении.

Между тем, исключение названных документов из числа доказательств не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 и Свидетель №1 последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО3 по настоящему уголовному делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, из доказательств вины ФИО3 подлежат исключению показания оглашённые в ходе судебного следствия, данные в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, в части содержания явки с повинной ФИО3, которую суд не может признать в качестве допустимого доказательства вины подсудимого, в остальной части суд признает означенные показания допустимыми, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела.

Несмотря на исключение части показаний свидетеля Свидетель №1 совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденные подсудимым в ходе судебного следствия, суд расценивает их, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46, УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. В случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

На основании исследованных доказательств суд приходит к убеждению о том, что для подсудимого представлялось очевидным, что он похищает денежные средства со счета, принадлежащего иному лицу (то есть похищает чужое имущество), осуществляя безналичные переводы, без разрешения собственника данного имущества и в тайне от него.

Действия ФИО3 суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление, поскольку оно совершено с единым умыслом на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что денежные средства были похищены ФИО3 с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей Потерпевший №1, путем совершения операций по оплате товаров в магазинах с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, посредством которой получен доступ к указанному банковскому счету.

При совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления, ФИО3 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. ФИО3 преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

За содеянное подсудимый ФИО3 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 50), совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства и месту регистрации (<адрес>) характеризуется положительно (л.д.51), на учете у врача нарколога и врача психиатра в ТОГБУЗ «Тамбовская больница» не состоит (л.д. 53), холост, официально трудоустроен, со слов, группы инвалидности, а также хронических и тяжелых заболеваний не имеет, с рождения имеет одну почку, не военнообязанный, кого-либо на иждивении и лиц, нуждающихся в его постоянном уходе, не имеет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, состояние здоровья (агенезия), также положительную характеристику по месту жительства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества, то есть ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и полагает возможным назначить ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как более строгие виды наказания в виде принудительных работ и лишения свободы будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материального и социального положения подсудимого и личность виновного, который ранее к какому-либо виду ответственности не привлекался, возместил причиненный преступлением ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшей, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО3, оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не имеется.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, связанные с характером и размером наступивших последствий, а именно хищение имущества Потерпевший №1 размере 1041 рубль, который в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 был добровольно возмещен, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и учитывая данные о личности ФИО3 совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в силу вышеуказанных положений части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило письменное заявление об изменении категории преступления и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 она не имеет.

О полном возмещении ФИО3 причиненного ущерба потерпевшая Потерпевший №1 заявляла и в ходе предварительного следствия.

ФИО3 в судебном заседании также подтвердил достигнутое между ним и потерпевшей Потерпевший №1 примирение и также просил суд об изменении категории совершенного преступления и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник в судебном заседании просил суд изменить категорию совершенного преступления и освободить подсудимого от наказания, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель выразил согласие с изменением категории преступления на менее тяжкую, и об освобождении подсудимого от наказания в связи с примирением сторон.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшей, причиненный ей вред возмещен, ФИО3 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ), суд постановляет обвинительный приговор и считает возможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей (на основании ст. 76 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО3, освобожденного от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать несудимым.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей (на основании ст. 76 УК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- скриншоты с информацией о списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу и в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                

Судья подпись А.<адрес>

Копия верна.

Судья А.<адрес>