Дело № 1-60/2024

Акты

Дело № 1-60/2024    

27RS0020-01-2024-000148-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 11 марта 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимого Серых В.В.,

его защитника - адвоката Забелиной И.В., предоставившей удостоверение № 1455 от 17.12.2020 и ордер № 27 от 12.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Серых Владимира Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серых В.В. совершил незаконные приобретение и хранение частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 00 часов 01 минуты 01.11.2023 до 14 часов 50 минут 22.11.2023, находясь на свалке, расположенной на расстоянии 500 метров в северо-западном направлении от дома <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, приобрел путем присвоения найденного 3 части амурского осетра, 1 ястык с икрой рыбы семейства осетровых (калуги, амурского осетра), 215 контейнеров объемом 0,5 л., 7 контейнеров объемом 0,2 л., заполненные икрой, заготовленной из рыбы семейства осетровых (калуги, амурского осетра), осознавая, что приобретение и хранение частей и дериватов (производных) рыбы семейства осетровых запрещены на территории Российской Федерации. Из присвоенных частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов Серых В.В. в вышеуказанное время умышленно, незаконно, из личной заинтересованности 1 контейнер объемом 0,5 л. с икрой рыбы семейства осетровых (калуги, амурского осетра) хранил по адресу: <адрес>, а остальное хранил по адресу: <адрес> до момента изъятия в ходе обысков сотрудниками полиции.

Согласно утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 «Перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемые международными договорами РФ, для целей статей 226 прим.1 и 258 прим.1 УК РФ», амурский осетр, калуга относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации, так как включены в Красный список МСОП со статусом ENA2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН « О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения» подписанная 03.03.1973 в г. Вашингтоне, принята Постановлением Совета Министров СССР № 612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР № 501 от 08.09.1976, с учетом изменений, утвержденных 16 Конференцией сторон СИТЕС, действующих с 12.06.2013).

Он же совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Серых В.В. в период с 00 часов 01 минуты 01.11.2023 до 14 часов 50 минут 22.11.2023, находясь на свалке, расположенной на расстоянии 500 м в северо-западном направлении от дома <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, приобрел путем присвоения найденного винтовку ТОЗ-8м калибра 5,6 мм, которая согласно заключению эксперта № 222 от 23.11.2023 относится к не автоматическому нарезному длинноствольному огнестрельному оружию, которое изготовлено заводским способом, исправно, для стрельбы пригодно, а затем в вышеуказанный период умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, хранил винтовку ТОЗ-8м калибра 5,6 мм по месту жительства по адресу: <адрес>, до момента изъятия в ходе обыска сотрудниками полиции, чем нарушил положения абзаца 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которому хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение и ношение оружия; а также абзаца 4 статьи 22 указанного Федерального закона, согласно которому юридическим лицам и гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел.

Подсудимый Серых В.В. в судебном заседании в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, подробно показал, что 20.11.2023 он находился в с. Иннокентьевке, где у него имеется дом. На свалке неподалеку при выносе мусора он обнаружил бумажные мешки с частями рыб осетровых видов и ястыками, также были банки с икрой рыб осетровых видов и огнестрельное нарезное ружье в чехле. Понимая, что оборот указанных водных биологических ресурсов запрещен законом, он все же решил забрать рыбу и икру себе для употребления в пищу. Ружье он также решил забрать с собой, чтобы ограничить доступ к нему посторонних. Он сам является охотником и хранит в сейфе в с. Иннокентьевке карабин «МР», Сайга и 2 ружья «ИЖ». Ранее он привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот огнестрельного оружия, в связи с чем приобретать новое оружие права не имел, мог только хранить уже имеющееся. В этот же день одну банку с икрой он оставил в сарае на территории дома в с. Иннокентьевке, а ружье - в гараже на полке. Остальное из найденного он повез домой в г. Николаевск-на-Амуре на своем автомобиле, куда срочно поехал по звонку жены из-за плохого самочувствия бабушки. Икру и части рыбы он поместил в принадлежащие его супруге и приобретенные ею до брака с ним морозильные лари, расположенные на кухне и в предбаннике. 22.11.2023 к нему домой пришли сотрудники полиции с постановлением суда на обыск, поскольку подозревали, что в его жилище хранятся наркотические средства. Полностью постановление он не читал. На вопрос полиции о наличии в доме запрещенных веществ и предметов он пояснил, что в с. Иннокентьевке хранит ружьё. Относительно наличия в доме частей рыбы и икры ничего не пояснил, их сотрудники полиции обнаружили сами. После он с полицейскими проследовал в с. Иннокентьевку, где в присутствие понятых выдал найденное ружьё. Намерений на дальнейшее хранение данного ружья у себя он не имел, хотел после обнаружения сдать его в полицию, однако не успел из-за семейных дел: два следующих дня присматривал за бабушкой и ребенком дочери супруги, в процессе чего забыл про ружье. Он имел возможность дальнейшего хранения ружья и мог его сокрыть, например, позвонив супруге с просьбой забрать его. Ружьё находилось в гараже практически на виду, лежало на полке, не заставленное иными предметами, его можно было увидеть при входе в гараж.

По согласованной с защитником позиции просил о прекращении в отношении него уголовного дела за незаконное приобретение и хранение оружия по примечанию к ст. 222 УК РФ или за деятельным раскаянием, а по незаконному приобретению и хранению частей и производных особо ценных водных биологических ресурсов - за деятельным раскаянием либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме указанных выше признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается показаниями иных лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а именно свидетелей:

- ФИО1 (т. 1 л.д. 137-138), согласно которым, она состоит в браке с Серых В.В., с которым проживает по ул. <адрес>. По поводу изъятого в ходе обыска пояснить ничего не могла, сама изъятое, а именно контейнеры с его содержимым, она увидела только в ходе обыска, она даже не знает точно, где именно их обнаружили на придомовой территории. Супруг ей не сообщал, откуда у него эти контейнеры, как она потом поняла с икрой. Сама она у него ничего не спрашивала;

- ФИО2 (т. 1 л.д. 141-142), показавшей, что ее мама - ФИО1 состоит в браке с Серых В.В. У неё есть автомобиль «Киа Бонго», регистрационный государственный знак №, который принадлежит ей на праве собственности. Данным автомобилем пользуется Серых В.В. с её разрешения по необходимости. Когда Серых В.В. необходим автомобиль, он ей звонит и спрашивает разрешения его взять. Помнит, что в ноябре 2023 года, какого точно числа она не помнит, Серых В.В. обратился к ней с просьбой ему на автомобиле съездить в с. Иннокентьевка, с какой целью, она не знает, у него не спрашивала;

- ФИО3 (т. 1 л.д. 147-148) - сотрудника ОМВД России по Николаевскому району, который 22.11.2023 проводил обыск в жилище по месту жительства Серых В.В.: Хабаровский <адрес>, перед которым Серых В.В. был ознакомлен с постановлением суда об этом, и в ходе которого последний, после предложения добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов указал, что по месту его регистрации по адресу: <адрес> хранится найденное им оружие, которое в последующем при проведении обыска по указанному адресу он добровольно выдал;

- ФИО4 (т. 2 л.д. 14-16), допрошенного в качестве специалиста, производившего 16.01.2024 осмотр предоставленных сотрудниками полиции контейнеров с зернистой массой, частей рыбы, а также пакета с массой темного цвета, по результатам которого им при визуальном осмотре трех частей рыбы по внешним биоморфологическим особенностям было установлено, что они заготовлены не менее чем из одного экземпляра рыбы, относящейся к семейству Осетровые, род - Осетр, вид - Амурский осетр. В ходе осмотра 222 пластиковых контейнеров, а также контейнеров с образцами, на основании характерных внешних биоморфологических особенностей было установлено, что в них находится натуральная икра рыб семейства Осетровые, однако определить вид рыбы, из которой заготовлена икра не представляется возможным без проведения генетической экспертизы. В ходе осмотра массы темного цвета в пакете было установлено, что в нем находится ястык рыбы семейства Осетровые. Икра рыб семейства Осетровых, представленная на осмотр, относится к дериватам (производным) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, так как в бассейне реки Амур в Николаевском районе водятся только два вида рыб, которые относятся к семейству Осетровые – это род – Осетр, вид – Амурский Осетр, и род – Белуга, вид – Калуга.

Совершение Серых В.В. описанных преступлений также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом обыска от 22.11.2023 (т. 1 л.д. 28-51), проводимом в <адрес> по месту жительства Серых В.В., в ходе которого обнаружено и изъято: в морозильном ларе пакет с зернистой массой темного цвета, предположительно икрой рыб осетровых видов, крафт-мешок с 30 пластиковыми контейнерами объемом 0,5 л каждый, наполненные зернистой массой темного цвета, предположительно икрой рыб осетровых видов; во втором морозильном ларе 6 крафт-мешков, внутри каждого по 30 контейнеров объемом 0,5 л каждый, наполненные зернистой массой темного цвета, предположительно икрой рыбы осетровых видов; крафт-мешок, внутри которого обнаружено 4 контейнера объемом 0,5л каждый, наполненные зернистой массой темного цвета, предположительно икрой рыб осетровых видов; пакет, в котором обнаружено 7 контейнеров объемом 0,2 л каждый, наполненные зернистой массой темного цвета, предположительно икрой рыб осетровых видов, 3 фрагмента рыбы, предположительно осетровых видов;

- протоколом обыска от 22.11.2023 (т. 1 л.д. 52-60), проводимом в <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: 1 контейнер объемом 0,5 л, наполненный зернистой массой темного цвета, предположительно икрой рыбы осетровых видов, а также выданное Серых В.В. ружьё;

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2024 (т. 2 л.д. 19-53), объектом которого явились 222 контейнера (215 емкостью по 0,5 л, 7 контейнеров емкостью по 0,2 л), 212 образцов с икрой, заготовленной из рыбы семейства Осетровые, общая масса которой составила более 109 кг 103 гр; 3 фрагмента рыб осетровых видов, общая масса которых составила 1 кг 940 гр., и один фрагмент с жиром рыб осетровых видов, весом 0,530 гр., изъятые в ходе обысков 22.11.2023 по месту жительства и месту регистрации Серых В.В., впоследствии признанные вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 57);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2024 (т. 2 л.д. 58-59), объектом которого явились морозильный ларь «Zarget» и морозильный ларь «Aucma», изъятые в ходе обыска 22.11.2023 по адресу: <адрес>, впоследствии признанные вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 60);

- заключениями экспертов № 223 от 30.11.2023 и № 240 от 30.12.2023 (т. 1 л.д. 189-196, 201-206), согласно выводам которых след пальца руки, оставленный на поверхности пластикового контейнера, изъятого 22.11.2203 по адресу: <адрес> принадлежит Серых В.В.;

- заключением эксперта № 222 от 23.11.2023 (т. 1 л.д. 211-217), в соответствии с выводами которого ружье, изъятое в ходе обыска по месту регистрации Серых В.В., является винтовкой ТОЗ-8м калибра 5,6 мм, которая относится к не автоматическому нарезному длинноствольному огнестрельному оружию. Данное оружие изготовлено заводским способом, исправно и для стрельбы пригодно;

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 16.01.2024 (т. 2 л.д. 63), согласно которому винтовка ТОЗ-8м калибра 5,6 мм в чехле признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- ответом инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Николаевскому и Ульчскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 23.11.2023 (т. 1 л.д. 133), согласно которому Серых В.В. значится как владелец охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, а также охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и имеет следующее оружие: ИЖ-18 ЕМ, калибр 12/76 мм., №, 1990 г.в., разрешение РОХа № от 09.10.2023; ИЖ-27 Е, калибр 12/70 мм., №, 1990 г.в., разрешение РОХа № от 09.10.2023; МР-153, калибр 12/76 мм., №, 2008 г.в., разрешение РОХа № от 09.10.2023; САЙГА, калибр 7,62х39 мм., №, 1992 г.в., разрешение РОХа № от 09.10.2023. Разрешение на охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом ТОЗ-8м, калибр 5,6 мм., № 12349, 1951 г.в., у Серых В.В. не имеется;

- ответом инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Николаевскому и Ульчскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 29.11.2023 (т. 1 л.д. 135), согласно которому охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом ТОЗ-8м, калибр 5,6 мм., № 12349, 1951 г.в., по данным СЦУО Росгвардии на территории Российской Федерации и ИБД-р «Розыск» не значится.

Таким образом, факт совершения данных преступлений Серых В.В. подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей и специалиста, которые в свою очередь согласуются с вышеуказанными протоколами следственных и иных процессуальных действий, а также с экспертными исследованиями.

Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Серых В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания свидетелей по делу и специалиста как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с осуществлением служебной деятельности, не установлено. Самооговор подсудимого также исключается судом.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых под сомнение судом не ставится. Выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы, заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий и неясностей не имеют, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц.

Оценивая показания Серых В.В., данные в ходе предварительного следствия, суд находит их в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, допустимыми, поскольку они в этом объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и признанными достоверными показаниями иных допрошенных по делу лиц.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет прийти суду к выводу об обоснованности привлечения Серых В.В. к уголовной ответственности за незаконный оборот огнестрельного оружия, а также частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, что стороной защиты не оспаривалось.

Амурский осетр и калуга, части (фрагменты), а также дериваты (производные) которых явились предметом преступного посягательства, согласно «Перечню особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978, относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации, так как включены в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», подписанная 3 марта 1973 года в г. Вашингтоне, принята Постановлением Совета Министров СССР N612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР 1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР N501 от 08.09.1976, с учетом изменений утверждённых 16 Конференцией Сторон СИТЕС, действующих с 12.06.2013).

Указанное свидетельствует об особом статусе данного предмета преступления для общественных отношений по охране особо ценных водных биологических ресурсов, (чьи части и дериваты выступили непосредственным объектом преступления), которым причинен ущерб действиями подсудимого, таким образом незаконно производящего оборот частей и дериватов (производных) Амурского осетра и калуги. Этим обусловлено установление строгой юридической ответственности и запрет на хозяйственное использование объектов мира, занесенных в красные книги и (или) охраняемых международными договорами, оборот которых разрешается законодательством лишь в исключительных случаях, к которым события настоящего преступления не относятся.

Статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», установлено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение и ношение оружия; юридическим лицам и гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел. Данные положения закона были нарушены Серых В.В., не имеющим разрешение на приобретение и хранение винтовки ТОЗ-8м калибра 5,6 мм, относящейся к не автоматическому нарезному длинноствольному огнестрельному оружию.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Серых В.В. или на квалификацию его действий, не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Серых В.В.:

- по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Принимая во внимание адекватное поведение Серых В.В. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Серых В.В. по отношению к совершенным деяниям вменяемым.

Рассматривая вопросы о прекращении уголовного дела в отношении Серых В.В., о чем просила сторона защиты, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Как следует из материалов дела, Серых В.В. ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей своей супруги, а также осуществляет уход за пожилыми родственниками (своей матери и бабушки супруги), имеет источник дохода от самозанятости, полицией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, администрацией сельского поселения – положительно, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, до возбуждения уголовных дел дал изобличающие себя показания в качестве свидетеля в рамках иного уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, исследованные материалы дела не содержат сведений о том, что Серых В.В. после инкриминируемых преступлений добровольно явился с повинной при наличии к тому реальной возможности. Признания в совершении преступлений были даны им после того, как органам предварительного расследования было получено судебное разрешение на производство обыска в его жилище, как в г. Николаевске-на-Амуре, так и в с. Иннокентьевка, в том числе, с целью отыскания и изъятия запрещенных в гражданском оборотое веществ и предметов, которые по результатам проведения следственных действий и были обнаружены у Серых В.В., что нашло отражение в рапортах сотрудников полиции (т. 1 л.д. 8, 75), явившихся поводом для возбуждения уголовных дел в отношении Серых В.В.

К тому же, из материалов дела следует, что Серых В.В. добровольно незаконно хранящиеся части и дериваты особо ценных водных биологических ресурсов не выдавал, и они были обнаружены сотрудниками полиции самостоятельно.

Несмотря на то, что Серых В.В. самостоятельно сообщил проводившим обыск в его квартире сотрудниками полиции сведения о наличии у него на хранении ранее найденного огнестрельного оружия до того, как правоохранительным органам стало известно об этом, данное обстоятельство, по убеждению суда, не может быть признано добровольным сообщением о преступлении, поскольку было вызвано неизбежностью разоблачения его преступной деятельность вследствие предстоящего неминуемого проведения обыска в его жилище в с. Иннокентьевка, что было очевидно для подсудимого, голословно утверждавшего суду, что в полном объеме предъявленное ему судебное постановление о производстве данного следственного действия он не прочел, что опровергается показаниями свидетеля ФИО3 и отметкой об ознакомлении с постановлением самого Серых В.В., что также следует из протокола обыска.

Таким образом, указанные сообщенные Серых В.В. до возбуждения уголовных дел сведения, с учетом обстоятельств их дачи, не могут признаваться явкой с повинной в том смысле, который в неё вкладывал законодатель (ст. 142 УПК РФ) ввиду отсутствия обязательного элемента добровольности, поскольку фактически являлись вынужденными. При этом каких-либо объективных препятствий к обращению с повинной до проведения следственных действий, то есть до установления правоохранительными органами в действиях подсудимого признаков ныне инкриминируемых преступлений, у последнего не имелось.

Вопреки доводам подсудимого, при наличии судебного разрешения на проведение обыска в жилище подсудимого в <адрес>, выданного по ходатайству следователя с целью отыскания и изъятия не только имеющих значение для уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, но и иных предметов и средств, запрещенных в гражданском обороте, в ходе которого находящаяся на видном месте одна единица огнестрельного оружия неизбежно была бы обнаружена и без содействия в этом подсудимого, утверждать о том, что Серых В.В. имел реальную возможность дальнейшего хранения ружья в данном случае безосновательно, что в подтверждение вышеизложенному свидетельствует об отсутствии выдачи такого оружия по собственной воле.

Кроме того, принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями общественным интересам, путем перечислений денежных пожертвований в соответствующий фонд помощи участвующим в Специальной военной операции лицам в размере 5 000 рублей (относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ) и на расчетный счет Амурского территориального управления Росрыболовства в сумме 6 000 рублей (относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ), с учетом установленных обстоятельств их совершения, объекта преступных посягательств, объема незаконно приобретенных и хранимых частей и дериватов особо ценных водных биологических ресурсов, и технических характеристик выявленного оружия, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, суд достаточными для компенсации негативных изменений, причиненных охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не считает и к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния Серых В.В. перестал быть общественно опасным субъектом, при совокупности вышеуказанных обстоятельства, прийти не может.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела ни за деятельным раскаянием, ни за назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ни по примечанию к ст. 222 УК РФ, и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, не усматривает.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей своей супруги, а также осуществляет уход за пожилыми родственниками (своей матери и бабушки супруги), имеет источник дохода от самозанятости, полицией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, администрацией сельского поселения – положительно, ограничений к труду не имеет, однако испытывает проблемы со зрением, что подтверждается соответствующим медицинским диагнозом, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Серых В.В. по каждому из совершенных преступлений суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с изложением юридически значимых обстоятельств дела, ранее до их получения не известных правоохранительным органам (факта приобретения фрагментов и дериватов особо ценных водных биологических ресурсов, а также огнестрельного оружия с указанием времени и места их приобретения); наличие на иждивении несовершеннолетних детей (один из которых является малолетним); осуществление ухода за пожилыми родственниками; состояние здоровья; добровольное перечисление денежных пожертвований в фонд помощи участвующим в Специальной военной операции лицам в размере 5 000 рублей (относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ) и на расчетный счет Амурского территориального управления Росрыболовства в сумме 6 000 рублей (относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ) в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлениями вреда.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не находит, не усматривая и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, а также санкции статей уголовного закона, по которым квалифицированы действия Серых В.В., его личность, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ему за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы.

При этом дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применять к подсудимому положения ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд полагает нецелесообразным.

Окончательное наказание Серых В.В. необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, данные о личности Серых В.В., наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, отношение виновного к содеянному, его поведение после совершения преступлений, свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Избранная в отношении Серых В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ, учитывая положения Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ»), при этом не находя предусмотренных ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации в собственность государства морозильных ларей, в которых осуществлялось незаконное хранение частей и дериватов особо ценных водных биологических ресурсов, поскольку последовательные показания Серых В.В. о том, что данные предметы ему не принадлежат и находились в собственности супруги еще до вступления с ней в брак, материалами дела не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Серых Владимира Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Серых В.В. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Серых В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району 3 части Амурского осетра, 222 контейнера (215 контейнеров емкостью 0,5 л., 7 контейнеров емкостью 0,2 л), 212 образцов с икрой рыб семейства Осетровые, ястык икры рыбы семейства Осетровые - уничтожить;

- хранящиеся у Серых В.В. морозильный ларь «Zarget», морозильный ларь «Aucma», - возвратить ФИО1 по принадлежности;

- хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району винтовку ТОЗ-8м калибра 5,6 мм. в чехле, - передать в ОМВД России по Николаевскому району.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий:                       Н.А. Рубцов