Дело № 1-102/2024

Акты

...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 22 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Манушкина А.В., при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

обвиняемого Гарипова Р.И., его защитника – адвоката Бураевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении:

Гарипова Р.И., , судимого:

- 19.02.2020 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 2 года;

- 10.09.2020 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 19.02.2020, окончательное наказание лишение свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 2 года 6 месяцев;

-16.02.2021 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 10.09.2020, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 3 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.04.2021 неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком на 4 месяца 28 дней. Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22.02.2022 исправительные работы заменены на 30 дней лишения свободы в колонии-поселении, 27.02.2022 освобожден по отбытию наказания (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 22.02.2024 составляет 2 месяца 13 дней)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Гарипов Р.И., находясь около ... по адресу: ..., где действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем марки » с
государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Потерпевший №1
НА., и использования полезных свойств чужого транспортного средства в личных интересах, без цели хищения, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля с запущенным двигателем, в котором спала Потерпевший №1, и начал движение на указанном транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Гарипов Р.И., находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, проехав около 3 метров от ..., был остановлен Потерпевший №1, после чего Гарипов Р.И. выбежал из автомобиля. Тем самым, Гарипов Р.И. неправомерно без соответствующего разрешения владельца, завладел автомобилем марки «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком В 395 НВ 03, стоимостью 650 000 рублей, нарушив право Потерпевший №1 на владение и пользование автомобилем.

В судебном заседании Гарипов Р.И. вину в совершенном деянии признал в полном объеме и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ выпивал с другом во дворе ..., где около ДД.ММ.ГГГГ часов увидел чужой автомобиль и решил прокатиться. Сев за руль и проехав около 3 метров он обнаружил присутствие хозяйки машины, после чего он вышел из автомобиля. В настоящее время он все осознал и закодировался, утроился на 2 работы, его жена в настоящее время ждет двойню.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут она на своем автомобиле марки « » государственный регистрационный знак ... регион подъехала к дому ... по .... Припарковав машину, которую не глушила, она в ожидании супруга пересела на переднее правое пассажирское сиденье и задремала. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что машина начала двигаться. Она открыла глаза и увидела, что за рулем ее автомобиля сидит незнакомый молодой человек европейской внешности. Машина начала движение назад, проехав около 3 метров, затем молодой человек стал выкручивать руль, чтобы повернуть машину и выехать со двора. В тот момент она поставила рычаг автоматической коробки передач в положении парковки и стала хватать молодого человека за руки и одежду, чтобы он прекратил движение. Затем молодой человек оттолкнул от себя ее руку и сразу выбежал из машины. От сотрудников полиции узнала, что мужчину, который угнал ее автомобиль, зовут Гарипов Р,И., он перед ней извинился (л.д. 54-57).

Согласно рапорту дежурной части УМВД России по г. Улан-Удэ КУСП... от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут обратилась Потерпевший №1 по факту попытки угона а/м с г/н ..., темно зеленого цвета, мужчина европейской внешности попытался угнать автомашину (л.д.25).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель просит принять меры в отношении неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ по
адресу: ..., сел за руль и начал движение на
автомобиле «Тойота Камри» темно-зеленого цвета, гос. Номер ... регион,
принадлежащий ей автомобиль оценивает в 650 000 рублей (л.д. 26).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена .... В ходе осмотра изъяты след руки и автомобиль марки «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 27-37)

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца
руки, обнаруженный в ходе осмотра палисадника ..., оставлен безымянным пальцем правой руки Гарипова Р.И. (л.д. 68-72).

Справки нарколога, психиатра, иные характеризующие данные позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд каждое оценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости.

В основу приговора суд берет данные в ходе допроса в судебном заседании показания Гарипова Р.И. об обстоятельствах угона транспортного средства. Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено, показания подсудимый давал в присутствии защитника будучи ознакомленным с правами, по окончанию допроса каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступало.

Приведенные показания подсудимого нашли полное подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Приведенные показания противоречий не имеют, дополняются деталями, согласуются с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов.

Заключение эксперта является полным и научно обоснованным, эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Факт управления Гариповым Р.И. автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, а также отсутствие у подсудимого какого-либо разрешения на управление им, никем из сторон не оспаривается и подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства (автомобиля Потерпевший №1) под управлением Гарипова Р.И.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения, исключив из него указание на причинение потерпевшей Потерпевший №1 имущественного вреда, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ, является формальным и из предъявленного обвинения и материалов дела не следует, что потерпевшей причинены имущественный ущерб, убытки или упущенная выгода. Указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия Гарипова Р.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение Гарипова Р.И. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности

При назначении наказания Гарипову Р.И.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание Гарипову Р.И. обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, беременность супруги, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики по месту работы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Гарипову Р.И., является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого Гарипова Р.И. Так из показаний подсудимого следует, что в день совершения преступления он употреблял алкогольные напитки, в вечернее время он увидел стоящий заведенный автомобиль, в связи с чем он решил прокатиться на нем. Если бы он был трезв, то никогда бы не полез за руль автомобиля, поскольку отбывает наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Считает, что именно состояние опьянения сняло у него внутренние барьеры и установки на правомерное поведение. Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления, снизив самоконтроль и критику к своему поведению.

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оснований для освобождения Гарипова Р.И. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Гарипову Р.И. применить положения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания Гарипову Р.И., с учетом всех обстоятельств, принимая во внимание, что Гарипов был осужден за совершение умышленных преступлений, и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, и для достижения целей наказания, т.е. исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

В порядке, предусмотренном п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, обсуждая вопрос о наличии оснований для замены наказания в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, учитывая перечень установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого и его пояснения о том, что он закодировался от употребления алкоголя и в настоящее время трудоустроен в двух местах, супруга ожидает двойню, суд считает, что возможность исправления подсудимого без изоляции от общества не утрачена в настоящее время, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению

Учитывая, что Гарипов Р.И. отбывает дополнительное наказание, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.02.2021, и настоящее преступление совершено после указанного приговора, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа полного сложения наказаний.

Обсуждая вопрос о мере пресечения Гарипову Р.И., суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство возвращено на стадии следствия законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокату Бураевой С.К. за оказание юридической помощи Гарипову Р.И. по назначению на стадии предварительного следствия – 8182,5 рублей и в ходе судебного заседания – 9876 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Гарипова Р.И. от их уплаты. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гарипов Р,И.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложить на Гарипова Р.И. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не изменять постоянного места жительства.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.02.2021, окончательно назначить Гарипову Р.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 13 дней.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Зачесть в истекший испытательный срок время, со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Возложить на Гарипова Р.И. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не изменять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Гарипова Р.И. в доход государства процессуальные издержки в размере 18 058 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Советский районный суд г.Улан-Удэ с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.В. Манушкин

...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 22 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Манушкина А.В., при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

обвиняемого Гарипова Р.И., его защитника – адвоката Бураевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении:

Гарипова Р.И., , судимого:

- 19.02.2020 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 2 года;

- 10.09.2020 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 19.02.2020, окончательное наказание лишение свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 2 года 6 месяцев;

-16.02.2021 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 10.09.2020, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 3 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.04.2021 неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком на 4 месяца 28 дней. Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22.02.2022 исправительные работы заменены на 30 дней лишения свободы в колонии-поселении, 27.02.2022 освобожден по отбытию наказания (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 22.02.2024 составляет 2 месяца 13 дней)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Гарипов Р.И., находясь около ... по адресу: ..., где действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем марки » с
государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Потерпевший №1
НА., и использования полезных свойств чужого транспортного средства в личных интересах, без цели хищения, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля с запущенным двигателем, в котором спала Потерпевший №1, и начал движение на указанном транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Гарипов Р.И., находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, проехав около 3 метров от ..., был остановлен Потерпевший №1, после чего Гарипов Р.И. выбежал из автомобиля. Тем самым, Гарипов Р.И. неправомерно без соответствующего разрешения владельца, завладел автомобилем марки «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком В 395 НВ 03, стоимостью 650 000 рублей, нарушив право Потерпевший №1 на владение и пользование автомобилем.

В судебном заседании Гарипов Р.И. вину в совершенном деянии признал в полном объеме и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ выпивал с другом во дворе ..., где около ДД.ММ.ГГГГ часов увидел чужой автомобиль и решил прокатиться. Сев за руль и проехав около 3 метров он обнаружил присутствие хозяйки машины, после чего он вышел из автомобиля. В настоящее время он все осознал и закодировался, утроился на 2 работы, его жена в настоящее время ждет двойню.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут она на своем автомобиле марки « » государственный регистрационный знак ... регион подъехала к дому ... по .... Припарковав машину, которую не глушила, она в ожидании супруга пересела на переднее правое пассажирское сиденье и задремала. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что машина начала двигаться. Она открыла глаза и увидела, что за рулем ее автомобиля сидит незнакомый молодой человек европейской внешности. Машина начала движение назад, проехав около 3 метров, затем молодой человек стал выкручивать руль, чтобы повернуть машину и выехать со двора. В тот момент она поставила рычаг автоматической коробки передач в положении парковки и стала хватать молодого человека за руки и одежду, чтобы он прекратил движение. Затем молодой человек оттолкнул от себя ее руку и сразу выбежал из машины. От сотрудников полиции узнала, что мужчину, который угнал ее автомобиль, зовут Гарипов Р,И., он перед ней извинился (л.д. 54-57).

Согласно рапорту дежурной части УМВД России по г. Улан-Удэ КУСП... от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут обратилась Потерпевший №1 по факту попытки угона а/м с г/н ..., темно зеленого цвета, мужчина европейской внешности попытался угнать автомашину (л.д.25).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель просит принять меры в отношении неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ по
адресу: ..., сел за руль и начал движение на
автомобиле «Тойота Камри» темно-зеленого цвета, гос. Номер ... регион,
принадлежащий ей автомобиль оценивает в 650 000 рублей (л.д. 26).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена .... В ходе осмотра изъяты след руки и автомобиль марки «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 27-37)

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца
руки, обнаруженный в ходе осмотра палисадника ..., оставлен безымянным пальцем правой руки Гарипова Р.И. (л.д. 68-72).

Справки нарколога, психиатра, иные характеризующие данные позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд каждое оценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости.

В основу приговора суд берет данные в ходе допроса в судебном заседании показания Гарипова Р.И. об обстоятельствах угона транспортного средства. Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено, показания подсудимый давал в присутствии защитника будучи ознакомленным с правами, по окончанию допроса каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступало.

Приведенные показания подсудимого нашли полное подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Приведенные показания противоречий не имеют, дополняются деталями, согласуются с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов.

Заключение эксперта является полным и научно обоснованным, эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Факт управления Гариповым Р.И. автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, а также отсутствие у подсудимого какого-либо разрешения на управление им, никем из сторон не оспаривается и подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства (автомобиля Потерпевший №1) под управлением Гарипова Р.И.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения, исключив из него указание на причинение потерпевшей Потерпевший №1 имущественного вреда, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ, является формальным и из предъявленного обвинения и материалов дела не следует, что потерпевшей причинены имущественный ущерб, убытки или упущенная выгода. Указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия Гарипова Р.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение Гарипова Р.И. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности

При назначении наказания Гарипову Р.И.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание Гарипову Р.И. обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, беременность супруги, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики по месту работы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Гарипову Р.И., является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого Гарипова Р.И. Так из показаний подсудимого следует, что в день совершения преступления он употреблял алкогольные напитки, в вечернее время он увидел стоящий заведенный автомобиль, в связи с чем он решил прокатиться на нем. Если бы он был трезв, то никогда бы не полез за руль автомобиля, поскольку отбывает наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Считает, что именно состояние опьянения сняло у него внутренние барьеры и установки на правомерное поведение. Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления, снизив самоконтроль и критику к своему поведению.

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оснований для освобождения Гарипова Р.И. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Гарипову Р.И. применить положения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания Гарипову Р.И., с учетом всех обстоятельств, принимая во внимание, что Гарипов был осужден за совершение умышленных преступлений, и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, и для достижения целей наказания, т.е. исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

В порядке, предусмотренном п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, обсуждая вопрос о наличии оснований для замены наказания в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, учитывая перечень установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого и его пояснения о том, что он закодировался от употребления алкоголя и в настоящее время трудоустроен в двух местах, супруга ожидает двойню, суд считает, что возможность исправления подсудимого без изоляции от общества не утрачена в настоящее время, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению

Учитывая, что Гарипов Р.И. отбывает дополнительное наказание, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.02.2021, и настоящее преступление совершено после указанного приговора, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа полного сложения наказаний.

Обсуждая вопрос о мере пресечения Гарипову Р.И., суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство возвращено на стадии следствия законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокату Бураевой С.К. за оказание юридической помощи Гарипову Р.И. по назначению на стадии предварительного следствия – 8182,5 рублей и в ходе судебного заседания – 9876 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Гарипова Р.И. от их уплаты. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гарипов Р,И.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложить на Гарипова Р.И. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не изменять постоянного места жительства.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.02.2021, окончательно назначить Гарипову Р.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 13 дней.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Зачесть в истекший испытательный срок время, со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Возложить на Гарипова Р.И. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не изменять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Гарипова Р.И. в доход государства процессуальные издержки в размере 18 058 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Советский районный суд г.Улан-Удэ с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.В. Манушкин