УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<дата> г. <адрес>
ФИО7 суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО8Н.
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о защите прав потребителей <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО9», ООО «ФИО10» о обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -
Установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО11», ООО «ФИО12», которым просит обязать ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» исполнить договор купли-продажи от <дата> путем передачи ФИО2 товара ноутбук <номер> Gray (MPHG3) в количестве трех штук по стоимости, согласованной сторонами <дата> в размере 1 107 руб. (369 руб. за 1 шт.);
обязать ООО «ФИО13» согласовать время и дату передачи ФИО2 товара ноутбук <номер> количестве трех штук;
обязать ООО «ФИО14» сообщить ФИО2 реквизиты для оплаты товара <номер>) в количестве трех штук по стоимости, согласованной сторонами <дата> в <номер>., а также принять указанную оплату;
взыскать компенсацию морального вреда в размере <номер>., судебные расходы в размере <номер> руб..
В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что <дата> посредством маркетплейса megamarket.ru (агрегатора информации о товарах, ООО «ФИО15») был сделан заказ, в соответствии с которым истцом был приобретен Ноутбук <номер> в количестве 3 шт. Стоимость заказа составила <номер> рублей и была оплачена в момент оформления заказа, что подтверждается чеком от <дата> <дата> года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить договор купли-продажи от <дата> путем передачи товара <номер>) в количестве <номер> шт. по стоимости, согласованной сторонами <дата> (<номер>), а также согласовать дату и время передачи указанного товара с сообщением реквизитов для опиаты указанного товара. <дата> ответчик направил сообщение на электронную почту истца, где указал, что не является продавцом указанного товара, т.к. является владельцем агрегатора информации. Вместе с тем, ответчик информацию о продавце спорных товаров не предоставил. Также ответчик сообщил, что заказ был отменён, поскольку его исполнение не представлялось возможным. Так как указанного товара нет в наличии, было рекомендовано повторно оформить заказ при поступлении товара. Ответчик также указал, что рыночная стоимость товара выше в <номер>. Таким образом, до настоящего времени вопрос не решен, ответчик не удовлетворил требование истца об исполнении договора купли-продажи от <дата> путем передачи товара Ноутбук <номер> в количестве 3 шт. по стоимости, согласованной сторонами <дата> (<номер> <номер> рублей), а также согласовании даты и время передачи указанного товара с сообщением реквизитов для оплаты указанного товара. Размещенное на маркетплейсе предложение о продаже ноутбуков, обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. Истец оформил заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключён, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю. <дата> заказ был передан курьерской службе, после чего был отменён продавцом, а деньги были возвращены, несмотря на то, что истец, как покупатель, от товара не отказывался. При этом в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе. В связи с отказом добровольно исполнить обязательства он вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ООО «ФИО17» представитель в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании представитель в удовлетворении требований просила отказать, в том числе полагала, что ООО «ФИО19» является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле привлечен соответчик ООО «ФИО18».
Ответчик ООО «ФИО20» в судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третье лицо ООО «ФИО21» представитель в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представлено.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).
В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от <дата> N <номер>-1 "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей).
Исходя из п. 12 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (Правила продажи), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <номер> при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
При этом абз. 2 п. 13 Правил продажи установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Пунктом 14 Правил продажи предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.
На основании п. 17 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер>О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер>О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара.
Судом установлено, что <дата> ФИО2 посредством маркетплейса megamarket.ru (агрегатора информации о товарах, ООО «ФИО22») был сделан заказ, в соответствии с которым истцом был приобретен <номер> <номер> <номер> шт.
Стоимость заказа <номер> рублей и была оплачена в момент оформления заказа, что подтверждается чеком от <дата> (л.д.<номер>-<номер>
Ответчиком ООО "ФИО23" заказ принят и направлен запрос об оплате, который исполнен истцом посредством электронного платежа, что подтверждено кассовым чеком N <номер> от <дата>, в котором указано наименование поставщика ООО «ФИО27 ФИО29
Истцу направлено сообщение о том, что заказ успешно создан и товар будет доставлен курьером <дата> с <номер>, по адресу: <адрес>. Однако впоследствии заказ отменен, денежные средства в сумме 1 107 рублей возвращены истцу (л.д.<номер>).
Таким образом, предложение, размещенное ООО «ФИО25» на сайте ООО "ФИО24" "ФИО26" о продаже товаров, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались. Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на то, что при формировании цен на товары в программе произошел технический сбой, однако именно сформированные продавцом цены были указаны в публичной оферте на сайте, и именно с ними согласился покупатель, принимая оферту.
В ответ на претензию товар истцу не передан (л.д.<номер>). На электронную почту истца от службы технической поддержки СберМегаМаркет (ООО "МАРКЕТПЛЕЙС") поступило сообщение о том, что произошел технический сбой при регистрации заказа в логистической системе, в связи с чем заказ был отменен (л.д.<номер>
Истец ФИО2 оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Однако ООО «ФИО30», получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, изменив цену товара, объявленную в момент оформления заказа, при этом в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.
Таких исключений по настоящему делу не установлено.
Как следует из материалов дела, между ООО "ФИО31" и ООО «ФИО33» заключен договор <номер> от <дата> на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет. Согласно данному договору ООО "ФИО32" является оператором и администратором сайта в сети Интернет, а также мобильного приложения "ФИО34". Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах и услугах - владельцем сайта (л.д.<номер>).
Из которого следует, что ООО "ФИО37", не является продавцом товара по договору купли-продажи, все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара/оказанием услуг доставки Продавца возникают непосредственно между Продавцом и Покупателем/Заказчиком, Продавец несет ответственность перед Покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Договор не накладывает на Маркетплейс каких-либо обязательств, связанных с розничной продажей Товаров Покупателям, оказанием услуг доставки, а также с оказанием Исполнителем услуг Исполнителя Заказчику, либо иных обязательств продавца по Договору розничной купли-продажи / Договору оказания услуг доставки, Исполнителя по Договору оказания Услуг, в том числе, Маркетплейс и (или) Партнер Маркетплейс не являются и не могут быть признаны уполномоченными лицами Продавца/Исполнителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является ООО «ФИО36», оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «ФИО35» суд не находит.
Доводы ООО «ФИО38» о злоупотреблении истцом правом являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер>О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе, и это не является злоупотреблением правом с его стороны. Кроме того, как следует из скриншотов представленных истцом при оформлении заказа указана скидка продавца в размере <номер> руб..
Доводы ответчика об отсутствии интересующего истца товара объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора.
Отсутствие в настоящее время товара у ответчика его от этой обязанности не освобождает.
Кроме того, как следует из открытых источников сети «<номер>», товары той же марки и модели ноутбук <номер>), имеются в продаже на территории Российской Федерации, в том числе на маркетплейсе megamarket.ru (агрегатора информации о товарах, ООО «ФИО39»).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.
То есть, сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, с учетом изложенного, суд признает обоснованными требования ФИО2 и полагает необходимым обязать ООО «ФИО41» исполнить договор купли-продажи от <дата> путем передачи ФИО2 товара ноутбук <номер> в количестве трех штук по стоимости, согласованной сторонами <дата> в <номер>.). А также, обязать ООО «ФИО42» согласовать время и дату передачи ФИО2 товара ноутбук <номер> трех штук.
С целью полного и всестороннего исполнения договора, недопущения неосновательного обогащения истца, следует обязать ООО «ФИО40» сообщить ФИО2 реквизиты для оплаты товара ноутбук Apple MacBook Pro 14 M2 Max/32Gb/1024Gb Space Gray (MPHG3) в количестве трех штук по стоимости, согласованной сторонами <дата> в размере <номер> руб., а также принять указанную оплату
На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Судом установлено, что истец испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя по вине ответчика, не получил оплаченный товар. Суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит уменьшению до <номер> <номер> руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет <номер> руб. (<номер> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Доводы представителя ответчика ООО «ФИО43» о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истцом в адрес ООО «ФИО44» претензия не направлялась, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Действующим законодательством не установлено, что основанием для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязанность потребителя обратиться к другой стороне с досудебным требованием, а обстоятельства, лишающие ответчика возможности добровольного удовлетворения требований потребителя не установлены. Злоупотребления правом со стороны истца по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <номер> руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>) к ООО «ФИО46» (ИНН:<номер>), ООО «ФИО45» (ИНН: <номер> - удовлетворить частично.
Обязать ООО «ФИО47» исполнить договор купли-продажи от <дата> путем передачи ФИО2 товара ноутбук <номер> количестве трех штук по стоимости, согласованной сторонами <дата> в размере 1 <номер>.).
Обязать ООО «ФИО48» согласовать время и дату передачи ФИО2 товара ноутбук <номер> количестве трех штук.
Обязать ООО «ФИО49» сообщить ФИО2 реквизиты для оплаты товара <номер>) в количестве трех штук по стоимости, согласованной сторонами <дата> в размере <номер> руб., а также принять указанную оплату.
Взыскать с ООО «ФИО50» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в <номер>., штраф в размере <номер>., судебные расходы в размере <номер> руб..
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО51», а также взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «ФИО52» в доход бюджета госпошлину в размере <номер> рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через ФИО53 суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: ФИО55
Решение суда в окончательной форме составлено <дата>
