В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Распопин Е.В.
Дело № 10-1/2024
27MS0042-01-2023-004321-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Николаевск-на-Амуре 31 января 2024 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,
при секретаре Пентеговой А.В.,
с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М.,
осужденной Похолок Л.А.,
ее защитника – адвоката Семеновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Семеновой В.В. и апелляционное представление помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 11 декабря 2023 года, которым
Похолок Лариса Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 110 часам обязательных работ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
У С Т А Н О В И Л:
Похолок Л.А. признана виновной в мошенничестве в сфере кредитования, т.е. в хищении денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений.
В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Семенова В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о наличии у Похолок умысла на мошенничество основан на предположениях и не подтверждается исследованными доказательствами. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ее подзащитной состава преступления.
В апелляционном представлении помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабич А.М. отмечает, что суд первой инстанции ошибочно расширил обвинение, указав, что Похолок совершила хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений. Просит приговор изменить, исключить из квалификации ошибочно излишне вмененное.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабич А.М. считает ее необоснованной.
В судебном заседании осужденная и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам представления.
Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, возражал по доводам жалобы.
Заслушав доклад судьи Ковалихиной Д.А. и мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого приговора судом соблюдены не были.
По смыслу ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Как следует из содержания предъявленного Похолок обвинения и установленных судом первой инстанции обстоятельств, 28 ноября 2022 года она, имея умысел на хищение денежных средств, путем представления иному кредитору - ООО МФК «Мани Мен» заведомо ложных сведений, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по выплате денежного займа, похитила денежные средства в размере 9000 рублей, причинив ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб на указанную сумму.
Орган предварительного расследования и суд квалифицировали действия Похолок по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - как мошенничество в сфере кредитования, то есть, хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений.
Между тем, ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» внесено в государственный реестр и является микрофинансовой организацией (том № 1 л.д. 101).
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Микрофинансовые организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом (статья 5 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ).
И в п. 11 ст. 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" прямо указано, что микрофинансовые организации признаются некредитными финансовыми организациями.
Вместе с тем, по смыслу закона, кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 ГК РФ) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Тогда как Похолок получила денежный заем, а правоотношения, возникающие при договоре займа, регулируются ст. ст. 807 - 814 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в нарушение требований закона не дал должную оценку указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не убедился в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основе имеющегося обвинительного акта, не рассмотрел в связи с этим вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.
Допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Похолок Л.А. приговор подлежит отмене, а уголовное дело возврату Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Похолок Л.А. подлежит оставлению без изменения.
Поскольку приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, не подлежат разрешению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 11 декабря 2023 года в отношении Похолок Ларисы Анатольевны отменить.
Уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Похолок Л.А. оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Д.А. Ковалихина
