Дело № 8а-2389/2024 [88а-7361/2024]

Акты

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-336/2023

88а-7361/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов

19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению М.О.В. к администрации муниципального образования городского округа Люберцы, Московской области, Главе городского округа Люберцы Р.В.П., заместителю Главы администрации городского округа Люберцы К.М.В., Люберецкой городской прокуратуре, первому заместителю Люберецкого городского прокурора Ч.Н.Г., муниципальному учреждению «Дирекция Парков» муниципального образования городского округа Люберцы Московской области об оспаривании действий, бездействия, решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

М.О.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнений просила признать незаконными действия по установке (размещению) скульптуры без информационных надписей, решение              об отказе ее демонтировать и бездействие в решении данного вопроса; запретить установку скульптуры без включения в реестр объектов культурного наследия.

В обоснование административного иска указала, что публичное размещение спорной скульптуры без информационных надписей и обозначений как объекта культурного наследия оскорбительно для нее и для неопределенного круга лиц. Органы прокуратуры проверку по сообщению о данном нарушении не провели, мер реагирования не предприняли.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 марта            2023 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – Администрация), главы городского округа Люберцы, его заместителя в решении вопроса демонтажа (сноса) скульптуры мальчика с натуралистическим изображением полового органа, установленной без информационных надписей и обозначений как объекта культурного наследия                    в Наташинском парке культуры и отдыха; суд запретил установку в общественном месте скульптуры голого мальчика с натуралистическим изображением полового органа без включения ее в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, без информационных надписей и обозначений как объекта культурного наследия.                   В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года решение суда отменено,     в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 декабря             2023 года, М.О.В. просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Приводя собственную оценку доказательств, в том числе экспертных заключений, настаивает на неприемлемости размещения скульптуры голого мальчика, незаконности оспариваемых действий, бездействия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

По делу установлено, что в Наташинском парке культуры и отдыха по адресу: ул. Шевлякова, г. Люберцы Московской области размещена скульптура обнаженного мальчика «Мальчик с рыбой».

С сообщениями о порнографическом характере скульптуры и необходимости ее демонтажа М.О.В. обращалась 2 марта 2022 года – в Правительство Московской области (перенаправлено в Администрацию), 17 мая 2022 года –               к Люберецкому городскому прокурору.

В ответе от 15 марта 2022 Администрация, сообщила, что в 2008 году на территории городского округа Люберцы прошло торжественное открытие VI-го Международного симпозиума скульпторов, посвященного Году семьи; мастера из России, Франции, Болгарии, Украины и Белоруссии под открытом небом создавали скульптурные произведения; скульптура, указанная в обращении, является авторским произведением и была подарена парку культуры отдыха «Наташинский парк». Демонтаж скульптуры нецелесообразен, так как она представляет художественную ценность, является самостоятельным произведением монументально-декоративного искусства. Материалы и предметы не являются порнографическими, если имеют художественную ценность.

В ответе от 25 мая 2022 года прокурор сообщил, что обращение о возможном нарушении законодательства при размещении художественно-декоративных объектов не содержит каких-либо конкретных доводов о нарушении законодательства на территории, поднадзорной Люберецкой городской прокуратуре.

Разрешая спор и признавая незаконными бездействие Администрации, главы городского округа и его заместителя, городской суд исходил из достоверности заключения эксперта, согласно которому скульптура обнаженного мальчика содержит натуралистическое изображение половых органов и в понимании закона является информацией порнографического характера, требует особых условий экспонирования. Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд указал на рассмотрение обращений М.О.В. и получение последней ответов на них.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением проведенной по делу (на стадии апелляционного производства) искусствоведческой экспертизы, согласно которому скульптура обнаженного мальчика не имеет исторического или культурного значения, но имеет художественное значение как произведение современной скульптуры, созданной менее 50 лет назад автором, произведения которого выставлялись на выставках в федеральных музеях и (или) негосударственных музеях федерального значения Российской Федерации и (или) на выставках в музеях и галереях зарубежных стран. Скульптура не несет в себе элементов порнографии. Как образец современной садово-парковой скульптуры, имеющей художественную ценность, данная скульптура может быть установлена в Наташинском парке культуры и отдыха, целесообразно перенести ее поближе к водной зоне, где образ мальчика              с рыбой смотрелся бы более органично.

В этой связи суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления, указал, что установка скульптуры обнаженного мальчика с рыбой в Наташинском парке культуры и отдыха не нарушает прав и законных интересов М.О.В.

В части требований, заявленных к прокурору, суд апелляционной инстанции отметил, что незаконное бездействие прокурором не допущено, ответ прокурора на обращение от 17 мая 2022 года по поводу размещения скульптуры был дан по существу поставленного вопроса и получен М.О.В. 25 мая 2022 года.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»                      к вопросам местного значения городского округа в числе прочего отнесены: создание условий для массового отдыха, организация обустройства мест массового отдыха населения, организация благоустройства территории округа (пункты 20, 25)

Указанные полномочия подлежат реализации органом местного самоуправления с учетом установленных законом ограничений, в том числе запрета распространения информации порнографического характера, в частности – информации, представляемой в виде натуралистических изображения или описания половых органов человека (пункт 8 статьи 2, пункт 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»); запрета оборота порнографических материалов или предметов, материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, при этом не являются материалами и предметами с порнографическими изображениями несовершеннолетних материалы и предметы, содержащие изображение или описание половых органов несовершеннолетнего, если такие материалы и предметы имеют, в частности, художественную ценность (статьи 242, 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В данном случае на основании экспертного исследования судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что скульптура «Мальчик с рыбой», характер которой М.О.В. сочла порнографическим, имеет художественное значение как произведение современной скульптуры и не несет в себе элементов порнографии.              В этой связи не имеется оснований считать ее размещение в парке незаконным, как настаивает автор кассационной жалобы. Личное неравнодушное отношение М.О.В. к скульптуре обнаженного мальчика и изображению его отдельных фрагментов, которое та считает натуралистическим, не свидетельствует о пороках самой скульптуры «Мальчик с рыбой», влекущих невозможность ее размещения в парке.

Указания эксперта на целесообразность перенесения скульптуры ближе к водной зоне не дают оснований считать ее фактическое размещение не соответствующим требованиям закона. Проверка целесообразности этих действий, совершенных органом местного самоуправления в пределах своего усмотрения в соответствии с предоставленной законом компетенцией, не может являться предметом судебного контроля (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Приведенная М.О.В. в кассационной жалобе собственная критическая оценка экспертного исследования, положенного в основу постановленного по делу апелляционного определения, не опровергает правильность оценки данного доказательства судом апелляционной инстанции как допустимого и достоверного. Вопреки утверждениям М.О.В., эксперт К.К.В. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 258), до назначения судебной экспертизы суду представлены документы, подтверждающие ее квалификацию (л.д. 224-230).

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что скульптура «Мальчик с рыбой» не была признана объектом культурного наследия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование возможности размещения скульптуры в парке Администрация не ссылалась на историческую или культурную ценность,                          а указывала на ее художественное значение как произведения современной скульптуры, что нашло подтверждение в заключении эксперта. Вопреки доводам кассационной жалобы, признание скульптуры объектом культурного наследия                    не является обязательным условием ее демонстрации в парке.

Мнение автора кассационной жалобы о незаконности установки скульптуры             в 2008 году и ее демонстрации в парке до 2016 года (при прежней редакции статьи 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, достоверно установившего, что скульптура не несет в себе элементов порнографии. Кроме того, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для оспаривания действий, имевших место до 2016 года, на день обращения в суд в 2022 году истек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконном бездействии органов прокуратуры судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на утверждениях о порнографическом характере скульптуры, недопустимости ее размещения в парке, которые опровергнуты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.О.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2024 года.