Дело № 33-735/2024

Акты

Судья Александрова Е.В. гражд.дело № 2-167/2023

№ 33-735/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Метелевой А.М.,

при секретаре: Барковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шумейкина О. В. по доверенности Гудиевой А. И. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2023 года по иску Шумейкина О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «БлокПост» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шумейкин О.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что с 8 июня 2020 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «БлокПост» (далее - ООО «ОА «БлокПост»). В нарушение трудового законодательства трудовой договор ему на руки не выдали, но руководством предприятия он был проинформирован о сменном режиме работы – сутки через двое. 15 сентября 2022 года после нескольких безуспешных попыток получить на руки трудовой договор и расчетные листки, он обратился в трудовую инспекцию за восстановлением нарушенных прав. Из письменного ответа трудовой инспекции он узнал, что по условиям трудового договора ему установлен сменный режим работы – сутки через трое. Учитывая, что трудовая деятельность осуществлялась им в режиме – сутки через двое, а оплата труда производилась за работу в режиме сутки через трое, то на стороне работодателя возникла обязанность по выплате ему сумм за произведенную переработку. Также указывает, что срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса, им не пропущен, поскольку до момента получения ответа из трудовой инспекции он не знал о действительном графике своей работы и причитающейся ему заработной плате. Своими незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния его здоровья, при том, что он является инвалидом 3 группы, у него диагностирована гипертония 3 степени. С учетом измененных исковых требований истец просил взыскать с ООО «ОА «БлокПост» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 68784 руб., из которой 16320 руб. за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года; 44784 руб. за период с января 2021 года по декабрь 2021 года; 7680 руб. за период с января 2022 года по апрель 2022 года, а также компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 1 июля 2020 года в размере 7874,04 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

В судебном заседании истец Шумейкин О.В. и его представитель по доверенности Гудиева А.И. исковые требования с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ОА «БлокПост» по доверенностям Воробьева Е.А., Курьянов Ю.Я., и Соловьева С.В. просили в иске отказать.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2023 года с учетом определения Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 января 2024 года исковые требования Шумейкина О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Шумейкина О.В. по доверенности Гудиева А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что в рамках рассмотрения дела судом дважды назначалась судебная почерковедческая экспертиза, при этом выводы эксперта по первичной экспертизе о принадлежности подписи истца в трудовом договоре иному лицу носили категоричный характер, а выводы эксперта по повторной экспертизе - вероятностный. Судом не учтено наличие у истца хронического заболевания, неоднократного перенесенного гипертонического криза, что влияет, в том числе и на изменение почерка. Факт привлечения истца к работе сутки через двое носил постоянный характер, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Суд не учел, что истец является инвалидом 3 группы, имеет заболевание, своими действиями ответчик причинил ему моральные страдания.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «ОА «БлокПост» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещения и требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав докладчика, объяснения истца Шумейкина О.В. и его представителя по доверенности Гудиевой А.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения в силу следующего.

Отношения, касающиеся продолжительности рабочего времени, сверхурочной работы и ее оплаты работодателем, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.

Обращаясь в суд с иском, истец Шумейкин О.В. указал на нарушение ответчиком трудового законодательства, выразившееся в невручении ему при трудоустройстве экземпляра трудового договора, регулирующего режим его работы.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что приказом ООО «ОА «БлокПост» от 8 июня 2020 года № 43 (л.д. 46 тома 1) Шумейкин О.В. принят на работу в ООО «ОА «БлокПост» на должность охранника с 8 июня 2020 года.

С указанным приказом Шумейкин О.В. ознакомлен под подпись.

В тот же день с работником Шумейкиным О.В. заключен трудовой договор № 43/20 (л.д. 118-120 тома 1).

Свой экземпляр трудового договора работник Шумейкин О.В. получил на руки, о чем собственноручно расписался в самом трудовом договоре.

1 февраля 2021 года между сторонами трудовых отношений заключено соглашение к трудовому договору (л.д. 125 тома 1) об индексации заработной платы и установлении оплаты по часовому тарифу 42 руб./час.

Аналогичные соглашения к трудовому договору заключались 10 января 2022 года (л.д. 121 тома 1), согласно которому оплата по часовому тарифу установлена в 45 руб./час., и 10 января 2022 года – оплата по часовому тарифу установлена в 46 руб./час. (л.д. 83 тома 2).

Приказом от 31 марта 2022 года № 26 (л.д. 47 тома 1) Шумейкин О.В. уволен 31 марта 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом Шумейкин О.В. ознакомлен под подпись.

В день увольнения Шумейкину О.В. выдана трудовая книжка, что следует из журнала учета движения трудовых книжек (л.д. 83-84 тома 1), произведен расчет (расчетный листок за март 2022 года на л.д. 113 тома 1) и выданы причитающиеся при увольнении справки формы 2-НДФЛ за 2022 год и формы 182-Н, а также расчетный листок за март 2022 года (расписка на л.д. 130 тома 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Шумейкин О.В. выразил сомнения в подлинности его подписи и написании им фразы «свой экземпляр трудового договора на руки получил», «подпись», «фамилия, инициалы», в связи с чем подал в суд ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 102, 145 тома 2).

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2023 года (л.д. 153-156 тома 2) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно-техническое бюро «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 06/05 от 20 марта 2023 года (л.д. 164-200 тома 2) подпись от имени Шумейкина О.В. в трудовом договоре № 43/20 от 8 июня 2020 года выполнена не Шумейкиным О.В., а иным лицом, с подражанием его подписи. Краткий рукописный текст «свой экземпляр трудового договора на руки получил» в трудовом договоре № 43/20 от 8 июня 2020 года выполнен не Шумейкиным О.В., а иным лицом, с подражанием его почерку.

Материалами дела подтверждается, что суд предпринимал попытки к вызову в судебное заседание эксперта ООО Научно-техническое бюро «Судебная экспертиза» Фирсова Ю.А., давшего заключение судебной почерковедческой экспертизы, однако в судебное заседание он не явился, согласно сообщению ГБУЗ АО «ГКБ № 3» от 17 июля 2023 года Фирсов Ю.А. в период с 29 июня 2023 года по 17 июля 2023 года находился на стационарном лечении (л.д. 106 тома 3).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из показаний допрошенной в качестве свидетеля заместителя главного бухгалтера ООО «ОА «БлокПост» Грачевой Ю.Ю., работавшей на момент принятия Шумейкина О.А. на работу в должности специалиста отдела кадров, установлено, что Шумейкин О.В. в ее присутствии написал заявление о приеме его на работу, подписал трудовой договор и приказ о приеме на работу, а также расписался в журнале инструктажей по технике безопасности, ему вручен экземпляр трудового договора (протокол судебного заседания от 29 июня 2023 года на л.д. 87-89 тома 3).

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что истец в ходе рассмотрения спора отрицал факты подписания не только трудового договора, но и приказов и соглашений, сторона ответчика с целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому спору подала в суд заявление о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления того, Шумейкиным О.В. ли выполнена подпись в трудовом договоре, соглашениях об индексации заработной платы от 1 февраля 2021 года, 10 января 2022 года, в приказе о приеме на работу и в приказе о расторжении трудового договора, а также рукописный текст в трудовом договоре о получении на руки экземпляра трудового договора (л.д. 162-164 тома 3)

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 августа 2023 года (л.д. 170-175 тома 3) по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс». Перед экспертом поставлены вопросы, указанные в ходатайстве ответчика, а также вопрос о том, Шумейкиным О.В. ли выполнена подпись в расписке о получении документов при увольнении. В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела и дополнительные документы с образцами почерка и подписи Шумейкина О.В., не являвшиеся предметом исследования первичной судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № 752-09/2023 (л.д. 97-174 тома 4) установить кем, самим Шумейкиным О.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Шумейкина О.В. в представленном на исследование трудовом договоре № 43/20 от 8 июня 2020 года установить не представляется возможным (причины указаны в исследовательской части заключения); запись от имени Шумейкина О.В. в представленном на исследование трудовом договоре № 43/20 от 8 июня 2020 года, выполнена самим Шумейкиным О.В., образцы почерка которого представлены на исследование; подпись от имени Шумейкина О.В. в соглашении от 1 февраля 2021 года к трудовому договору № 43/20 от 8 июня 2020 года, заключенному между ООО «АО БлокПост» и Шумейкиным О.В в графе «Шумейкин О.В.» выполнена, наиболее вероятно, самим Шумейкиным О.В. (дать вывод в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения); установить кем, самим Шумейкиным О.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Шумейкина О.В., в представленном на исследование соглашении от 10 января 2021 года в графе «Шумейкин О.В.» не представляется возможным (причины указаны в исследовательской части заключения); подпись от имени Шумейкина О.В. в соглашении от 10 января 2021 года в графе «Дополнительное соглашение к трудовому договору получил», выполнена, наиболее вероятно, самим Шумейкиным О.В. (дать вывод в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения); подпись от имени Шумейкина О.В., выполненная в приказе о приеме работника на работу № 43 от 8 июня 2020 года после основного текста в выделенной графе: «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен», выполнена самим Шумейкиным О.В., образцы почерка которого представлены на исследование; установить кем, самим Шумейкиным О.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Шумейкина О.В. в представленном на исследование приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 26 от 31 марта 2022 года в выделенной графе: «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» не представляется возможным (причины указаны в исследовательской части заключения); установить кем, самим Шумейкиным О.В. или иным лицом, выполнена подпись в расписке о получении документов при увольнении от 31 августа 2022 года не представляется возможным (причины указаны в исследовательской части заключения); запись от имени Шумейкина О.В. в расписке о получении документов при увольнении от 31 августа 2022 года в графе «ФИО», выполнена самим Шумейкиным О.В., образцы почерка которого представлены на исследование.

Суд первой инстанции принял заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 752-09/2023 за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

То обстоятельство, что суд принял во внимание выводы повторной судебной почерковедческой экспертизы, содержащей противоположные выводы по отношению к первичной судебной почерковедческой экспертизе, вопреки доводам жалобы отмену судебного решения не влечет.

Факт осуществления трудовой деятельности истца Шумейкина О.В. в ООО «ОА «БлокПост» в должности охранника в период с 8 июня 2020 года по 31 марта 2023 года сторонами не оспаривался.

Из содержания условий трудового договора (пункт 2.1) следует, что работнику установлен сменный режим работы согласно графику работы, также установлен суммированный учет рабочего времени за год. Продолжительность рабочего дня (смены) составляет 24 часа. Время начало работы и время окончания работы устанавливается графиком работы.

Таким образом, трудовой договор не содержал в себе условия его работы по сменному графику – сутки через трое, как указывает истец, а регулировал режим работы согласно графику работы. Следовательно, обстоятельства того, подпись истца или иного лица с подражанием его подписи, содержащаяся в трудовом договоре, правого значения для дела не имеет.

Согласно разделу 3 трудового договора работнику установлена оплата по часовому тарифу 40 руб./час, индивидуальная сдельная система. Оплата по часовому тарифу подлежит индексации ежегодно в порядке, установленном Положением об оплате труда ООО «ОА «БлокПост». Заработная плата выплачивается за первую половину месяца 25-го числа текущего месяца, а за вторую половину – 10-числа следующего месяца.

Положением об оплате труда работников ООО «ОА «БлокПост», утвержденным 15 января 2021 года (л.д. 75 тома 1), предусмотрено, что охранникам предприятия «БлокПост» устанавливается повременно премиальная оплата труда по тарифу согласно табеля по часам. В основе заработной платы лежит часовая тарифная ставка. Фактическое начисление заработной платы предполагает начисление заработной платы по отработанному времени, доплату за сверхурочные часы, доплату за ночные часы, доплату за работу в праздничные дни, а также премию в размере разницы начисленной заработной платы и часовой оплатой за отработанные часы, включая сверхурочные часы и выходные дни (пункты 3 и 4 Положения)

Местом работы истца Шумейкина О.В. согласно пункту 1.3 трудового договора определено: <адрес>, график работы 2 смена.

Из представленных в материалы дела графиков 2 смены работников <адрес> за 2020-2022 годы (л.д. 94, 103 и 114 тома 1) следует, что смена осуществлялась сутки через трое.

Между тем, согласно табелям учета рабочего времени за периоды с июня 2020 года по декабрь 2021 года (л.д. 85-91, 95-106 тома 1) трудовая деятельность Шумейкиным О.В. осуществлялась в режиме сутки через двое, за исключением дней временной нетрудоспособности работника и нахождения в отпуске.

В период с января по март 2022 года согласно табелям учета рабочего времени (л.д. 110-112 тома 1) Шумейкин О.В. работал в режиме сутки через трое, за исключением дней временной нетрудоспособности работника и нахождения в отпуске.

Представленные в материалы дела расчетные листки подтверждают выплату работнику Шумейкину О.В. в период работы в ООО «ОА «БлокПост» оплаты по часовому тарифу, а также за работу в ночное время, праздничные дни, переработку в дневное и ночное время, и премии, исходя из режима его работы – сутки через двое (л.д. 92-93, 107-108, 113 тома 1).

В ходе рассмотрения дела суд допросил в качестве свидетеля начальника охраны завода ООО «ОА «БлокПост» ФИО11 (протокол судебного заседания от 31 января 2023 года на л.д. 14-19 тома 2), который подтвердил, что Шумейкин О.В. работал сутки через двое. О таком режиме работы (сутки через двое) в своих показаниях сообщил и работник ООО «ОА «БлокПост» ФИО12 (протокол судебного заседания от 9 февраля 2024 года на л.д. 90-94 тома 2), который был уволен из ООО «ОА «БлокПост» 13 января 2020 года, то есть, на момент осуществления Шумейкиным О.В. трудовых обязанностей в ООО «ОА «БлокПост».

Совокупность указанных доказательств свидетельствует об отсутствии у ООО «ОА «БлокПост» задолженности по заработной плате перед работником Шумейкиным О.В., поскольку осуществляемая истцом работа в режиме сутки через двое оплачивалась работодателем в полном объеме, несмотря на установленный в обществе график сменности – сутки через трое.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат.

Также разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока (л.д. 114-115 тома 3), пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по декабрь 2020 года, и с января по декабрь 2021 года.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление Шумейкина О.В. поступило в суд 7 декабря 2022 года.

При этом, истец Шумейкин О.В. в иске указал, что 15 сентября 2022 года обращался в трудовую инспекцию за восстановлением нарушенного права ввиду неполучения им расчетных листков и экземпляра трудового договора. Из ответа трудовой инспекции ему стало известно, что трудовой договор был заключен с ним на сменную работу – сутки через трое, что не соответствует действительности.

Согласно заявлению Шумейкина О.В. от 13 сентября 2022 года, адресованному Государственной инспекции труда в Астраханской области (л.д. 8 тома 1), Шумейкин О.В. просил провести проверку в отношении руководства ООО «ОА «БлокПост» г.Астрахани, которое после его увольнения не произвело полный расчет, а именно, не оплатило денежную компенсацию за переработку рабочего времени. Ввиду того, что суточный график дежурства должен быть 1/3, его график дежурства был 1/2, в связи с чем образовалась вынужденная переработка рабочего времени в неделю и в год.

Данное заявление Шумейкина О.В. свидетельствует о том, что ему при выполнении работы в режиме сутки через двое было достоверно известно о графике сменности - сутки через трое.

Из ответа Государственной инспекции труда в Астраханской области от 7 октября 2022 года (л.д. 9-12 тома 1) следует, что за период 2022 года у Шумейкина О.В. имелась переработка, но согласно расчетным листкам оплата начислена и выплачена в полном размере.

Таким образом, доводы истца Шумейкина О.В. об уважительности пропуска срока обращения в суд с иском своего подтверждения не нашли.

Учитывая, что обращение Шумейкина О.В. в суд с иском последовало только в декабре 2022 года, то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года истцом Шумейкиным О.В. пропущен.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив факта нарушения трудовых прав истца, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований.

Доводы жалобы о том, что ответчик своими действиями причинил моральные страдания истцу Шумейкину О.В., являющемуся инвалидом 3 группы и страдающим гипертонией третьей степени, не свидетельствуют о незаконности решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что согласно справке серии МСЭ-2020 № от 17 декабря 2022 года (л.д. 101 тома 3) Шумейкину О.В. 1 января 2023 года повторно установлена инвалидность 3 группы на срок до 1 января 2024 года, причина инвалидности – заболевание получено в период военной службы.

Из представленных в материалы дела медицинских выписок следует, что у Шумейкина О.В. в феврале 2021 года диагностирована <данные изъяты> осложнения – <данные изъяты>

В мае 2021 года у Шумейкина О.В. диагностирован <данные изъяты> 27 мая 2021 года, осложнения – <данные изъяты> сопутствующий диагноз – <данные изъяты>

С указанными диагнозами истец Шумейкин О.В. находился на лечении в период с 11 по 20 февраля 2021 года и с 24 по 28 мая 2021 года, то есть в момент трудовых отношений с ответчиком (л.д. 202-204 тома 4).

Также в материалы дела представлены сигнальные листы от 11 февраля 2021 года, 23 октября 2021 года и от 20 декабря 2021 года (л.д. 199, 201 тома 4), подтверждающие факты вызова скорой медицинской помощи в связи с гипертензией.

В материалах дела имеются аналогичные сигнальные листы о вызове скорой помощи в связи с гипертензией 30 июля 2022 года и 10 августа 2022 года, то есть после увольнения из ООО «ОА «БлокПост» (л.д. 198 тома 4).

Между тем, наличие инвалидности и заболевания истца не влекут основания для возмещения ему компенсации морального вреда, поскольку трудовых прав работника Шумейкина О.В. ООО «ОА «БлокПост» не нарушило.

Доводы жалобы о том, что наличие у истца хронического заболевания, неоднократного перенесенного гипертонического криза влияет не только на изменение почерка, нельзя признать состоятельными, поскольку получение или неполучение работником Шумейкиным О.В. экземпляра трудового договора в данном случае правового значения не имеет. Условиями трудового договора, подпись в котором оспаривалась истцом, не регулировался режим работы сутки через двое, а предусматривался режим работы по графику.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шумейкина О. В. по доверенности Гудиевой А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда Л.Б. Лапшина

А.М. Метелева

Судья Александрова Е.В. гражд.дело № 2-167/2023

№ 33-735/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Метелевой А.М.,

при секретаре: Барковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шумейкина О. В. по доверенности Гудиевой А. И. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2023 года по иску Шумейкина О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «БлокПост» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шумейкин О.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что с 8 июня 2020 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «БлокПост» (далее - ООО «ОА «БлокПост»). В нарушение трудового законодательства трудовой договор ему на руки не выдали, но руководством предприятия он был проинформирован о сменном режиме работы – сутки через двое. 15 сентября 2022 года после нескольких безуспешных попыток получить на руки трудовой договор и расчетные листки, он обратился в трудовую инспекцию за восстановлением нарушенных прав. Из письменного ответа трудовой инспекции он узнал, что по условиям трудового договора ему установлен сменный режим работы – сутки через трое. Учитывая, что трудовая деятельность осуществлялась им в режиме – сутки через двое, а оплата труда производилась за работу в режиме сутки через трое, то на стороне работодателя возникла обязанность по выплате ему сумм за произведенную переработку. Также указывает, что срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса, им не пропущен, поскольку до момента получения ответа из трудовой инспекции он не знал о действительном графике своей работы и причитающейся ему заработной плате. Своими незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния его здоровья, при том, что он является инвалидом 3 группы, у него диагностирована гипертония 3 степени. С учетом измененных исковых требований истец просил взыскать с ООО «ОА «БлокПост» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 68784 руб., из которой 16320 руб. за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года; 44784 руб. за период с января 2021 года по декабрь 2021 года; 7680 руб. за период с января 2022 года по апрель 2022 года, а также компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 1 июля 2020 года в размере 7874,04 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

В судебном заседании истец Шумейкин О.В. и его представитель по доверенности Гудиева А.И. исковые требования с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ОА «БлокПост» по доверенностям Воробьева Е.А., Курьянов Ю.Я., и Соловьева С.В. просили в иске отказать.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2023 года с учетом определения Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 января 2024 года исковые требования Шумейкина О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Шумейкина О.В. по доверенности Гудиева А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что в рамках рассмотрения дела судом дважды назначалась судебная почерковедческая экспертиза, при этом выводы эксперта по первичной экспертизе о принадлежности подписи истца в трудовом договоре иному лицу носили категоричный характер, а выводы эксперта по повторной экспертизе - вероятностный. Судом не учтено наличие у истца хронического заболевания, неоднократного перенесенного гипертонического криза, что влияет, в том числе и на изменение почерка. Факт привлечения истца к работе сутки через двое носил постоянный характер, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Суд не учел, что истец является инвалидом 3 группы, имеет заболевание, своими действиями ответчик причинил ему моральные страдания.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «ОА «БлокПост» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещения и требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав докладчика, объяснения истца Шумейкина О.В. и его представителя по доверенности Гудиевой А.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения в силу следующего.

Отношения, касающиеся продолжительности рабочего времени, сверхурочной работы и ее оплаты работодателем, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.

Обращаясь в суд с иском, истец Шумейкин О.В. указал на нарушение ответчиком трудового законодательства, выразившееся в невручении ему при трудоустройстве экземпляра трудового договора, регулирующего режим его работы.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что приказом ООО «ОА «БлокПост» от 8 июня 2020 года № 43 (л.д. 46 тома 1) Шумейкин О.В. принят на работу в ООО «ОА «БлокПост» на должность охранника с 8 июня 2020 года.

С указанным приказом Шумейкин О.В. ознакомлен под подпись.

В тот же день с работником Шумейкиным О.В. заключен трудовой договор № 43/20 (л.д. 118-120 тома 1).

Свой экземпляр трудового договора работник Шумейкин О.В. получил на руки, о чем собственноручно расписался в самом трудовом договоре.

1 февраля 2021 года между сторонами трудовых отношений заключено соглашение к трудовому договору (л.д. 125 тома 1) об индексации заработной платы и установлении оплаты по часовому тарифу 42 руб./час.

Аналогичные соглашения к трудовому договору заключались 10 января 2022 года (л.д. 121 тома 1), согласно которому оплата по часовому тарифу установлена в 45 руб./час., и 10 января 2022 года – оплата по часовому тарифу установлена в 46 руб./час. (л.д. 83 тома 2).

Приказом от 31 марта 2022 года № 26 (л.д. 47 тома 1) Шумейкин О.В. уволен 31 марта 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом Шумейкин О.В. ознакомлен под подпись.

В день увольнения Шумейкину О.В. выдана трудовая книжка, что следует из журнала учета движения трудовых книжек (л.д. 83-84 тома 1), произведен расчет (расчетный листок за март 2022 года на л.д. 113 тома 1) и выданы причитающиеся при увольнении справки формы 2-НДФЛ за 2022 год и формы 182-Н, а также расчетный листок за март 2022 года (расписка на л.д. 130 тома 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Шумейкин О.В. выразил сомнения в подлинности его подписи и написании им фразы «свой экземпляр трудового договора на руки получил», «подпись», «фамилия, инициалы», в связи с чем подал в суд ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 102, 145 тома 2).

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2023 года (л.д. 153-156 тома 2) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно-техническое бюро «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 06/05 от 20 марта 2023 года (л.д. 164-200 тома 2) подпись от имени Шумейкина О.В. в трудовом договоре № 43/20 от 8 июня 2020 года выполнена не Шумейкиным О.В., а иным лицом, с подражанием его подписи. Краткий рукописный текст «свой экземпляр трудового договора на руки получил» в трудовом договоре № 43/20 от 8 июня 2020 года выполнен не Шумейкиным О.В., а иным лицом, с подражанием его почерку.

Материалами дела подтверждается, что суд предпринимал попытки к вызову в судебное заседание эксперта ООО Научно-техническое бюро «Судебная экспертиза» Фирсова Ю.А., давшего заключение судебной почерковедческой экспертизы, однако в судебное заседание он не явился, согласно сообщению ГБУЗ АО «ГКБ № 3» от 17 июля 2023 года Фирсов Ю.А. в период с 29 июня 2023 года по 17 июля 2023 года находился на стационарном лечении (л.д. 106 тома 3).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из показаний допрошенной в качестве свидетеля заместителя главного бухгалтера ООО «ОА «БлокПост» Грачевой Ю.Ю., работавшей на момент принятия Шумейкина О.А. на работу в должности специалиста отдела кадров, установлено, что Шумейкин О.В. в ее присутствии написал заявление о приеме его на работу, подписал трудовой договор и приказ о приеме на работу, а также расписался в журнале инструктажей по технике безопасности, ему вручен экземпляр трудового договора (протокол судебного заседания от 29 июня 2023 года на л.д. 87-89 тома 3).

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что истец в ходе рассмотрения спора отрицал факты подписания не только трудового договора, но и приказов и соглашений, сторона ответчика с целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому спору подала в суд заявление о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления того, Шумейкиным О.В. ли выполнена подпись в трудовом договоре, соглашениях об индексации заработной платы от 1 февраля 2021 года, 10 января 2022 года, в приказе о приеме на работу и в приказе о расторжении трудового договора, а также рукописный текст в трудовом договоре о получении на руки экземпляра трудового договора (л.д. 162-164 тома 3)

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 августа 2023 года (л.д. 170-175 тома 3) по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс». Перед экспертом поставлены вопросы, указанные в ходатайстве ответчика, а также вопрос о том, Шумейкиным О.В. ли выполнена подпись в расписке о получении документов при увольнении. В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела и дополнительные документы с образцами почерка и подписи Шумейкина О.В., не являвшиеся предметом исследования первичной судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № 752-09/2023 (л.д. 97-174 тома 4) установить кем, самим Шумейкиным О.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Шумейкина О.В. в представленном на исследование трудовом договоре № 43/20 от 8 июня 2020 года установить не представляется возможным (причины указаны в исследовательской части заключения); запись от имени Шумейкина О.В. в представленном на исследование трудовом договоре № 43/20 от 8 июня 2020 года, выполнена самим Шумейкиным О.В., образцы почерка которого представлены на исследование; подпись от имени Шумейкина О.В. в соглашении от 1 февраля 2021 года к трудовому договору № 43/20 от 8 июня 2020 года, заключенному между ООО «АО БлокПост» и Шумейкиным О.В в графе «Шумейкин О.В.» выполнена, наиболее вероятно, самим Шумейкиным О.В. (дать вывод в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения); установить кем, самим Шумейкиным О.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Шумейкина О.В., в представленном на исследование соглашении от 10 января 2021 года в графе «Шумейкин О.В.» не представляется возможным (причины указаны в исследовательской части заключения); подпись от имени Шумейкина О.В. в соглашении от 10 января 2021 года в графе «Дополнительное соглашение к трудовому договору получил», выполнена, наиболее вероятно, самим Шумейкиным О.В. (дать вывод в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения); подпись от имени Шумейкина О.В., выполненная в приказе о приеме работника на работу № 43 от 8 июня 2020 года после основного текста в выделенной графе: «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен», выполнена самим Шумейкиным О.В., образцы почерка которого представлены на исследование; установить кем, самим Шумейкиным О.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Шумейкина О.В. в представленном на исследование приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 26 от 31 марта 2022 года в выделенной графе: «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» не представляется возможным (причины указаны в исследовательской части заключения); установить кем, самим Шумейкиным О.В. или иным лицом, выполнена подпись в расписке о получении документов при увольнении от 31 августа 2022 года не представляется возможным (причины указаны в исследовательской части заключения); запись от имени Шумейкина О.В. в расписке о получении документов при увольнении от 31 августа 2022 года в графе «ФИО», выполнена самим Шумейкиным О.В., образцы почерка которого представлены на исследование.

Суд первой инстанции принял заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 752-09/2023 за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

То обстоятельство, что суд принял во внимание выводы повторной судебной почерковедческой экспертизы, содержащей противоположные выводы по отношению к первичной судебной почерковедческой экспертизе, вопреки доводам жалобы отмену судебного решения не влечет.

Факт осуществления трудовой деятельности истца Шумейкина О.В. в ООО «ОА «БлокПост» в должности охранника в период с 8 июня 2020 года по 31 марта 2023 года сторонами не оспаривался.

Из содержания условий трудового договора (пункт 2.1) следует, что работнику установлен сменный режим работы согласно графику работы, также установлен суммированный учет рабочего времени за год. Продолжительность рабочего дня (смены) составляет 24 часа. Время начало работы и время окончания работы устанавливается графиком работы.

Таким образом, трудовой договор не содержал в себе условия его работы по сменному графику – сутки через трое, как указывает истец, а регулировал режим работы согласно графику работы. Следовательно, обстоятельства того, подпись истца или иного лица с подражанием его подписи, содержащаяся в трудовом договоре, правого значения для дела не имеет.

Согласно разделу 3 трудового договора работнику установлена оплата по часовому тарифу 40 руб./час, индивидуальная сдельная система. Оплата по часовому тарифу подлежит индексации ежегодно в порядке, установленном Положением об оплате труда ООО «ОА «БлокПост». Заработная плата выплачивается за первую половину месяца 25-го числа текущего месяца, а за вторую половину – 10-числа следующего месяца.

Положением об оплате труда работников ООО «ОА «БлокПост», утвержденным 15 января 2021 года (л.д. 75 тома 1), предусмотрено, что охранникам предприятия «БлокПост» устанавливается повременно премиальная оплата труда по тарифу согласно табеля по часам. В основе заработной платы лежит часовая тарифная ставка. Фактическое начисление заработной платы предполагает начисление заработной платы по отработанному времени, доплату за сверхурочные часы, доплату за ночные часы, доплату за работу в праздничные дни, а также премию в размере разницы начисленной заработной платы и часовой оплатой за отработанные часы, включая сверхурочные часы и выходные дни (пункты 3 и 4 Положения)

Местом работы истца Шумейкина О.В. согласно пункту 1.3 трудового договора определено: <адрес>, график работы 2 смена.

Из представленных в материалы дела графиков 2 смены работников <адрес> за 2020-2022 годы (л.д. 94, 103 и 114 тома 1) следует, что смена осуществлялась сутки через трое.

Между тем, согласно табелям учета рабочего времени за периоды с июня 2020 года по декабрь 2021 года (л.д. 85-91, 95-106 тома 1) трудовая деятельность Шумейкиным О.В. осуществлялась в режиме сутки через двое, за исключением дней временной нетрудоспособности работника и нахождения в отпуске.

В период с января по март 2022 года согласно табелям учета рабочего времени (л.д. 110-112 тома 1) Шумейкин О.В. работал в режиме сутки через трое, за исключением дней временной нетрудоспособности работника и нахождения в отпуске.

Представленные в материалы дела расчетные листки подтверждают выплату работнику Шумейкину О.В. в период работы в ООО «ОА «БлокПост» оплаты по часовому тарифу, а также за работу в ночное время, праздничные дни, переработку в дневное и ночное время, и премии, исходя из режима его работы – сутки через двое (л.д. 92-93, 107-108, 113 тома 1).

В ходе рассмотрения дела суд допросил в качестве свидетеля начальника охраны завода ООО «ОА «БлокПост» ФИО11 (протокол судебного заседания от 31 января 2023 года на л.д. 14-19 тома 2), который подтвердил, что Шумейкин О.В. работал сутки через двое. О таком режиме работы (сутки через двое) в своих показаниях сообщил и работник ООО «ОА «БлокПост» ФИО12 (протокол судебного заседания от 9 февраля 2024 года на л.д. 90-94 тома 2), который был уволен из ООО «ОА «БлокПост» 13 января 2020 года, то есть, на момент осуществления Шумейкиным О.В. трудовых обязанностей в ООО «ОА «БлокПост».

Совокупность указанных доказательств свидетельствует об отсутствии у ООО «ОА «БлокПост» задолженности по заработной плате перед работником Шумейкиным О.В., поскольку осуществляемая истцом работа в режиме сутки через двое оплачивалась работодателем в полном объеме, несмотря на установленный в обществе график сменности – сутки через трое.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат.

Также разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока (л.д. 114-115 тома 3), пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по декабрь 2020 года, и с января по декабрь 2021 года.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление Шумейкина О.В. поступило в суд 7 декабря 2022 года.

При этом, истец Шумейкин О.В. в иске указал, что 15 сентября 2022 года обращался в трудовую инспекцию за восстановлением нарушенного права ввиду неполучения им расчетных листков и экземпляра трудового договора. Из ответа трудовой инспекции ему стало известно, что трудовой договор был заключен с ним на сменную работу – сутки через трое, что не соответствует действительности.

Согласно заявлению Шумейкина О.В. от 13 сентября 2022 года, адресованному Государственной инспекции труда в Астраханской области (л.д. 8 тома 1), Шумейкин О.В. просил провести проверку в отношении руководства ООО «ОА «БлокПост» г.Астрахани, которое после его увольнения не произвело полный расчет, а именно, не оплатило денежную компенсацию за переработку рабочего времени. Ввиду того, что суточный график дежурства должен быть 1/3, его график дежурства был 1/2, в связи с чем образовалась вынужденная переработка рабочего времени в неделю и в год.

Данное заявление Шумейкина О.В. свидетельствует о том, что ему при выполнении работы в режиме сутки через двое было достоверно известно о графике сменности - сутки через трое.

Из ответа Государственной инспекции труда в Астраханской области от 7 октября 2022 года (л.д. 9-12 тома 1) следует, что за период 2022 года у Шумейкина О.В. имелась переработка, но согласно расчетным листкам оплата начислена и выплачена в полном размере.

Таким образом, доводы истца Шумейкина О.В. об уважительности пропуска срока обращения в суд с иском своего подтверждения не нашли.

Учитывая, что обращение Шумейкина О.В. в суд с иском последовало только в декабре 2022 года, то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года истцом Шумейкиным О.В. пропущен.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив факта нарушения трудовых прав истца, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований.

Доводы жалобы о том, что ответчик своими действиями причинил моральные страдания истцу Шумейкину О.В., являющемуся инвалидом 3 группы и страдающим гипертонией третьей степени, не свидетельствуют о незаконности решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что согласно справке серии МСЭ-2020 № от 17 декабря 2022 года (л.д. 101 тома 3) Шумейкину О.В. 1 января 2023 года повторно установлена инвалидность 3 группы на срок до 1 января 2024 года, причина инвалидности – заболевание получено в период военной службы.

Из представленных в материалы дела медицинских выписок следует, что у Шумейкина О.В. в феврале 2021 года диагностирована <данные изъяты> осложнения – <данные изъяты>

В мае 2021 года у Шумейкина О.В. диагностирован <данные изъяты> 27 мая 2021 года, осложнения – <данные изъяты> сопутствующий диагноз – <данные изъяты>

С указанными диагнозами истец Шумейкин О.В. находился на лечении в период с 11 по 20 февраля 2021 года и с 24 по 28 мая 2021 года, то есть в момент трудовых отношений с ответчиком (л.д. 202-204 тома 4).

Также в материалы дела представлены сигнальные листы от 11 февраля 2021 года, 23 октября 2021 года и от 20 декабря 2021 года (л.д. 199, 201 тома 4), подтверждающие факты вызова скорой медицинской помощи в связи с гипертензией.

В материалах дела имеются аналогичные сигнальные листы о вызове скорой помощи в связи с гипертензией 30 июля 2022 года и 10 августа 2022 года, то есть после увольнения из ООО «ОА «БлокПост» (л.д. 198 тома 4).

Между тем, наличие инвалидности и заболевания истца не влекут основания для возмещения ему компенсации морального вреда, поскольку трудовых прав работника Шумейкина О.В. ООО «ОА «БлокПост» не нарушило.

Доводы жалобы о том, что наличие у истца хронического заболевания, неоднократного перенесенного гипертонического криза влияет не только на изменение почерка, нельзя признать состоятельными, поскольку получение или неполучение работником Шумейкиным О.В. экземпляра трудового договора в данном случае правового значения не имеет. Условиями трудового договора, подпись в котором оспаривалась истцом, не регулировался режим работы сутки через двое, а предусматривался режим работы по графику.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шумейкина О. В. по доверенности Гудиевой А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда Л.Б. Лапшина

А.М. Метелева