Дело № 33-727/2024

Акты

Судья Мернов Н.В. гражд.дело № 2-857/2023

№ 33-727/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,

при секретаре: Барковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя общества с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты» по доверенности Ефремова Д. А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2023 года по иску Тажиева Д. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты», ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты» Прохорову А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Тажиев Д.Д. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 31 августа 2021 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты» (далее - ООО «Единый центр профзащиты») договор № АСТРХ-3108580-БАНКРОТ_фИЗ на оказание юридических услуг, по которому последний обязался оказать ему юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а он обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по указанному договору составила 164000 руб., в которую не включены расходы по проведению процедуры банкротства в размере 49000 руб. С учетом предоставленной ему скидки он внес денежные средства в размере 100000 руб. и 50000 руб. в счет оплаты расходов по проведению процедуры банкротства. Исполнитель в рамках заключенного договора обязан был направить заявление о признании его банкротом не позднее 1 ноября 2021 года, однако затягивал оказание услуги. 10 ноября 2021 года он обратился к исполнителю с претензией о нарушении сроков оказания услуг и возмещении ему убытков в связи с необходимостью вынужденного обращения за услугами к третьим лицам. Полагает, что при изложенных обстоятельствах исполнитель обязан выплатить ему неустойку. 25 ноября 2021 года он направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ему перечислены денежные средства в размере 16810 руб. Полагает, что возврат денежных средств в указанном размере является необоснованным, поскольку заказчик оплачивает только понесенные исполнителем расходы, но не его убытки, независимо от того, какие условия расторжения договора согласовали стороны. Акт оказанных услуг по договору не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг, так как информация об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги до сведения заказчика не доводилась. 6 апреля 2022 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг, в пункте 3 которого оговорено, что стороны с момента подписания данного соглашения друг к другу не имеют никаких финансовых или иных претензий. Считает, что данные условия не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку противоречат положениям статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на отказ от принадлежащих гражданину субъективных прав.

В исковом заявлении в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исте указал, что ответчик перечислил ему 18 апреля 2022 года денежную сумму в размере 49000 руб., доказательств перечисления денежных средств в размере 65810 руб. (49000+16810) не представлено. Акт от 11 октября 2023 года об оказании услуг на сумму 34190 руб. подлежит исключению из числа доказательств по делу. Указывает, что 1 этап договора не нужен для исполнения услуги и получения конечного результата услуги.

С учетом измененных исковых требований истец просил взыскать с ООО «Единый центр профзащиты» в свою пользу 101000 руб. в счет денежных средств, оплаченных в рамках договора на оказание юридических услуг от 31 августа 2021 года, неустойку в размере 164000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., а также просил признать соглашение от 6 апреля 2022 года в части условия, изложенного в пункте 3, недействительным (ничтожным).

В судебное заседание истец Тажиев Д.Д. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тажиева Д.Д. по доверенности Боева С.В. исковые требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОООО «Единый центр профзащиты» по доверенности Ефремов Д.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ликвидатор ООО «Единый центр профзащиты» Прохоров А.В. и третье лицо ИП Беляев В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2023 года исковые требования Тажиева Д.Д. удовлетворены частично, признан недействительным (ничтожным) пункт 3 соглашения от 6 апреля 2022 года о расторжении договора об оказании юридических услуг № АСТРХ-3108580-БАНКРО фИЗ от 31 августа 2021 года в части того, что с момента подписания данного соглашения стороны друг к другу не имеют никаких финансовых или иных претензий. С ООО «Единый центр профзащиты» в пользу Тажиева Д.Д. взысканы денежные средства, уплаченные в рамках договора № АСТРХ-3108580-БАНКРО фИЗ на оказание юридических услуг от 31 августа 2021 года, в размере 34190 руб., неустойка – 34190 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 35690 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. В доход местного бюджета с ООО «Единый центр профзащиты» взыскана государственная пошлина в сумме 3581,40 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Единый центр профзащиты» по доверенности Ефремов Д.А. ставит вопрос о незаконности принятого судом решения. Указывает, что 1 этап по договору на оказание юридических услуг выполнен и подлежит оплате. Поскольку договором предусмотрено 4 этапа, стоимость договора составила 100000 руб., следовательно, стоимость каждого этапа - 25000 руб. Полагает, что возврату истцу подлежит денежная сумма в размере 9190 руб., являющаяся разницей между указанной в договоре стоимости этапа 34190 руб. и стоимости этапа с учетом скидки 25000 руб. (34190-25000=3190). Взыскание неустойки противоречит нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нарушение сроков и качество работ отсутствует.

На заседание судебной коллегии истец Тажиев Д.Д., ответчик ликвидатор ООО «Единый центр профзащиты» Прохоров А.В., третье лицо ИП Беляев В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещения и требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ООО «Единый центр профзащиты» по доверенности Ефремова Д.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Тажиева Д.Д. по доверенности Буренина А.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2021 года между ООО «Единый центр профзащиты» (исполнитель) и Тажиевым Д.Д. (заказчик) заключен договор № АСТРХ-3108580-БАНКРОТ_фИЗ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 11-16 тома 1).

Стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно – четыре этапа, стоимость каждого из которых составляет 34190 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 164000 руб. (без НДС). В стоимость по договору не включены расходы по проведению процедуры банкротства. Заказчик, помимо стоимости услуг исполнителя обязан оплатить издержки по одной стадии банкротства (реструктуризация долгов, либо реализация имущества) в размере 49000 руб. (без НДС): депозит суда, госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикации, почтовые расходы, а также иные расходы, которые могут возникнуть в рамках процедуры банкротства и действующего законодательства Российской Федерации.

Услуги исполнителя оплачиваются в следующем порядке: предоплата в размере 70000 руб. (без НДС) оплачивается заказчиком в момент подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком в рассрочку равными платежами в течение 11 месяцев с момента подписания договора не позднее 31 числа каждого месяца. Заказчик имеет право внести денежные средства раньше установленного срока. Если заказчик оплачивает всю стоимость услуг исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, то заказчику предоставляется скидка на услуги исполнителя в размере 41.9% от стоимости, указанной в пункте 2.1 и составляет 100000 руб. (пункт 2.2).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям (л.д. 197-199 тома 2) Тажиевым Д.Д. 31 августа 2021 года по договору № 3108580 от 31 августа 2021 года внесено 70000 руб., 8 сентября 2021 года – 50000 руб. и 21 сентября 2021 года – 30000 руб.

Таким образом, установлено, что Тажиевым Д.Д. в течение 30 календарных дней оплачена вся стоимость услуг исполнителя, в связи с чем ему предоставлена скидка на услуги исполнителя.

Полная стоимость услуг исполнителя по договору с учетом скидки составила 149000 руб., из которых 100000 руб. стоимость услуг по договору и 49000 руб. расходы по проведению процедуры банкротства. При этом, заказчиком Тажиевым Д.Д. исходя из представленных в материалы дела квитанций оплачено 150000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что услуги по договору могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг. Допускается электронный документооборот между сторонами путем использования «Личного кабинета». Акт оказанных услуг и (или) результат оказанных услуг направляется заказчику (в том числе возможно в Личный кабинет) после оказания услуг исполнителем. Заказчик обязан ознакомиться с актом оказанных услуг и (или) результатом выполненной работы в течение 5 календарных дней с даты его размещения в личном кабинете, либо получения иным способом, и в этот же срок направить свои мотивированные замечания исполнителю. В случае отсутствия в указанный срок мотивированных замечания от заказчика, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком. Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10 ноября 2021 года Тажиев Д.Д. обратился в ООО «Единый центр профзащиты» с претензией (л.д. 7 тома 2), в которой указал, что в рамках договора исполнителем подготовлен лишь анализ ситуации – правовое заключение. При этом иск в Арбитражный суд до 1 ноября 2021 года не подан. В результате некачественного оказания услуг он вынужден был обратиться к другим юристам, понес финансовые расходы в сумме 100000 руб. Просил вернуть ему денежные средства, оплаченные в сумме 149000 руб., и возместить расходы на услуги его представителей.

Указанная претензия получена представителем ООО «Единый центр профзащиты» Сигуа К.Б. 10 ноября 2021 года, однако ответа на нее не последовало.

25 ноября 2021 года Тажиев Д.Д. обратился в ООО «Единый центр профзащиты» и ИП Беляеву В.В. с заявлением о расторжении с ним договора на оказание юридических услуг от 31 августа 2021 года № АСТРХ-3108580-БАНКРОТ_фИЗ. Просил вернуть денежные средства по договору, поскольку собрался переезжать в другой регион на должность с большой заработной платой (л.д. 27 тома 2). Указанное заявление принято офис-менеджером в тот же день.

Право заказчика обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора в любое время предусмотрено пунктом 3.4.3 договора на оказание юридических услуг. При этом исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости выполненных услуг в соответствии с условиями договора, Тарифами и законодательством Российской Федерации. Заказчик до подписания настоящего договора ознакомлен и согласен с Тарифами исполнителя, а также уведомлен о том, что данные Тарифы размещены на сайте исполнителя по адресу: https://edin.center.

В случае, если договор будет расторгнут по инициативе заказчика до истечения срока оказания услуг, исполнитель прекращает оказание услуг с момента получения уведомления о расторжении и готовит отчет (акт) о фактически оказанных услугах с расчетом причитающегося ему вознаграждения пропорционально объему фактически оказанных услуг (пункт 6.6 договора).

30 ноября 2021 года стороны подписали акт (финальный) оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги – консультация по первичным документам заказчика; анализ документов, предоставленных заказчиком (ФПА); подготовлен правовой анализ; подготовка и направление в адрес кредиторов заявлений, а именно, отказа от взаимодействия с кредитором, в количестве 8 шт. Стоимость оказанных услуг по договору составила 85190 руб. (л.д. 41 тома 1).

ООО «Единый центр профзащиты» в ответе от 30 ноября 2021 года (л.д. 17-19 тома 1) на заявление о расторжении договора сообщило, что согласно договору оказания юридических услуг, заполненной и подписанной информационной записке, анкете, и условиям оказания юридических услуг, выполнена следующая работа: консультация по первичным документам заказчика - 7000 руб.; консультация повторная; анализ предоставленных документов; письменный правовой анализ документов, предоставленных заказчиком (ФПА). Правовой анализ подготовлен 5 октября 2021 года, подписан промежуточный акт оказанных услуг и правовой анализ, стоимость данных услуг составила 34190 руб. Также 2 ноября 2021 года в адрес ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен», ПАО Сбербанк России, ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн», ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», ООО Микрофинансовая компания «Займер», ООО Микрофинансовая компания «Экофинанс», АО Газпромбанк, АО Альфа-Банк подготовлены заявления-отказы от взаимодействия с кредитором, стоимость каждого подготовленного документа составила 4000 руб., стоимость отправки, распечатки и сбора приложения к данному документу составила 1500 руб. Таким образом, фактически услуги оказаны на сумму 85190 руб., возврату подлежит сумма в размере 16810 руб., и полагается возврат оплаченных денежных средств на депозит в размере 49000 руб., итого сумма к возврату составляет 65810 руб. Также исполнитель сообщил, что согласно заявлению договор можно считать расторгнутым с 25 ноября 2021 года.

Реестры на заказные письма, передаваемые в ФГУП «Почта России», от 30 ноября 2021 года, 2 декабря 2021 года, 3 декабря 2021 года, 6 декабря 2021 года и от 9 декабря 2021 года (л.д. 135, 137, 139, 141, 153 тома 1, подтверждают факты отправлений ООО «Единый центр профзащиты» заявлений об отказе от взаимодействия с кредиторами.

13 декабря 2021 года Тажиеву Д.Д. согласно расходным кассовым ордерам на л.д. 39-40 тома 1 возращены 16810 руб. в счет возврата платежа по договору № 3108580 и 49000 руб. в счет возврата депозитных денежных средств по причине расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что 6 апреля 2022 года между Тажиевым Д.Д. и ООО «Единый центр профзащиты» подписано соглашение (л.д. 47 тома 1), согласно которому договор на оказание юридических услуг № АСТРХ-3108580-БАНКРОТ_фИЗ следует считать расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания сторонами соглашения.

В пункте 2 соглашения указано, что в течение 6 дней (не позднее 12 апреля 2022 года) с момента подписания соглашения исполнитель обязуется перечислить заказчику денежные средства в размере 49000 руб. за неисполненные услуги по договору по реквизитам заказчика (получатель Боева С.В.).

18 апреля 2022 года ООО «Единый центр профзащиты» перечислило по указанным в соглашении реквизитам денежные средства в размере 49000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 390 (л.д. 58 тома 1).

Таким образом, по материалам дела установлено, что Тажиеву Д.Д. перечислены денежные средства, уплаченные им в рамках договора на оказание юридических услуг от 31 августа 2021 года, в сумме 114810 руб., из которых 65810 руб. перечислены 13 декабря 2021 года и 49000 руб. – 18 апреля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Единый центр профзащиты» в пользу истца Тажиева Д.Д. денежных средств в сумме 34190 руб., уплаченных последним в рамках договора на оказание юридических услуг. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказана необходимость оказания истцу услуг, перечисленных в этапе 1 договора, для достижения оговоренного результата, нужность и целесообразность проведения данного этапа, соразмерность его оплаты.

Проверяя законность решения суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнителем по договору оказания юридических услуг ООО «Единый центр профзащиты» услуги оказаны заказчику Тажиеву Д.Д. только по 1 этапу договора.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 31 августа 2021 года 1 этап оказания услуг включает в себя консультацию по первичным документам заказчика и правовой анализ документов, предоставленных заказчиком (ФПА).

Материалами дела подтверждается, что 5 октября 2021 года ООО «Единый центр профзащиты» подготовило правовое заключение по делу Тажиева Д.Д. (л.д. 109-113 тома 1).

11 октября 2021 года между сторонами подписан акт (промежуточный) оказанных услуг (л.д. 42 тома 1), согласно которому исполнителем оказана часть услуг – консультация (количество 1 шт.); анализ предоставленных документов; анализ заполненной анкеты; подготовлен правовой анализ.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия затребовала у ответчика документы, подтверждающие факты выполнения работ по договору от 31 августа 2021 года.

В ответ на запрос коллегии ООО «Единый центр профзащиты» представило анкету клиента по процедуре банкротства физического лица Тажиева Д.Д., которая заполнялась клиентом при заключении договора, была проанализирована, и на основании нее был составлен правовой анализ. Также в ответе ООО «Единый центр профзащиты» сообщило, что документально подтвердить проведение консультации и анализа представленных документов невозможно в связи с тем, что консультация проводится устно, анализ документа проводится в присутствии заказчика, после чего между сторонами составляется акт выполненных работ.

Учитывая, что консультация по первичным документам и правовой анализ документов предусмотрены договором оказания юридических услуг от 31 августа 2021 года, согласно промежуточному акту от 11 октября 2021 года исполнителем оказана часть услуг – консультация (количество 1 шт.); анализ предоставленных документов; анализ заполненной анкеты; подготовлен правовой анализ, то есть, данные услуги фактически оказаны Тажиеву Д.Д. до его отказа от договора, следовательно, они подлежат оплате как расходы ООО «Единый центр профзащиты».

В целях определения стоимости оказанных исполнителем услуг по этапу 1 договора на оказание юридических услуг судебная коллегия затребовала и приобщила к материалам дела Тарифы исполнителя, ссылки на которые содержатся в пункте 3.4.3 договора.

Согласно разделу 4 «Банкротство физических лиц» Тарифов исполнителя стоимость консультации и первичного анализа документов составляет от 10000 руб., стоимость письменного правового анализа – от 15000 руб., что в общей сложности составляет 25000 руб.

Таким образом, сумма в размере 25000 руб. является суммой расходов исполнителя, обусловленной его действиями по исполнению договора оказания юридических услуг. Комплекс услуг на указанную сумму оказан заказчику к моменту его отказа от дальнейшего исполнения договора и должен быть оплачен как оказанные услуги по правилам, установленным пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, заказчиком Тажиевым Д.Д. в рамках договора на оказание юридических услуг оплачено 150000 руб., ввиду расторжения договора ему возвращена сумма в размере 114810 руб., то есть за исключением суммы в размере 35910 руб.

Принимая во внимание, что по 1 этапу договора на оказание юридических услуг исполнителем оказаны услуги на сумму 25000 руб., то заказчику Тажиеву Д.Д. подлежит возврату денежная сумма в размере 10910 руб. (35910-25000).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении в части решения районного суда и взыскании с ООО «Единый центр профзащиты» в пользу Тажиева Д.Д. денежных средств, оплаченных в рамках договора от 31 августа 2021 года № АСТРХ-3108580-БАНКРОТ_фИЗ на оказание юридических услуг, в сумме 10190 руб.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 65810 руб. возвращены ИП Беляевым В.В., не подтверждает доводов истца о неполучении им указанной суммы и не свидетельствует о наличии оснований для взыскания ее с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Единый центр профзащиты» (партнер 1) и ИП Беляевым В.В. (партнер 2) 1 декабря 2021 года заключено соглашение о партнерстве (л.д. 224-226 тома 2), предметом которого является сотрудничество партнеров по исполнению договоров оказания юридических услуг, заключенных партнером 1 с лицами, именуемыми в дальнейшем заказчик. В рамках сотрудничества по соглашению партнер 1 поручает партнеру 2, а партнер 2 принимает поручение от своего имени и за свой счет исполнять обязанности партнера 1 перед заказчиками по договорам.

Действуя в рамках данного соглашения, ИП Беляев В.В. ввиду одностороннего отказа заказчика от договора перечислил Тажиеву Д.Д. денежные средства в сумме 65810 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Факт перечисления суммы в указанном размере истец Тажиев Д.Д. в первоначальном исковом заявлении подтвердил, однако в дальнейшем, изменив исковые требования, указал обратное.

Ввиду изложенного приведенные доводы истца судебная коллегия признает несостоятельными.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что факт нарушения прав Тажиева Д.Д. как потребителя, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом оценив степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании морального вреда в сумме 3000 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 6 апреля 2022 года в части условия, изложенного в пункте 3, суд исходил из того, что его условия не отвечают требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся, иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пп. 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Установлено, что 6 апреля 2022 года между ООО «Единый центр профзащиты» и Тажиевым Д.Д. заключено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 31 августа 2021 года, которое содержало в себе условие о том, что с момента подписания сторонами настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности исполнителя по возврату денежных средств в порядке, установленном пунктом 2 настоящего соглашения (пункт 3 соглашения).

Условие соглашения от 6 апреля 2022 года, отраженное в пункте 3, правомерно признано судом недействительным (ничтожным), поскольку оно противоречит положениям статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на отказ от принадлежащих гражданину субъективных прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском, истец Тажиев Д.Д. просил взыскать с ответчика неустойку, мотивируя свои требования тем, что исполнитель в рамках заключенного договора обязан был направить заявление о признании его банкротом не позднее 1 ноября 2021 года, однако затягивал оказание услуги, в связи с чем 10 ноября 2021 года он обратился к исполнителю с претензией о нарушении сроков оказания услуг и возмещении ему убытков в связи с необходимостью вынужденного обращения за услугами к третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу Тажиеву Д.Д. неустойки в размере 34910 руб.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Из условий договора на оказание юридических услуг от 31 августа 2021 года следует, что исполнитель направляет заявление о признании гражданина банкротом с приложениями в суд, при 100% оплате обязательных расходов, требующих для процедуры банкротства и предоставления всех необходимых документов исполнителю, а также при отсутствии задолженности при рассрочке оплаты услуг исполнителю – в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. При оплате услуг исполнителю в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, последний направляет заявление о признании гражданина банкротом с приложениями в суд в течение 45 календарных дней с момента полной оплаты услуг исполнителю (пункт 6.1).

Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.1, 2.2 и 3.3 договора и завершить их не позднее 24 месяцев с момента подписания договора (пункт 6.2 договора).

Учитывая, что заказчиком услуги в полном объеме оплачены в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, оставшаяся часть оплаты по договору внесена 21 сентября 2021 года, и принимая во внимание обязанность приступить к оказанию услуг не позднее 5 рабочих дней с момента оплаты, заявление о признании гражданина банкротом с приложениями в суд подлежало направлению в срок не позднее 10 ноября 2021 года.

В данном случае заказчик Тажиев Д.Д. с претензией о нарушении сроков оказания услуг обратился к исполнителю также 10 ноября 2021 года.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Установлено, что на 1 этапе договора на оказание юридических услуг от 31 августа 2021 года исполнителем 5 октября 2021 года подготовлено правовое заключение по Тажиеву Д.Д. (л.д. 109-113 тома 1).

В пункте 6 правого заключения исполнитель сообщил, что согласно заполненной клиентом Тажиевым Д.Д. анкете имеются признаки преднамеренного банкротства. Чтобы их избежать, необходимо действовать согласно пункту 5 настоящего правового анализа. Риск введения процедуры реструктуризации долгов гражданина отсутствует.

Пункт 5 правового заключения содержит в себе предложения по дальнейшим действиям. В частности, указано, что для достижения желаемого результата необходимо осуществить следующие действия: в течение 5-6 месяцев производить оплату взятых на себя кредитных обязательств в микрокредитных компаниях, после истечения указанного срока (5-6 месяцев) перестать платить, а потом, подождав просрочек в течение 3 месяцев будет, возможно подготовить и подать заявление в суд. В случае согласия клиента, а также выполнения прописанных мероприятий, вероятность выявления признаков преднамеренного банкротства снизится до минимального, после чего будут осуществлены действия по сбору документов, их анализе, подготовке заявления о банкротстве, составлению описи имущества, списка кредиторов, подготовке гарантийного письма и расчета признаваемой задолженности, а также действия по подаче заявления в Арбитражный суд, представлению интересов в суде и т.д.

Клиент Тажиев Д.Д. получил второй экземпляр заключения, ознакомлен с финансово-правовым анализом, предупрежден обо всех рисках и согласился продолжать работу, о чем свидетельствуют его подписи в правовом заключении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о желании клиента в целях избежания выявления признаков преднамеренного банкротства выполнять действия, указанные в пункте 5 правого заключения, и тем самым отсрочить на несколько месяцев подачу в Арбитражный суд заявления о признании банкротом.

Таким образом, нарушений сроков выполнения работ (услуг) вопреки доводам истца исполнителем не допущено.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из данной нормы Закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, по смыслу приведенных правоположений, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств при добровольном отказе от исполнения договора ответчиком не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Иные положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей также не предусматривают возможности взыскания неустойки при несвоевременном возврате денежных средств по договору оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец Тажиев Д.Д. 25 ноября 2021 года добровольно отказался от договора на оказание юридических услуг от 31 августа 2021 года, заявив о его расторжении и возврате денежных средств по договору. В качестве основания он указал на то, что собрался переезжать в другой регион на должность с большой заработной платой (л.д. 27 тома 2).

Присуждая в пользу Тажиева Д.Д. неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем положения данного пункта Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Подобных нарушений со стороны ответчика не установлено.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела неправильно определены юридически значимые обстоятельства и характер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не отвечает предусмотренным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер взыскиваемой сумма, отказано во взыскании неустойки, подлежит изменению взысканная судом сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика в письменных возражениях (л.д. 28-31 и 149-150 тома 2) со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер штрафа до разумных пределов. При этом, мотивов об уменьшении размера штрафа не приведено, доказательств несоразмерности не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Единый центр профзащиты» находится в стадии ликвидации, не свидетельствует о наличии оснований для снижения суммы штрафа.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 22-25 тома 2) установлено, что ООО «Единый центр профзащиты» находится в стадии ликвидации.

Решением от 24 октября 2022 года (л.д. 26 и 122 тома 2) единственный участник (учредитель) ООО «Единый центр профзащиты» Прохоров А.В. назначил себя единоличным ликвидатором, решил приступить к процедуре ликвидации ООО «Единый центр профзащиты», выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией, и провести процедуру ликвидации в течение 12 месяцев со дня принятия решения в срок до 24 октября 2023 года.

По состоянию на 22 ноября 2023 года процедура ликвидации ООО «Единый центр профзащиты» не завершена, что следует из выписки из ЕГРЮЛ на л.д. 18-21 тома 3.

Ликвидатор ООО «Единый центр профзащиты» Прохоров А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о продлении срока ликвидации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года заявление ликвидатора Прохорова А.В. принято, назначено предварительное судебное заседание на 10 января 2024 года (л.д. 45-46 тома 3).

Согласно сведениям с сайта суда 10 января 2024 года дело назначено к судебному разбирательству на 12 марта 2024 года, судебное разбирательство отложено на 9 апреля 2024 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке процедура ликвидации общества не завершена.

Поскольку доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6595 руб. (10190+3000*50%), в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2021 года между Тажиевым Д.Д. (заказчик) и Боевой С.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: осуществление правового анализа в форме устной юридической консультации по перспективам дела по иску Тажиева Д.Д. к ИП Беляеву В.В. и/или ООО «Единый центр профзащиты»; подготовка проекта искового заявления по иску Тажиева Д.Д. к ИП Беляеву В.В. и/или ООО «Единый центр профзащиты»; заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 20-22 тома 1).

Стоимость услуг согласно пункту 2.1.1 договора составила 25000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 30 декабря 2021 года (л.д. 24 тома 1). Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами настоящего гражданского дела и актом оказанных услуг от 30 декабря 2021 года на л.д. 23 тома 1.

Разрешая требования Тажиева Д.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходя из характера спора, объема проведенной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек, в связи с чем присудил к взысканию с ответчика ООО «Единый центр профзащиты» в пользу истца Тажиева Д.Д. суммы в размере 20000 рублей.

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что решение суда изменено в части размера взыскиваемой в пользу истца сумм, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до 791,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты» в пользу Тажиева Д. Д. суммы неустойки отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2023 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты» в пользу Тажиева Д. Д. денежных средств и штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Тажиева Д. Д. денежные средства, оплаченные в рамках договора от 31 августа 2021 года № АСТРХ-3108580-БАНКРОТ_фИЗ на оказание юридических услуг, в сумме 10190 (десять тысяч сто девяносто) рублей, штраф в размере 6595 (шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2023 года в части размера государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты» в доход местного бюджета изменить, снизив его до 791 (семисот девяносто одного) рубля 40 копеек.

В остальной части решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты» по доверенности Ефремова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

С.Н. Стус

Судья Мернов Н.В. гражд.дело № 2-857/2023

№ 33-727/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,

при секретаре: Барковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя общества с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты» по доверенности Ефремова Д. А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2023 года по иску Тажиева Д. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты», ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты» Прохорову А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Тажиев Д.Д. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 31 августа 2021 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты» (далее - ООО «Единый центр профзащиты») договор № АСТРХ-3108580-БАНКРОТ_фИЗ на оказание юридических услуг, по которому последний обязался оказать ему юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а он обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по указанному договору составила 164000 руб., в которую не включены расходы по проведению процедуры банкротства в размере 49000 руб. С учетом предоставленной ему скидки он внес денежные средства в размере 100000 руб. и 50000 руб. в счет оплаты расходов по проведению процедуры банкротства. Исполнитель в рамках заключенного договора обязан был направить заявление о признании его банкротом не позднее 1 ноября 2021 года, однако затягивал оказание услуги. 10 ноября 2021 года он обратился к исполнителю с претензией о нарушении сроков оказания услуг и возмещении ему убытков в связи с необходимостью вынужденного обращения за услугами к третьим лицам. Полагает, что при изложенных обстоятельствах исполнитель обязан выплатить ему неустойку. 25 ноября 2021 года он направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ему перечислены денежные средства в размере 16810 руб. Полагает, что возврат денежных средств в указанном размере является необоснованным, поскольку заказчик оплачивает только понесенные исполнителем расходы, но не его убытки, независимо от того, какие условия расторжения договора согласовали стороны. Акт оказанных услуг по договору не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг, так как информация об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги до сведения заказчика не доводилась. 6 апреля 2022 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг, в пункте 3 которого оговорено, что стороны с момента подписания данного соглашения друг к другу не имеют никаких финансовых или иных претензий. Считает, что данные условия не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку противоречат положениям статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на отказ от принадлежащих гражданину субъективных прав.

В исковом заявлении в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исте указал, что ответчик перечислил ему 18 апреля 2022 года денежную сумму в размере 49000 руб., доказательств перечисления денежных средств в размере 65810 руб. (49000+16810) не представлено. Акт от 11 октября 2023 года об оказании услуг на сумму 34190 руб. подлежит исключению из числа доказательств по делу. Указывает, что 1 этап договора не нужен для исполнения услуги и получения конечного результата услуги.

С учетом измененных исковых требований истец просил взыскать с ООО «Единый центр профзащиты» в свою пользу 101000 руб. в счет денежных средств, оплаченных в рамках договора на оказание юридических услуг от 31 августа 2021 года, неустойку в размере 164000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., а также просил признать соглашение от 6 апреля 2022 года в части условия, изложенного в пункте 3, недействительным (ничтожным).

В судебное заседание истец Тажиев Д.Д. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тажиева Д.Д. по доверенности Боева С.В. исковые требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОООО «Единый центр профзащиты» по доверенности Ефремов Д.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ликвидатор ООО «Единый центр профзащиты» Прохоров А.В. и третье лицо ИП Беляев В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2023 года исковые требования Тажиева Д.Д. удовлетворены частично, признан недействительным (ничтожным) пункт 3 соглашения от 6 апреля 2022 года о расторжении договора об оказании юридических услуг № АСТРХ-3108580-БАНКРО фИЗ от 31 августа 2021 года в части того, что с момента подписания данного соглашения стороны друг к другу не имеют никаких финансовых или иных претензий. С ООО «Единый центр профзащиты» в пользу Тажиева Д.Д. взысканы денежные средства, уплаченные в рамках договора № АСТРХ-3108580-БАНКРО фИЗ на оказание юридических услуг от 31 августа 2021 года, в размере 34190 руб., неустойка – 34190 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 35690 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. В доход местного бюджета с ООО «Единый центр профзащиты» взыскана государственная пошлина в сумме 3581,40 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Единый центр профзащиты» по доверенности Ефремов Д.А. ставит вопрос о незаконности принятого судом решения. Указывает, что 1 этап по договору на оказание юридических услуг выполнен и подлежит оплате. Поскольку договором предусмотрено 4 этапа, стоимость договора составила 100000 руб., следовательно, стоимость каждого этапа - 25000 руб. Полагает, что возврату истцу подлежит денежная сумма в размере 9190 руб., являющаяся разницей между указанной в договоре стоимости этапа 34190 руб. и стоимости этапа с учетом скидки 25000 руб. (34190-25000=3190). Взыскание неустойки противоречит нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нарушение сроков и качество работ отсутствует.

На заседание судебной коллегии истец Тажиев Д.Д., ответчик ликвидатор ООО «Единый центр профзащиты» Прохоров А.В., третье лицо ИП Беляев В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещения и требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ООО «Единый центр профзащиты» по доверенности Ефремова Д.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Тажиева Д.Д. по доверенности Буренина А.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2021 года между ООО «Единый центр профзащиты» (исполнитель) и Тажиевым Д.Д. (заказчик) заключен договор № АСТРХ-3108580-БАНКРОТ_фИЗ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 11-16 тома 1).

Стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно – четыре этапа, стоимость каждого из которых составляет 34190 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 164000 руб. (без НДС). В стоимость по договору не включены расходы по проведению процедуры банкротства. Заказчик, помимо стоимости услуг исполнителя обязан оплатить издержки по одной стадии банкротства (реструктуризация долгов, либо реализация имущества) в размере 49000 руб. (без НДС): депозит суда, госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикации, почтовые расходы, а также иные расходы, которые могут возникнуть в рамках процедуры банкротства и действующего законодательства Российской Федерации.

Услуги исполнителя оплачиваются в следующем порядке: предоплата в размере 70000 руб. (без НДС) оплачивается заказчиком в момент подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком в рассрочку равными платежами в течение 11 месяцев с момента подписания договора не позднее 31 числа каждого месяца. Заказчик имеет право внести денежные средства раньше установленного срока. Если заказчик оплачивает всю стоимость услуг исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, то заказчику предоставляется скидка на услуги исполнителя в размере 41.9% от стоимости, указанной в пункте 2.1 и составляет 100000 руб. (пункт 2.2).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям (л.д. 197-199 тома 2) Тажиевым Д.Д. 31 августа 2021 года по договору № 3108580 от 31 августа 2021 года внесено 70000 руб., 8 сентября 2021 года – 50000 руб. и 21 сентября 2021 года – 30000 руб.

Таким образом, установлено, что Тажиевым Д.Д. в течение 30 календарных дней оплачена вся стоимость услуг исполнителя, в связи с чем ему предоставлена скидка на услуги исполнителя.

Полная стоимость услуг исполнителя по договору с учетом скидки составила 149000 руб., из которых 100000 руб. стоимость услуг по договору и 49000 руб. расходы по проведению процедуры банкротства. При этом, заказчиком Тажиевым Д.Д. исходя из представленных в материалы дела квитанций оплачено 150000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что услуги по договору могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг. Допускается электронный документооборот между сторонами путем использования «Личного кабинета». Акт оказанных услуг и (или) результат оказанных услуг направляется заказчику (в том числе возможно в Личный кабинет) после оказания услуг исполнителем. Заказчик обязан ознакомиться с актом оказанных услуг и (или) результатом выполненной работы в течение 5 календарных дней с даты его размещения в личном кабинете, либо получения иным способом, и в этот же срок направить свои мотивированные замечания исполнителю. В случае отсутствия в указанный срок мотивированных замечания от заказчика, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком. Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10 ноября 2021 года Тажиев Д.Д. обратился в ООО «Единый центр профзащиты» с претензией (л.д. 7 тома 2), в которой указал, что в рамках договора исполнителем подготовлен лишь анализ ситуации – правовое заключение. При этом иск в Арбитражный суд до 1 ноября 2021 года не подан. В результате некачественного оказания услуг он вынужден был обратиться к другим юристам, понес финансовые расходы в сумме 100000 руб. Просил вернуть ему денежные средства, оплаченные в сумме 149000 руб., и возместить расходы на услуги его представителей.

Указанная претензия получена представителем ООО «Единый центр профзащиты» Сигуа К.Б. 10 ноября 2021 года, однако ответа на нее не последовало.

25 ноября 2021 года Тажиев Д.Д. обратился в ООО «Единый центр профзащиты» и ИП Беляеву В.В. с заявлением о расторжении с ним договора на оказание юридических услуг от 31 августа 2021 года № АСТРХ-3108580-БАНКРОТ_фИЗ. Просил вернуть денежные средства по договору, поскольку собрался переезжать в другой регион на должность с большой заработной платой (л.д. 27 тома 2). Указанное заявление принято офис-менеджером в тот же день.

Право заказчика обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора в любое время предусмотрено пунктом 3.4.3 договора на оказание юридических услуг. При этом исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости выполненных услуг в соответствии с условиями договора, Тарифами и законодательством Российской Федерации. Заказчик до подписания настоящего договора ознакомлен и согласен с Тарифами исполнителя, а также уведомлен о том, что данные Тарифы размещены на сайте исполнителя по адресу: https://edin.center.

В случае, если договор будет расторгнут по инициативе заказчика до истечения срока оказания услуг, исполнитель прекращает оказание услуг с момента получения уведомления о расторжении и готовит отчет (акт) о фактически оказанных услугах с расчетом причитающегося ему вознаграждения пропорционально объему фактически оказанных услуг (пункт 6.6 договора).

30 ноября 2021 года стороны подписали акт (финальный) оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги – консультация по первичным документам заказчика; анализ документов, предоставленных заказчиком (ФПА); подготовлен правовой анализ; подготовка и направление в адрес кредиторов заявлений, а именно, отказа от взаимодействия с кредитором, в количестве 8 шт. Стоимость оказанных услуг по договору составила 85190 руб. (л.д. 41 тома 1).

ООО «Единый центр профзащиты» в ответе от 30 ноября 2021 года (л.д. 17-19 тома 1) на заявление о расторжении договора сообщило, что согласно договору оказания юридических услуг, заполненной и подписанной информационной записке, анкете, и условиям оказания юридических услуг, выполнена следующая работа: консультация по первичным документам заказчика - 7000 руб.; консультация повторная; анализ предоставленных документов; письменный правовой анализ документов, предоставленных заказчиком (ФПА). Правовой анализ подготовлен 5 октября 2021 года, подписан промежуточный акт оказанных услуг и правовой анализ, стоимость данных услуг составила 34190 руб. Также 2 ноября 2021 года в адрес ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен», ПАО Сбербанк России, ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн», ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», ООО Микрофинансовая компания «Займер», ООО Микрофинансовая компания «Экофинанс», АО Газпромбанк, АО Альфа-Банк подготовлены заявления-отказы от взаимодействия с кредитором, стоимость каждого подготовленного документа составила 4000 руб., стоимость отправки, распечатки и сбора приложения к данному документу составила 1500 руб. Таким образом, фактически услуги оказаны на сумму 85190 руб., возврату подлежит сумма в размере 16810 руб., и полагается возврат оплаченных денежных средств на депозит в размере 49000 руб., итого сумма к возврату составляет 65810 руб. Также исполнитель сообщил, что согласно заявлению договор можно считать расторгнутым с 25 ноября 2021 года.

Реестры на заказные письма, передаваемые в ФГУП «Почта России», от 30 ноября 2021 года, 2 декабря 2021 года, 3 декабря 2021 года, 6 декабря 2021 года и от 9 декабря 2021 года (л.д. 135, 137, 139, 141, 153 тома 1, подтверждают факты отправлений ООО «Единый центр профзащиты» заявлений об отказе от взаимодействия с кредиторами.

13 декабря 2021 года Тажиеву Д.Д. согласно расходным кассовым ордерам на л.д. 39-40 тома 1 возращены 16810 руб. в счет возврата платежа по договору № 3108580 и 49000 руб. в счет возврата депозитных денежных средств по причине расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что 6 апреля 2022 года между Тажиевым Д.Д. и ООО «Единый центр профзащиты» подписано соглашение (л.д. 47 тома 1), согласно которому договор на оказание юридических услуг № АСТРХ-3108580-БАНКРОТ_фИЗ следует считать расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания сторонами соглашения.

В пункте 2 соглашения указано, что в течение 6 дней (не позднее 12 апреля 2022 года) с момента подписания соглашения исполнитель обязуется перечислить заказчику денежные средства в размере 49000 руб. за неисполненные услуги по договору по реквизитам заказчика (получатель Боева С.В.).

18 апреля 2022 года ООО «Единый центр профзащиты» перечислило по указанным в соглашении реквизитам денежные средства в размере 49000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 390 (л.д. 58 тома 1).

Таким образом, по материалам дела установлено, что Тажиеву Д.Д. перечислены денежные средства, уплаченные им в рамках договора на оказание юридических услуг от 31 августа 2021 года, в сумме 114810 руб., из которых 65810 руб. перечислены 13 декабря 2021 года и 49000 руб. – 18 апреля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Единый центр профзащиты» в пользу истца Тажиева Д.Д. денежных средств в сумме 34190 руб., уплаченных последним в рамках договора на оказание юридических услуг. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказана необходимость оказания истцу услуг, перечисленных в этапе 1 договора, для достижения оговоренного результата, нужность и целесообразность проведения данного этапа, соразмерность его оплаты.

Проверяя законность решения суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнителем по договору оказания юридических услуг ООО «Единый центр профзащиты» услуги оказаны заказчику Тажиеву Д.Д. только по 1 этапу договора.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 31 августа 2021 года 1 этап оказания услуг включает в себя консультацию по первичным документам заказчика и правовой анализ документов, предоставленных заказчиком (ФПА).

Материалами дела подтверждается, что 5 октября 2021 года ООО «Единый центр профзащиты» подготовило правовое заключение по делу Тажиева Д.Д. (л.д. 109-113 тома 1).

11 октября 2021 года между сторонами подписан акт (промежуточный) оказанных услуг (л.д. 42 тома 1), согласно которому исполнителем оказана часть услуг – консультация (количество 1 шт.); анализ предоставленных документов; анализ заполненной анкеты; подготовлен правовой анализ.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия затребовала у ответчика документы, подтверждающие факты выполнения работ по договору от 31 августа 2021 года.

В ответ на запрос коллегии ООО «Единый центр профзащиты» представило анкету клиента по процедуре банкротства физического лица Тажиева Д.Д., которая заполнялась клиентом при заключении договора, была проанализирована, и на основании нее был составлен правовой анализ. Также в ответе ООО «Единый центр профзащиты» сообщило, что документально подтвердить проведение консультации и анализа представленных документов невозможно в связи с тем, что консультация проводится устно, анализ документа проводится в присутствии заказчика, после чего между сторонами составляется акт выполненных работ.

Учитывая, что консультация по первичным документам и правовой анализ документов предусмотрены договором оказания юридических услуг от 31 августа 2021 года, согласно промежуточному акту от 11 октября 2021 года исполнителем оказана часть услуг – консультация (количество 1 шт.); анализ предоставленных документов; анализ заполненной анкеты; подготовлен правовой анализ, то есть, данные услуги фактически оказаны Тажиеву Д.Д. до его отказа от договора, следовательно, они подлежат оплате как расходы ООО «Единый центр профзащиты».

В целях определения стоимости оказанных исполнителем услуг по этапу 1 договора на оказание юридических услуг судебная коллегия затребовала и приобщила к материалам дела Тарифы исполнителя, ссылки на которые содержатся в пункте 3.4.3 договора.

Согласно разделу 4 «Банкротство физических лиц» Тарифов исполнителя стоимость консультации и первичного анализа документов составляет от 10000 руб., стоимость письменного правового анализа – от 15000 руб., что в общей сложности составляет 25000 руб.

Таким образом, сумма в размере 25000 руб. является суммой расходов исполнителя, обусловленной его действиями по исполнению договора оказания юридических услуг. Комплекс услуг на указанную сумму оказан заказчику к моменту его отказа от дальнейшего исполнения договора и должен быть оплачен как оказанные услуги по правилам, установленным пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, заказчиком Тажиевым Д.Д. в рамках договора на оказание юридических услуг оплачено 150000 руб., ввиду расторжения договора ему возвращена сумма в размере 114810 руб., то есть за исключением суммы в размере 35910 руб.

Принимая во внимание, что по 1 этапу договора на оказание юридических услуг исполнителем оказаны услуги на сумму 25000 руб., то заказчику Тажиеву Д.Д. подлежит возврату денежная сумма в размере 10910 руб. (35910-25000).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении в части решения районного суда и взыскании с ООО «Единый центр профзащиты» в пользу Тажиева Д.Д. денежных средств, оплаченных в рамках договора от 31 августа 2021 года № АСТРХ-3108580-БАНКРОТ_фИЗ на оказание юридических услуг, в сумме 10190 руб.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 65810 руб. возвращены ИП Беляевым В.В., не подтверждает доводов истца о неполучении им указанной суммы и не свидетельствует о наличии оснований для взыскания ее с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Единый центр профзащиты» (партнер 1) и ИП Беляевым В.В. (партнер 2) 1 декабря 2021 года заключено соглашение о партнерстве (л.д. 224-226 тома 2), предметом которого является сотрудничество партнеров по исполнению договоров оказания юридических услуг, заключенных партнером 1 с лицами, именуемыми в дальнейшем заказчик. В рамках сотрудничества по соглашению партнер 1 поручает партнеру 2, а партнер 2 принимает поручение от своего имени и за свой счет исполнять обязанности партнера 1 перед заказчиками по договорам.

Действуя в рамках данного соглашения, ИП Беляев В.В. ввиду одностороннего отказа заказчика от договора перечислил Тажиеву Д.Д. денежные средства в сумме 65810 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Факт перечисления суммы в указанном размере истец Тажиев Д.Д. в первоначальном исковом заявлении подтвердил, однако в дальнейшем, изменив исковые требования, указал обратное.

Ввиду изложенного приведенные доводы истца судебная коллегия признает несостоятельными.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что факт нарушения прав Тажиева Д.Д. как потребителя, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом оценив степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании морального вреда в сумме 3000 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 6 апреля 2022 года в части условия, изложенного в пункте 3, суд исходил из того, что его условия не отвечают требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся, иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пп. 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Установлено, что 6 апреля 2022 года между ООО «Единый центр профзащиты» и Тажиевым Д.Д. заключено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 31 августа 2021 года, которое содержало в себе условие о том, что с момента подписания сторонами настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности исполнителя по возврату денежных средств в порядке, установленном пунктом 2 настоящего соглашения (пункт 3 соглашения).

Условие соглашения от 6 апреля 2022 года, отраженное в пункте 3, правомерно признано судом недействительным (ничтожным), поскольку оно противоречит положениям статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на отказ от принадлежащих гражданину субъективных прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском, истец Тажиев Д.Д. просил взыскать с ответчика неустойку, мотивируя свои требования тем, что исполнитель в рамках заключенного договора обязан был направить заявление о признании его банкротом не позднее 1 ноября 2021 года, однако затягивал оказание услуги, в связи с чем 10 ноября 2021 года он обратился к исполнителю с претензией о нарушении сроков оказания услуг и возмещении ему убытков в связи с необходимостью вынужденного обращения за услугами к третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу Тажиеву Д.Д. неустойки в размере 34910 руб.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Из условий договора на оказание юридических услуг от 31 августа 2021 года следует, что исполнитель направляет заявление о признании гражданина банкротом с приложениями в суд, при 100% оплате обязательных расходов, требующих для процедуры банкротства и предоставления всех необходимых документов исполнителю, а также при отсутствии задолженности при рассрочке оплаты услуг исполнителю – в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. При оплате услуг исполнителю в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, последний направляет заявление о признании гражданина банкротом с приложениями в суд в течение 45 календарных дней с момента полной оплаты услуг исполнителю (пункт 6.1).

Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.1, 2.2 и 3.3 договора и завершить их не позднее 24 месяцев с момента подписания договора (пункт 6.2 договора).

Учитывая, что заказчиком услуги в полном объеме оплачены в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, оставшаяся часть оплаты по договору внесена 21 сентября 2021 года, и принимая во внимание обязанность приступить к оказанию услуг не позднее 5 рабочих дней с момента оплаты, заявление о признании гражданина банкротом с приложениями в суд подлежало направлению в срок не позднее 10 ноября 2021 года.

В данном случае заказчик Тажиев Д.Д. с претензией о нарушении сроков оказания услуг обратился к исполнителю также 10 ноября 2021 года.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Установлено, что на 1 этапе договора на оказание юридических услуг от 31 августа 2021 года исполнителем 5 октября 2021 года подготовлено правовое заключение по Тажиеву Д.Д. (л.д. 109-113 тома 1).

В пункте 6 правого заключения исполнитель сообщил, что согласно заполненной клиентом Тажиевым Д.Д. анкете имеются признаки преднамеренного банкротства. Чтобы их избежать, необходимо действовать согласно пункту 5 настоящего правового анализа. Риск введения процедуры реструктуризации долгов гражданина отсутствует.

Пункт 5 правового заключения содержит в себе предложения по дальнейшим действиям. В частности, указано, что для достижения желаемого результата необходимо осуществить следующие действия: в течение 5-6 месяцев производить оплату взятых на себя кредитных обязательств в микрокредитных компаниях, после истечения указанного срока (5-6 месяцев) перестать платить, а потом, подождав просрочек в течение 3 месяцев будет, возможно подготовить и подать заявление в суд. В случае согласия клиента, а также выполнения прописанных мероприятий, вероятность выявления признаков преднамеренного банкротства снизится до минимального, после чего будут осуществлены действия по сбору документов, их анализе, подготовке заявления о банкротстве, составлению описи имущества, списка кредиторов, подготовке гарантийного письма и расчета признаваемой задолженности, а также действия по подаче заявления в Арбитражный суд, представлению интересов в суде и т.д.

Клиент Тажиев Д.Д. получил второй экземпляр заключения, ознакомлен с финансово-правовым анализом, предупрежден обо всех рисках и согласился продолжать работу, о чем свидетельствуют его подписи в правовом заключении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о желании клиента в целях избежания выявления признаков преднамеренного банкротства выполнять действия, указанные в пункте 5 правого заключения, и тем самым отсрочить на несколько месяцев подачу в Арбитражный суд заявления о признании банкротом.

Таким образом, нарушений сроков выполнения работ (услуг) вопреки доводам истца исполнителем не допущено.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из данной нормы Закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, по смыслу приведенных правоположений, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств при добровольном отказе от исполнения договора ответчиком не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Иные положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей также не предусматривают возможности взыскания неустойки при несвоевременном возврате денежных средств по договору оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец Тажиев Д.Д. 25 ноября 2021 года добровольно отказался от договора на оказание юридических услуг от 31 августа 2021 года, заявив о его расторжении и возврате денежных средств по договору. В качестве основания он указал на то, что собрался переезжать в другой регион на должность с большой заработной платой (л.д. 27 тома 2).

Присуждая в пользу Тажиева Д.Д. неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем положения данного пункта Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Подобных нарушений со стороны ответчика не установлено.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела неправильно определены юридически значимые обстоятельства и характер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не отвечает предусмотренным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер взыскиваемой сумма, отказано во взыскании неустойки, подлежит изменению взысканная судом сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика в письменных возражениях (л.д. 28-31 и 149-150 тома 2) со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер штрафа до разумных пределов. При этом, мотивов об уменьшении размера штрафа не приведено, доказательств несоразмерности не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Единый центр профзащиты» находится в стадии ликвидации, не свидетельствует о наличии оснований для снижения суммы штрафа.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 22-25 тома 2) установлено, что ООО «Единый центр профзащиты» находится в стадии ликвидации.

Решением от 24 октября 2022 года (л.д. 26 и 122 тома 2) единственный участник (учредитель) ООО «Единый центр профзащиты» Прохоров А.В. назначил себя единоличным ликвидатором, решил приступить к процедуре ликвидации ООО «Единый центр профзащиты», выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией, и провести процедуру ликвидации в течение 12 месяцев со дня принятия решения в срок до 24 октября 2023 года.

По состоянию на 22 ноября 2023 года процедура ликвидации ООО «Единый центр профзащиты» не завершена, что следует из выписки из ЕГРЮЛ на л.д. 18-21 тома 3.

Ликвидатор ООО «Единый центр профзащиты» Прохоров А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о продлении срока ликвидации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года заявление ликвидатора Прохорова А.В. принято, назначено предварительное судебное заседание на 10 января 2024 года (л.д. 45-46 тома 3).

Согласно сведениям с сайта суда 10 января 2024 года дело назначено к судебному разбирательству на 12 марта 2024 года, судебное разбирательство отложено на 9 апреля 2024 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке процедура ликвидации общества не завершена.

Поскольку доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6595 руб. (10190+3000*50%), в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2021 года между Тажиевым Д.Д. (заказчик) и Боевой С.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: осуществление правового анализа в форме устной юридической консультации по перспективам дела по иску Тажиева Д.Д. к ИП Беляеву В.В. и/или ООО «Единый центр профзащиты»; подготовка проекта искового заявления по иску Тажиева Д.Д. к ИП Беляеву В.В. и/или ООО «Единый центр профзащиты»; заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 20-22 тома 1).

Стоимость услуг согласно пункту 2.1.1 договора составила 25000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 30 декабря 2021 года (л.д. 24 тома 1). Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами настоящего гражданского дела и актом оказанных услуг от 30 декабря 2021 года на л.д. 23 тома 1.

Разрешая требования Тажиева Д.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходя из характера спора, объема проведенной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек, в связи с чем присудил к взысканию с ответчика ООО «Единый центр профзащиты» в пользу истца Тажиева Д.Д. суммы в размере 20000 рублей.

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что решение суда изменено в части размера взыскиваемой в пользу истца сумм, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до 791,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты» в пользу Тажиева Д. Д. суммы неустойки отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2023 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты» в пользу Тажиева Д. Д. денежных средств и штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Тажиева Д. Д. денежные средства, оплаченные в рамках договора от 31 августа 2021 года № АСТРХ-3108580-БАНКРОТ_фИЗ на оказание юридических услуг, в сумме 10190 (десять тысяч сто девяносто) рублей, штраф в размере 6595 (шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2023 года в части размера государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты» в доход местного бюджета изменить, снизив его до 791 (семисот девяносто одного) рубля 40 копеек.

В остальной части решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты» по доверенности Ефремова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

С.Н. Стус