Дело № 33-736/2024

Акты

Судья Илларионова А.М. № 2-326/2023

№ 33-736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционным жалобам Созонова С.Н., представителя Созонова С.Н. по доверенности Варганова А.В., Главы муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» ФИО3 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Созонова С.Н. к администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» о взыскании убытков, причинных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Созонов С.Н. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, он совершил наезд на корову. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, получил механические повреждения. Предотвратить дорожно-транспортное происшествие у него не было возможности, поскольку животное находилось без присмотра и внезапно выскочило на проезжую часть. Перегон стада крупного рогатого скота осуществлялся неустановленным лицом. Корова, на которую был совершен наезд, была с номерной биркой на ухе «1 СКС». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено два запроса в ГБУ АО «Красноярская ветеринарная станция», в ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области с целью установления собственника коровы, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия. Однако владелец коровы до настоящего времени не установлен. Для установления размера причиненного ущерба он обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, без учета износа составляет 493700 руб. Считает, что ответственность за материальный вред, причиненный ему, должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», как на владельца бесхозного животного и лицо, обязанное осуществлять отлов безнадзорных животных, а также устанавливать контроль за местами их выпаса и прогона. Для восстановления своего нарушенного права он был вынужден обратиться за правовой помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Также он понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 8137 руб. и расходы на оплату экспертного заключения в размере 6500 руб. С учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» в его пользу сумму компенсации убытков в размере 641600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9616 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Созонов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Варганов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» Бигалиев Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» по доверенности Султанова А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» в пользу Созонова С.Н. взыскана сумма убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 449120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6731 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., а всего 477901 руб. 20 коп. С администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное Агентство «Дело+» взыскана стоимость расходов по проведению судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Созонов С.Н. и его представитель по доверенности Варганов А.В. выражают несогласие с решением районного суда в части уменьшения суммы возмещения ущерба, просят изменить решение суда. Полагают, что вывод суда о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является необоснованным. Указывают, что судебный эксперт в своем заключении сообщил о невозможности установить наличие у истца технической возможности предотвратить столкновение с животным. Считают, что поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации у суда отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации и для распределения вины в причинении ущерба между истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе Главой муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» Бигалиевым Р.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что, возлагая ответственность на администрацию поселения, суд исходил из того, что именно в полномочия сельского поселения входит сфера обращения с животными, так как, по мнению суда, это одна из разновидностей правил благоустройства, закрепленных федеральным законом за сельским поселением. Однако, по мнению апеллянта, данный вывод суда ошибочен, в виду того, что федеральный законодатель, устанавливая указанное полномочие за сельским поселением, определил четкие границы и пределы тих полномочий, которые по своему правовому смыслу сводятся к облагораживанию территории муниципального образования путем принятия каких-либо архитектурных решений, ее озеленения, но не в том смысле, какой применил суд. Полагает, что Правила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Сеитовский сельсовет», принятые решением представительного органа от 2 апреля 2021 г. №3, не подпадают под критерии «правил благоустройства», установленные федеральным законодателем. Считает, что субъектами административной ответственности являются владельцы сельскохозяйственных животных, а не органы местного самоуправления муниципального образования.

На заседание судебной коллегии Созонов С.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

На заседание судебной коллегии представители администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

На заседании судебной коллегии представитель Созонова С.Н. по доверенности Варганов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» просил отказать.

Заслушав докладчика, представителя Созонова С.Н. по доверенности Варганова А.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Созонова С.Н. с животным - коровой.

По данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по части 1 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Созонова С.Н. (т. 1 л.д. 11).

В целях установления владельца животного и определения муниципального образования, которому принадлежит участок дороги, истцом направлялись запросы в ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 17), ГБУ АО «Красноярская районная ветеринарная станция» (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 18), однако установить владельца животного, являющегося причиной дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным.

Из ответа ГБУ АО «Красноярская районная ветеринарная станция» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представить сведения о владельце коровы с номерной биркой на ухе «1 СКС» не представляется возможным, в связи с тем, что КРС с данной биркой в участковых ветеринарных лечебницах Красноярского района не числится (т. 1 л.д. 75).

Согласно ответу администрации муниципального образования «Сельское поселение Джанайский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о владельце коровы с номерной биркой на ухе «1 СКС» на учете в похозяйственной книге отсутствуют (т. 1 л.д. 97).

Согласно ответу администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксарайский сельсовет» Красноярского муниципального района Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ корова с номерной биркой на ухе «1 СКС» по похозяйственному учету администрации не значится (т. 1 л.д. 98).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности истцу Созонову С.Н., причинены механические повреждения.

Из представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 289800 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 493700 руб. (т. 1 л.д. 20-45).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Созонова С.Н., регламентированы требованиями пунктов 1.3., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта (без проведения непосредственного осмотра повреждений на транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии) можно говорить, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № и зафиксированные в акте осмотра могли явиться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, то есть при наезде автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на животное (КРС). Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляет 923600 руб. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составит - с учетом износа: 369 600 рублей; без учета износа: 641600 руб. (т. 2 л.д. 3-79).

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО7, проводивший указанную экспертизу, который пояснил, что для расчета технической возможности, согласно схеме перекрестка, исследуется пункт 10.1 ПДД Российской Федерации, необходимо знать скорость движения транспортного средства, расстояние и удаление в момент возникновения опасности. Скорость движения транспортного средства определятся по тормозному пути. Он не смог определить скорость движения автомобиля, и на каком расстоянии возник момент обнаружения опасности. Единственное животное, у которого скорость движения не определена - это крупнорогатый скот, для этого необходимо исследовать скорость движения на месте. В связи с тем, что в данном случае скорость движения транспортного средства неизвестна, момент возникновения опасности транспортного средства невозможно определить. Водитель в данной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Если транспортное средство уже было деформировано или уже произошло наложение деформации, при расчетах будут учитываться только эти повреждения, Если этой информации нет, то деформация правой стороны транспортного средства, включая переднюю угловую часть и боковую часть, в частности, крыла зеркала, может свидетельствовать о непосредственном наезде на животное. По данной ситуации имеется схема, объяснение водителей, фотоматериалы, зафиксирован наезд на животное. Капот и правое крыло могли деформироваться от данного дорожно-транспортного происшествия. В части повреждений от данного дорожно-транспортного происшествия вывод был дан в категоричной форме, поскольку речь шла о конкретном животном - корове. Исследовать повреждения автомобиля возможно, даже без его предоставления, посредством применения фотоматериала. Исходя из фототаблицы и представленных материалов дела, эксперт может сделать вывод, что повреждения, указанные в материале причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия и в результате столкновения с животным. Скрытые дефекты можно определить посредством материалов первичной экспертизы с актом осмотра и фотографиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, расценив действия водителя в качестве грубой неосторожности, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, явилось несоответствие действий водителя Созонова С.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также бездействие администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», выразившееся в несоблюдении требовании Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядка содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», утвержденных решением Совета администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» от 2 апреля 2021 г. №3, что явилось причиной наезда на животное и совершения дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, учитывая степень установленной судом вины ответчика и водителя Созонова С.Н., снизил размер возмещения вреда до 70% от установленного судом размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan Qashqai +2, гос.номер Х208МО/30 (641 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 70 % = 449120 руб.).

С выводами суда о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место как по вине водителя автомобиля Созонова С.Н., так и по вине администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении процентного соотношения вины, как 30% (водитель Созонов С.Н.) к 70% (администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области») в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25.6).

В соответствии со статьей 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления об отлове безнадзорного животного его собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на него, лицо, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на него.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшегося у него животного оно поступает в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В целях реализации соответствующих полномочий решением Совета муниципального образования «Сеитовский сельсовет» от 2 апреля 2021 г. №3 утвержден Порядок содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Сеитовский сельсовет» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 5.1.-5А раздела 5 Порядка прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц ими уполномоченных. Запрещается прогон животных на территории жилых, производственных массивов, детских площадок, других мест общего пользования.

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Сельскохозяйственные животные, принадлежащие сельскохозяйственным предприятиям, крестьянско-фермерским хозяйствам, предпринимателям выпасаются на личных (паевых) либо арендованных земельных участках.

Запрещается выпас сельскохозяйственных животных в местах общего пользования, их прогон по дорогам с твердым покрытием, дорогам общего пользования (за исключением случаев, когда указанные места определены в маршруте прогона животных), выпас и прогон в границах прибрежных защитных полос и полосы отвода автомобильной дороги, в охранных зонах железнодорожного полотна.

Подпунктами 1,2 пункта 6.1 Раздела Порядка нарушением Порядка содержания, прогона и выпаса является оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при осуществлении прогона и выпаса; выпас сельскохозяйственных животных на не отведенных для пастьбы территориях, в том числе в береговой полосе водных объектов общего пользования, придорожных полосах автомобильных дорог, в охранных зонах железнодорожного полотна.

Пунктом 6.2 Порядка предусмотрена ответственность за вред, причиненный животным или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения настоящего Порядка, по отношению к владельцу животного регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.1 Раздела 7 Порядка предусмотрено, что животные, находящиеся на посевных площадях или вблизи них, жилой зоне населенных пунктов, проезжей части дорог, улиц, зонах отдыха граждан и в других общественных местах без сопровождения, относятся к категории безнадзорных и к ним могут быть применены меры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Порядком.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым (в рассматриваемом случае с животным), ответственность их владельцев за причиненный в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статьи 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что не только бездействие администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия отмечает, что в силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является и административным, и гражданским правонарушением. Не привлечение Созонова С.Н. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как водителя, управлявшего источником повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом установления обоюдной вины как водителя Созонова С.В., так и администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», принимая во внимание, что водитель Созонов С.В., управляя источником повышенной опасности, должен был осуществлять контроль за движением транспортного средства, использование которого увеличивает риск причинения вреда окружающим, а также риск повреждения самого источника повышенной опасности, при этом не выбрал оптимальный режим движения, скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в сложившихся условиях, в том числе с учетом возможности появления животных, в результате чего при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, судебная коллегия считает возможным определить степень вины водителя Созонова С.Н. в размере 70%, степень вины ответчика - администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» в размере 30% в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приведшем к причинению ущерба истцу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что субъектами административной ответственности являются владельцы сельскохозяйственных животных, а не органы местного самоуправления муниципального образования, не обоснован, поскольку вывод о наличии вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца сделан судом на основе исследования и анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в оспариваемом решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что вывод суда о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является необоснованным, несостоятелен ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в указанных долях, суд первой инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям Созонова С.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, данными при производстве по делу об административном правонарушении, он двигался на технически исправном автомобиле в темное время суток, неожиданно для него на дорогу выскочило животное (КРС), избежать наезда на животное не удалось.

Доказательств тому, что техническая возможность остановить транспортное средство у Созонова С.Н. отсутствовала, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств и характера нарушения Правил дорожного движения, степени вины водителя автомобиля и администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить степень вины водителя Созонова С.Н. – 70%, администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» - 30%, и с учетом этого снизить размеры взысканных с администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» в пользу Созонова С.Н. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия до 192480 руб. (30% от 641600 руб.), расходов по уплате государственной пошлины до 2884 руб. 80 коп. (30% от 9616 руб.), расходов по оплате экспертного заключения до 1950 руб. (30% от 6500 руб.), расходов по оплате услуг представителя до 7500 руб. (30% от 25000 руб.).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканных в пользу истца с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины со снижением указанных сумм.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер взысканных с администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу Созонова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 12 19 789063, выдан УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ) убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия до 192480 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 2884 руб. 80 коп., расходов по оплате экспертного заключения до 1950 руб., расходов по оплате услуг представителя до 7500 руб., а всего до 204814 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционным жалобам Созонова С.Н., представителя Созонова С.Н. по доверенности Варганова а.В., Главы муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» Бигалиева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб

Судья Илларионова А.М. № 2-326/2023

№ 33-736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционным жалобам Созонова С.Н., представителя Созонова С.Н. по доверенности Варганова А.В., Главы муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» ФИО3 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Созонова С.Н. к администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» о взыскании убытков, причинных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Созонов С.Н. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, он совершил наезд на корову. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, получил механические повреждения. Предотвратить дорожно-транспортное происшествие у него не было возможности, поскольку животное находилось без присмотра и внезапно выскочило на проезжую часть. Перегон стада крупного рогатого скота осуществлялся неустановленным лицом. Корова, на которую был совершен наезд, была с номерной биркой на ухе «1 СКС». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено два запроса в ГБУ АО «Красноярская ветеринарная станция», в ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области с целью установления собственника коровы, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия. Однако владелец коровы до настоящего времени не установлен. Для установления размера причиненного ущерба он обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, без учета износа составляет 493700 руб. Считает, что ответственность за материальный вред, причиненный ему, должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», как на владельца бесхозного животного и лицо, обязанное осуществлять отлов безнадзорных животных, а также устанавливать контроль за местами их выпаса и прогона. Для восстановления своего нарушенного права он был вынужден обратиться за правовой помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Также он понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 8137 руб. и расходы на оплату экспертного заключения в размере 6500 руб. С учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» в его пользу сумму компенсации убытков в размере 641600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9616 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Созонов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Варганов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» Бигалиев Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» по доверенности Султанова А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» в пользу Созонова С.Н. взыскана сумма убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 449120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6731 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., а всего 477901 руб. 20 коп. С администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное Агентство «Дело+» взыскана стоимость расходов по проведению судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Созонов С.Н. и его представитель по доверенности Варганов А.В. выражают несогласие с решением районного суда в части уменьшения суммы возмещения ущерба, просят изменить решение суда. Полагают, что вывод суда о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является необоснованным. Указывают, что судебный эксперт в своем заключении сообщил о невозможности установить наличие у истца технической возможности предотвратить столкновение с животным. Считают, что поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации у суда отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации и для распределения вины в причинении ущерба между истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе Главой муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» Бигалиевым Р.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что, возлагая ответственность на администрацию поселения, суд исходил из того, что именно в полномочия сельского поселения входит сфера обращения с животными, так как, по мнению суда, это одна из разновидностей правил благоустройства, закрепленных федеральным законом за сельским поселением. Однако, по мнению апеллянта, данный вывод суда ошибочен, в виду того, что федеральный законодатель, устанавливая указанное полномочие за сельским поселением, определил четкие границы и пределы тих полномочий, которые по своему правовому смыслу сводятся к облагораживанию территории муниципального образования путем принятия каких-либо архитектурных решений, ее озеленения, но не в том смысле, какой применил суд. Полагает, что Правила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Сеитовский сельсовет», принятые решением представительного органа от 2 апреля 2021 г. №3, не подпадают под критерии «правил благоустройства», установленные федеральным законодателем. Считает, что субъектами административной ответственности являются владельцы сельскохозяйственных животных, а не органы местного самоуправления муниципального образования.

На заседание судебной коллегии Созонов С.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

На заседание судебной коллегии представители администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

На заседании судебной коллегии представитель Созонова С.Н. по доверенности Варганов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» просил отказать.

Заслушав докладчика, представителя Созонова С.Н. по доверенности Варганова А.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Созонова С.Н. с животным - коровой.

По данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по части 1 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Созонова С.Н. (т. 1 л.д. 11).

В целях установления владельца животного и определения муниципального образования, которому принадлежит участок дороги, истцом направлялись запросы в ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 17), ГБУ АО «Красноярская районная ветеринарная станция» (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 18), однако установить владельца животного, являющегося причиной дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным.

Из ответа ГБУ АО «Красноярская районная ветеринарная станция» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представить сведения о владельце коровы с номерной биркой на ухе «1 СКС» не представляется возможным, в связи с тем, что КРС с данной биркой в участковых ветеринарных лечебницах Красноярского района не числится (т. 1 л.д. 75).

Согласно ответу администрации муниципального образования «Сельское поселение Джанайский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о владельце коровы с номерной биркой на ухе «1 СКС» на учете в похозяйственной книге отсутствуют (т. 1 л.д. 97).

Согласно ответу администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксарайский сельсовет» Красноярского муниципального района Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ корова с номерной биркой на ухе «1 СКС» по похозяйственному учету администрации не значится (т. 1 л.д. 98).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности истцу Созонову С.Н., причинены механические повреждения.

Из представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 289800 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 493700 руб. (т. 1 л.д. 20-45).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Созонова С.Н., регламентированы требованиями пунктов 1.3., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта (без проведения непосредственного осмотра повреждений на транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии) можно говорить, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № и зафиксированные в акте осмотра могли явиться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, то есть при наезде автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на животное (КРС). Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляет 923600 руб. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составит - с учетом износа: 369 600 рублей; без учета износа: 641600 руб. (т. 2 л.д. 3-79).

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО7, проводивший указанную экспертизу, который пояснил, что для расчета технической возможности, согласно схеме перекрестка, исследуется пункт 10.1 ПДД Российской Федерации, необходимо знать скорость движения транспортного средства, расстояние и удаление в момент возникновения опасности. Скорость движения транспортного средства определятся по тормозному пути. Он не смог определить скорость движения автомобиля, и на каком расстоянии возник момент обнаружения опасности. Единственное животное, у которого скорость движения не определена - это крупнорогатый скот, для этого необходимо исследовать скорость движения на месте. В связи с тем, что в данном случае скорость движения транспортного средства неизвестна, момент возникновения опасности транспортного средства невозможно определить. Водитель в данной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Если транспортное средство уже было деформировано или уже произошло наложение деформации, при расчетах будут учитываться только эти повреждения, Если этой информации нет, то деформация правой стороны транспортного средства, включая переднюю угловую часть и боковую часть, в частности, крыла зеркала, может свидетельствовать о непосредственном наезде на животное. По данной ситуации имеется схема, объяснение водителей, фотоматериалы, зафиксирован наезд на животное. Капот и правое крыло могли деформироваться от данного дорожно-транспортного происшествия. В части повреждений от данного дорожно-транспортного происшествия вывод был дан в категоричной форме, поскольку речь шла о конкретном животном - корове. Исследовать повреждения автомобиля возможно, даже без его предоставления, посредством применения фотоматериала. Исходя из фототаблицы и представленных материалов дела, эксперт может сделать вывод, что повреждения, указанные в материале причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия и в результате столкновения с животным. Скрытые дефекты можно определить посредством материалов первичной экспертизы с актом осмотра и фотографиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, расценив действия водителя в качестве грубой неосторожности, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, явилось несоответствие действий водителя Созонова С.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также бездействие администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», выразившееся в несоблюдении требовании Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядка содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», утвержденных решением Совета администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» от 2 апреля 2021 г. №3, что явилось причиной наезда на животное и совершения дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, учитывая степень установленной судом вины ответчика и водителя Созонова С.Н., снизил размер возмещения вреда до 70% от установленного судом размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan Qashqai +2, гос.номер Х208МО/30 (641 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 70 % = 449120 руб.).

С выводами суда о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место как по вине водителя автомобиля Созонова С.Н., так и по вине администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении процентного соотношения вины, как 30% (водитель Созонов С.Н.) к 70% (администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области») в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25.6).

В соответствии со статьей 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления об отлове безнадзорного животного его собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на него, лицо, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на него.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшегося у него животного оно поступает в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В целях реализации соответствующих полномочий решением Совета муниципального образования «Сеитовский сельсовет» от 2 апреля 2021 г. №3 утвержден Порядок содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Сеитовский сельсовет» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 5.1.-5А раздела 5 Порядка прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц ими уполномоченных. Запрещается прогон животных на территории жилых, производственных массивов, детских площадок, других мест общего пользования.

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Сельскохозяйственные животные, принадлежащие сельскохозяйственным предприятиям, крестьянско-фермерским хозяйствам, предпринимателям выпасаются на личных (паевых) либо арендованных земельных участках.

Запрещается выпас сельскохозяйственных животных в местах общего пользования, их прогон по дорогам с твердым покрытием, дорогам общего пользования (за исключением случаев, когда указанные места определены в маршруте прогона животных), выпас и прогон в границах прибрежных защитных полос и полосы отвода автомобильной дороги, в охранных зонах железнодорожного полотна.

Подпунктами 1,2 пункта 6.1 Раздела Порядка нарушением Порядка содержания, прогона и выпаса является оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при осуществлении прогона и выпаса; выпас сельскохозяйственных животных на не отведенных для пастьбы территориях, в том числе в береговой полосе водных объектов общего пользования, придорожных полосах автомобильных дорог, в охранных зонах железнодорожного полотна.

Пунктом 6.2 Порядка предусмотрена ответственность за вред, причиненный животным или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения настоящего Порядка, по отношению к владельцу животного регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.1 Раздела 7 Порядка предусмотрено, что животные, находящиеся на посевных площадях или вблизи них, жилой зоне населенных пунктов, проезжей части дорог, улиц, зонах отдыха граждан и в других общественных местах без сопровождения, относятся к категории безнадзорных и к ним могут быть применены меры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Порядком.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым (в рассматриваемом случае с животным), ответственность их владельцев за причиненный в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статьи 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что не только бездействие администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия отмечает, что в силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является и административным, и гражданским правонарушением. Не привлечение Созонова С.Н. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как водителя, управлявшего источником повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом установления обоюдной вины как водителя Созонова С.В., так и администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», принимая во внимание, что водитель Созонов С.В., управляя источником повышенной опасности, должен был осуществлять контроль за движением транспортного средства, использование которого увеличивает риск причинения вреда окружающим, а также риск повреждения самого источника повышенной опасности, при этом не выбрал оптимальный режим движения, скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в сложившихся условиях, в том числе с учетом возможности появления животных, в результате чего при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, судебная коллегия считает возможным определить степень вины водителя Созонова С.Н. в размере 70%, степень вины ответчика - администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» в размере 30% в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приведшем к причинению ущерба истцу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что субъектами административной ответственности являются владельцы сельскохозяйственных животных, а не органы местного самоуправления муниципального образования, не обоснован, поскольку вывод о наличии вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца сделан судом на основе исследования и анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в оспариваемом решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что вывод суда о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является необоснованным, несостоятелен ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в указанных долях, суд первой инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям Созонова С.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, данными при производстве по делу об административном правонарушении, он двигался на технически исправном автомобиле в темное время суток, неожиданно для него на дорогу выскочило животное (КРС), избежать наезда на животное не удалось.

Доказательств тому, что техническая возможность остановить транспортное средство у Созонова С.Н. отсутствовала, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств и характера нарушения Правил дорожного движения, степени вины водителя автомобиля и администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить степень вины водителя Созонова С.Н. – 70%, администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» - 30%, и с учетом этого снизить размеры взысканных с администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» в пользу Созонова С.Н. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия до 192480 руб. (30% от 641600 руб.), расходов по уплате государственной пошлины до 2884 руб. 80 коп. (30% от 9616 руб.), расходов по оплате экспертного заключения до 1950 руб. (30% от 6500 руб.), расходов по оплате услуг представителя до 7500 руб. (30% от 25000 руб.).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканных в пользу истца с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины со снижением указанных сумм.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер взысканных с администрации муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу Созонова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 12 19 789063, выдан УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ) убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия до 192480 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 2884 руб. 80 коп., расходов по оплате экспертного заключения до 1950 руб., расходов по оплате услуг представителя до 7500 руб., а всего до 204814 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционным жалобам Созонова С.Н., представителя Созонова С.Н. по доверенности Варганова а.В., Главы муниципального образования «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» Бигалиева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб