Дело № 33-731/2024

Акты

Судья Кузнецов В.А. № 2-1030/2023

№ 33-731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Метелевой А.М.,

при секретаре Топуновой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО7 В.А. на решение ФИО5 районного суда ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «ФИО8 энергосбытовая компания», ФИО4 о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «ФИО8 энергосбытовая компания» и ФИО4 о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска о том, что они и ответчик ФИО13 являются собственниками и проживают в 4-х квартирном двухэтажном доме, площадь мест общего пользования в котором составляет 2,8 кв.м., а в подъезде имеются лишь две энергосберегающие лампочки, по адресу: ФИО8 <адрес>, ФИО5 <адрес>.

В 2015 году истцы выбрали в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственную форму управления многоквартирным домом (МКД), в этом же году в единственном подъезде их дома был установлен общедомовой прибор учета электроэнергии (ОДПУ).

В конце 2015 года ответчик ФИО13 с семьей вселилась в их дом в <адрес>.

Установила бойлер для подогрева воды и снабжения горячей воде кухни и ванной, а ноябре 2020 года установила электрокотел «Next» на 3 кВт. В её квартире установлены сплит - системы, стиральная машина.

В силу изменения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №, при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учет взаиморасчеты с гражданами - потребителями по оплате ОДП осуществляются основании формулы 12 Приложения № к Правилам № (п. 13 Приложения №) распределяются пропорционально площади квартир без ограничения по нормативу потребления на места общего пользования.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ согласно нормативам потребления электроэнергии предусмотренной на ОДН, оплачивали менее 1 рубля, однако, после указанной даты плата за ОДН увеличилась на несколько порядков, счета за оплату электроэнергии по ОДПУ возросли до нескольких тысяч в месяц, хотя площадь общего имущества многоквартирного дома не изменилась, никакие дополнительные электроприборы в местах общего пользования собственниками не устанавливались. На момент рассмотрения дела в суде, задолженность каждого из истцов по ОДПУ составила более 30 тысяч рублей, что, по мнению истцов, не соответствует действительности.

У всех 3-х истцов исправные внутриквартирные приборы учета, общедомовой прибор учета электроэнергии также исправен.

Срок поверки внутриквартирного прибора учета в квартире ответчика ФИО4 истек в 2018 году, в связи с чем необходимо было заменить его в 2018 году, поскольку прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала. Несмотря на это ПАО «ФИО8 энергосбытовая компания» продолжала осуществлять начисление платы за электроэнергию по прибору учета.

Согласно акту проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ при поверке ПУ у ответчика ФИО4 установлено наличие контрольной пломбы № и указано на акт предыдущей поверки - IV 2017 года.

Согласно акту проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ при поверке ПУ у ответчика ФИО4 были сняты две контрольные пломбы № и № и также указано на акт предыдущей поверки - IV 2017 года.

В обоих случаях поверки проводил представитель ПАО «АЭСК» ФИО14, который неправильно указал номер пломбы, перепутал количество пломб и не указал сведения, подтверждающие проведение поверки прибора учета в квартире ФИО15 в четвертом квартале 2017 года

Как следует из акта проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ при поверке ПУ у ответчика ФИО4 были сняты две контрольные пломбы, совпадающие с установленными ДД.ММ.ГГГГ, антимагнитная пломба № и указано на акт предыдущей поверки - IV 2017 года. Поскольку указанные акты содержат в себе противоречивые сведения о количестве пломб на приборе учета в квартире ФИО4, об их номерах, и не доказано, что последняя проверка действительно проводилась в 4 <адрес> года, истцы считают, что эти акты, подтверждающие исправную работу прибора учета в квартире ФИО4 не достоверными и не соответствующими действительности.

После неоднократных жалоб истцов в различные компетентные инстанции, в органы прокуратуры на незаконное начисление им оплаты по ОДПУ в завышенном размере и необходимости установления причин такого неконтролируемого увеличения количества потребляемого ресурса, и, соответственно, оплаты за него, причину увеличению задолженности истцом установить не удалось.

Старый прибор учета ФИО4 признан специалистами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ФИО8 <адрес> и <адрес>» непригодным в связи с неработоспособностью, замыканием клеммы фаза и клеммы ноль.

Однако, после того как актом ввода прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 был установлен новый прибор учета электроэнергии, который был установлен в подъезде, начисление по ОДПУ вернулось к прежним показателям и стало составлять в среднем сумму 1 рубль в месяц в отношении каждой из квартир истцов и квартиры ответчика.

ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи задолженностью по оплате электроэнергии на ОДН перестали действовать льготы по оплате коммунальных услуг в отношении нее, как сельского учителя, составлявшая до февраля 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, а с февраля 2023 года - 1 970 рублей, что нарушает ее права.

Весной 2023 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении больницы <адрес> платно, летом повторно лечилась у невролога в связи с пережитыми стрессами в связи со сложившейся ситуацией.

Истцы ФИО16, 1947 года рождения, ФИО3, 1937 года рождения, неоднократно выслушивали грубости со стороны ответчика ФИО4 в ходе разбирательства, в связи с чем все истцы понесли моральные и нравственные страдания. Из-за долга за электроэнергию по ОДН приходилось неоднократно ездить в мировой суд судебного участка № ФИО5 <адрес> ФИО8 <адрес>, в ПАО «ФИО8 энергосбытовая компания».

До сих пор остались неотмененные судебные приказы в пользу ответчика ПАО «ФИО8 энергосбытовая компания», в сентябре 2023 года был опять незаконно вынесен судебный приказ из-за долга за электроэнергию на ОДН, что нарушает права истцов, являющихся пенсионерами, вдовами, и находятся в тяжелом материальном положении.

В ходе судебного разбирательства истца неоднократно изменяли исковые требования, и в окончательной редакции, полагая начисленную им задолженность по ОДПУ незаконной, просили суд обязать ФИО30» сделать перерасчет объема потребленной истцами ФИО1, ФИО17 и ФИО18, являющихся собственникам квартир в доме по <адрес> ФИО5 <адрес> ФИО8 <адрес>, коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав его исходя из объема, не превышающего норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, без учета показаний общедомового прибора учета; взыскать с ФИО25ФИО8 энергосбытовая компания» и ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО19 моральный вред в размере 100000 рублей в пользу каждой, взыскать с ФИО30 и ФИО4 судебные издержки в виде государственно пошлины и почтовых расходов в размере 600 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель адвокат ФИО7 В.А. исковые требования поддержали.

Истец ФИО3, ответчик ФИО13, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО30» ФИО20 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворения.

Представитель ФИО33 будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Решением ФИО5 районного суда ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их представитель адвокат ФИО7 В.А. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО13 на заседание судебной коллегии не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО3, ФИО1, представитель Администрации МО «Оранжереинский сельсовет», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО2 адвоката ФИО7 В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО25 «ФИО8 энергосбытовая компания» ФИО20, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ФИО8 <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ФИО8 <адрес>.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: ФИО8 <адрес>.

ФИО13 является собственником квартиры по адресу: ФИО8 <адрес>.

Истцы и ответчик ФИО21 являются потребителями электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии ФИО25 «ФИО8 ФИО24

В указанном доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии.
Решением собрания жильцов жилого дома по <адрес>, ФИО5 <адрес> ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома выбрана непосредственная форма управления.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: ФИО8 <адрес>, ФИО5 <адрес>, имеет общее имущество, в том числе внутридомовую систему электроснабжения. Квартира, принадлежащая истцам и ответчику, является частью многоквартирного дома, имеет общую крышу, фундамент, общие инженерные сети, в том числе по электроснабжению.

Квартиры истцов и ответчика оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии.

Согласно письму ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном доме по адресу: ФИО8 <адрес> ФИО5 <адрес> ноября 2013 года установлен и принят в эксплуатацию общедомовой прибор учета (ОПУ).

С ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за коммунальную услугу «электроэнергия» ведется исходя из фактического потребления по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 в редакции на указанную дату.

Судебной коллегией на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые суд первой инстанции не установил в полном объеме, и в целях проверки доводов апелляционной жалобы, истребовал у ответчика ПАО «ФИО8 энергосбытовая компания» лицевые карты потребления электроэнергии в отношении истцов и ответчика ФИО15, расчет задолженности исходя из норматива потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных карт следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ оплата по ОДН в отношении истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 составляла менее 1 рубля в месяц с каждой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ динамика начисления платы по ОДН выглядит следующим образом.

Квартира № (ФИО2): 425,51 руб., 187,91 руб., 208,51 руб., 431,32 руб., 1167, 20 руб.,1775,17 руб., 1502,65 руб., 2048,34 руб., 1800,99 руб., 1899,42 руб., 351,44 руб., 346,74 руб., 224,16 руб., 523, 56 руб., 237,71 руб., 250,06 руб., 1098,35 руб., 1506,43 руб., 1053, 20 руб., 1817, 20 руб., 1549,39 руб., 1301,37 руб., 1184,21 руб., 382,01 руб., 303,81 руб., 279,59 руб., 104,77 руб., 175,86 руб., 1122,82 руб., 309,75 руб., 1604,60 руб., 1850,15 руб., 2543,30 руб., 250,75 руб.

Квартира № (ФИО3): 484,79 руб., 205,26 руб., 227,75 руб., 471,14 руб., 1274,94 руб., 1939,03 руб., 1641,38 руб., 2237,41 руб., 2074, 75 руб., 363,88 руб., 378,74 руб., 244,85 руб., 571,80 руб., 304,44 руб., 273,14 руб., 1199,74 руб., 1645,49 руб., 1150,42 руб., 1904,94 руб., 1692,42 руб., 1421,50 руб., 1293,52 руб., 417,27 руб., 331,86 руб., 305,40 руб., 114,44 руб., 192,10 руб., 1226,48 руб., 338,34 руб., 1752,72 руб., 2020,93 руб., 2778,07 руб.

Квартира № (ФИО13): 446,78 руб., 197,31 руб., 218,93 руб., 452,89 руб., 1225,56 руб., 1863,93 руб., 1577,79 руб., 2150,75 руб., 1994,39 руб., 369,01 руб., 364,07 руб., 235,37 руб., 549,74 руб., 292,65 руб., 262,56 руб., 1153,27 руб., 1581,75 руб., 1105,86 руб., 1908,06 руб., 1626,86 руб., 1366,44 руб., 1243,42 руб., 401,11 руб., 319,01 руб., 293,57 руб., 110,01 руб., 184,66 руб., 1178,96 руб., 325,23 руб., 1684,83 руб., 1942,76 руб., 2670,47 руб., 263,29 руб.

Квартира № (ФИО1): 441,87 руб., 195,14 руб., 216,53 руб., 447,91 руб., 1212,09 руб., 1843,45 руб., 1560,45 руб., 2127,12 руб., 1972,47 руб., 384,96 руб., 360,07 руб., 232,78 руб., 543,70 руб., 289,43 руб., 259,68 руб., 1140,59 руб., 1564,37 руб., 1093,71 руб., 1187,09 руб., 1608,99 руб., 1351,42 руб., 1229,76 руб., 396,70 руб., 315,50 руб., 290,35 руб., 108,80 руб., 182,63 руб., 1166 руб.,321,86 руб., 1666,32 руб., 1921,31 руб., 2641,12 руб., 260,39 руб.

В период после замены в квартире ответчика ФИО15 индивидуального прибора учетаДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер начислений по ОДН по перечисленным выше квартирам участников судебного разбирательства вернулся к прежнему уровню начислений, существовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, и составляет в среднем 1 рубль в месяц с каждой квартиры.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление оплаты по ОДН произведено поставщиком коммунального ресурса в соответствии с требованиями пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирные домах и жилых домов», утвердившего «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из фактически потребленной электроэнергии на основании показаний ОДПУ, рассчитанного по формуле 10 Приложения №. Оснований для начисления истцам оплаты по ОДН, исходя из норматива потребления не предусмотрено действующим законодательством, поскольку в многоквартирном доме установлен исправный общедомовой прибор учета. Кроме того, в результате проведенных проверок на основании обращений истцов, не установлено фактов вмешательства в работу приборов учета как индивидуальных, так и общедомового прибора учета, равно как и виновных действий со стороны как ответчика ФИО4, так и ПАО «ФИО8 энергосбытовая компания».

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, указал на те обстоятельства, что истцами не представлено доказательств, обосновывающих правомерность применения иного способа, порядка начисления, учета потребленных услуг и их оплаты, в том числе подтверждающих неполноту использованной ответчиком ПАО «ФИО8 энергосбытовая компания» при расчетах информации, некорректность принятых гарантирующим поставщиком при расчете в спорный период сведений об объемах потребленной электроэнергии.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они не основаны на материалах гражданского дела, представленных доказательствах, и нормах законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно данным лицевого счета №, открытого на имя ФИО2, и расчета начислений за ОДН, ее задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, составила 30102 рубля 35 копеек.

Задолженность ФИО1 за аналогичный период составляет 31260 рублей 08 копеек.

Задолженность ФИО3 за аналогичный период составляет 32607 рублей 16 копеек.

Задолженность ФИО15 за аналогичный период составляет 31578 рублей 30 копеек.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее – Правила №) исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан, в том числе:

предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;

осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Требования данного подпункта не распространяются на случаи, когда индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии должны быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности);

осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета.

Согласно пункту 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, гарантирующие поставщики, осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Представителем ответчика ФИО46 не представила ни суду первой инстанции, не суду апелляционной инстанции доказательств тому, что ею в полном объеме исполнялись обязанности, возложенные на нее пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

В том числе регулярные проверки приборов учета электроэнергии как установлено Правилами в установленные сроки (не реже 1 раза в 6 месяцев) не производились длительное время, что повлекло за собой не выявление и не установление причин необоснованного увеличения начислений за электроэнергию по ОДПУ в отношении истцов, что указывает на нарушение их прав, как потребителей коммунальной услуги.

Доводы представителя ФИО30ФИО8 энергосбытовая компания» о том, что объем расходов на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, где проживают истцы, является значительным, поскольку истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и ответчику ФИО15 предъявлен для оплаты объем электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в доме в среднем превышающий 1000 рублей в месяц (32607,16 / 32 месяца), в отсутствие доказательств организации проведения ответчиком проверок, направленных на уменьшение объемов указанного ресурса на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в доме, являются несостоятельными, поэтому судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возложении на ответчика ФИО30 обязанности произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, исходя из норматива потребления за спорный период без учета показаний общедомового прибора учета.

Ссылки представителя ПАО «ФИО8 энергосбытовая компания» на правомерность начисления оплаты за электроэнергию на основании п. 44 Правил, так как в многоквартирном доме имеется исправный прибор ОДПУ, с чем согласился суд первой инстанции, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае при достоверном установлении неисполнении поставщиком коммунальной услуги своих обязанностей, предусмотренных п. 31 Правил, оснований для начисления задолженности по потребленную коммунальную услугу за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниями ОДПУ, не имеется. В этой части доводы апелляционной жалобы истцов и их представителя являются обоснованными и заслуживают внимания.

При этом необходимо отметить, что спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который начислена задолженность, сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия принимает за основу данный спорный период.

Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 данных Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к данным Правилам, согласно которой:

,

где:

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из расчета по нормативу потребления в отношении квартир истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предоставленному ФИО30 по запросу судебной коллегии, исчисленная на основании п. 48 Правил, задолженность за спорный период составляет: <адрес> -29 рублей 51 копейка, <адрес>- 32 рубля 17 копеек, <адрес> - 30 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление истцам задолженности расходов на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу в размерах: ФИО2 30102 рубля 35 копеек, ФИО1 31260 рублей 08 копеек, ФИО3 32607 рублей 16 копеек является незаконным, и подлежит перерасчету по нормативу потребления без учета показаний ОДПУ за спорный период.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исковые требования истцов, предъявленные к ФИО4, удовлетворению не подлежат, поскольку на основании статьи 151 ЖК РФ начисление платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме осуществляется ФИО30

Полагая, что права ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как потребителей коммунальной услуги, нарушены незаконными действиями ФИО30 они просили суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждой.

Из материалов дела установлено, что истцы неоднократно обращались ФИО30 с заявлениями проверить законность начисления им задолженности по ОДН и произвести перерасчет задолженности по нормативу потребления, однако получали отказ, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебная коллегия установила факт нарушения прав истцов незаконными действиями ФИО30 то имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Учитывая длительность нарушения прав, степень причиненных нравственных страданий, отдаленность места проживания истцов от районного центра <адрес> ФИО5 <адрес> ФИО8 <адрес> и необходимости неоднократных поездок туда для решения вопроса, учитывая, что незаконное начисление задолженности повлекло за собой лишение истца ФИО1, работающей сельским учителем, льгот, состояние стресса, плохое самочувствие, преклонный возраст истцов ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу каждой из них компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной правовой нормы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с пользу каждой из истцов с ФИО30 штраф в размере по 5000 рублей.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила госпошлину за подачу иска в суд в размере 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО7 В.А. заключено соглашение, согласно которому ФИО7 В.А. обязуется составить дополнения к исковому заявлению и участвовать в суде первой инстанции.

Согласно соглашению ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № серии АВ.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, объем оказанных услуг, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер данных расходов, подлежащих взысканию, в 5000 рублей в пользу ФИО1, поскольку именно она понесла расходы в связи с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО30 как проигравшей стороны, госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 областного суда

определила:

решение ФИО5 районного суда ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 частично удовлетворить.

Обязать ФИО30 (№ №) произвести перерасчет объема потребленной электроэнергии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УМВД России по ФИО8 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на общедомовые нужды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема, не превышающего нормативы потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, без учета показаний общедомового прибора учета.

Взыскать с ПАО «ФИО8 энергосбытовая компания» (№ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УМВД России по ФИО8 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждой, штраф по 5000 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ФИО30 (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УМВД России по ФИО8 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Судья Кузнецов В.А. № 2-1030/2023

№ 33-731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Метелевой А.М.,

при секретаре Топуновой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО7 В.А. на решение ФИО5 районного суда ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «ФИО8 энергосбытовая компания», ФИО4 о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «ФИО8 энергосбытовая компания» и ФИО4 о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска о том, что они и ответчик ФИО13 являются собственниками и проживают в 4-х квартирном двухэтажном доме, площадь мест общего пользования в котором составляет 2,8 кв.м., а в подъезде имеются лишь две энергосберегающие лампочки, по адресу: ФИО8 <адрес>, ФИО5 <адрес>.

В 2015 году истцы выбрали в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственную форму управления многоквартирным домом (МКД), в этом же году в единственном подъезде их дома был установлен общедомовой прибор учета электроэнергии (ОДПУ).

В конце 2015 года ответчик ФИО13 с семьей вселилась в их дом в <адрес>.

Установила бойлер для подогрева воды и снабжения горячей воде кухни и ванной, а ноябре 2020 года установила электрокотел «Next» на 3 кВт. В её квартире установлены сплит - системы, стиральная машина.

В силу изменения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №, при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учет взаиморасчеты с гражданами - потребителями по оплате ОДП осуществляются основании формулы 12 Приложения № к Правилам № (п. 13 Приложения №) распределяются пропорционально площади квартир без ограничения по нормативу потребления на места общего пользования.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ согласно нормативам потребления электроэнергии предусмотренной на ОДН, оплачивали менее 1 рубля, однако, после указанной даты плата за ОДН увеличилась на несколько порядков, счета за оплату электроэнергии по ОДПУ возросли до нескольких тысяч в месяц, хотя площадь общего имущества многоквартирного дома не изменилась, никакие дополнительные электроприборы в местах общего пользования собственниками не устанавливались. На момент рассмотрения дела в суде, задолженность каждого из истцов по ОДПУ составила более 30 тысяч рублей, что, по мнению истцов, не соответствует действительности.

У всех 3-х истцов исправные внутриквартирные приборы учета, общедомовой прибор учета электроэнергии также исправен.

Срок поверки внутриквартирного прибора учета в квартире ответчика ФИО4 истек в 2018 году, в связи с чем необходимо было заменить его в 2018 году, поскольку прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала. Несмотря на это ПАО «ФИО8 энергосбытовая компания» продолжала осуществлять начисление платы за электроэнергию по прибору учета.

Согласно акту проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ при поверке ПУ у ответчика ФИО4 установлено наличие контрольной пломбы № и указано на акт предыдущей поверки - IV 2017 года.

Согласно акту проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ при поверке ПУ у ответчика ФИО4 были сняты две контрольные пломбы № и № и также указано на акт предыдущей поверки - IV 2017 года.

В обоих случаях поверки проводил представитель ПАО «АЭСК» ФИО14, который неправильно указал номер пломбы, перепутал количество пломб и не указал сведения, подтверждающие проведение поверки прибора учета в квартире ФИО15 в четвертом квартале 2017 года

Как следует из акта проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ при поверке ПУ у ответчика ФИО4 были сняты две контрольные пломбы, совпадающие с установленными ДД.ММ.ГГГГ, антимагнитная пломба № и указано на акт предыдущей поверки - IV 2017 года. Поскольку указанные акты содержат в себе противоречивые сведения о количестве пломб на приборе учета в квартире ФИО4, об их номерах, и не доказано, что последняя проверка действительно проводилась в 4 <адрес> года, истцы считают, что эти акты, подтверждающие исправную работу прибора учета в квартире ФИО4 не достоверными и не соответствующими действительности.

После неоднократных жалоб истцов в различные компетентные инстанции, в органы прокуратуры на незаконное начисление им оплаты по ОДПУ в завышенном размере и необходимости установления причин такого неконтролируемого увеличения количества потребляемого ресурса, и, соответственно, оплаты за него, причину увеличению задолженности истцом установить не удалось.

Старый прибор учета ФИО4 признан специалистами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ФИО8 <адрес> и <адрес>» непригодным в связи с неработоспособностью, замыканием клеммы фаза и клеммы ноль.

Однако, после того как актом ввода прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 был установлен новый прибор учета электроэнергии, который был установлен в подъезде, начисление по ОДПУ вернулось к прежним показателям и стало составлять в среднем сумму 1 рубль в месяц в отношении каждой из квартир истцов и квартиры ответчика.

ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи задолженностью по оплате электроэнергии на ОДН перестали действовать льготы по оплате коммунальных услуг в отношении нее, как сельского учителя, составлявшая до февраля 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, а с февраля 2023 года - 1 970 рублей, что нарушает ее права.

Весной 2023 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении больницы <адрес> платно, летом повторно лечилась у невролога в связи с пережитыми стрессами в связи со сложившейся ситуацией.

Истцы ФИО16, 1947 года рождения, ФИО3, 1937 года рождения, неоднократно выслушивали грубости со стороны ответчика ФИО4 в ходе разбирательства, в связи с чем все истцы понесли моральные и нравственные страдания. Из-за долга за электроэнергию по ОДН приходилось неоднократно ездить в мировой суд судебного участка № ФИО5 <адрес> ФИО8 <адрес>, в ПАО «ФИО8 энергосбытовая компания».

До сих пор остались неотмененные судебные приказы в пользу ответчика ПАО «ФИО8 энергосбытовая компания», в сентябре 2023 года был опять незаконно вынесен судебный приказ из-за долга за электроэнергию на ОДН, что нарушает права истцов, являющихся пенсионерами, вдовами, и находятся в тяжелом материальном положении.

В ходе судебного разбирательства истца неоднократно изменяли исковые требования, и в окончательной редакции, полагая начисленную им задолженность по ОДПУ незаконной, просили суд обязать ФИО30» сделать перерасчет объема потребленной истцами ФИО1, ФИО17 и ФИО18, являющихся собственникам квартир в доме по <адрес> ФИО5 <адрес> ФИО8 <адрес>, коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав его исходя из объема, не превышающего норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, без учета показаний общедомового прибора учета; взыскать с ФИО25ФИО8 энергосбытовая компания» и ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО19 моральный вред в размере 100000 рублей в пользу каждой, взыскать с ФИО30 и ФИО4 судебные издержки в виде государственно пошлины и почтовых расходов в размере 600 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель адвокат ФИО7 В.А. исковые требования поддержали.

Истец ФИО3, ответчик ФИО13, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО30» ФИО20 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворения.

Представитель ФИО33 будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Решением ФИО5 районного суда ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их представитель адвокат ФИО7 В.А. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО13 на заседание судебной коллегии не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО3, ФИО1, представитель Администрации МО «Оранжереинский сельсовет», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО2 адвоката ФИО7 В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО25 «ФИО8 энергосбытовая компания» ФИО20, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ФИО8 <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ФИО8 <адрес>.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: ФИО8 <адрес>.

ФИО13 является собственником квартиры по адресу: ФИО8 <адрес>.

Истцы и ответчик ФИО21 являются потребителями электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии ФИО25 «ФИО8 ФИО24

В указанном доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии.
Решением собрания жильцов жилого дома по <адрес>, ФИО5 <адрес> ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома выбрана непосредственная форма управления.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: ФИО8 <адрес>, ФИО5 <адрес>, имеет общее имущество, в том числе внутридомовую систему электроснабжения. Квартира, принадлежащая истцам и ответчику, является частью многоквартирного дома, имеет общую крышу, фундамент, общие инженерные сети, в том числе по электроснабжению.

Квартиры истцов и ответчика оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии.

Согласно письму ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном доме по адресу: ФИО8 <адрес> ФИО5 <адрес> ноября 2013 года установлен и принят в эксплуатацию общедомовой прибор учета (ОПУ).

С ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за коммунальную услугу «электроэнергия» ведется исходя из фактического потребления по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 в редакции на указанную дату.

Судебной коллегией на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые суд первой инстанции не установил в полном объеме, и в целях проверки доводов апелляционной жалобы, истребовал у ответчика ПАО «ФИО8 энергосбытовая компания» лицевые карты потребления электроэнергии в отношении истцов и ответчика ФИО15, расчет задолженности исходя из норматива потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных карт следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ оплата по ОДН в отношении истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 составляла менее 1 рубля в месяц с каждой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ динамика начисления платы по ОДН выглядит следующим образом.

Квартира № (ФИО2): 425,51 руб., 187,91 руб., 208,51 руб., 431,32 руб., 1167, 20 руб.,1775,17 руб., 1502,65 руб., 2048,34 руб., 1800,99 руб., 1899,42 руб., 351,44 руб., 346,74 руб., 224,16 руб., 523, 56 руб., 237,71 руб., 250,06 руб., 1098,35 руб., 1506,43 руб., 1053, 20 руб., 1817, 20 руб., 1549,39 руб., 1301,37 руб., 1184,21 руб., 382,01 руб., 303,81 руб., 279,59 руб., 104,77 руб., 175,86 руб., 1122,82 руб., 309,75 руб., 1604,60 руб., 1850,15 руб., 2543,30 руб., 250,75 руб.

Квартира № (ФИО3): 484,79 руб., 205,26 руб., 227,75 руб., 471,14 руб., 1274,94 руб., 1939,03 руб., 1641,38 руб., 2237,41 руб., 2074, 75 руб., 363,88 руб., 378,74 руб., 244,85 руб., 571,80 руб., 304,44 руб., 273,14 руб., 1199,74 руб., 1645,49 руб., 1150,42 руб., 1904,94 руб., 1692,42 руб., 1421,50 руб., 1293,52 руб., 417,27 руб., 331,86 руб., 305,40 руб., 114,44 руб., 192,10 руб., 1226,48 руб., 338,34 руб., 1752,72 руб., 2020,93 руб., 2778,07 руб.

Квартира № (ФИО13): 446,78 руб., 197,31 руб., 218,93 руб., 452,89 руб., 1225,56 руб., 1863,93 руб., 1577,79 руб., 2150,75 руб., 1994,39 руб., 369,01 руб., 364,07 руб., 235,37 руб., 549,74 руб., 292,65 руб., 262,56 руб., 1153,27 руб., 1581,75 руб., 1105,86 руб., 1908,06 руб., 1626,86 руб., 1366,44 руб., 1243,42 руб., 401,11 руб., 319,01 руб., 293,57 руб., 110,01 руб., 184,66 руб., 1178,96 руб., 325,23 руб., 1684,83 руб., 1942,76 руб., 2670,47 руб., 263,29 руб.

Квартира № (ФИО1): 441,87 руб., 195,14 руб., 216,53 руб., 447,91 руб., 1212,09 руб., 1843,45 руб., 1560,45 руб., 2127,12 руб., 1972,47 руб., 384,96 руб., 360,07 руб., 232,78 руб., 543,70 руб., 289,43 руб., 259,68 руб., 1140,59 руб., 1564,37 руб., 1093,71 руб., 1187,09 руб., 1608,99 руб., 1351,42 руб., 1229,76 руб., 396,70 руб., 315,50 руб., 290,35 руб., 108,80 руб., 182,63 руб., 1166 руб.,321,86 руб., 1666,32 руб., 1921,31 руб., 2641,12 руб., 260,39 руб.

В период после замены в квартире ответчика ФИО15 индивидуального прибора учетаДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер начислений по ОДН по перечисленным выше квартирам участников судебного разбирательства вернулся к прежнему уровню начислений, существовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, и составляет в среднем 1 рубль в месяц с каждой квартиры.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление оплаты по ОДН произведено поставщиком коммунального ресурса в соответствии с требованиями пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирные домах и жилых домов», утвердившего «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из фактически потребленной электроэнергии на основании показаний ОДПУ, рассчитанного по формуле 10 Приложения №. Оснований для начисления истцам оплаты по ОДН, исходя из норматива потребления не предусмотрено действующим законодательством, поскольку в многоквартирном доме установлен исправный общедомовой прибор учета. Кроме того, в результате проведенных проверок на основании обращений истцов, не установлено фактов вмешательства в работу приборов учета как индивидуальных, так и общедомового прибора учета, равно как и виновных действий со стороны как ответчика ФИО4, так и ПАО «ФИО8 энергосбытовая компания».

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, указал на те обстоятельства, что истцами не представлено доказательств, обосновывающих правомерность применения иного способа, порядка начисления, учета потребленных услуг и их оплаты, в том числе подтверждающих неполноту использованной ответчиком ПАО «ФИО8 энергосбытовая компания» при расчетах информации, некорректность принятых гарантирующим поставщиком при расчете в спорный период сведений об объемах потребленной электроэнергии.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они не основаны на материалах гражданского дела, представленных доказательствах, и нормах законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно данным лицевого счета №, открытого на имя ФИО2, и расчета начислений за ОДН, ее задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, составила 30102 рубля 35 копеек.

Задолженность ФИО1 за аналогичный период составляет 31260 рублей 08 копеек.

Задолженность ФИО3 за аналогичный период составляет 32607 рублей 16 копеек.

Задолженность ФИО15 за аналогичный период составляет 31578 рублей 30 копеек.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее – Правила №) исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан, в том числе:

предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;

осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Требования данного подпункта не распространяются на случаи, когда индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии должны быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности);

осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета.

Согласно пункту 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, гарантирующие поставщики, осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Представителем ответчика ФИО46 не представила ни суду первой инстанции, не суду апелляционной инстанции доказательств тому, что ею в полном объеме исполнялись обязанности, возложенные на нее пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

В том числе регулярные проверки приборов учета электроэнергии как установлено Правилами в установленные сроки (не реже 1 раза в 6 месяцев) не производились длительное время, что повлекло за собой не выявление и не установление причин необоснованного увеличения начислений за электроэнергию по ОДПУ в отношении истцов, что указывает на нарушение их прав, как потребителей коммунальной услуги.

Доводы представителя ФИО30ФИО8 энергосбытовая компания» о том, что объем расходов на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, где проживают истцы, является значительным, поскольку истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и ответчику ФИО15 предъявлен для оплаты объем электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в доме в среднем превышающий 1000 рублей в месяц (32607,16 / 32 месяца), в отсутствие доказательств организации проведения ответчиком проверок, направленных на уменьшение объемов указанного ресурса на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в доме, являются несостоятельными, поэтому судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возложении на ответчика ФИО30 обязанности произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, исходя из норматива потребления за спорный период без учета показаний общедомового прибора учета.

Ссылки представителя ПАО «ФИО8 энергосбытовая компания» на правомерность начисления оплаты за электроэнергию на основании п. 44 Правил, так как в многоквартирном доме имеется исправный прибор ОДПУ, с чем согласился суд первой инстанции, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае при достоверном установлении неисполнении поставщиком коммунальной услуги своих обязанностей, предусмотренных п. 31 Правил, оснований для начисления задолженности по потребленную коммунальную услугу за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниями ОДПУ, не имеется. В этой части доводы апелляционной жалобы истцов и их представителя являются обоснованными и заслуживают внимания.

При этом необходимо отметить, что спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который начислена задолженность, сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия принимает за основу данный спорный период.

Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 данных Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к данным Правилам, согласно которой:

,

где:

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из расчета по нормативу потребления в отношении квартир истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предоставленному ФИО30 по запросу судебной коллегии, исчисленная на основании п. 48 Правил, задолженность за спорный период составляет: <адрес> -29 рублей 51 копейка, <адрес>- 32 рубля 17 копеек, <адрес> - 30 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление истцам задолженности расходов на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу в размерах: ФИО2 30102 рубля 35 копеек, ФИО1 31260 рублей 08 копеек, ФИО3 32607 рублей 16 копеек является незаконным, и подлежит перерасчету по нормативу потребления без учета показаний ОДПУ за спорный период.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исковые требования истцов, предъявленные к ФИО4, удовлетворению не подлежат, поскольку на основании статьи 151 ЖК РФ начисление платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме осуществляется ФИО30

Полагая, что права ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как потребителей коммунальной услуги, нарушены незаконными действиями ФИО30 они просили суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждой.

Из материалов дела установлено, что истцы неоднократно обращались ФИО30 с заявлениями проверить законность начисления им задолженности по ОДН и произвести перерасчет задолженности по нормативу потребления, однако получали отказ, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебная коллегия установила факт нарушения прав истцов незаконными действиями ФИО30 то имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Учитывая длительность нарушения прав, степень причиненных нравственных страданий, отдаленность места проживания истцов от районного центра <адрес> ФИО5 <адрес> ФИО8 <адрес> и необходимости неоднократных поездок туда для решения вопроса, учитывая, что незаконное начисление задолженности повлекло за собой лишение истца ФИО1, работающей сельским учителем, льгот, состояние стресса, плохое самочувствие, преклонный возраст истцов ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу каждой из них компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной правовой нормы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с пользу каждой из истцов с ФИО30 штраф в размере по 5000 рублей.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила госпошлину за подачу иска в суд в размере 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО7 В.А. заключено соглашение, согласно которому ФИО7 В.А. обязуется составить дополнения к исковому заявлению и участвовать в суде первой инстанции.

Согласно соглашению ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № серии АВ.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, объем оказанных услуг, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер данных расходов, подлежащих взысканию, в 5000 рублей в пользу ФИО1, поскольку именно она понесла расходы в связи с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО30 как проигравшей стороны, госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 областного суда

определила:

решение ФИО5 районного суда ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 частично удовлетворить.

Обязать ФИО30 (№ №) произвести перерасчет объема потребленной электроэнергии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УМВД России по ФИО8 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на общедомовые нужды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема, не превышающего нормативы потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, без учета показаний общедомового прибора учета.

Взыскать с ПАО «ФИО8 энергосбытовая компания» (№ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УМВД России по ФИО8 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждой, штраф по 5000 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ФИО30 (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УМВД России по ФИО8 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда