Дело № 33а-711/2024

Акты

судья Павловская А.О. дело № 33а-711/2024

№ 2а-59/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 февраля 2024 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., рассмотрев материал по частной жалобе представителя Тюлегеновой Д.Н. по доверенности Рабиновича С.М. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 января 2024 года о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области,

установил:

Тюлегенова Д.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» о признании незаконным решения об отказе в установлении вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения.

Представитель администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» по доверенности Момот И.А. обратилась в суд с письменным ходатайством о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 января 2024 года административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

В частной жалобе представитель Тюлегеновой Д.Н. по доверенности Рабинович С.М. ставит вопрос об отмене определения районного суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагая, что спорные правоотношения не носят экономический характер и не относятся к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда не имеется

В соответствии с частью 2 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, судья применил положения части 2.1 статьи 27 КАС РФ и статьи 27 АПК РФ, и исходил из того, что возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом при наличии у Тюлегеновой Д.Н. статуса индивидуального предпринимателя, а требования иска направлены на защиту нарушенного права, непосредственно связанного с возможностью осуществления административным истцом экономической деятельности.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пункт 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ гласит, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, арбитражные суды рассматривают дела по заявлению на те действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, и их решения, которые связаны с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской или иной экономической деятельности.

Участниками такой категории споров являются в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели, а в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела следует, что Тюлегенова Д.Н. на момент предъявления административного иска имела статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Согласно данным ЕГРИП основным видом предпринимательской деятельности ИП Тюлегеновой Д.Н. является деятельность по розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах (код 47.11.3), а земельный участок, о котором возник спор по настоящему делу, имеет вид разрешенного использования «для строительства производственной базы», передан в аренду Тюлегеновой Д.Н. на основании договора переуступки права аренды.

Таким образом, с учетом правового статуса административного истца (является индивидуальным предпринимателем), основного вида его деятельности, предмета спора, заявленный административным истцом административный спор, стороной по которому является индивидуальный предприниматель, связан с его предпринимательской деятельностью, то есть носит экономический характер, в связи с чем рассмотрение этого административного спора подсудно арбитражному суду.

В соответствии ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении дела, административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку заявленный административный спор относится к подсудности Арбитражного суда Астраханской области, учитывая местонахождение административного ответчика, а также объекта недвижимости, а административное дело ошибочно было принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности, то суд правомерно передал административное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы, что спорный земельный участок истец приобретала в аренду как физическое лицо, на правильность выводов суда в обжалуемом определении не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 №20-П, определении от 15.05.2001 №88-О, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, приобретение Тюлегеновой Д.Н. земельного участка как физическим лицом не означает, что данное имущество не может быть использовано ею в предпринимательской деятельности.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов, кроме того, из административного иска и частной жалобы так же следует, что сторона административного истца не отрицает тот факт, что по результатам установления вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, административный истец планирует на нем строительство объекта, назначение которого соответствует виду разрешенного использованного арендованного земельного участка - «Склады», на основании разработанной проектной документации. Данный объект имеет очевидно коммерческое назначение, которое согласуется с видами экономической деятельности административного истца. Сведений об использовании спорного объекта для иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в иске не содержится.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тюлегеновой Д.Н. по доверенности Рабиновича С.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева

судья Павловская А.О. дело № 33а-711/2024

№ 2а-59/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 февраля 2024 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., рассмотрев материал по частной жалобе представителя Тюлегеновой Д.Н. по доверенности Рабиновича С.М. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 января 2024 года о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области,

установил:

Тюлегенова Д.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» о признании незаконным решения об отказе в установлении вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения.

Представитель администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» по доверенности Момот И.А. обратилась в суд с письменным ходатайством о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 января 2024 года административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

В частной жалобе представитель Тюлегеновой Д.Н. по доверенности Рабинович С.М. ставит вопрос об отмене определения районного суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагая, что спорные правоотношения не носят экономический характер и не относятся к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда не имеется

В соответствии с частью 2 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, судья применил положения части 2.1 статьи 27 КАС РФ и статьи 27 АПК РФ, и исходил из того, что возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом при наличии у Тюлегеновой Д.Н. статуса индивидуального предпринимателя, а требования иска направлены на защиту нарушенного права, непосредственно связанного с возможностью осуществления административным истцом экономической деятельности.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пункт 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ гласит, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, арбитражные суды рассматривают дела по заявлению на те действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, и их решения, которые связаны с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской или иной экономической деятельности.

Участниками такой категории споров являются в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели, а в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела следует, что Тюлегенова Д.Н. на момент предъявления административного иска имела статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Согласно данным ЕГРИП основным видом предпринимательской деятельности ИП Тюлегеновой Д.Н. является деятельность по розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах (код 47.11.3), а земельный участок, о котором возник спор по настоящему делу, имеет вид разрешенного использования «для строительства производственной базы», передан в аренду Тюлегеновой Д.Н. на основании договора переуступки права аренды.

Таким образом, с учетом правового статуса административного истца (является индивидуальным предпринимателем), основного вида его деятельности, предмета спора, заявленный административным истцом административный спор, стороной по которому является индивидуальный предприниматель, связан с его предпринимательской деятельностью, то есть носит экономический характер, в связи с чем рассмотрение этого административного спора подсудно арбитражному суду.

В соответствии ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении дела, административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку заявленный административный спор относится к подсудности Арбитражного суда Астраханской области, учитывая местонахождение административного ответчика, а также объекта недвижимости, а административное дело ошибочно было принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности, то суд правомерно передал административное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы, что спорный земельный участок истец приобретала в аренду как физическое лицо, на правильность выводов суда в обжалуемом определении не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 №20-П, определении от 15.05.2001 №88-О, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, приобретение Тюлегеновой Д.Н. земельного участка как физическим лицом не означает, что данное имущество не может быть использовано ею в предпринимательской деятельности.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов, кроме того, из административного иска и частной жалобы так же следует, что сторона административного истца не отрицает тот факт, что по результатам установления вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, административный истец планирует на нем строительство объекта, назначение которого соответствует виду разрешенного использованного арендованного земельного участка - «Склады», на основании разработанной проектной документации. Данный объект имеет очевидно коммерческое назначение, которое согласуется с видами экономической деятельности административного истца. Сведений об использовании спорного объекта для иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в иске не содержится.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тюлегеновой Д.Н. по доверенности Рабиновича С.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева