Дело № 22-441/2024

Акты

Судья: Новикова А.С.

Дело № 22-441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного Терёхина В.В.,

защитников Ляха В.М. и Дуденкова С.В., представивших соответственно удостоверения адвокатов №№ 631, 2746 и ордера № 206, 090428,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черпальчева В.В. по измененным основаниям и апелляционным жалобам с дополнениями к ним адвокатов Ляха В.М. и Дуденкова С.В. в интересах осужденного Терёхина В.В. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года, которым

Терёхин В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, которое заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Заслушав выступление осужденного Терёхина В.В. и его защитников Ляха В.М. и Дуденкова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, выступление прокурора Даниловой О.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

Терёхин В.В. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Черпальчев В.В. указывает, что судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем доводам участников процесса относительно признаков состава преступления, в частности, не устранены противоречия относительно суммы дохода, установленной заключением бухгалтерской экспертизы № от 11 ноября 2022 года, и суммы дохода, вмененной в вину Терехину В.В., значительно превышающей установленную экспертом. В этой связи полагает, что назначенное Терёхину В.В. наказание подлежит смягчению. Просит приговор изменить, определить сумму дохода, полученного АО «<данные изъяты>» от реализации смеси нефтегазоконденсатной исходя из заключения бухгалтерской судебной экспертизы №, смягчить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лях В.М. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращая внимание на то, что на арендуемой АО «<данные изъяты>» площадке кроме резервуарного парка, никакого оборудования, в том числе необходимого согласно разработанной ООО «<данные изъяты>» технологии производства смеси, не имеется, а имеющееся оборудование не осмотрено и не приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, полагает необоснованным выводы суда о производстве АО «<данные изъяты>» нефтегазоконденсатной смеси. Считает, что в описательной части приговора суд самостоятельно, не имея специальных познаний, без соответствующих выводов эксперта или специалиста, установил технологический процесс производства смеси нефтегазоконденсатной, подменив при этом понятия по подготовке нефти и производству указанной смеси. Полагает недоказанным наличие у Терёхина В.В. прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку открытое последним АО «<данные изъяты>» было официально зарегистрировано, платило налоги, арендовало площадку для хранения нефти и нефтепродуктов с последующей их продажей, на реализацию которых обязанность в получении лицензии законом не предусмотрена. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что на арендуемой АО «<данные изъяты>» площадке находится опасное вещество – «горючая жидкость» в количествах, позволяющих в соответствии с требованиями закона отнести данный объект к опасным. Полагает необоснованной ссылку суда на положительное заключение экспертизы ГАУ «<данные изъяты>» от 20 апреля 2017 года, поскольку оно не осмотрено, к материалам уголовного дела в качестве доказательства не приобщено, а лишь свидетельствует о намерении собственника сделать на площадке пункт подготовки нефти, отмечая при этом, что объем жидкости, находящейся в процессе на площадке по данному документу, в разы отличается от объема жидкости, установленного экспертом П.А.А. на данной установке. В этой связи полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из Ростехнадзора документов о составе опасного производственного объекта. Полагает недопустимыми доказательствами показания свидетелей, описывающих процесс подготовки нефти на площадке, которые скопированы и содержат одинаковые грамматические ошибки, а также заключение технической экспертизы, поскольку оно произведено ненадлежащим лицом по неправильно сформулированным вопросам. Оспаривает выводы суда об отнесении эксплуатируемой АО «<данные изъяты>» площадки к объектам второго класса опасности, поскольку ранее данный объект относился к третьему классу опасности. Обращает внимание, что судом не назначен вид исправительного учреждения, в котором Терёхин В.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Дуденков С.В. и дополнении к ней выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона. Указывает, что положенное в основу приговора заключение эксперта П.А.А. о наличии на арендуемой АО «<данные изъяты>» площадке в оборудовании технологического процесса является недопустимым доказательством, поскольку, согласно ответа Ростехнадзора и сертификатам П.А.А., последний не является правомочным давать заключение о классе опасности производственного объекта в рамках Федерального Закона №, а выводы эксперта об объеме находящихся на арендуемом объекте жидкостей сделан на основе приложения (схем резервуарного парка), составленного при производстве осмотра места происшествия, которое не подписано понятыми. Ставит под сомнение выводы эксперта о наличии на площадке насосов и печи, о соединении емкостного парка «единой» сетью трубопроводов, а следовательно, и выводы эксперта о наличии в данном оборудовании технологического процесса по очистке сырой нефти. Также, обращает внимание, что судом не устранены противоречия в количестве резервуаров, составляющих емкостной парк, переданных АО «<данные изъяты>» по договору аренды и обнаруженных в ходе осмотра места происшествия. Указывает, что объект, эксплуатация которого вменена Терёхину В.В. в вину, неоднократно менял собственников, имеет единый кадастровый номер и, согласно ответа из Ростехнадзора, соответствует 3 классу опасности, и по договору аренды был передан АО «<данные изъяты>» уже частично демонтированным, вследствие чего ставит под сомнение вывод эксперта о соответствии данного объекта 2 классу опасности, поскольку после демонтажа оборудования класс опасности должен был понизиться. Полагает, что судом необоснованно были отвергнуты показания допрошенного по ходатайству защиты специалиста Х.А.В., пояснившего, что в связи с отсутствием документов на оставшееся оборудование вывод о классе опасности сделать невозможно. Обращает внимание, что протоколы показаний ряда свидетелей идентичны друг другу, то есть скопированы. Указывает, что ряд допрошенных свидетелей работниками АО «<данные изъяты>» не являлись, что подтверждается имеющимся в деле штатным расписанием. Приводя собственный анализ показаний свидетелей и Терёхина В.В., указывает, что последний занимался предпринимательской деятельностью по реализации нефтепродуктов для чего им был приобретен в аренду емкостной парк, на котором осуществлялось хранение привозимой продавцами нефти и в случае необходимости смешивание разнородных продуктов, что, в свою очередь, не является технологическим процессом, не требует получения лицензии, а потому не является преступлением. Отмечает, что за две недели до осмотра места происшествия прокуратура <адрес> осуществляла выход на объект и не зафиксировала производственной деятельности. Просит приговор отменить, Терёхина В.В. оправдать.

В возражениях на первоначальное апелляционное представление адвокат Лях В.М. указывает, что оно подано государственным обвинителем с пропуском 15-дневного срока обжалования, не содержит в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а потому должно быть оставлено без рассмотрения. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать на основании ст. 389.4 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, поданных возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Терёхина В.В. в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний самого Терёхина В.В. на предварительном следствии, согласно которым он является единственным учредителем и генеральным директором АО «<данные изъяты>». 30 августа 2018 года им у ООО «<данные изъяты>» была арендована производственная площадка подготовки и переработки нефти, расположенная в <адрес>, вместе с находящимся на ней оборудованием. На территории данной площадки АО «<данные изъяты>», применяя разработанную для общества ООО «<данные изъяты>» технологию, занималось изготовлением нефтегазоконденсатной смеси с последующей ее реализацией. Ему известно, что эксплуатация опасных производственных объектов I, II, III классов подлежит лицензированию, однако такую лицензию он не получал. 2 июля 2021 года сотрудниками полиции был проведен осмотр производственной площадки, после чего в феврале 2022 года было получено предостережение Ростехнадзора от 17 февраля 2022 года о недопустимости нарушения обязательных требований в части эксплуатации опасного производственного предприятия без соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывоопасного объекта. Несмотря на это мер к получению соответствующей лицензии он не предпринял и продолжил заниматься производственной деятельностью на указанной площадке;

показаний свидетеля В.С.В., главного госинспектора <данные изъяты> (Ростехнадзор), о том, что 2 июля 2021 года им был осуществлен выезд на производственную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, где было обнаружено опасное вещество (нефть, нефтепродукты), количество которого на объекте составило 538 м3 или 430,4 тонн, в связи с чем 17 февраля 2022 года Ростехнадзором в адрес АО «<данные изъяты>» было направлено предостережение о недопустимости нарушения, выраженного в отсутствии у эксплуатирующей организации регистрации опасного производственного объекта и отсутствии лицензии, предложено принять необходимые меры в срок до 18 апреля 2022 года. Однако, 26 апреля 2022 года в ходе повторного осмотра производственной площадки АО «<данные изъяты>» установлено технологически связанное трубопроводами между собой оборудование, эксплуатируемое с целью получения из отгруженной сырой нефти нефтепродукта лучшего качества – товарной нефти, при этом объем горючих жидкостей в технологическом процессе превышал 200 тонн, вследствие чего производственная площадка относится к опасному производственному объекту, которое не было зарегистрировано в государственном реестре и для ее эксплуатации требуется получение соответствующей лицензии;

показаний свидетеля В.А.А., главного госинспектора <данные изъяты> (Ростехнадзор), о том, что производственная площадка АО «<данные изъяты>» относится к опасному производственному объекту II класса опасности, в связи с чем подлежит регистрации в государственном реестре и для ее эксплуатации требуется получение соответствующей лицензии;

показаний свидетеля С.Д.В., госинспектора <данные изъяты>, пояснившего, что в ходе осмотра 2 июля 2021 года территории производственной площадки АО «<данные изъяты>» установлено, что печь, с помощью которой подогревалась нефть, была горячей, что свидетельствует о ее использовании в этот день;

показаний свидетеля Н.Д.В., ведущего инженера по метрологии ФГУ «<данные изъяты>», о том, что 2 июля 2021 года при осмотре производственной площадки АО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где технологически связанное между собой трубопроводами оборудование находилось в рабочем состоянии и использовалось для улучшения качества нефти путем ее обезвоживания и отделения механических примесей;

показаний свидетеля К.В.С., инженера по метрологии 1 категории ФГУ «<адрес>», пояснившего, что общее количество нефтепродуктов, которое находилось на производственной площадке АО «<данные изъяты>» на момент проведения осмотра 2 июля 2021 года, составляло не менее 568,4 тонн (430,4 + 138);

показаний свидетеля Л.И.В., ведущего специалиста-эксперта <данные изъяты>, о том, что 2 июля 2021 года он совместно с сотрудниками полиции, сотрудниками Ростехнадзора и Центра метрологии принимал участие в осмотре производственной площадки АО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого им была обнаружена яма, где находились пластиковые бутылки с образцами нефтепродуктов, а на поверхности почвы было обнаружено масляное пятно;

показаний свидетеля Ш.В.Ю., заместителя начальника отдела <адрес>, о том, что на основании оперативной информации об осуществлении АО «<данные изъяты>» незаконной деятельности по переработке нефти, летом 2021 года им совместно со специалистами Ростехнадзора, Росприроднадзора и организации метрологии производен осмотр места происшествия на <адрес>, на территории которого находились емкостный парк, сливо-наливные эстакады, административный корпус с лабораторией, помещение с установкой по переработке нефти, подземный резервуар, трубопровод, который подсоединен к установке и емкостям. Сотрудниками Ростехнадзора сделан вывод о том, что осмотренный объект предварительно может классифицироваться как опасный производственный объект II класса опасности. Позже был осуществлен повторный выезд на территорию АО «<данные изъяты>», где технологически связанное между собой трубопроводами оборудование по подготовке нефти находилось в эксплуатации;

показаний свидетелей Т.А.Н., Ш.В.А., С.В.Н., С.В.А., К.Н.М., Ф.Ю.А., С.П.А., С.А.В., Ф.И.А., П.Е.В., С.О.А., О.Д.Ю., подтвердивших, что на производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>, АО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по подготовке (очистки) нефти с использованием технологического процесса;

показаний свидетеля К.В.В., о том, что 24 декабря 2021 года и 9 февраля 2022 года осуществлял доставку из ООО «<данные изъяты>» на территорию производственной базы АО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, деэмульгатора «<данные изъяты>» в количестве 4 бочек объемом 200 литров каждая;

показаний свидетеля В.Т.С., подтвердившей факт осуществления АО «<данные изъяты>» поставки смеси нефтегазоконденсатной в адрес ООО «<данные изъяты>»;

показаний свидетеля Т.А.В., подтвердившего факт осуществления АО «<данные изъяты>» поставки, в том числе смеси нефтегазоконденсатной в адрес АО «<данные изъяты>»;

протоколов осмотра места происшествия – производственной площадки АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и фототаблицей к нему, где были зафиксированы административное здание, лаборатория, пропускной пункт, промышленное оборудование и производственная продукция;

сообщения <данные изъяты> (Ростехнадзор) от 17 октября 2022 года, согласно которому 2 июля 2021 года и 26 апреля 2022 года в ходе проведения выездных мероприятий в отношении АО «<данные изъяты>» установлены факты осуществления последним незаконной предпринимательской деятельности и ведения технологического процесса на объекте (ОПО), который можно отнести ко II классу опасности. Данный объект подлежит регистрации в государственном реестре ОПО. Однако, по данным автоматизированной информационной системы Ростехнадзора АО «<данные изъяты>» свидетельство о регистрации опасных производственных объектов (ОПО) не выдавалось, в связи с этим, в адрес АО «<данные изъяты>» направлено предостережение;

справок <данные изъяты> по результатам выездных мероприятий, проведенных 2 июля 2021 года и 26 апреля 2022 года в отношении АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены технические устройства и путевой подогреватель нефти. Количество опасного вещества (горючая жидкость – нефть, нефтепродукты), которое одновременно может находиться на осматриваемом объекте составляет примерно 430,4 тонн. В связи с этим, производственную площадку АО «<данные изъяты>» предварительно можно классифицировать как опасный производственный объект (ОПО) II класса опасности, подлежащий регистрации в государственном реестре;

сообщения испытательной лаборатории <адрес> АО «<данные изъяты>» от 27 августа 2021 года с приложением справок о проведении анализов, согласно которым образцы жидкости, отобранные из резервуаров, расположенных на территории производственной базы по адресу: <адрес>, по физико-химическим показателям соответствуют нефти;

заключения физико-химической судебной экспертизы № от 27 сентября 2022 года, согласно которому, на поверхности представленных образцов загрязненной почвы (объекты 1,2), изъятых при осмотре 02 июля 2021 года производственной площадки АО «<данные изъяты>», обнаружены следы среднедистиллятных фракций нефти;

заключения технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 17 ноября 2022 года и показаний эксперта П.А.А. о том, что производственная площадка АО «<данные изъяты>» по подготовке и переработки нефти, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> МО, участок, прилегающий к северной части территории ЗАО «<данные изъяты>», кадастровый №, идентифицируется в соответствии с Федеральным законом № от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» как опасный производственный объект II класса опасности;

заключения бухгалтерской судебной экспертизы № от 11 ноября 2022 года и показаний эксперта Ш.И.В., согласно которым сумма дохода, полученная АО «<данные изъяты>» от реализации нефтепродуктов за период со 2 сентября 2018 года по 31 июля 2022 года, составила 572 275 675 рублей 98 копеек;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Терёхина В.В., положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, о том, что приговор основан на предположениях и содержит противоречивые выводы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств, в том числе представленных защитниками, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены постановленного приговора.

Показания свидетелей, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а также другие доказательства вины Терёхина В.В., изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и в своей совокупности положены в основу обвинительного приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Оснований для иной оценки показаний указанных лиц и письменных доказательств, как на то указано в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Версии осужденного и его защитников о непричастности Терехина В.В. к инкриминированному преступлению, о недоказанности его умысла, поскольку АО «<данные изъяты>» не осуществляла никакого технологического процесса по переработке нефти, а лишь хранило ее и реализовывало, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта того, что Терёхин В.В., являясь генеральным директором АО «<данные изъяты>», не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в период с 30 августа 2018 года по 01 ноября 2022 года эксплуатировал опасный производственный объект II класса опасности – арендованную производственную площадку подготовки и переработки нефти с емкостным парком, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальное образование, участок, прилегающий к северной стороне территории ЗАО «<данные изъяты>», где осуществлял технологический процесс подготовки (обезвоживания и обессоливания) сырой нефти на технологическом оборудовании с использованием путевого подогревателя, работающего на мазутной горелке, центрифуги (циклона) и сепаратора, с добавлением химических реагентов (деэмульгаторов) для отслоения воды от нефти с использованием емкостного парка, в котором одновременно возможно хранение не менее 333,844 тонн горючей жидкости, с целью использования очищенной сырой нефти в качестве основного компонента при изготовлении нефтегазоконденсатной смеси, а также осуществлял хранение готовой продукции и ее реализацию, в результате чего в период с 02 сентября 2018 года по 31 июля 2022 года извлек доход в особо крупном размере, мотивированы, являются убедительными, основанными на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что арендуемая АО «<данные изъяты>» производственная площадка не является опасным производственным объектом, в связи с чем отсутствует необходимость на получение лицензии, были проверены судом, но своего подтверждения не нашли.

При этом суд обоснованно исходил из приведенных выше сообщения <данные изъяты> (Ростехнадзор) от 17 октября 2022 года, справок <данные изъяты> по результатам выездных мероприятий, проведенных 2 июля 2021 года и 26 апреля 2022 года в отношении АО «<данные изъяты>», а также показаний свидетелей должностных лиц Ростехнадзора В.С.В., В.А.А., С.Д.В.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб класс опасности производственного объекта, эксплуатируемого АО «<данные изъяты>», установлен именно специалистами Ростехнадзора, к компетенции которых отнесено разрешение данного вопроса.

Указанные доказательства в своей совокупности в достаточной мере подтверждают правильность выводов суда о том, что эксплуатируемая АО «<данные изъяты>» площадка относится к второму классу опасности, а потому осуществление предпринимательской деятельности на ней подлежало лицензированию в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Доводы жалоб о том, что заключение технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 17 ноября 2022 года является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Суд, соотнеся данное экспертное заключение с другими доказательствами по делу, в том числе с вышеприведенными документами и показаниями должностных лиц Ростехнадзора, привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением эксперта П.А.А. и признал его допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней не усматривается.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой стороной защиты заключения эксперта, которые бы могли повлечь его недопустимость, не допущено.

Не относится к таким нарушениям и то обстоятельство, что техническая экспертиза от 17 ноября 2022 года проведена экспертом П.А.А. из коммерческой организации - ООО «<данные изъяты>», поскольку в силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебные экспертизы по уголовным делам могут быть произведены не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Имеющиеся в материалах дела документы об аттестации эксперта П.А.А. подтверждают, что последний обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, а потому доводы защитников о том, что указанная экспертиза проведена ненадлежащим лицом, являются несостоятельными.

Заключение эксперта отвечает требованиям УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы защитников о том, что показания свидетелей обвинения являются идентичными по изложению в протоколах допросах, об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 02 июля 2021 года, о недопустимости использования в качестве доказательства по делу положительного заключения ГАУ «<данные изъяты>» от 20.04.2017 года, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы защитников, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что об умысле осужденного на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта II класса опасности без обязательного в таком случае лицензирования, свидетельствует осуществление осужденным своей деятельности по изготовлению, хранению и реализации нефтегазоконденсатной смеси в обход государственного контроля, без получения в установленном порядке лицензии, в целях получения от этого дохода в особо крупном размере.

Доводы защитников об исключении из установленной судом суммы дохода, полученного Терехиным В.В. от незаконной предпринимательской деятельности, понесенных им затрат и расходов, в том числе на закупку сырой нефти, являются несостоятельными и обоснованно опровергнуты судом, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», под доходом в статьей 171 УК РФ понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ судом дана правильная.

Приговор суда в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобах и дополнении к ним. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре приведены, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционных жалобах с дополнениями к ним, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах и дополнении к ним, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеется ссылки в жалобах и дополнении к ним, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Поскольку в соответствии с требованиями закона в процессуальный срок обжалования процессуального действия не включается день его совершения, пятнадцатисуточный срок для подачи апелляционного представления на приговор суда исчисляется со дня, следующего за днем его провозглашения.

В силу положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении Терёхина В.В. был вынесен 16 ноября 2023 года, а потому срок его апелляционного обжалования государственным обвинителем истекал 1 декабря 2023 года, которым рассматриваемое апелляционного представление было сдано на почту для отправки 30 ноября 2023 года, о чем свидетельствует штамп на конверте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника осужденного о пропуске государственным обвинителем установленного срока апелляционного обжалования приговора в отношении Терёхина В.В.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора суда в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Из приговора следует, что суд первой инстанции, мотивируя свой вывод относительно извлеченного Терехиным В.В. дохода от незаконной предпринимательской деятельности в общей сумме 2 072 676 306 рублей 76 коп., исходил из заключения бухгалтерской экспертизы № от 11 ноября 2022 года, показаний эксперта Ш.И.В., протоколов осмотра договоров купли-продажи и поставок, счетов-фактур, платежных поручений, товарно-транспортных накладных, актов сверки взаимных расчетов, показаний свидетелей.

Однако указанный вывод суда относительно общей суммы извлеченного Терехиным В.В. дохода от незаконной предпринимательской деятельности не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так в соответствии с заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от 11 ноября 2022 года сумма дохода, полученная АО «<данные изъяты>» от реализации нефтепродуктов (смесь нефтегазоконденсатная) за инкриминируемый осужденному период составила 572 275 675 руб. 98 коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш.И.В. подтвердила указанный вывод, а также показала, что в представленных ей на исследование документах за 2019 год были отражены операции по реализации АО «<данные изъяты>» нефтепродуктов (смесь нефтегазоконденсатная) на общую сумму 234 407 176 руб. 26 коп. без учета НДС в размере 46 881 438 руб. 84 коп., а за периоды с 02.09.2018 по 31.12.2018, с 30.04.2020 по 30.09.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021 АО «<данные изъяты>» были реализованы нефтепродукты на сумму 1 165 834 609 руб. 91 коп. без учета НДС, однако первичных документов, подтверждающих, что от реализации указанных нефтепродуктов АО «<данные изъяты>» получило выручку, представлено не было, а потому учитывать указанные суммы как доход оснований не имеется.

Выводы суда о получении Терехиным В.В. дохода от реализации нефтегазоконденсатной смести по договору с ООО «<данные изъяты>» на сумму 98 096 375 рублей, и по договору с ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 062 469 рублей 61 коп., каким-либо экспертным заключением не подтверждены, а основаны лишь на протоколах осмотра предметов от 17 января 2023 года, которыми были осмотрены соответствующие договоры купли-продажи и поставки нефтепродуктов, что является явно недостаточным для того, чтобы сделать обоснованный вывод о получении АО «<данные изъяты>» дохода по вышеуказанным договорам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, снизив размер полученного Терехиным В.В. в период с 02 сентября 2018 года по 31 июля 2022 года дохода от незаконной предпринимательской деятельности с 2 072 676 306 рублей 76 коп. до 572 275 675 рублей 98 копеек, поскольку именно указанная сумма дохода объективно подтверждена собранными по делу доказательствами.

Снижение суммы дохода на правильность квалификации действий осужденного не влияет, поскольку в силу Примечания к ст. 170.2 УК РФ размер полученного осужденным дохода превышает девять миллионов рублей, а потому является особо крупным. Вместе с тем, снижение суммы дохода влечет смягчение назначенного судом Терехину В.В. наказания.

При назначении наказания Терехину В.В. суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 76.2 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при назначении Терехину В.В. наказания судом были нарушены требования Общей части УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В нарушение указанных требований уголовного закона судом в приговоре не приведены достаточные и убедительные данные о необходимости назначения осужденному наиболее строгого вида наказания и невозможности обеспечения целей наказания при назначении последнему менее строгого наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 171 УК РФ, то есть штрафа.

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие установленных судом первой инстанции смягчающих наказание Терехина В.В. обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что последний характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Терехина В.В. может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа судом апелляционной инстанции определяется в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом указанных обстоятельств оснований для рассрочки выплаты назначаемого штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года в отношении Терёхина В.В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в результате реализации изготовленной в процессе эксплуатации опасного производственного объекта II класса опасности нефтегазоконденсатной смеси генеральный директор АО «<данные изъяты>» Терёхин В.В. в период с 02 сентября 2018 года по 31 июля 2022 года извлек доход в особо крупном размере в общей сумме 572 275 675 рублей 98 копеек.

Назначить Терёхину В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четырех пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вынесения данного апелляционного постановления по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, №)

ИНН № КПП №

ОТДЕЛЕНИЕ <адрес>

БИК №

Номер казначейского счета (указывается, где расчетный счет) №

Номер банковского счета в составе ЕКС (указывается, где корреспондентский счет)

№

ОКТМО №

КБК №

УИН №

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий