Дело № Судья Новиков Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 21 февраля 2024 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего Симоновой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,
с участием прокурора Поспеловой З.В.,
защитника осужденного Старцева М.В.– адвоката Трапезникова С.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Старцева М.В. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
СТАРЦЕВ Максим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Назначенное наказание постановлено считать отбытым.
Мера пресечения в отношении Старцева М.В. отменена.
Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступления адвоката Трапезникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Старцев М.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Выражая несогласие с приговором, осужденный Старцев М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ввиду несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ, а в отношении него вынести оправдательный приговор.
Автор жалобы считает, что его вина в ходе судебного следствия не доказана. В обоснование доводов приводит положения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, от 27 сентября 2012 года № 19, ст. 2.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 37 УК РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в своей квартире, действительно с силой оттолкнул от себя Потерпевший №1 в ответ на ее действия, направленные на причинение ему телесных повреждений и физической боли, при этом каких-либо иных действий, превышающих пределы необходимой обороны, он не допустил. Указывает, что данные действия подтверждаются как его показаниями, согласно которым он не отрицал возможность причинения телесных повреждений потерпевшей в результате его действий при защите от нападения потерпевшей, так и иными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из медицинской карты центра «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО7 Полагает, что каких-либо иных доказательств, за исключением протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, судом не приведено. Считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что он, находясь в своей квартире в день исследуемых событий, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в состоянии крайней необходимости, не превышая при этом пределов необходимой обороны, однако данные обстоятельства необоснованно не приняты судом во внимание.
Кроме того, акцентирует внимание на том, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем, с согласия заместителя прокурора, вынесено постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 116.1 УК РФ. Ссылаясь на положения ч. 2, 4 ст. 20, ст. 147, 318, 319 УПК РФ, полагает, что поскольку Потерпевший №1 на момент возбуждения дела не находилась в каком-либо зависимом или беспомощном состоянии, имела реальную возможность защищать свои права и законные интересы, вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Старцева М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах произошедших событий.
По своему содержанию приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Существенных неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Старцева М.В. и подлежащих толкованию в его пользу, приговор не содержит.
В приговоре подробно изложены доказательства, как уличающие Старцева М.В., так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все доказательства, представленные сторонами, суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, положенные в основу приговора, и отверг доказательства стороны защиты.
Виновность осужденного в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, установлена материалами дела и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> в <адрес>, очередной раз в ее в комнату, находясь в состоянии алкогольного опьянения зашел Старцев М.В. и стал выяснять отношения, оскорбляя ее. Она закричала о помощи. После чего Старцев нанес ей удар кулаком в правую сторону грудной клетки, от которого она испытала физическую боль, после этого Старцев М.В. вышел из комнаты. Она вызвала участкового уполномоченного и она вместе с ним поехала в больницу. От действий Старцева М.А. она испытала физическую боль, у нее была гематома в правой части грудной клетки спереди. Её крик о помощи слышала соседка ФИО6 После этого она рассказала ФИО6 о случившемся, показывала ей синяк. Непосредственно перед нанесением ей удара Старцевым М.А. она к последнему никакого насилия не применяла;
- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она слышала звуки в квартире ФИО13, выкрик о помощи, а позже со слов потерпевшей узнала о том, что последней нанес удар в грудь Старцев М.В., при этом она показывала ей синяк на правой передней части груди;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший №1;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, в которой, согласно заявлению потерпевшей, Старцевым М.В. совершены указанные ею действия. К протоколу приобщен фотоматериал, в том числе фото под № с изображением кровоподтека на правой верхней части груди Потерпевший №1;
- справкой ГБУЗ «<адрес> <адрес>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой поступила Потерпевший №1, у которой были обнаружены <данные изъяты>;
- постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Старцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей, свидетеля ФИО6 по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, являются последовательными и согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.
Каких-либо сведений об их заинтересованности в оговоре ими осужденного, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Все допросы указанных лиц проводились в установленном законом порядке, им были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые они давали добровольно, без какого-либо принуждения.
Сам характер взаимоотношений между потерпевшей и осужденным, не свидетельствует об её заинтересованности в признании последнего виновным в совершении преступления.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, суд не установил, не усматриваются они и из материалов уголовного дела, а равно и по доводам апелляционной жалобы.
Их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: медицинской справкой о наличии у потерпевшей телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Сам осужденный не отрицает наличие конфликта с потерпевшей в установленный судом период времени, а также то, что в ходе конфликта он оттолкнул потерпевшую, после чего она вызвала сотрудника полиции и сообщила ему о случившемся.
Вместе с тем, из числа доказательств вины осужденного надлежит исключить показания, данные Старцевым М.В. в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что обусловлено способом его отобрания в отсутствии адвоката.
Вносимые изменения не свидетельствуют о невиновности Старцева М.В., поскольку совокупность других доказательств является достаточной и подтверждает тот факт, что именно осужденный должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступное деяние.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного и его защитника о том, что он применил к потерпевшей насилие в пределах необходимой обороны.
В судебном заседании достоверно установлено, что инициатором конфликта являлся сам осужденный, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, какого-либо нападения со стороны потерпевшей не было, угрозы для жизни и здоровья осужденного она не представляла.
Наличие у осужденного телесного повреждения в виде <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, а также исследованными судом доказательствами: справкой ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключениям экспертов, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Старцева М.Г. при судебно- медицинском обследовании в <данные изъяты>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ был установлен <данные изъяты>, причиненной предметом, обладающим признаки тупого твердого предмета. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью. Установленные морфологические признаки <данные изъяты>, не исключают возможность образования раны в период времени, указанном в направляемом документе.
Вместе с тем, ни показаниями матери осужденного- свидетеля ФИО7, не являющейся очевидцем произошедшего конфликта, ни указанными экспертными заключениями не доказано и не подтверждено, что указанное телесное повреждение получено Старцевым М.А. именно в ходе рассматриваемого конфликта от действий потерпевшей, на которые он ссылается. Выводы заключений экспертов категорично не утверждают, что данная рана образовалась у осужденного от действий потерпевшей в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.
Так потерпевшая в ходе дознания, а также в ходе судебных заседаний последовательно поясняла, что указанное телесное повреждение, которое впоследствии было обнаружено у Старцева М.А. в области <данные изъяты>, она ему не причиняла, противоправных действий в отношении осужденного в день исследуемых событий не совершала.
Более того, после нанесения ей удара осужденным потерпевшая сразу вызвала полицию, в эту же ночь обратилась за медицинской помощью, сообщила о случившемся свидетелю ФИО6
Согласно материалам дела, сам осужденный о том, что потерпевшая ФИО8 в ходе конфликта схватила его за <данные изъяты> и только после этого он применил к ней насильственные действия, сразу сотрудникам полиции не сообщал и за медицинской помощью не обращался, обратился к хирургу спустя почти месяц после совершения им преступления, после возбуждения в отношении него уголовного дела.
Кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу решением судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений Старцеву М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 2, л.д. 137-138).
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (т.2, л.д.139-142).
Таким образом, избранная Старцевым М.В.позиция о противоправном поведении потерпевшей, причинившей ему телесное повреждение, является надуманной, расценивается как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Те обстоятельства, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ имели место соединения (выход в Интернет) с телефона которым пользовалась потерпевшая Потерпевший №1, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания незаконным постановление о возбуждении уголовного дела не имеется.
Возбуждая уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, с согласия заместителя прокурора <адрес> ФИО9, должностные лица органа дознания полагали, что потерпевшая Потерпевший №1 не может в достаточной мере самостоятельно осуществлять свои права на защиту, поскольку на момент возбуждения уголовного дела она проживала по одному адресу с осужденным, имеет несовершеннолетнего ребенка, не имеет юридического образования.
Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», которые не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств и причин, по которым потерпевший не может защищать свои права.
Таким образом, данное постановление вынесено дознавателем ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому оснований, по поступившему от Потерпевший №1 заявлению, в строгом соответствии с положениями ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 318 УПК РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно. Действия осужденного Старцева М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Оснований для оправдания осужденного или иной квалификации его действий не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Старцеву М.В. суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Старцева М.В., суд верно учел: отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Старцева М.В., судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приговор в этой части достаточно мотивирован, суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет.
По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ.
Наказание, назначенное Старцеву М.В. за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СТАРЦЕВА Максима Владимировича изменить:
- исключить из числа доказательств вины Старцева М.В. его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22).
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных – в тот же срок, со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
