Дело № 22-46/2024

Акты

Судья Цурун А.В. Дело № 22-46/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 14 февраля 2024 года

Коллегия судей Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

судей Поповой З.О. и Агаевой Е.И.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

защитника осужденного Кондурцева Д.Г. – адвоката Ротар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 декабря 2023 года, которым

Кондурцев Д.Г., <.......>, судимый:

- 19 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 171.2, ст. 73 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Примененная в отношении Кондурцева Д.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление прокурора Матвеевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ротар А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда Кондурцев Д.Г. осужден за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», средств связи, в том числе подвижной связи, организованной группой.

Преступление совершено в г. Магадане в период с 1 февраля 2021 года по 11 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Кондурцева Д.Г. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с главой 40-1 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В. считает постановленный в отношении Кондурцева Д.Г. приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не приведены мотивы, в силу которых в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признана явка с повинной, при том, что в судебном заседании стороны просили об учете данного смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что Кондурцев Д.Г. явился с повинной спустя незначительный период времени после возбуждения в отношении него уголовного дела, сообщил ранее не известные органу расследования сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Просит приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, соразмерно снизив назначенное Кондурцеву Д.Г. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело поступило в Магаданский городской суд Магаданской области с представлением заместителя прокурора Магаданской области Ана А.В. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с выполнением Кондурцевым Д.Г. условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие Кондурцева Д.Г. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, Кондурцев Д.Г. пояснил суду, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т. 12 л.д. 120-121, 148 (оборотная сторона) – 151 (оборотная сторона)).

В судебном заседании исследованы характер и пределы содействия Кондурцева Д.Г. следствию и значение такого сотрудничества в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, преступления и уголовные дела, обнаруженные и возбужденные в результате сотрудничества с Кондурцевым Д.Г., обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, связанные с назначением смягчающие и отягчающие наказание (т. 12 л.д. 151 (об.ст.) – 156 (об.ст.)).

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной главой 40.1 УПК РФ.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся Кондурцев Д.Г., а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Действия Кондурцева Д.Г. на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении Кондурцеву Д.Г. наказания заслуживающими внимания.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, в том числе, о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного.

Аналогичные требования содержит и п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 2 марта 2023 года Кондурцев Д.Г. обратился в СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области с явкой с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, связанного с незаконной организацией и проведением азартных игр, своей роли, причастности к противоправным действиям иного лица, о чем составлен соответствующий протокол (т. 10 л.д. 2-5).

Протокол явки с повинной исследован в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу (т. 12 л.д. 149), в прениях сторон стороны обвинения и защиты просили признать обстоятельством, смягчающим наказание – явку с повинной и учесть её при назначении наказания (т. 12 л.д. 157).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации формулировка выводов об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права, в том числе о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, об их учете при назначении наказания, относится к исключительным полномочиям суда по осуществлению правосудия, что обязывает суд мотивировать решение о признании или непризнании того или иного обстоятельства в качестве смягчающего наказание и не предполагает его произвольной оценки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1153-О, от 28 марта 2017 года № 526-О, от 27 мая 2021 года).

Однако, вопреки требованиям п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, п.4 ст.307 УПК РФ и вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при назначении Кондурцеву Д.Г. наказания явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства не учел, при этом мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора не привел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановленный в отношении Кондурцева Д.Г. приговор подлежит изменению, а исследованная судом первой инстанции явка с повинной осужденного Кондурцева Д.Г. подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В этой связи, назначенное Кондурцеву Д.Г. наказание подлежит снижению.

Иных оснований для изменения либо отмены постановленного судом обвинительного приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 декабря 2023 года в отношении Кондурцева Д.Г. изменить.

Признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Снизить назначенное Кондурцеву Д.Г. по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. удовлетворить.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный Кондурцев Д.Г. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Цурун А.В. Дело № 22-46/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 14 февраля 2024 года

Коллегия судей Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

судей Поповой З.О. и Агаевой Е.И.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

защитника осужденного Кондурцева Д.Г. – адвоката Ротар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 декабря 2023 года, которым

Кондурцев Д.Г., <.......>, судимый:

- 19 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 171.2, ст. 73 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Примененная в отношении Кондурцева Д.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление прокурора Матвеевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ротар А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда Кондурцев Д.Г. осужден за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», средств связи, в том числе подвижной связи, организованной группой.

Преступление совершено в г. Магадане в период с 1 февраля 2021 года по 11 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Кондурцева Д.Г. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с главой 40-1 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В. считает постановленный в отношении Кондурцева Д.Г. приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не приведены мотивы, в силу которых в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признана явка с повинной, при том, что в судебном заседании стороны просили об учете данного смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что Кондурцев Д.Г. явился с повинной спустя незначительный период времени после возбуждения в отношении него уголовного дела, сообщил ранее не известные органу расследования сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Просит приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, соразмерно снизив назначенное Кондурцеву Д.Г. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело поступило в Магаданский городской суд Магаданской области с представлением заместителя прокурора Магаданской области Ана А.В. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с выполнением Кондурцевым Д.Г. условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие Кондурцева Д.Г. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, Кондурцев Д.Г. пояснил суду, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т. 12 л.д. 120-121, 148 (оборотная сторона) – 151 (оборотная сторона)).

В судебном заседании исследованы характер и пределы содействия Кондурцева Д.Г. следствию и значение такого сотрудничества в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, преступления и уголовные дела, обнаруженные и возбужденные в результате сотрудничества с Кондурцевым Д.Г., обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, связанные с назначением смягчающие и отягчающие наказание (т. 12 л.д. 151 (об.ст.) – 156 (об.ст.)).

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной главой 40.1 УПК РФ.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся Кондурцев Д.Г., а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Действия Кондурцева Д.Г. на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении Кондурцеву Д.Г. наказания заслуживающими внимания.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, в том числе, о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного.

Аналогичные требования содержит и п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 2 марта 2023 года Кондурцев Д.Г. обратился в СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области с явкой с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, связанного с незаконной организацией и проведением азартных игр, своей роли, причастности к противоправным действиям иного лица, о чем составлен соответствующий протокол (т. 10 л.д. 2-5).

Протокол явки с повинной исследован в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу (т. 12 л.д. 149), в прениях сторон стороны обвинения и защиты просили признать обстоятельством, смягчающим наказание – явку с повинной и учесть её при назначении наказания (т. 12 л.д. 157).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации формулировка выводов об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права, в том числе о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, об их учете при назначении наказания, относится к исключительным полномочиям суда по осуществлению правосудия, что обязывает суд мотивировать решение о признании или непризнании того или иного обстоятельства в качестве смягчающего наказание и не предполагает его произвольной оценки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1153-О, от 28 марта 2017 года № 526-О, от 27 мая 2021 года).

Однако, вопреки требованиям п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, п.4 ст.307 УПК РФ и вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при назначении Кондурцеву Д.Г. наказания явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства не учел, при этом мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора не привел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановленный в отношении Кондурцева Д.Г. приговор подлежит изменению, а исследованная судом первой инстанции явка с повинной осужденного Кондурцева Д.Г. подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В этой связи, назначенное Кондурцеву Д.Г. наказание подлежит снижению.

Иных оснований для изменения либо отмены постановленного судом обвинительного приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 декабря 2023 года в отношении Кондурцева Д.Г. изменить.

Признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Снизить назначенное Кондурцеву Д.Г. по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. удовлетворить.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный Кондурцев Д.Г. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи