Дело № 8Г-3571/2024 [88-5679/2024]

Акты

УИД 29RS0018-01-2023-000044-49

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-5679/2024

город Санкт-Петербург                                              13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой     Е.В.

судей                                Шевчук Т.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Производственно-промышленный дом» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-825/23 по иску ФИО1 к АО «Производственно-промышленный дом» о возложении обязанности оформить трудовой договор и устранить недостоверные сведения о работе, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей обоснованными доводы кассационной жалобы в части, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (в настоящее время АО «Производственно-промышленный дом»), в котором просила возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор по должности специалиста обособленного подразделения «Архангельское» в письменной форме на неопределённый срок и распространить его действие на отношения, возникшие с 11 мая 2022 г., признать незаконным приказ ответчика об увольнении от 25 ноября 2022 г. №261-лк, восстановить её на работе в должности специалиста обособленного подразделения «Архангельское», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 2 387,04 руб. в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика устранить недостоверные сведения о работе ее по совместительству путем предоставления соответствующей информации в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ АО «Производственно-промышленный дом» от 25 ноября 2022 г. №261-лс об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Формулировка основания увольнения ФИО1 изменена на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации), дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ

С АО «Производственно-промышленный дом» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за период вынужденного прогула с 1 декабря 2022 г. по 27 февраля 2023 г. в размере 57 087,72 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор по должности специалиста обособленного подразделения «Архангельское» в письменной форме на неопределённый срок и распространить его действие на отношения, возникшие с 11 мая 2022 г., устранить недостоверные сведения о работе ее по совместительству путем предоставления соответствующей информации в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации Васильевой В.И. отказано.

С АО «Производственно-промышленный дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 513 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2023 г. отменено в части изменения формулировки основания увольнения, отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе, размера и периода среднего заработка за время вынужденного прогула, а также размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ АО «Производственно-промышленный дом» от 25 ноября 2022 г. №261-лс об увольнении ФИО1

Восстановлена ФИО1 на работе в АО «Производственно-промышленный дом» в должности специалиста с 1 декабря 2022 г.

С АО «Производственно-промышленный дом» взыскан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2022 г. по 27 октября 2023 г. в размере 475 290,70 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 485 290,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Производственно-промышленный дом» о возложении обязанности оформить трудовой договор, возложении обязанности устранить недостоверные сведения о работе отказано.

С АО «Производственно-промышленный дом» в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» взыскана государственная пошлина в размере 8 332,70 руб.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

    Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

    С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационного представления и кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в АО «Производственно-промышленный дом» (до 11 июля 2023 г. АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом») в должности специалиста Обособленного подразделения «Архангельское», на основании приказа АО «Производственно-промышленный дом» от 11 мая 2022 г. № 133-ЛС о приема истца на работу, в письменной форме трудовой договор между сторонами не оформлялся.

Согласно штатному расписанию, действовавшему до 1 декабря 2022 г., у Общества имелась должность специалиста обособленного подразделения «Архангельское», которую занимал истец.

Приказом АО «Производственно-промышленный дом» от 21 сентября 2022 г. № 149-ОД в целях своевременного проведения организационноштатных мероприятий в связи с окончанием действия ранее заключённых государственных контрактов с 1 декабря 2022 г. в штатное расписание общества внесены изменения, в частности, исключена из штатного расписания должность специалиста Обособленного подразделения «Архангельское».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 заказным письмом уведомление о сокращении занимаемой им должности с указанием оснований сокращения, а также о планируемом увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое содержит информацию об отсутствии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом не получено и возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу заказным письмом уведомление о сокращении занимаемой им должности, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу АО «Производственно-промышленный дом» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут и истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Приказом АО «Производственно-промышленный дом» от 1 декабря 2022 г. в обществе утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствует должность специалиста Обособленного подразделения «Архангельское».

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку работник не был своевременно предупреждён о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, однако отсутствуют основания для восстановления истца на работе, поскольку ответчиком ликвидировано обособленное подразделение «Архангельское», в связи с чем суд изменил формулировку основания увольнения истца на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации), а также изменил дату увольнения истца на 27 февраля 2023 г. (дата вынесения решения).

Кроме того, суд указал, что с учетом решения об изменении формулировки основания увольнения истца в настоящее время стороны спора в трудовых отношениях не состоят, отношения прекращены, в этой связи основания для возложения на ответчика обязанности оформить с истцом трудовой договор по должности специалиста обособленного подразделения «Архангельское» в письменной форме на неопределенный срок и распространить его действие на отношения, возникшие с 11 мая 2022 г., отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостоверные сведения о работе истца по совместительству путем предоставления соответствующей информации в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, суд исходил из того, что данное требование истца удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с АО «Производственно-промышленный дом» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 1 декабря 2022 г. по 27 февраля 2023 г. в размере 57 087,72 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в той части, что уведомление истцу о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников организации направлено работодателем почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в почтовое отделение связи по месту жительства истца и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу уведомление о сокращении занимаемой им должности, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцу стало известно о предстоящем увольнении лишь за 12 дней.

Довод ответчика о том, что место работы истца (<адрес>) и место нахождения работодателя (<адрес>) находятся на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность вручить уведомление каждому работнику персонально и под роспись, апелляционной инстанцией отклонен, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности соблюсти порядок, предусмотренный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в <адрес> в спорный период действовало обособленное подразделение ответчика, работником которого являлся истец. Следовательно, работодатель имел возможность наделить руководство данного подразделения или иных лиц полномочиями по вручению работникам уведомления о предстоящем увольнении.

Довод ответчика о том, что руководитель обособленного подразделения «Архангельское» 22 ноября 2022 г. довел до всех работников данного подразделения о предстоящем увольнении в связи с сокращением, отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о персональном уведомлении истца под роспись. Кроме того, данная информация доводилась руководителем подразделения также в срок менее, чем два месяца до предстоящего увольнения.

Учитывая изложенное, с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца суд апелляционной инстанцией согласился.

Однако судебная коллегия суда апелляционной инстанцией признала ошибочным вывод суда первой инстанции об изменении формулировки основания и даты увольнения вместо восстановления истца на работе, основанный на том, что структурное подразделение, в котором работал истец, ликвидировано с 19 января 2023 г., в силу следующего.

В абзаце 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Из содержания указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд принимает решение об изменении формулировки основания и даты увольнения вместо восстановления работника на прежней работе, вследствие ликвидации филиала организации, обособленного подразделения, структурного подразделения, лишь в случае невозможности восстановления работника на прежней работе в местности, в которой располагался соответствующий филиал, обособленное подразделение, структурное подразделение.

Однако, как указала апелляционная инстанция, материалами дела подтверждается, что снятие ответчиком с учёта в налоговом органе обособленного подразделения «Архангельское» не преследовало цели прекратить деятельность АО «Производственно-промышленный дом» на территории г. Архангельска и Архангельской области.

Из пояснений истца следует, что АО «Производственнопромышленный дом» продолжает свою экономическую деятельность на территории г. Архангельска и Архангельской области, в том числе ведет строительство здания Арбитражного суда Архангельской области.

При этом установлено, что АО «Производственно-промышленный дом» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации офиса. В целях выполнения своих должностных обязанностей указанное нежилое помещение используется работниками ответчика ФИО7 (в настоящее время руководитель проекта, в обособленном подразделении являлся заместителем руководителя (главным инженером)) и ФИО6 (в настоящее время инженер строительного контроля, в обособленном подразделении являлся руководителем проекта), которые работали в АО «Производственно-промышленный дом» на основании заключенных трудовых договоров, как до снятия с учета в налоговом органе обособленного подразделения «Архангельское» ДД.ММ.ГГГГ, так и после, в том числе по-прежнему продолжают работать у ответчика. Также указанные работники ответчика в настоящее время выполняют свои должностные обязанности на строительных объектах АО «Производственно-промышленный дом», расположенных на территории <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются приобщенными и исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами: копия договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; копии актов приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ; копия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7; копия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, информацией ОСФР по <адрес> и НАО о трудовой деятельности ФИО7 и ФИО6

Кроме того, данные сведения подтверждены в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с УФНС России по <адрес> и НАО.

Судом апелляционной инстанции также приобщены и исследованы копии материалов указанной проверки, в том числе письменные объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные сотрудником прокуратуры; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы к нему; счета на оплату по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что во исполнение разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неоднократно предлагалось ответчику АО «Производственнопромышленный дом» предоставить доказательства, опровергающие указанные доводы истца, в том числе предоставить сведения об осуществлении (не осуществлении) обществом деятельности на территории <адрес> и <адрес>; имеются ли работники, выполняющие свои должностные обязанности на территории <адрес> и <адрес>; сведения и документы о трудовых отношениях с ФИО7 и ФИО6; сведения о целях использования нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Ответчику разъяснялись ответчику последствия непредоставления запрашиваемых судом документов, предусмотренные статьями 56, 68 ГПК РФ, однако АО «Производственно-промышленный дом» от предоставления вышеуказанных доказательств уклонилось, соответствующие запросы суда апелляционной инстанции проигнорировало.

Учитывая пояснения истца и вышеперечисленные доказательства, приобщенные и исследованные в суде апелляционной инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что АО «Производственно-промышленный дом» после ликвидации обособленного подразделения «Архангельское», состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, продолжает свою экономическую деятельность на территории <адрес> и <адрес>, работники данного общества постоянно выполняют свои должностные обязанности, в том числе в <адрес>, в связи с чем препятствий к восстановлению истца ФИО1 на работе в АО «Производственно-промышленный дом» не имеется.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции нашёл подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части изменения формулировки основания увольнения и отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе, в связи с чем принято новое решение, которым истец восстановлен на работе в АО «ПУПС «Производственно-промышленный дом» в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

Признавая увольнение ФИО1 незаконным и восстанавливая её на работе, апелляционная инстанция приняла решение, с учётом положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (дату вынесения апелляционного определения), ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходил из того, что при определении среднего дневного заработка суд первой инстанции ошибочно руководствовался среднемесячным числом календарных дней за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (168,81 день), которое применяется только при расчете отпусков.

В соответствии с представленными в суд материалами дела 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, истец проработал у ответчика период с 11 мая 2022 г. по 30 ноября 2022 г., в котором фактически ФИО1 отработала 124 рабочих дня.

Из расчетных листков и справки о заработке истца, предоставленной ответчиком, следует, что за период с 11 мая 2022 г. по 30 ноября 2022 г. работодателем начислена истцу заработная плата в сумме 245 532,80 руб. (за исключением выплат, предусмотренных пунктом 5 Положения особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

При этом следует учесть выплаты, произведенные истцу в качестве премии за высокие достижения, на основании приказов ответчика от 20 июня 2022 г. и от 12 июля 2022 г., поскольку в силу Положения об оплате труда работников АО «ПИУС «Производственно-промышленный дом» указанные выплаты носят стимулирующий характер и входят в систему оплаты труда работников указанного общества.

Согласно части 1, 2 и 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

Материалами дела подтверждается, что работодатель начислил и выплатил истцу при увольнении в связи сокращением штата работников выходное пособие в размере 43 562,48 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ начислил и выплатил истцу средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере 31 681,60 руб., в связи с чем, поскольку увольнение истца в связи с сокращением штата работников признано судом незаконным, то оснований для начисления и выплаты ФИО1 выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения не имелось, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат исключению выплаченные истцу выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, согласно которым увольнение истца принято с нарушением процедуры увольнения, в связи с чем является незаконным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 581- О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на ответчика.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что порядок увольнения истца работодателем нарушен, поскольку работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, не был предупреждён персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников.

Доводы кассационной жалобы относительно указанного вывода суда не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не произошло фактической ликвидации обособленного подразделения ответчика «Архангельское», в связи с чем истец подлежит восстановлению на работу в прежней должности, а оснований для изменения формулировки не имеется.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Юридическим адресом ответчика является: <адрес>.

Как установлено судом и не оспорено стороной истца ФИО1, последняя принята на работу в обособленное подразделение ответчика «Архангельское», имевшимся в штатном расписании на момент принятия истца на работу, находившимся в <адрес>, определено, что местом работы является <адрес>, обособленное подразделение ответчика «Архангельское».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце ФИО2 пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При этом, переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ), в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и ФИО2 статьи 72.2 Кодекса (абзацы первый и второй пункта 16).

Таким образом, при разрешении спора следует исходить из того, что местом работы истца являлось именно обособленное подразделение «Архангельское».

Судом апелляционной инстанции не указаны законные основания, по которым он пришёл к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на занимаемую ранее у ответчика должность, при том что ответчик расположен в <адрес>, филиалов, иных структурных или обособленных подразделений в <адрес> согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик не имеет.

В случае прекращения деятельности филиала, представитель или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

При таких данных, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, суд, признав увольнение незаконным при невозможности восстановления работника на прежней работе, должен был признать истца уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, изменив формулировку увольнения и дату увольнения на дату увольнения на дату снятия обособленного подразделения с учета в налоговом органе.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

            Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

    Таким образом, судом апелляционной инстанции допущена неполнота судебного разбирательства, что не позволяет признать принятое апелляционное определение в части разрешения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины соответствующим нормам материального и процессуального права.

    При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона для принятия законного и обоснованного решения.

    Кассационная жалоба содержит просьбу о повороте исполнения судебного решения, в силу положений статьи 445 ГПК РФ, в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 485 290,70 руб., вместе с тем, данное требование ответчика не подлежит разрешению по существу на момент принятия судом кассационной инстанции настоящего определения, поскольку апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2023 г. отменить в части разрешения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Производственно-промышленный дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи