Дело № 22К-599/2024

Акты

Судья 1 инстанции Шовкопляс А.С.                                                                    № 22-599/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года                                                                                           г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Белых Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юбицкого А.В., защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 27 января 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, имеющему образование 3 класса, состоящему в фактически брачных отношениях с ФИО5, воспитывающему двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенному, регистрации не имеющему, проживающему по адресу: <адрес изъят>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 марта 2024 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 января 2024 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

26 января 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

27 января 2024 года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Юбицкий А.В., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку исследованные материалы не содержат сведений, подтверждающих выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей. Защитник в апелляционной жалобе приводит нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся избрания мер пресечения, в том числе заключения под стражу, в связи с чем полагает, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения не было учтено состояние здоровья обвиняемого ФИО1, его возраст, тяжесть преступления, в котором он обвиняется, семейное положение и род его занятий. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в обжалуемом судебном решении не проанализированы обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, что ФИО1 имеет образование 3 класса, службу в рядах Российской Армии не проходил, имеет травму головы, а при задержании он жаловался на состояние здоровья, в связи с чем у стороны защиты имелись все основания сомневаться в психической полноценности обвиняемого ФИО1 Автор жалобы указывает, что при оглашении постановления прокурор не присутствовал, что позволяет сделать вывод об осведомленности прокурора о принятом судебном решении. На основании вышеизложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 27 января 2024 года об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Юбицкого А.В. помощник межрайонного прокурора Шайдуров А.К. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приводит суждения о законности, обоснованности постановления суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 27 января 2024 года без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Белых Э.Ю. доводы апелляционной жалобы защитника Юбицкого А.В. поддержали, просили об изменении меры пресечения на менее строгую.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала вынесенное судом первой инстанции судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. Постановление о возбуждении уголовного дела от 25 января 2024 года не признано незаконным и не отменено. Ходатайство следователя о применении меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того судом были учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства органов следствия.

Утверждения защитника об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой меры пресечения.

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО1 в случае нахождения его на иной, более мягкой мере пресечения.

Суд первой инстанции признал доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 в случае нахождения на менее строгой мере пресечения скрыться от органов следствия и суда, под тяжестью предъявленного обвинения, а также оказать давление на свидетелей по уголовному делу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства.

Вопрос об избрании более мягкой меры пресечения был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении ФИО1, суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности, в том числе о том, что он не судим, состоит в фактически брачных отношениях с ФИО5, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает по найму без оформления трудовых отношений, регистрации на территории <адрес изъят> и <адрес изъят> не имеет, проживает по адресу: <адрес изъят>, по месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Доводы стороны защиты о том, что судом не проанализированы сведения о психической полноценности обвиняемого ФИО1, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании сведениями.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий либо домашнего ареста, не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствования производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая сведения о том, что место жительства обвиняемого совпадает как с местом преступления, так и с местом жительства ФИО5, являющейся свидетелем по данному уголовному делу.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии прокурора при оглашении постановления об избрании меры пресечения не влияют на законность принятого решения и не ставят под сомнение соблюдение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку участие прокурора при оглашении судебного решения не является обязательным.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание при вынесении судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Юбицкого А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 27 января 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юбицкого А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья:                                                                                                          О.В. Полухина