Дело № 22-883/2024

Акты

Судья Середыч С.М.                                                     Дело № 22-883/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток                                                              28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Захаровой А.А., Смоленковой Л.А.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.

с участием прокурора Явтушенко А.А.

защитника – адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Юрьева ФИО19 по апелляционной жалобе адвоката Резниченко С.В. в интересах осужденного Юрьева В.С. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 20 декабря 2023 года, которым

Юрьев ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, не работающий, учащийся 3 курса ... холостой, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

26 января 2023 года Спасским районным судом Приморского края по ч.1 ст.228 с применением ч.3 ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ; 05 мая 2023 года снят с учета филиала по ГО Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в связи с отбытием срока наказания;

осужден по:

ч.1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено:

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в установленный инспекцией день по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выступление защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Явтушенко Е.В., поддержавшей возражения, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья Юрьева В.С., смягчив ему наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 20 декабря 2023 года Юрьев В.С. признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации (денежного билета ЦБ РФ номиналом 500 рублей). Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут 23 июня 2023 года до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Юрьева В.С. – адвокат Резниченко С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что при вынесении приговора судом было допущено существенное нарушение норм материального права, которое объективно отразилось на законности принятого решения. Считает, что в действиях Юрьева В.С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного по ч.1 ст.186 УК РФ, а содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку сумма имущества похищенного путем обмана составляет мнение 1000 рублей. В обосновании своих доводов ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 2 (ред. от 06 февраля 2007 года) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», где указано, что при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество. Из показаний её подзащитного данных в ходе производства предварительного следствия и подтвержденных им в суде следует, что обнаружив около своего дома часть бумажного листа, на котором было выполнено изображение купюры достоинством 500 рублей, он по виду и качеству исполнения сразу понял и осознал, что она не является банковским билетом Центрального банка Российской Федерации, а является подделкой, при этом на одной из сторон изображения купюры было выполнена по всей длине большая надпись синего цвета «фальшивка». Он, из любопытства, взял указанный лист бумаги с собой, положив его в карман своей одежды. В последствии, когда его мать отправила его в магазин для покупки овощей, он решил попробовать обмануть продавца в магазине «Корзинка», поменяв настоящий денежный знак достоинством в 500 рублей, полученный от своей матери на найденную фальшивую купюру, вложив подделку в середину других настоящих купюр при расчете за приобретенный товар. Продавец при приеме денег не заметил фальшивой купюры и принял ее к оплате. Как следует из описательной части заключения эксперта № 1-225 от 19 июля 2023 года, представленный для исследования денежный билет достоинством 500 рублей изготовлен не производством Гознак, изображение выполнено способом цветной струйной печати, многочисленные степени защиты денежной купюры фактически отсутствуют, на одной из сторон имеется по всей длине крупная надпись красителем синего цвета «фальшивка», представленный на исследование объект имеет явные следы подделки. В связи с чем, полагает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 1-225 от 19 июля 2023 года, а так же результаты осмотра вещественного доказательства (купюры достоинством 500 рублей) произведенные в судебном заседании, объективно свидетельствуют о том, что предъявленный к оплате её подзащитным бумажный лист на котором было выполнено изображение купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей не имеют существенного сходства с подлинной купюрой достоинством 500 рублей и имеет на себе не предусмотренную надпись в виде «фальшивка», которая безусловно позволяет вызвать сомнение в подлинности, привлечь внимание и впоследствии идентифицировать ее при визуальном осмотре, как фальшивую без использования специальных средств и приборов. О наличии умысла на грубый обман ограниченного числа лиц со стороны Юрьева В.С. свидетельствуют не только его показания, но и также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, продавцов магазина «Семерочка», которым от владельцев магазина «Корзинка» попал бумажный лист, на котором было выполнено изображение купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей. Вышеуказанные свидетели самостоятельно при визуальном осмотре без применения каких-либо специальных приборов и средств установили фальшивость полученной денежной купюры, о чем и сообщили в правоохранительные органы. В связи с чем, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Юрьева В.С. оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Бравилова А.Б. считает доводы, изложенные адвокатом Резиченко С.В. в апелляционной жалобе несостоятельными, поскольку виновность Юрьева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных по уголовному делу доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и позволяющие в своей совокупности свидетельствовать об их достаточности для установления виновности Юрьева B.C. в совершенном преступлении. Довод адвоката Резниченко С.В. о том, что действия Юрьева B.C. не содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ являются несостоятельными, а также опровергаются заключением эксперта №1-225 от 19.07.2023. В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что 500-рублевый денежный билет Банка России образца 1997 года модификации 2001 эч 8014498 является поддельным. Кроме того, в описательно-мотивировочной части экспертизы №1-225 от 19.07.2023 года эксперт указала, что 500-рублевый денежный билет Банка России образца 1997 года модификации 2001 эч 8014498 соответствует по цвету, форме, размеру, графическому рисунку и расположению элементов реквизитам полиграфического оформления билетов Банка России номиналом 500 рублей образца 1977 года модификации 2001 года. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, также как и не имеется оснований для переквалификации действий Юрьева B.C. на ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку установлено, что Юрьев B.C. использовал поддельный банковский билет Центрального Банка России в качестве средства платежа при оплате товаров, что по смыслу уголовного закона, разъясненному в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 года №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», является сбытом поддельных денег, который является оконченным преступлением с момента принятия у виновного хотя бы одной единственной подделки. При этом, вопреки доводам, приведенным стороной защиты о том, что поддельная купюра имеет явные признаки подделки, поскольку на ней имеется запись «Фальшивка», что исключает ее участие в денежном обращении, в суде было установлено, что использованная Юрьевым B.C. поддельная купюра имела существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, что и позволило Юрьеву B.C. использовать данную купюру как средство платежа. Кроме того, отсутствие явного несоответствия фальшивой купюры подлинной подтверждается приведенным выше заключением эксперта, показаниями свидетелей, а также осмотром этой купюры в судебном заседании, когда суд смог лично убедиться в том, что имеющиеся различия, в том числе, запись «Фальшивка», расположенная на лицевой стороне в средней части денежного билета свидетельствует лишь о поддельности банковского билета, а не об ее явном несоответствии подлинной купюре. Доводы стороны защиты об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для подсудимого сторону тех же доказательств, которые положены в основу приговора. Таким образом, анализ исследованных судом доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что они добыты в соответствие с требованиями уголовно - процессуального законодательства и обличают Юрьева B.C. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ. При таких обстоятельствах полагает, что в удовлетворении жалобы адвоката Резниченко С.В. в интересах Юрьева B.C. необходимо отказать.

Осужденным Юрьевым В.С. приговор суда не обжалован.

Проверив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, а именно: нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливости приговора.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Юрьева В.С. в хранении в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации - денежного билета ЦБ РФ номиналом 500 рублей).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Юрьева В.С. в совершении указанного преступления основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Юрьев В.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде были оглашены показания Юрьева В.С. полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм (т.1 л.д.131-134), которые он подтвердил в полном объеме, натаивая на том, что когда он нашел около дома денежную купюру, достоинством в 500 рублей, которая была похожа на настоящую. Данную купюру он принес к себе домой, где уже понял, что купюра поддельная. Он решил положить ее в свой паспорт, чтобы в дальнейшем расплатиться ею в каком-нибудь магазине. На следующий день он пошел в магазин, где решил расплатиться за овощи данной поддельной купюрой. С этой целью он передал продавцу поддельную купюру в 500 рублей и еще 500 рублей из тех денег, которые ему передала мать для покупки продуктов. Взяв эти купюры продавец дала ему сдачу около 300 рублей. 27 июня 2023г. его вызвали в полицию, где он явился с повинной и чистосердечно признался в том, что сбыл заведомо поддельную купюру. Кроме того, свои признательные показания он подтвердил в присутствии своего защитника при проведении с его участием проверки показаний на месте, удостоверив своей подписью правильность показаний, занесенных в протоколы его допроса и протокол проверки показаний на месте.

Суд обосновано положил в основу приговора признательные показания Юрьева В.С. данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденными им в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного воздействия на Юрьева В.С., которые последовательны, подтверждены совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности Юрьева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ по-мимо его признательных показаний, подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2023 года с участием Свидетель №1 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.3-10), протоколом явки с повинной Юрьева В.С. от 27 июня 2023 года (т.1 л.д.54), протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Корзинка» от 27 июня 2023 года (т.1 л.д.97-106), протоколом осмотра предметов от 30 июня 2023 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 107-112), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 30 июня 2023 года (т.1 л.д.113), протоколом осмотра предметов от 24 июля 2023 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.79-83), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 июля 2023 года (т.1 л.д.84), заключением эксперта №1-225 от 19 июля 2023 года (т.1 л.д. 75-77) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности Юрьева В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, оценивая показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении Юрьева В.С. либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены также письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно оценил положенные в основу приговора доказательства о виновности Юрьева В.С. допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Противоречий в оценке доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не имеется.

Действия Юрьева В.С. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Резниченко С.В. оснований для квалификации действий Юрьева В.С. как мелкое хищение    (по ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) не имеется, поскольку установлено, что Юрьев B.C. хранил и использовал поддельный банковский билет Центрального Банка России номиналом 500 рублей в качестве средства платежа при оплате товаров, что по смыслу уголовного закона (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 года №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг»), является сбытом поддельных денег, который является оконченным преступлением с момента принятия у виновного хотя бы одной единственной подделки.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04ю1994 № 2 (в ред.от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег ценных бумаг» при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами.

В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

Доводы стороны защиты о том, что поддельная купюра имеет явные признаки подделки, поскольку на ней имеется надпись «Фальшивка», что исключает ее участие в денежном обращении, несостоятельны, поскольку использованная Юрьевым B.C. поддельная купюра имела существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, что и позволило Юрьеву B.C. использовать данную купюру как средство платежа.

Отсутствие явного несоответствия фальшивой купюры подлинной подтверждается заключением эксперта №1-225 от 19 июля 2023 года, в котором эксперт указала, что 500-рублевый денежный билет Банка России образца 1997 года модификации 2001 эч 8014498 соответствует по цвету, форме, размеру, графическому рисунку и расположению элементов реквизитам полиграфического оформления билетов Банка России номиналом 500 рублей образца 1997 года модификации 2001 года, показаниями свидетелей: Свидетель №4к., а также Свидетель №3 (продавец-кассир магазина «Корзинка»), Свидетель №1 (сотрудник магазина «Семерочка»), с которыми данной поддельной купюрой рассчитались за товар в качестве средства платежа; свидетеля Свидетель №2, которая обнаружила в кассе магазина «Семерочка» данную купюру, и усомнившись в ее подлинности сообщила об этом директору магазина Свидетель №1, а после в полицию, а также осмотром этой купюры непосредственно в судебном заседании, когда суд смог лично убедиться в том, что имеющиеся различия, в том числе, запись «Фальшивка», расположенная на лицевой стороне в средней части денежного билета свидетельствует лишь о поддельности банковского билета, а не о ее явном несоответствии подлинной купюре.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т.2 л.д.217), сам Юрьев В.С. на вопрос председательствующего в суде пояснил, что вял купюру, поскольку она была похожа на настоящую. После того, как он принес ее к себе домой, то дома понял, что купюра поддельная. Тогда он решил расплатиться ею в каком-нибудь магазине.

Таким образом, осужденный достоверно знал, что осуществляет хранение с целью сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета ЦБ РФ. Доводы стороны защиты об обратном, являются несостоятельными, поскольку оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного Юрьева В.С. сторону тех же доказательств, которые положены в основу приговора.

Суд первой инстанции также обоснованно признал заслуживающим доверие заключение судебной экспертизы №1-225 от 19 июля 2023 года о характере изготовления денежного билета, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы, заключение составлено экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что согласно данному исследованию, 500-рублевый денежный билет Банка России образца 1997 года модификации 2001 эч 8014498 представленный на экспертизу изготовлен не производством Гознак, бумага денежного билета снабжена общим водяным знаком «Волна», защитная нить не имитирована, защитные волокна имитированы способом струйной печати штрихов серого цвета на лицевой и оборотной сторонах денежного билета, в УФ-лучах не имеют свечения, бумага на лицевой и оборотной сторонах в УФ-лучах люменесцирует (ярко-голубое свечение), УФ-защита, ИК-защита на лицевой и оборотной сторонах не имитирована; «Кипп-эффект» не имитирован; размытые очертания букв «РР» видимы под любым углон наблюдения (перешли с оригинала в процессе копирования) без смены цвета; микроперфорация отсутствует (не предусмотрена в подлинном образце); изображение знаков серийной нкмерации выполнены способом стьруйное печати; рельефность изображений текстов: «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ» метки для людей с ослабленным зрением и элемент с MVC-эффектом не имитированы; изображение эмблемы Банка России и остальных основных реквизитов лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати (т.1, л.д.75-77).

Таким образом, указанная денежная купюра имела близкое сходство с подлинными, что и позволило Юрьеву В.С. использовать данную купюру как средство платежа, а приведенные выше доказательства опровергают доводы адвоката о явном несоответствии имеющейся у Юрьева В.С. фальшивой купюры подлинной, и соответственно о том, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Утверждения защитника о необходимости квалификации действий Юрьева В.С. по мошенничество, в связи с тем, что денежные купюры имели явные признаки подделки, а равно ссылку адвоката на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 2 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг", нельзя признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции указанные доводы мотивированно опровергнуты.

Как следует из приговора, судом первой инстанции правильно установлено, что умысел Юрьева В.С. был направлен на сбыт заведомо поддельного банковского билета, о чем свидетельствует тот факт, что Юрьев В.С. заведомо зная, что имеющееся у него денежная купюра в сумме 500 рублей является поддельной передал её в качестве оплаты за товар продавцу магазина Свидетель №3, в связи с чем данные обстоятельства исключают квалификацию действий Юрьева В.С. как мошенничество, так как очевидно устанавливают намерение Юрьева В.С. сбыть поддельный банковский билет.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Юрьева В.С. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 186 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Резниченко С.В. в интересах осужденного Юрьева В.С. удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному Юрьеву В.С.назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Юрьеву В.С. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юрьеву В.С. суд верно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом верно не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Юрьеву В.С., суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о возможности назначения наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Обоснованным является вывод суда о назначении наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено состояние здоровья Юрьева В.С., что повлияло на размер назначенного наказания.

В судебном заседании Юрьевым В.С. к материалам дела приобщены сведения о состоянии его здоровья. Согласно справке КГБУЗ «Спасская ГБ» №25565 от 20 сентября 2023 года у Юрьева В.С. диагностировано заболевание – паховая грыжа справа.

Данная справка судом исследовалась, однако данным сведениям о состоянии здоровья осужденного суд первой инстанции оценку не дал и не учел их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а напротив, сослался в приговоре на то, что о наличии заболеваний, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым на основании ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающими наказание Юрьеву В.С. состояние его здоровья, в связи с чем, приговор изменить, наказание смягчить.

Существенных нарушений в применении уголовного и уголовно-процессуального законов, прав осужденного являющихся безусловным основанием для отмены приговора суда и повлиявших на исход дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 20 декабря 2023 года в отношении Юрьева ФИО21 изменить:

на основании ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание Юрьеву В.С. - состояние его здоровья;

смягчить осужденному Юрьеву В.С. наказание, назначенное по ч.1 ст.186 Уголовного кодекса Российской Федерации до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий                                                  С.П. Гуменчук

Судьи                                                                                А.А. Захарова

                                                                                           Л.А. Смоленкова