Дело № 88-5179/2024
№ 2-2407/2023
Уникальный идентификатор дела 77RS0002-02-2022-018964-04
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 марта 2024 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лысовой Е.В.,
судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машанова Григория Владимировича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о признании незаконным отказа в предоставлении академического отпуска, обязании предоставить академический отпуск
по кассационной жалобе Машанова Григория Владимировича на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
У С Т А Н О В И Л А:
Машанов Г.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – НИУ ВШЭ), просил признать незаконным отказ НИУ ВШЭ от 27 апреля 2022 года в предоставлении истцу академического отпуска и возложить на ответчика обязанность предоставить такой отпуск.
В обоснование заявленных требований Машанов Г.В. указал, что в 2020 году он был зачислен в аспирантуру НИУ ВШЭ. 19 апреля 2022 года он подал заявление о предоставлении академического отпуска и представил справку по месту работы. 20 мая 2022 года с нарушением десятидневного срока, установленного приказом Минобрнауки России от 13 июня 2013 года № 455, и оснований предоставления академического отпуска, директор аспирантской школы по праву Масленникова С. В. сообщила об отказе в предоставлении академического отпуска. Отказ в предоставлении академического отпуска является незаконным, так как соответствующее право истца гарантировано законом. Для предоставления отпуска достаточно наличия оснований, препятствующих продолжению обучения. У образовательной организации отсутствует право оценивать уважительность причин для отпуска. Отказ оформлен в виде визы на заявлении истца, подписанной лицом без указания имени и должности.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении иска Машанова Г.В. к НИУ ВШЭ о признании незаконным отказа в предоставлении академического отпуска, обязании предоставить академический отпуск отказано.
В кассационной жалобе Машанов Г.В. просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены его ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, а судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции необоснованно отказано. Также кассатор полагает необоснованным отказ в принятии судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета на отчисление его из образовательной организации. Кроме того, истец ссылается на отсутствие доказательств правомерности визирования его заявления, указывает на отсутствие расшифровок подписей на документе об отказе в предоставлении ему академического отпуска, при том, что в судебных актах отсутствует анализ, что указанные подписи действительно поставлены уполномоченными на то лицами. Заявитель жалобы считает, что в силу требований закона у ответчика отсутствовало право оценивать уважительность причин, указываемых в обоснование заявления о предоставлении академического отпуска.
В ходе производства по делу в суде кассационной инстанции истцом Машановым Г.В. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
Определением от 16 февраля 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства истцу отказано на основании пункта 1 части 2 статьи 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия технической возможности в помещениях Второго кассационного суда общей юрисдикции для проведения судебных заседаний посредством веб-конференции.
НИУ ВШЭ принесены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит судебные постановления оставить без изменения.
В судебном заседании представитель НИУ ВШЭ по доверенности Шумилина А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.
Машанов Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, а также путем направления извещения на адрес электронной почты истца, кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Машанов Г.В. приказом от 4 августа 2020 года был зачислен в аспирантуру НИУ ВШЭ на очную форму обучения.
19 апреля 2022 года Машанов Г.В. подал заявление о предоставлении академического отпуска, указав, что не имеет возможности продолжать обучение в связи с нахождением за пределами Российской Федерации по работе.
В подтверждение наличия оснований для предоставления академического отпуска истец представил справку с места работы.
Ответчик НИУ ВШЭ в предоставлении академического отпуска Машанову Г.В. отказал, что оформлено резолюциями проректора НИУ ВШЭ ФИО1 академического директора аспирантской школы и научного руководителя истца ФИО2 заместителя руководителя Департамента публичного права ФИО3. на заявлении истца.
Полагая отказ в предоставлении академического отпуска незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктами 2, 5 Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся, утвержденных приказом Минобрнауки от 13 июня 2013 года № 455 «Об утверждении Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся» и исходил из того, что руководитель образовательной организации вправе принимать решения по вопросу предоставления академического отпуска, что предполагает оценку документов и обстоятельств именно на предмет существования реальных препятствий основания образовательной программы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно отказал Машанову Г.В. в предоставлении академического отпуска, а указанное истцом основание для предоставления академического отпуска - принятие работодателем истца решения о переводе сотрудников организации для работы за рубежом по причине возможного преследования по политическим мотивам, так как организация признана НКО, выполняющей функции иностранного агента после начала военной спецоперации в Украине, не может расцениваться как уважительная причина, свидетельствующая о невозможности освоения истцом образовательной программы.
Кроме того, районный суд отметил, что из письменных возражений, объяснений представителя ответчика следует, что отказ в предоставлении истцу академического отпуска также был связан с тем, что на момент подачи заявления Машановым Г.В. не выполнялся индивидуальный учебный план аспиранта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Машановым Г.В. требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены его ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, а судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции необоснованно отказано, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, так как не свидетельствуют о такого рода нарушениях процессуального закона, предусмотренных частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство Машанова Г.В. об участии в судебном заседании посредством веб-конференции рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду не представления истцом возможности использования информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия с учетом нахождения истца за пределами Российской Федерации, что соответствует требованиям абзаца 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в судебных заседаниях в суде первой инстанции присутствовала представитель Машанова В.Г. – Олейник Д.С., действующая на основании выданной истцом на ее имя доверенности, которой были даны подробные пояснения по существу правовой позиции истца. Ходатайств об отложении слушания дела для обеспечения явки истца в судебное заявление стороной истца не заявлялось (протокол судебного заседания от 16-22 марта 2023 года, т. 2 л.д. 80-86).
Кроме того, подробные пояснения Машановым В.Г. по сути требований изложены в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 4-6, 10-12, т. 2 л.д. 4-7).
Ссылки кассатора на необоснованность отказа в принятии судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета на отчисление его из образовательной организации, что повлекло последующее отчисление истца до вступления в законную силу судебного постановления, подлежат отклонению, так как определение Басманного районного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства Машанова В.Г. являлось предметом самостоятельного обжалования в соответствии с положениями статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы в кассационной жалобе истца о том, что в силу требований закона у ответчика отсутствовало право оценивать уважительность причин, указываемых в обоснование заявления о предоставлении академического отпуска, об отсутствии доказательств правомерности визирования его заявления о предоставлении академического отпуска, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая обоснованно и мотивированно ими отклонена.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обучающимся предоставляются академические права на академический отпуск в порядке и по основаниям, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, а также отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном федеральными законами.
В пункте 1 Приказа Минобрнауки России от 13 июня 2013 года № 455 «Об утверждении Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся» указано, что настоящие порядок и основания устанавливают общие требования к процедуре предоставления академических отпусков лицам, обучающимся по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования (студентам (курсантам), аспирантам (адъюнктам), ординаторам и ассистентам-стажерам) (далее - обучающиеся), а также основания предоставления указанных отпусков обучающимся.
Согласно пункту 2 данного Приказа Минобрнауки России, академический отпуск предоставляется обучающемуся в связи с невозможностью освоения образовательной программы среднего профессионального или высшего образования в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по медицинским показаниям, семейным и иным обстоятельствам на период времени, не превышающий двух лет.
По правилам пункта 4 Приказа, основанием для принятия решения о предоставлении обучающемуся академического отпуска является личное заявление обучающегося, а также заключение врачебной комиссии медицинской организации (для предоставления академического отпуска по медицинским показаниям), повестка военного комиссариата, содержащая время и место отправки к месту прохождения военной службы (для предоставления академического отпуска в случае призыва на военную службу), документы, подтверждающие основание предоставления академического отпуска (при наличии).
В соответствии с пунктом 5 Порядка решение о предоставлении академического отпуска принимается руководителем организации или уполномоченным им должностным лицом в десятидневный срок со дня получения от обучающегося заявления и прилагаемых к нему документов (при наличии) и оформляется приказом руководителя организации или уполномоченного им должностного лица.
Основываясь на правильном толковании приведенных правовых норм, судебные инстанции верно исходили из того, что руководитель образовательной организации вправе принимать решения по вопросу предоставления академического отпуска, что предполагает оценку документов и обстоятельств именно на предмет существования реальных препятствий основания образовательной программы. При этом как утвержденный Порядок, так и Федеральный закон от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ не предусматривают исчерпывающего перечня снований для отказа в предоставлении академического отпуска.
Такое решение было принято образовательной организацией в установленном законом порядке по результатам анализа причин, указанных Машановым В.Г. в обоснование поданного им заявления о предоставлении академического отпуска, и других фактических обстоятельств, в том числе, с учетом того, что истец обучался в аспирантуре по очной форме обучения и на момент подачи заявления им не выполнялся индивидуальный учебный план аспиранта, что соответствует требованиям закона.
Ссылки кассатора на отсутствие расшифровок подписей на документе об отказе в предоставлении ему академического отпуска повторяют доводы стороны истца в нижестоящих судах и были мотивированно ими отклонены, поскольку опровергаются текстом указанного заявления (т. 1 л.д. 115-116).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.
Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машанова Григория Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
