Дело № 22-192/2024

Акты

Судья: Шердиева М.Х. Дело №22-192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

судей - Мамишева К.К., Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием: прокурора Камбачоковой З.З., Маргушева А.В.,

осужденной – Шекихачевой Р.Д.,

адвоката – Хачатряна Р.Ж., в её защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика КБР Жиляевой Л.Б. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2023 года которым

Шекихачева Раиса Долатгериевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с<адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, <адрес>,<адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, не работающая, пенсионер, состоящая в браке, не военнообязанная, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст. 24, 302 УПК РФ и ст. 78 УК РФ Шекихачеву Р.Д. постановлено освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шекихачевой Р.Д. постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шекихачева Р.Д. признана виновной в хранении в целях сбыта либо сбыта продукции, оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, жизни и здоровья потребителей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Шекихачева Р.Д. вину в предъявленном обвинении не признала и отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Нальчика КБР Жиляева Л.Б. просит приговор отменить ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного права, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильной переквалификации действий осужденной.

Ссылаясь на статьи 297 и 302, 88 УПК РФ указывает, что органами следствия действия Шекихачевой Р.Д. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет.

Суд согласился с обвинением в части оказания Шекихачевой Р.Д. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и, исключив признак «предназначенных для детей в возрасте до 6 лет», переквалифицировал действия осужденной на ч.1 ст.238 УК РФ.

Со ссылкой на обвинительное заключение, указывает, что вопреки выводам суда, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, оглашенными показаниями и показаниями допрошенных свидетелей установлено, что в период с сентября 2020 года до 20 марта 2021 года, в результате употребления малолетними воспитанниками и учащимися образовательного учреждения испорченных продуктов питания ухудшилось состояние их здоровья. В этот период времени малолетние воспитанники и учащиеся данного образовательного учреждения с признаками отравления и нарушениями желудочно-кишечного тракта (боли в животе, тошнота, рвота и диарея), разновременно обращались (доставлялись) за помощью и консультацией в различные медицинские учреждения на территории КБР.

Показаниями законных представителей потерпевших установлено, что у всех заболевших имелись одинаковые симптомы, которые возникли в одно время и после употребления мясной и молочной продукции в Прогимназии №, которую они посещали. Это подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, в частности заключениями экспертов.

Согласно показаниям, допрошенного в суде в качестве эксперта ФИО8, по постановлению следователя ими был проведен ряд судебно-медицинских экспертиз на несколько детей. По каждому дано заключение. Диагноз «Пищевая токсикоинфекция» был выставлен двум малолетним детям, поскольку клиническая картина соответствовала клинике пищевого отравления, наступившего от употребления пищи из некачественных испорченных продуктов, избыточного употребления жирной пищи, кишечной инфекции, которые привели к нарушению функции желудочно-кишечного тракта. Употребление таких продуктов, в которых завелись насекомые, личинки или тухлого мяса, кишечная инфекция, избыточное употребление в пищу жирных фрагментов мяса могут быть причиной пищевого отравления. Такие симптомы, как головная боль, спазмы живота, высокая температура, тошнота, рвота, диарея, усталость присущи пищевому отравлению. Подтвердить факт пищевого отравления у воспитанников и учащихся № №» г.о. Нальчик путем экспертных исследований, комиссий экспертов не представилось возможным в связи с недостаточностью обследования, но и опровергать отравление нельзя, так как не были исследованы рвотные массы, промывные воды и фекалии.

Допрошенная в суде в качестве эксперта-педиатра ГБУЗ «РКПД» МЗ КБР ФИО13 сообщила суду, что экспертизу проводили по медицинским документам. Были факты, когда к ней обращались как к врачу-педиатру с жалобами. Один ребенок был госпитализирован с катаральным синдромом, возможно, там присутствовала еще кишечная инфекция.

Согласно показаниям допрошенной в качестве эксперта ФИО14 в указанный период в стационар инфекционной больницы поступали дети с жалобами на боли в животе, рвоту, диарею. Однако, однозначного ответа, что у них была кишечная инфекция, сказать не может.

На вопрос государственного обвинителя и суда Ногайлиева Х.Х. и ФИО14 ответили, что кишечные палочки могут повлечь смерть человека. Это зависит от количества употребленного некачественного продукта, от иммунного ответа человека, от наличия соответствующих заболеваний. От одной и той же еды кто-то может отравиться, а другой - нет. Все зависит от иммунной системы человека. Оба свидетеля не опровергали наличие отравления у детей.

Помимо приведенных показаний в судебном заседании были исследованы заключения экспертов, согласно которым установленные у детей заболевания могли привести к развитию тяжелых последствий и летальным исходам, поскольку дети относятся к контингенту повышенного риска развития таких последствий.

Суд в приговоре сослался па Постановление Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ» и указал, что по смыслу закона уголовная ответственность по ч.1 ст.238 или по пунктам «а,б» ч.2 ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

Несмотря на то, что указанные в постановлении Пленума положения носят формальный характер, а число обратившихся в медицинские учреждения детей до 6 лет составляет около 27 человек, суд, сославшись на то, что органами предварительного расследования не установлено причинение тяжкого вреда здоровью детей, переквалифицировал её действия на более мягкий состав преступления.

По мнению автора апелляционного представления, исключая признак «предназначенных для детей в возрасте до 6 лет» и квалифицируя действия Шекихачевой Р.Д. по ч.1 ст.238 УК РФ суд никак не мотивировал свои выводы в приговоре.

Указанный признак «предназначенных для детей в возрасте до 6 лет» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что в период с сентября 2020 года до 20 марта 2021 года малолетние воспитанники данного образовательного учреждения, которым не было 6 лет, с признаками отравления и нарушениями желудочно-кишечного тракта обращались за помощью в различные медицинские учреждения на территории республики.

Для наличия состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ не является обязательным условием наступление тяжкого вреда здоровью либо смерти. Иное предусматривало бы необходимостью квалифицировать действия Шекихачевой Р.Д. по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ. Сам факт оказания услуг детям до 6 лет вне зависимости от наступивших последствий является достаточным для квалификации действий Шекихачевой Р.Д. по п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15,389.16,389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Шекихачевой Р.Д. выполнены не были.

Органами следствия действия Шекихачевой Р.Д. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет.

Суд, согласившись с обвинением в части оказания Шекихачевой Р.Д. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, тем не менее, исключил признак «предназначенных для детей в возрасте до 6 лет», и переквалифицировал действия осужденной на ч.1 ст.238 УК РФ.

При этом, как правильно указано в апелляционном представлении, и поддержано прокурором в суде апелляционной инстанции, исключая признак «предназначенных для детей в возрасте до 6 лет» и квалифицируя действия Шекихачевой Р.Д. по ч.1 ст.238 УК РФ, суд никак не мотивировал свои выводы в приговоре.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в период с сентября 2020 года до 20 марта 2021 года малолетние воспитанники данного образовательного учреждения, которым не было 6 лет, с признаками отравления и нарушениями работы желудочно-кишечного тракта обращались за помощью в различные медицинские учреждения на территории Республики.

Согласно установленным в суде данным, число обратившихся в медицинские учреждения детей до 6 лет значительно. Сама Шекихачева Р.Д. суду апелляционной инстанции сообщила, что в образовательном учреждении имеется две группы по 30 детей до 6 лет.

При этом, как верно указано прокурором, согласно диспозиции п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ не является обязательным условием наступление тяжкого вреда здоровью либо смерти. Иное подлежало бы квалификации по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ. В силу закона, сам факт оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, детям до 6 лет, вне зависимости от наступивших последствий, является достаточным для квалификации действий виновного по п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор суда первой инстанции надлежит отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, в обсуждение иных доводов апелляционного представления судебная коллегия не входит, данные доводы подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого, суду первой инстанции следует учесть изложенное, и принять законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Шекихачевой Р.Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2023 года в отношении Шекихачевой Раисы Долатгериевны отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденная Шекихачева Р.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

судьи - К.К. Мамишев

Ж.Х. Хажнагоева

Судья: Шердиева М.Х. Дело №22-192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

судей - Мамишева К.К., Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием: прокурора Камбачоковой З.З., Маргушева А.В.,

осужденной – Шекихачевой Р.Д.,

адвоката – Хачатряна Р.Ж., в её защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика КБР Жиляевой Л.Б. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2023 года которым

Шекихачева Раиса Долатгериевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с<адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, <адрес>,<адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, не работающая, пенсионер, состоящая в браке, не военнообязанная, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст. 24, 302 УПК РФ и ст. 78 УК РФ Шекихачеву Р.Д. постановлено освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шекихачевой Р.Д. постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шекихачева Р.Д. признана виновной в хранении в целях сбыта либо сбыта продукции, оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, жизни и здоровья потребителей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Шекихачева Р.Д. вину в предъявленном обвинении не признала и отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Нальчика КБР Жиляева Л.Б. просит приговор отменить ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного права, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильной переквалификации действий осужденной.

Ссылаясь на статьи 297 и 302, 88 УПК РФ указывает, что органами следствия действия Шекихачевой Р.Д. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет.

Суд согласился с обвинением в части оказания Шекихачевой Р.Д. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и, исключив признак «предназначенных для детей в возрасте до 6 лет», переквалифицировал действия осужденной на ч.1 ст.238 УК РФ.

Со ссылкой на обвинительное заключение, указывает, что вопреки выводам суда, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, оглашенными показаниями и показаниями допрошенных свидетелей установлено, что в период с сентября 2020 года до 20 марта 2021 года, в результате употребления малолетними воспитанниками и учащимися образовательного учреждения испорченных продуктов питания ухудшилось состояние их здоровья. В этот период времени малолетние воспитанники и учащиеся данного образовательного учреждения с признаками отравления и нарушениями желудочно-кишечного тракта (боли в животе, тошнота, рвота и диарея), разновременно обращались (доставлялись) за помощью и консультацией в различные медицинские учреждения на территории КБР.

Показаниями законных представителей потерпевших установлено, что у всех заболевших имелись одинаковые симптомы, которые возникли в одно время и после употребления мясной и молочной продукции в Прогимназии №, которую они посещали. Это подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, в частности заключениями экспертов.

Согласно показаниям, допрошенного в суде в качестве эксперта ФИО8, по постановлению следователя ими был проведен ряд судебно-медицинских экспертиз на несколько детей. По каждому дано заключение. Диагноз «Пищевая токсикоинфекция» был выставлен двум малолетним детям, поскольку клиническая картина соответствовала клинике пищевого отравления, наступившего от употребления пищи из некачественных испорченных продуктов, избыточного употребления жирной пищи, кишечной инфекции, которые привели к нарушению функции желудочно-кишечного тракта. Употребление таких продуктов, в которых завелись насекомые, личинки или тухлого мяса, кишечная инфекция, избыточное употребление в пищу жирных фрагментов мяса могут быть причиной пищевого отравления. Такие симптомы, как головная боль, спазмы живота, высокая температура, тошнота, рвота, диарея, усталость присущи пищевому отравлению. Подтвердить факт пищевого отравления у воспитанников и учащихся № №» г.о. Нальчик путем экспертных исследований, комиссий экспертов не представилось возможным в связи с недостаточностью обследования, но и опровергать отравление нельзя, так как не были исследованы рвотные массы, промывные воды и фекалии.

Допрошенная в суде в качестве эксперта-педиатра ГБУЗ «РКПД» МЗ КБР ФИО13 сообщила суду, что экспертизу проводили по медицинским документам. Были факты, когда к ней обращались как к врачу-педиатру с жалобами. Один ребенок был госпитализирован с катаральным синдромом, возможно, там присутствовала еще кишечная инфекция.

Согласно показаниям допрошенной в качестве эксперта ФИО14 в указанный период в стационар инфекционной больницы поступали дети с жалобами на боли в животе, рвоту, диарею. Однако, однозначного ответа, что у них была кишечная инфекция, сказать не может.

На вопрос государственного обвинителя и суда Ногайлиева Х.Х. и ФИО14 ответили, что кишечные палочки могут повлечь смерть человека. Это зависит от количества употребленного некачественного продукта, от иммунного ответа человека, от наличия соответствующих заболеваний. От одной и той же еды кто-то может отравиться, а другой - нет. Все зависит от иммунной системы человека. Оба свидетеля не опровергали наличие отравления у детей.

Помимо приведенных показаний в судебном заседании были исследованы заключения экспертов, согласно которым установленные у детей заболевания могли привести к развитию тяжелых последствий и летальным исходам, поскольку дети относятся к контингенту повышенного риска развития таких последствий.

Суд в приговоре сослался па Постановление Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ» и указал, что по смыслу закона уголовная ответственность по ч.1 ст.238 или по пунктам «а,б» ч.2 ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

Несмотря на то, что указанные в постановлении Пленума положения носят формальный характер, а число обратившихся в медицинские учреждения детей до 6 лет составляет около 27 человек, суд, сославшись на то, что органами предварительного расследования не установлено причинение тяжкого вреда здоровью детей, переквалифицировал её действия на более мягкий состав преступления.

По мнению автора апелляционного представления, исключая признак «предназначенных для детей в возрасте до 6 лет» и квалифицируя действия Шекихачевой Р.Д. по ч.1 ст.238 УК РФ суд никак не мотивировал свои выводы в приговоре.

Указанный признак «предназначенных для детей в возрасте до 6 лет» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что в период с сентября 2020 года до 20 марта 2021 года малолетние воспитанники данного образовательного учреждения, которым не было 6 лет, с признаками отравления и нарушениями желудочно-кишечного тракта обращались за помощью в различные медицинские учреждения на территории республики.

Для наличия состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ не является обязательным условием наступление тяжкого вреда здоровью либо смерти. Иное предусматривало бы необходимостью квалифицировать действия Шекихачевой Р.Д. по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ. Сам факт оказания услуг детям до 6 лет вне зависимости от наступивших последствий является достаточным для квалификации действий Шекихачевой Р.Д. по п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15,389.16,389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Шекихачевой Р.Д. выполнены не были.

Органами следствия действия Шекихачевой Р.Д. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет.

Суд, согласившись с обвинением в части оказания Шекихачевой Р.Д. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, тем не менее, исключил признак «предназначенных для детей в возрасте до 6 лет», и переквалифицировал действия осужденной на ч.1 ст.238 УК РФ.

При этом, как правильно указано в апелляционном представлении, и поддержано прокурором в суде апелляционной инстанции, исключая признак «предназначенных для детей в возрасте до 6 лет» и квалифицируя действия Шекихачевой Р.Д. по ч.1 ст.238 УК РФ, суд никак не мотивировал свои выводы в приговоре.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в период с сентября 2020 года до 20 марта 2021 года малолетние воспитанники данного образовательного учреждения, которым не было 6 лет, с признаками отравления и нарушениями работы желудочно-кишечного тракта обращались за помощью в различные медицинские учреждения на территории Республики.

Согласно установленным в суде данным, число обратившихся в медицинские учреждения детей до 6 лет значительно. Сама Шекихачева Р.Д. суду апелляционной инстанции сообщила, что в образовательном учреждении имеется две группы по 30 детей до 6 лет.

При этом, как верно указано прокурором, согласно диспозиции п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ не является обязательным условием наступление тяжкого вреда здоровью либо смерти. Иное подлежало бы квалификации по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ. В силу закона, сам факт оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, детям до 6 лет, вне зависимости от наступивших последствий, является достаточным для квалификации действий виновного по п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор суда первой инстанции надлежит отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, в обсуждение иных доводов апелляционного представления судебная коллегия не входит, данные доводы подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого, суду первой инстанции следует учесть изложенное, и принять законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Шекихачевой Р.Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2023 года в отношении Шекихачевой Раисы Долатгериевны отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденная Шекихачева Р.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

судьи - К.К. Мамишев

Ж.Х. Хажнагоева