Судья Печинина Л.А. УИД 11RS0001-0 1-2023-015629-41
Дело № 33а-1702/2024
(дело в суде первой инстанции №2а-11869/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,
судей Плесовской Н.В., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2024 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2023 года по административному делу по административному иску администрации МО ГО «Сыктывкар» к ведущему судебном приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Стрекаловой Анне Васильевне, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения заинтересованного лица Смирновой Т.Н., судебная коллегия по административным делам
установила:
администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Стрекаловой А.В., СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № <Номер обезличен>. Требования мотивированы тем, что исполнить решение суда в установленный срок не представлялось возможным, в связи с необходимостью соблюдения установленного порядка исполнения решения суда и отсутствие достаточного финансирования его исполнения
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2023 года в удовлетворении требований администрации МО ГО «Сыктывкар» отказано.
В апелляционной жалобе, поданной администрацией МО ГО «Сыктывкар», ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового - об удовлетворении требований в полном объеме.
Заинтересованное лицо Смирнова Т.Н. в судебном заседании выразила согласие с доводами апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми не приняли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вызванных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим 31 июля 2023 года в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-5720/2023 на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность изъять у Смирновой Т.Н. путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, ... долю в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, путем выкупа жилого помещения, с установлением выкупной цены ....
На основании выданного во исполнение решения суда исполнительного документа постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 28 сентября 2023 возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор.
Указанное постановление получено административным истцом 29 сентября 2023 года.
Также из материалов дела следует, что 11 августа 2023 года административным истцом в адрес взыскателя направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (типовое соглашение).
При направлении соглашения в сопроводительном письме должником по исполнительному производству указано, что в связи с большим количеством судебных решений о возложении обязанности предоставить жилые помещения гражданам, а также возложении обязанности на администрацию МО ГО «Сыктывкар» по исполнению требований, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ, на текущую дату администрация МО ГО «Сыктывкар» в лице Комитета жилищной политики не имеет возможности заключить со Смирновой Т.Н. соглашение об изъятии недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> для муниципальных нужд в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для осуществления выплаты.
Установив, что в течение добровольного срока решение суда в полном объеме не исполнено, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми 11 октября 2023 года вынесла постановление о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» исполнительского сбора в размере ... рублей, установив новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 01 декабря 2023 года.
28 ноября 2023 года взыскателем Смирновой Т.Н. административному истцу подано заявление о согласии заключить соглашение об изъятии жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и не установив каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок в полном объеме и независящих от воли, заботы и контроля должника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами.
Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Суд установил, что администрация МО ГО «Сыктывкар», надлежащим образом извещенная о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок не исполнила в полном объеме и не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора.
При этом судом была учтена степень вины должника, а также факт того, что ни в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, ни в последующем, до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, администрацией МО ГО «Сыктывкар» как должником, не предпринимались меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа в отсутствие на то объективных причин, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения исполнительского сбора.
Судом также принято во внимание, что сведений о том, что административным истцом предпринимались надлежащие меры по своевременному исполнению установленных в исполнительном документе требований, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, вне зависимости от воли должника по исполнительному производству, вопреки положениям 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что оснований для удовлетворения требований администрации МО ГО «Сыктывкар» не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, тогда как несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2024 года.
Председательствующий –
Судьи:
