Дело № 1-146/2024

Акты

        Дело №

        УИД 34RS0№-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года                                     г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Векильяна Н.А.,

подсудимого Жарикова А.С.,

его защитника – адвоката Сушко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жарикова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жариков А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Жариков А.С. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно со своей бабушкой ФИО5, где между ними произошел словесный конфликт, в связи с которым у Жарикова А.С. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Жариков А.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сознательно, допуская и желая наступления этих последствий, но при этом не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, находясь в помещении <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, по <адрес>, вследствие внезапно возникшей личной неприязни к ФИО5, умышленно, взял деревянный стул, используя его в качестве оружия, с применением значительной физической силы, нанес ФИО5 не менее 2-ух ударов деревянной поверхностью стула в теменно-затылочную область головы слева и головы справа и область лица справа.

В результате чего ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, включающей в себя множественные кровоподтеки мягких тканей головы и лица, гематомы мягких тканей теменно-затылочной области головы слева и в области тела и угла нижней челюсти справа, кровоподтек в щечно-скуловой области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральное кровоизлияние в теменно-височной области головного мозга справа, очаги ушиба головного мозга в лобной доле слева, в височной и затылочных долях справа, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

После чего Жариков А.С. в указанный период времени, находясь в помещении дома по указанному адресу, находящимся в руках у него деревянным стулом, с применением значительной физической силы, нанес им не менее 5 ударов в область верхних конечностей и не менее 7 ударов в область нижних конечностей ФИО5, причинив таким образом последней телесные повреждения в виде: множественные ссадины и кровоподтеки на конечностях, кровоподтеки на левом плече в средней трети, на правом плече в средней трети, на тыльной поверхности правого предплечья в верхней трети, на тыльной поверхности правого предплечья в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, в левой подколенной области (2), на передне-внутренней поверхности левой голени в средней трети, расценивается как не причинивший вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 госпитализирована с места жительства в ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут скончалась от полученных в результате преступных действий Жариковым А.С. телесных повреждений. Причиной смерти ФИО5 явилась тупая травма головы, осложнившаяся развитием отека – дислокации головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие.

Таким образом, между повреждениями головы и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Жариков А.С. свою вину в совершении преступления признал частично, дал показания, согласно которым он проживал с бабушкой ФИО5, с которой у него никогда конфликтов не было, бабушку очень любил, она была ему второй матерью. Иногда ФИО5 ввела себя странно, но он находил с ней общий язык и она успокаивалась. Она сообщала ему, что много раз падала во дворе, также у нее на голове была какая-то рана. При нем она ранее падала при входе в дом, поскольку там очень высокие ступеньки. У нее было много синяков на руках и ногах, как она поясняла, они образовались в результате падений. В тот момент он работал, занимался реставрацией окон. По окончании работы он купил продукты и пришел домой по <адрес>, где выпил полтора литра пива, был в адекватном состоянии и готовил обед в кухне. ФИО5 стала высказывать бытовые претензии в его адрес, поскольку у нее такой характер. Для него это не было ссорой, к такому поведению бабушки он привык. Он хотел уйти от скандала и просто оттолкнул ее левой рукой в лицо, когда она преграждала ему дорогу, чтобы выйти из помещения кухни. От этого толчка ФИО5 отлетела и упала туда, где стоял старый стул. Как она падала, он не видел. Затем он вышел из дома, однако сразу вернулся забрать забытые вещи, ФИО5 в доме уже не было. Он забрал вещи и ушел, однако ему было стыдно и он хотел извиниться. По приходу следующим утром домой, ФИО5 дома не оказалось. От соседей ему стало известно, что ее забрала скорая медицинская помощь. Явку с повинной он давал, поскольку считает себя виноватым в том, что оттолкнул ФИО5, никаких телесных повреждений стулом он ей не причинял.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования подсудимый Жариков А.С. давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, из показаний Жарикова А.С., изложенных в протоколах его допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что он проживал по адресу: <адрес>, постоянно с лета 2021 года. Кроме него по указанному адресу проживала его бабушка ФИО5 На протяжении примерно одного года, у него с ФИО5 возникали конфликты на бытовой почве, они часто ругались, но он всегда старался сгладить конфликт. Примерно в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на кухне, к нему с правой стороны подошла его бабушка ФИО5 и снова начала конфликт, что конкретно та говорила он не помнит, но он сильно разозлился и решил не продолжать готовить и направился в свою комнату, чтобы забрать сумку и кошелек, уйти и избежать конфликт. Взяв указанные вещи, повесив сумку на правое плечо, примерно в 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, он зашел обратно на кухню, в указанное время при выходе из кухни около холодильника стояла ФИО5 и продолжала конфликт, в результате чего он еще больше разозлился и, приблизившись к ФИО5 на расстояние чуть меньше вытянутой руки, нанес нижней частью ладони левой руки, удар ей в область правового глаза и правой скулы. После чего в указанную дату и время, ФИО5 потеряла равновесие и упала на пол, он не обратил внимание как именно та упала, после чего направился в сторону выхода из дома. Кроме того, в момент падения на пол бабушки, он услышал специфический звук, как будто что-то сломалось. Тут же, он вспомнил, что он забыл зарядку на телефон, развернулся и пошел обратно за зарядкой, в этот момент ФИО5, вставала с пола, а рядом с ней находился поломанный стул, он зашел в свою комнату и стал искать паспорт и зарядку, примерно в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома на улицу, и на улице на пределами двора он увидел ФИО5, которая сидела на бетонной плите, а рядом с ней стояла соседка, анкетных данных которой ему неизвестно. Соседка начала агрессивно с ним разговаривать, чтобы не продолжать конфликт, он ушел. ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время к нему домой приехал сотрудник полиции, предъявил свое служебное удостоверение, сказал, что он подозревается в нанесении телесных повреждений ФИО5, и пояснил, что она находится в больнице, после чего попросил проехать с ним для дачи по данному факту объяснений. Далее он проследовал с сотрудником полиции, в отдел полиции № УМВД России по городу Волгограду, по адресу: <адрес>, где дал свои объяснения по данному факту. После чего, ДД.ММ.ГГГГ им, без оказания на его психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, был написан протокол явки с повинной, в котором он признался в нанесении телесных повреждений своей бабушке ФИО5 Признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Он оттолкнул бабушку не думая, что это повлечет причинение ей тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 69-73, 198-202).

После оглашения указанных показаний, данных Жариковым А.С. в ходе предварительного следствия, подсудимый пояснил, что данные показания поддерживает частично, он не наносил удар, а оттолкнул ФИО5, вышел и услышал грохот, поэтому подумал, что она упала, однако этого он не видел. Он случайно попал в лицо ФИО5, потому что она маленькая ростом. Он употребил указанное в протоколах допросов количество алкоголя, но в алкогольном опьянении не находился. В оглашенных показаниях указано, что он сильно разозлился, но он разозлился на себя, потому что не получилось успокоить ФИО5, он не смог справиться с этой ситуацией и поэтому ушел от конфликта. Он не помнит зачем именно возвращался домой, но оглашенные показания в той части, что когда он вернулся в дом, ФИО5 вставала с пола а рядом с ней находился поломанный стул, он не поддерживает, поскольку ее дома не было, а когда он выходил, ФИО5 с соседкой сидела на улице.

Вместе с тем, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах Жарикова А.С. в качестве подозреваемого судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допросы Жарикова А.С., проводились в присутствии его защитника с предварительным разъяснением им их процессуальных прав. В ходе предварительного следствия каких-либо замечаний на указанные протоколы допросов Жариков А.С. и его защитник не подавали, соответственно они согласились с их содержанием.

Вместе с тем, суд критически относится и не принимает во внимание изложенные выше показания Жарикова А.С., данные им в судебном заседании, при его допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части отрицания причастности к совершению преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, поскольку данные показания Жарикова А.С. в этой части непоследовательны, противоречат дуг другу и нижеизложенным показаниям свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым Жариковым А.С. выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимого ситуации, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на не признание подсудимым Жариковым А.С. вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО5 приходилась ей родной тетей, последняя являлась родной сестрой ее матери. ФИО5 охарактеризовала как доброжелательного, хорошего человека. ФИО5 проживала совместно с ее внуком Жариковым А.С. по адресу: <адрес>, с 2021 года. ФИО5 вела положительный и здоровый образ жизни. Ей известно, что ФИО5 перенесла инфаркт, также у нее имелись хронические заболевания, в том числе возрастные. В связи с чем, на протяжении нескольких лет принимала соответствующие медицинские препараты. Взаимоотношения у нее с ФИО5 были хорошие, виделись примерно один раз в полгода и часто созванивались. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ей стало известно, что ФИО5 скончалась (т. 1 л.д. 57-59).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в судебном заседании в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что он является врачом анастезиологом-реаниматологом в больнице скорой помощи ГУЗ «ГКБСМП №», работает в общехирургической реанимации. Была ли ФИО5 при поступлении в сознании ему не известно, поскольку ее принимал другой доктор. Согласно стандартным рекомендациям по профилю анестезиологии-реаниматологии пациентке проводилась интенсивная терапия черепно-мозговой травмы, включающая в себя как противоотечную терапию, так и динамическое наблюдение, лабораторный инструментальный контроль, привлечение смежных специалистов, назначение, интерпретация анализов. На основании представленной на обозрение медицинской документации пояснил, что к нему пациент поступил, осмотренный соответствующими специалистами, в том числе и нейрохирургом. Из анамнеза следует, что ФИО5 в больнице не падала, на основании поступивших документов им было назначено лечение. Медицинская карта стационарного больного частично заполняется им, как врачом анестезиологом-реаниматологом во время пребывания пациента в отделении реанимации интенсивной терапии. Из представленной медицинской документации понятно, что на лечении находилась пациентка с закрытой черепно-мозговой травмой, после оперативного лечения проходило лечение в условиях реанимационного отделения, с момента поступления в состоянии с отрицательной динамикой.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 поясняла, что он работает в должности врача анастезиолога-реаниматолога в ГУЗ «ГКБ СМП №», по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступила ФИО5 с жалобами на головную боль, и головокружение. Со слов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вечером по адресу: <адрес> та была избита внуком по голове, но сознание не теряла, что было отражено во вкладном листе к медицинской карте. В ходе обследования ФИО5 была сделана компьютерная томография головы, в ходе которой были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома справа, отек вещества головного мозга. Кроме того в ходе первичного обследования у ФИО5 были обнаружены ушибы и ссадины мягких тканей головы, лица, туловища и конечностей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут в отделение <данные изъяты> № поступила пациентка ФИО5, которая находилась в состоянии комы. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция «Краниотомия справа. Удаление острой субдуральной гематомы справа». До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на лечении в <данные изъяты>, состояние с каждым днем ухудшалось и было крайне тяжелым, нестабильным, уровень сознания - кома. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась (т. 1 л.д. 113-115).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что поддерживает их по обстоятельствам дела и подтверждает, дополнив, что показания давались на основе медицинской документации, с которой он в то время мог ознакомиться. Сведения о том, что со слов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вечером, она была избита внуком по голове, но сознание не теряла, были отражены в карте вызова скорой медицинской помощи. Врачи скорой медицинской помощи приезжают на выезд и спрашивают у пациента обстоятельства получения травмы, от этого зависит тактика лечения и маршрутизация пациента. С ФИО5 лично он не общался, так как она находилась в коме. В период нахождения в реанимационном отделении, в его смене падений и каких-либо других способов получения телесных повреждений быть не могло, потому что в медицинском учреждении проводится профилактика риска падения и строгий пастельный режим.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, ему позвонил оперативный дежурный ОП-3 УМВД России по городу Волгограду и сообщил, что из ГУЗ «ГКБ СМП №» поступило сообщение о том, что к тем была доставлена ФИО5 с предварительным диагнозом - сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушибы и ссадины лица и тела (ушибы и ссадины правого предплечья), субдуральная гематома справа, со слов пациентки, ее избил внук. Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в ГУЗ «ГКБ СМП №» для принятия заявления и объяснения от ФИО5 В ходе беседы с ФИО5 последняя написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности внука Жарикова А.С. за причинение ДД.ММ.ГГГГ ей телесных повреждений, в дальнейшем указанное заявление было зарегистрировано в КУСП ОП № Управления МВД России по городу Волгограду. Кроме того, ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а именно за заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении. ФИО5 дала письменное объяснение по факту нанесения ей телесных повреждений ее внуком Жариковым А.С., в котором последняя пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с его внуком Жариковым А.С. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО5, ее внук пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, и стал искать сим-карту и не мог ее найти, после чего стал агрессивно себя вести, и требовать от нее вернуть сим-карту, но та не понимала, что Жариков А.С. от нее хочет получить, и стал в комнате наносить ей удары в область головы и рук, после чего ФИО5 смогла уйти на улицу и попросить соседку вызвать скорую, поскольку внук сломал домашний телефон. После пояснений ФИО5, он, с ее слов, стал кратко переносить их на бланк объяснений в письменном виде, после чего ФИО5 резко стало хуже и она не смогла поставить подпись в объяснении, после чего ее забрали в операционную. Со слов врачей, ему стало известно, что у ФИО5 отек вещества головного мозга, и ее незамедлительно отвезли в операционную (т. 1 л.д. 116-119).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2011 года она проживает по адресу: <адрес>. ФИО5 знает с момента, как переехала жить по данному адресу. Она в гости к ФИО5 не ходила, также как и та к ней. Однако они часто общались на улице. ФИО5 примерно с 2021 года постоянно проживала с внуком Жариковым А.С. ФИО5 часто рассказывала, что внук Жариков А.С. часто бьет ее, как та говорила, что тот над ней «измывается», забирает пенсию. Она неоднократно вызывала сотрудников полиции по просьбе ФИО5, которая поясняла, что внук ее избил. Она часто слышала ссоры в доме ФИО5, так как их дома находятся по соседству. ФИО5 всегда здраво оценивала ситуацию. При этом, ФИО5 последние несколько месяцев никуда не ходила, выходила только во двор до калитки, как она говорила. Она тоже не видела последнее время, чтобы ФИО5 куда-то ходила. О том, что ФИО5 сама где-то падала, ударялась, она от нее никогда не слышала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она возвращалась домой с работы, когда увидела, что ФИО5 шла в сторону соседей напротив, однако увидев ее, пошла ей на встречу. Подойдя к ней, ФИО5 попросила вызвать сотрудников полиции, так как внук разбил стационарный телефон, а мобильный куда-то бросил. Она стала сразу вызывать сотрудников полиции и скорой помощи, так как она увидела, что рука и нога были в крови, а также на голове была кровь, она видела открытые раны. При этом ФИО5 была одета в халат с коротким рукавом, в носках и обута. ФИО5 рассказала ей, что спала в комнате, когда зашел ее внук и стал бить ее стулом, а также при этом требовать сим-карту, на которой якобы находится большая сумма денег. ФИО6 сказала, что не знает, что это такое, а внук продолжал бить стулом. Потом она смогла встать с кровати и выйти на улицу, при этом она не знает, как ей это удалось. Более подробно ФИО5 не рассказывала, так как плохо себя чувствовала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут, когда она вызывала скорую помощь и сотрудников полиции, на улицу выбежал Жариков А.С. – внук ФИО5, и услышав что она вызывает сотрудников полиции, стал на нее кричать и угрожать, обзывать. Также Жариков А.С. кричал, что действительно в этот раз бил ФИО5 После этих слов Жариков А.С. побежал обратно в дом, откуда вскоре выбежал с портфелем. Затем приехали сотрудники полиции, которые дождались сотрудников скорой медицинской помощи. ФИО5 все время находилась на улице, так как не шла домой из-за боязни, что вернется ее внук (т. 1 л.д. 85-89, 185-187).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № от 30 август 2022 года по факту причинения телесных повреждений ФИО5 Из материалов процессуальной проверки следовало, что телесные повреждения ФИО5 причинены ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>. В написанном собственноручно заявлении ФИО5 указывает, что телесные повреждения ей причинил внук – Жариков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы в кабинете № ОП-3 УМВД России по <адрес>, Жариков А.С. сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился по месту жительства - <адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения в ходе словесного конфликта причинил телесные повреждения своей бабушке – ФИО5, после чего та вышла на улицу, а он ушел из дома. Вину признал полностью. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Жариковым А.С. написана явка с повинной, в которой указал, что признает вину в нанесении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в <адрес>. Явка с повинной написана добровольно, без психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Написанная Жариковым А.С. явка с повинной была зарегистрирована в КУСП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем передана в СО-3 СУ УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 231-233).

Показания свидетеля сотрудника полиции ФИО7 в части содержания пояснений Жарикова А.С., данных им в ходе опроса об обстоятельствах преступления, не могут быть приняты в качестве доказательств и положены в основу обвинения поскольку данные пояснения получены в отсутствие защитника, с нарушением положений            ст. 51 Конституции РФ, закрепляющей право лица не свидетельствовать против самого себя.

В этой связи, суд считает необходимым исключить из числа доказательств показания сотрудника полиции ФИО7 в части информации, ставшей ему известной из пояснений Жарикова А.С. о совершенном им преступлении.

При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих Жарикова А.С. в совершении вменяемого преступления. Незначительные неточности в оглашенных показаниях указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, а также показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании и в ходе следствия, обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Жариковым А.С. преступления.

Более того, признавая вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО7 правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ПП ОП № мл. лейтенанта полиции ФИО8, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что госпитализирована ФИО5 с диагнозом - субарахноидальное кровоизлияние, ушибы и ссадины лица, которые причинил внук по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3);

- заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности внука Жарикова А.С., который причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, проведенным с участием Жарикова А.С., согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления – <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 отрезка липкой ленты со следами рук (т. 1 л.д. 16-19);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Жарикова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой Жариков А.С. указал на место – <адрес>, где причинил ФИО5 телесные повреждения в область лица справа бабушке ФИО5 (т. 1 л.д. 74-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления – <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагменты стула, 2 фрагмента листа с рукописным текстом (т. 1 л.д. 92-99);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагменты деревянного стула. Указанные предметы признаны вещественным доказательством, и помещены в камеру вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 121-124, 125-127);

- заключением ситуационной экспертизы № - у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой показания Жарикова А.С. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО5, которые он указал и воспроизвел при помощи манекена человека в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объективным медицинским данным телесных повреждений у ФИО5 (т. 1 л.д. 141-157);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы                № - у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти ФИО5 <данные изъяты>

Механизм образования телесного повреждения в виде тупой травмы головы у ФИО5 связан как минимум с двумя воздействиями тупым (-и) предметом (-ами) в теменно-затылочную область головы слева и в область нижней челюсти справа. Данное повреждение было причинено в пределах 3-х суток до момента проведения ФИО5 хирургической операции (трепанации черепа, удаления субдуральной гематомы) в ГУЗ «ГКБСМП №», ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться более конкретно о давности и механизме образования телесных повреждений в области головы, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным.

Механизм образования телесных повреждений в виде множественных ссадин и кровоподтеков на конечностях у ФИО5 связан с воздействиями тупым (-и) предметом (-ами), а именно, как минимум с пятью воздействиями в области верхних конечностей и семью воздействиями в области нижних конечностей. Данные повреждение были причинены в пределах 10 суток до момента обращения ФИО5 за медицинской помощью в ГУЗ «ГКБСМП №», ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться более конкретно о количестве, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений в области верхних и нижних конечностей, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным.

Какие-либо конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях у ФИО5 не отобразились.

Повреждение в виде тупой травмы головы у ФИО5 квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с п.4а постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6.1.3 приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков на конечностях у ФИО5 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются, как в отдельности так и в совокупности, как повреждения не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г. об утверждении «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 27-58).

        Вышеуказанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. Следственные действия, их содержание ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах в соответствии с требованием закона.

Суд оценивает собранные и исследованные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

В то же время, в качестве доказательств вины подсудимого Жарикова А.С. в совершении преступления представлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершении преступления.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК Российской Федерации, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу закона, разъясненному в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (ч. 2 ст. 144), а доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статей 73 (ст. 75).

Вместе с тем сведений о том, что Жарикову А.С. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, вышеуказанный протокол явки с повинной Жарикова А.С. не содержит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данная явка с повинной не может быть положена в основу приговора, и считает необходимым исключить указанный протокол явки с повинной Жарикова А.С. из числа доказательств, как недопустимое, то есть полученное с нарушением требований УПК РФ.

При этом суд отмечает, что признание данного протокола явки с повинной недопустимым доказательством не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины подсудимого Жарикова А.С. в совершении преступления, так как она подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющихся достаточными для вывода суда об установленных фактических обстоятельств дела.

Также, в качестве доказательства вины подсудимого Жарикова А.С. в совершении преступления представлен протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены 2 фрагмента листа с рукописным текстом, после чего указанные предметы признаны вещественным доказательством, и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 222-227, 228-230).

Однако суд полагает, что указанный протокол осмотра и вещественные доказательства не могут быть положены в основу приговора, поскольку идентифицировать принадлежность данных рукописных записей не представляется возможным, а содержащаяся в них информация не относится к обстоятельствам вменяемого Жарикову А.С. преступления.

    Заключение экспертных исследований соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности.

    Суд полностью доверяет заключениям судебных экспертиз, поскольку исследования проведены специалистами в конкретных областях, выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, мотивированы, обоснованы, проведены специалистами, имеющими стаж работы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому являются достоверными и допустимыми.

О направленности умысла Жарикова А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствует способ причинения вреда, а именно нанесение ударов, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в область жизненно важных органов – головы, осознавая, что эти удары могут повлечь получение ею любых повреждений, в том числе и опасных для жизни, с учетом характера действий подсудимого, силы и направленности его ударов, а также возраста и состояния здоровья ФИО5

Жариков А.С. действовал именно с целью причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относясь к последствиям причинения данных телесных повреждений с неосторожностью. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют механизм и локализация нанесения ударов.

К показаниям подсудимого Жарикова А.С., данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что он единожды применил в отношении ФИО5 физическое воздействие, оттолкнув ее ладонью руки в область лица, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения, в целях избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого Жарикова А.С. на ч. 1 ст. 118 УК РФ в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, согласно выводам ситуационной экспертизы, показания Жарикова А.С. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО5, которые он указал и воспроизвел при помощи манекена человека в ходе проверки показаний на месте, не соответствуют объективным медицинским данным.

Локализация причиненных ФИО5 телесных повреждений свидетельствует именно об умышленном причинении тяжкого вреда ее здоровью. Смерть ФИО5 наступила в результате преступных действий Жарикова А.С.

Судом достоверно установлено, что повреждение в виде тупой травмы головы, которое по признаку опасности для жизни квалифицировано как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5, причинено Жариковым А.С. с применением используемого в качестве оружия тупого, твердого предмета (деревянного стула).

Данные действия носили умышленный характер, о чем свидетельствует нанесение удара в область жизненно-важного органа ФИО5 Несмотря на отсутствие у Жарикова А.С. непосредственного умысла на причинение смерти ФИО5, суд приходит к выводу, что совершая указанные действия, подсудимый желал причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, и при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий, но относясь к этому безразлично, что свидетельствует о неосторожности его вины к наступившим последствиям.

Доказательств непричастности подсудимого Жарикова А.С. к совершению преступления суду не представлено.

    На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина Жарикова А.С.

    Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину Жарикова А.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Жариков А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Жарикова А.С. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Жариков А.С. не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) Жариков А.С. не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Суд признает Жарикова А.С. вменяемым на основании данных о его личности, данных заключения комиссии экспертов, с учетом адекватного поведения Жарикова А.С. до и после совершения им преступления, а также его поведения в судебных заседаниях, и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Жарикову А.С. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, направленно против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жарикова А.С. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка и явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание подсудимым своей вины, его участие в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жарикова А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который является гражданином РФ, судимости не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, а также с учетом его возраста и состояния его здоровья (со слов здоров), суд считает, что исправление Жарикова А.С. может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества.

При назначении Жарикову А.С. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Жариковым А.С., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку применение меры наказания в виде лишения свободы достаточно для осуществления контроля за осужденным.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания Жарикову А.С. в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить Жарикову А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, срок отбывания наказания Жарикову А.С., надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жарикова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Жарикову Алексею Сергеевичу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Жарикову Алексею Сергеевичу в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: фрагменты деревянного стула, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, – уничтожить; 2 фрагмента листа с рукописным текстом, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья                                         Е.В. Пономарев