Дело № 8Г-4390/2024 [88-6207/2024]

Акты

УИД 78RS0012-01-2021-002685-14

№ 88-6207/2024

№ 2-39/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                             Черлановой Е.С.,

судей                                                          Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис» к ФИО1 о признании договора поставки недействительным

по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис», общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Индастриал» на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителей общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис» ФИО6, ФИО7, Лёвушкиной О.М., ФИО8, ФИО9, представителя общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Индастриал» ФИО10, поддержавших доводы жалоб своих доверителей и возражавших против удовлетворения жалоб оппонентов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г. постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Техпортавтосервис» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 2206/1/2020 от 22 июня 2020 г., заключенный между ООО «Техпортавтосервис» и ФИО1

Взыскать с ООО «Техпортавтосервис» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 7 600 000 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 5 900 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 1 августа 2021 г. по 25 мая 2023 г. в размере 3 500 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 1 августа 2021 г. по 25 мая 2023 г. в размере 3 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на оплату заключения специалиста в размере 35 000 руб., штраф в размере 10 260 000 руб.

Взыскать с ООО «Техпортавтосервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% от стоимости товара (7 600 000 руб.) за каждый день в отношении требования об уплате стоимости товара и 0,5% от стоимости товара (5 900 000 руб.) за каждый день в отношении требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, в период времени с 26 мая 2023 г. по дату исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Техпортавтосервис» товар – экскаватор-погрузчик CASE 695ST в течение 10 дней с момента исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техпортавтосервис» к ФИО1 о признании договора поставки №2206/1/2020 от 22 июня 2020 г., недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2023 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г. изменено в части размера неустойки и штрафа, изложено решение суда в следующей редакции:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Техпортавтосервис» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 2206/1/2020 от 22 июня 2020 г., заключенный между ООО «Техпортавтосервис» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Техпортавтосервис» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 7 600 000 (семь миллионов шестьсот тысяч) руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 5 900 000 (пять миллионов девятьсот тысяч) руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 1 августа 2021 г. по 25 мая 2023 г. в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 1 августа 2021 г. по 25 мая 2023 г. в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, на оплату заключения специалиста в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 11 760 000 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Техпортавтосервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (13 500 000 рублей) за каждый день в отношении требования об уплате стоимости товара и 1% от стоимости товара (13 500 000 рублей) за каждый день в отношении требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, в период времени с 26 мая 2023 г. по дату исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Техпортавтосервис» товар – экскаватор-погрузчик CASE 695ST в течение 10 дней с момента исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техпортавтосервис» к ФИО1 о признании договора поставки №2206/1/2020 от 22 июня 2020 г. недействительным отказать.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом установлено, что 22.06.2020 между ответчиком ООО «Техпортавтосервис» (поставщиком) и истцом ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки № 2206-1/2020, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить дорожно-строительную технику, навесное оборудование, запасные части по номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки, согласно условиям настоящего договора и Спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 3 к Договору) ответчик обязался передать истцу экскаватор-погрузчик Case 695ST, стоимостью 7 600 000 руб., которая подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

20.07.2020 ответчик передал истцу по акту приема-передачи экскаватор-погрузчик Case 695ST.

Изготовителем экскаватора-погрузчика является CNH Industrial Italia S.p.A. (Италия), уполномоченным представителем изготовителя является третье лицо ООО «Юнайтед Индастриал» (ранее – ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия»).

В подтверждение оплаты за экскаватор-погрузчик истцом ответчику 25.06.2021 оплачены денежные средства в размере 7 600 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата счета № 25184 от 23.06.2021».

Часть оплаты за спорный экскаватор-погрузчик в размере 3 600 000 руб. внесена ответчику третьим лицом ООО «Связь-Актив» на основании платежного поручения № 132 от 10.07.2020, в назначении которого указано: «Оплата по договору № 2206-1/2020 от 22.06.2020 за ФИО1 в счет договора № 17 от 26.06.2020 (Аренда экскаватора-погрузчика CASE 695ST на 360 смен). В том числе НДС 600 000.00». При этом 13.07.2020 на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размер 3 600 000 руб., что составляет часть оплаченных истцом по договору денежных средств.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику за устранением неисправностей экскаватора-погрузчика. Ответчиком заявленные неисправности устранены. 24.07.2020 истец обратился к ответчику с неисправностью рычага управления челюстями переднего ковша/отвала, работы по устранению которой ответчиком проводились 25.07.2020. При этом 28.07.2020 и 29.07.2020 истец снова обратился к ответчику, в связи с выявлением работниками сервисного центра при осмотре 25.07.2020 неисправности, связанной с работой зажигания, работа по устранению которого проведены ответчиком 31.07.2020. 19.08.2020 и 14.09.2020 истец снова обратился к ответчику в связи с выявленными недостатками, указывая на повторность выявленных недостатков в работе системы зажигания. 05.10.2020 истец обратился с заявкой на ремонт, в связи с повторно выявленными недостатками системы зажигания. 04.12.2020, 01.03.2021, 22.04.2021, 18.05.2021, 08.06.2021, 26.06.2021 истец обращался в сервисный центр ответчика для устранения недостатков, указывая, что ранее выявленные недостатки, в том числе системы зажигания, не устранены и проявлялись вновь.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста №34104-О-Э-АТ-БН от 22.07.2021, составленным ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», экскаватор-погрузчик имеет дефекты креплений гидроприводов, крепления энергоаккумулятора к раме, которые описаны в исследовательской части; выявленные дефекты экскаватора-погрузчика являются производственными, то есть возникшими по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления экскаватора-погрузчика.

16.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за экскаватор-погрузчик денежной суммы, возмещении разницы между ценой приобретенным экскаватором-погрузчиком и новым аналогичным товаром, которая получена ответчиком 20.07.2022.

В удовлетворении данной претензии ответчик отказал письмом от 26.07.2021, указав, что все устраненные недостатки являлись несущественными и носили эксплуатационный характер, при этом техника регулярно эксплуатировалась оператором ФИО11, не простаивала по причине какого-либо ремонта ни одного дня, все работы выполнялись по месту нахождения техники.

При этом 27.07.2021 ответчик предложил истцу безвозмездно заменить цилиндр, на котором наблюдались незначительные подтеки в уплотнении, несмотря на то, что указанный недостаток не признан заводом-изготовителем в качестве гарантийного.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия недостатков у экскаватора-погрузчика судом первой инстанции назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертный центр ПитерЛекс».

Согласно выводам заключения эксперта от 19.12.2022 № 23/22-АТВЭ, из заявленных недостатков в представленном экскаваторе-погрузчике обнаружено только отсутствие двух скоб креплений гидравлических магистралей на передней правой стреле. Установить наличие неисправности системы зажигания, правового гидроцилиндра подъема фронтального погрузочного оборудования (ковша) и заднего левого аутригера не представилось возможным, что может быть связано с условиями проведения осмотров при отрицательных температурах.

16.01.2023 судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 06/23-АТВЭ от 10.04.2023, неисправности системы запуска двигателя экскаватора-погрузчика не проявились, ошибок по работе двигателя и его систем системой бортового мониторинга не установлено; установлено наличие дефекта правового гидроцилиндра подъема фронтального погрузочного оборудования (ковша) в виде течи гидравлической жидкости через переднее уплотнение цилиндра, с образованием масляных колец на штоке гидроцилиндра после каждого вытягивания – производственный недостаток, который проявился вновь после его устранения; установлено наличие дефекта уплотнения нижнего гидравлического соединения на магистрали гидроцилиндра в виде разрыва – эксплуатационный недостаток; установлено наличие дефектов в виде отсутствия двух скоб креплений гидравлических магистралей на передней правой стреле – эксплуатационный недостаток. Стоимость нового аналогичного (идентичного) экскаватора-погрузчика составляет 13 500 000 руб. Эксперт также указал на то, что достоверно установить наличие признаков нарушения условий эксплуатации не представляется возможным, так как в материалы дела не представлены доказательства факта выполнения технического обслуживания, предусмотренного регламентом на каждые 1 000 м/ч.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО12 выводы своего заключения поддержал. Кроме того, экспертом ФИО12 даны письменные пояснения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления сервисного обслуживания спорного экскаватора-погрузчика у ответчика при 250 м/ч, 500 м/ч, 1 000 м/ч, 2 000 м/ч.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13, 15, 18, 22-24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истец, как потребитель, одиннадцать раз обращался к ответчику за устранением недостатков экскаватора-погрузчика, общий срок устранения недостатков, исчисленный с момента обращений истца, составляет 97 дней. При этом суд отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что устраненные ответчиком недостатки не являлись производственными, а выявленные истцом недостатки являются новыми и не являются существенными, поскольку такие доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, а ответчик, полагая, что он устраняет безвозмездно эксплуатационный недостаток, не сообщал об этом истцу, и не воспользовался правом на проведение проверки качества техники или проведении экспертизы в отношении нее, что также впоследствии не позволило судебному эксперту установить, являлась ли часть выявленных недостатков производственной или эксплуатационной. Наличие неоднократных производственных недостатков подтверждено выводами судебной экспертизы. В связи с этим суд признал обоснованными требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по данному договору денежные средства в размере 7 600000 руб., а также взыскал разницу между ценой экскаватор-погрузчика по договору и ценой нового аналогичного товара – 5 900 000 руб. Установив нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истца, суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных по договору, и неустойку за нарушение срока возмещения разницы между ценой экскаватор-погрузчика по договору и ценой нового аналогичного товара, уменьшив размер таких неустоек по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, а также неудовлетворением требований истца в добровольном порядке суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком за спорный экскаватор-погрузчик получены денежные средства в сумме 7600000 руб., составляющие его цену по договору, заключенному с истцом. То обстоятельство, что часть оплаты за данную технику внесены третьим лицом ООО «Связь-Актив», не свидетельствует о том, что оплата за технику не произведена в полном объеме, равно как и не влечет недействительность заключенного истцом и ответчиком договора.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции в части разрешения спора в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции согласился по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из содержания искового заявления, в качестве правового обоснования своих требований истец ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В связи с чем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ответчика и третьего лица о том, что судами не дана должная правовая оценка правоотношениям сторон с учетом фактических обстоятельств дела и существа заключенного договора.

Как видно из заключенного между сторонами договора, предметом является дорожно-строительная техника – экскаватор-погрузчик Case 695ST.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств приобретения экскаватора-погрузчика исключительно для личных бытовых нужд в данном споре должна быть возложена на истца.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а также и то, что он имеет в собственности земельный участок, само по себе безусловно не означает, что заключенный договор был направлен на удовлетворение личных бытовых нужд.

Исходя из характеристик и целевого назначения транспортного средства, приобретенного истцом, которые предполагают его использование для нужд, связанных с осуществлением именно предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных или домашних нужд, учитывая, что спорная машина является товаром специального производственно-технического назначения, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а спорные правоотношения не регулируются нормами гражданского законодательства, является преждевременным.

Судам необходимо было с учетом условий заключенного между сторонами договора дать оценку правоотношениям сторон исходя из условий заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

С учетом изложенного выше судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи