ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-561/2024
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 февраля 2024 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 9 октября 2023 года, в отношении
Гусельникова Р.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,
осужденного приговором Кировского районного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Приговором в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Гусельникова Р.Ю. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Гусельникова Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 9 октября 2023 года постановление Кировского районного суда Республики Крым от 19 июля 2023 года и приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены; уголовное дело по обвинению Гусельникова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон; мера пресечения отменена.
Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Турищева С.В., поддержавшего доводы кассационного преставления, возражения адвоката Охрименко М.О. и потерпевшей ФИО7, просивших отказать в удовлетворении кассационного представления, судья
установил:
по приговору Гусельников Р.Ю. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В., анализируя действующее законодательство и материалы уголовного дела, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил уголовное дело в отношении Гусельникова Р.Ю. на основании ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения сторон.
В обоснование указывает, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение, суд не оценил в должной мере, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Суд апелляционной инстанции лишь установил наличие всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при этом не оценил, соответствует ли его решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Суд апелляционной инстанции не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2007 № 519-О-О и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Так органами предварительного расследования Гусельников Р.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции лишь констатировал, что преступление, в совершении которого обвиняется Гусельников Р.Ю., относится к категории средней тяжести, он совершил преступление впервые, принес извинения и примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми.
Однако суд апелляционной инстанции не учел, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни человека.
Так, Верховный суд Республики Крым учел лишь принятие мер Гусельниковым Р.Ю. по уплате денежной компенсации, и восстановление, таким образом, частных интересов супруги погибшего ФИО9 - потерпевшей ФИО7, в связи с чем оставил без исследования и оценки вопроса о том, каким образом Гусельниковым Р.Ю. восстановлены нарушенные в результате преступления отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Также в качестве одного из объектов преступного посягательства по ч. 3 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение.
Жизнь человека является высшей конституционной ценностью (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), без которой реализация гражданских, экономических, социальных и иных прав становится невозможной. Причинение смерти, даже по неосторожности, - это неустранимое последствие, компенсировать или загладить которое невозможно.
Принимая во внимание, что в качестве одного из объектов преступного посягательства по ч. 3 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей ценностью и в силу этого имеют особое значение, то освобождение Гусельникова Р.Ю. от наказания не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Однако судом апелляционной инстанции жизнь человека фактически оценена в 1 400 000 рублей.
Полагает, что компенсация материального и морального вреда потерпевшей Савенко Л.Д. объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного Гусельниковым Р.Ю., а выводы суда о том, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются необоснованными.
По этой причине отсутствие лично у потерпевшей ФИО7 претензий к Гусельникову Р.Ю., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением снижения степени тяжести общественной опасности преступления.
Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Гусельникову Р.Ю. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.
Просит апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 09.10.2023 в отношении Гусельникова Р.Ю. отменить; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено Гусельников Р.Ю. и потерпевшая ФИО7 просят оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Гусельникова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационном представлении не оспариваются.
Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В свою очередь наличие предусмотренных указанными нормами права оснований для прекращения уголовного дела является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Гусельников Р.Ю., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.
Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.
Очевидно, что само по себе возмещение потерпевшей морального вреда и оплата расходов на организацию похорон, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.
По этой причине отсутствие лично у потерпевшей ФИО7 претензий к Гусельникову Р.Ю., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не являются подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду апелляционной инстанции освободить Гусельникова Р.Ю. от уголовной ответственности.
В этой связи суд апелляционной инстанции приняв решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Необоснованное прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Предусмотренный уголовно-процессуальным законом годичный срок не истек.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было допущено повлиявшее на исход дела нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены апелляционного постановления.
Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья
постановил:
апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 9 октября 2023 года в отношении Гусельникова Р.Ю. отменить.
Уголовное дело в отношении Гусельникова Р.Ю, передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым в ином составе суда.
Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
