Судья: Феночкина И.А. Дело № 22-926/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 7 марта 2024 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Снегирева А.Н.
судей Щигоревой Л.Е., Сегова А.В.
при секретаре Волгиной Е.И.
с участием прокурора Филиповского В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2023 года, которым
Солодянкин Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 9 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ, снят с учета по отбытии срока наказания 10 августа 2023 года,
- осужден по ч.1 ст.187 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Солодянкин А.В. признан виновным в совершении сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, имевшего место в период со ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Солодянкин А.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что материалами дела установлено, что Солодянкин А.В. передавал неустановленному лицу электронные средства - средства доступа и управления в системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) – персональный логин и пароль, банковскую карту, сим-карту с целью неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств третьими лицами. Согласно приговору, действия Солодянкина А.В. квалифицированы по ч.1 ст.187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт документов, электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Предметом преступления, предусмотренного ст.187 УК РФ, являются платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты (кроме предусмотренных ст.186 УК РФ), электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежные средств. Под документами оплаты понимаются документы на бумажных носителях или в электронном виде (кроме распоряжений о переводе денежных средств), оформляемые кредитной организацией при совершении операций по приему, выдаче или переводе денежных средств (приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, денежный чек и тому подобное). Не образует состава преступления неправомерный оборот документов, не дающих обладателю имущественных прав, не удостоверяющих требование, поручение или обязательство перечислить денежные средства. Таким образом, сами по себе документы по открытию расчетных счетов и подключению системы ДБО не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст.187 УК РФ, поскольку не дают их обладателям имущественных прав, не удостоверяют требование, поручение или обязательство перечислить денежные средства. В связи с изложенным просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Солодянкина А.В. квалифицирующий признак «сбыт документов».
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Солодянкина А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Вина Солодянкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, письменные доказательства по делу – результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол осмотра предметов (документов), копия приговора мирового судьи от 9 февраля 2023 года.
При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного в представлении не оспариваются.
Действия Солодянкина А.В. судом квалифицированы по ч.1 ст.187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт документов, электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий осужденного сбыт документов как излишне указанный, поскольку, согласно предъявленному обвинению и установленных судом обстоятельств совершенного преступления, Солодянкину А.В. не вменялись действия по сбыту документов. Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, сами по себе документы по открытию расчетных счетов и подключению системы дистанционного банковского обслуживания не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст.187 УК РФ, поскольку не дают их обладателям имущественных прав, не удостоверяют требование, поручение или обязательство перечислить денежные средства.
Наказание Солодянкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, проведении с его участием процессуальных действий, где Солодянкин А.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, молодой возраст осужденного.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении Солодянкину А.В. основного наказания в виде лишения свободы, а, посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, назначил его с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, в приговоре при назначении наказания осужденному не сослался на ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению с указанием о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Солодянкина А.В. после совершения преступления, суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поэтому применил положения ст.64 УК РФ и не назначил дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, вносимые в приговор вышеприведенные изменения не влияют на правильность выводов суда в части вида и размера назначенного Солодянкину А.В. наказания и не влекут безусловную необходимость снижения размера назначенного наказания, поскольку объем обвинения остался прежним, а назначенное наказание, которое не выходит за пределы, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, отвечает его целям, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2023 года в отношении Солодянкина Алексея Викторовича изменить.
Исключить из квалификации действий Солодянкина А.В. сбыт документов.
Считать назначенным наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий А.Н. Снегирев
Судьи Л.Е. Щигорева
А.В. Сегов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
