11RS0009-01-2023-001103-30 дело № 33а-1889/2024
(№ 2а-1268/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,
судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Кулаго Марины Юрьевны на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2023 года по административному исковому заявлению Кулаго Марины Юрьевны к старшему инспектору взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Терентьеву Егору Тарасовичу, УМВД России по г. Сыктывкару, ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о признании незаконными действий по задержанию и эвакуации на специализированную стоянку транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Терентьева Е.Т., представителя УМВД России по г. Сыктывкару Батова В.А., судебная коллегия
установила:
Кулаго М.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий старшего инспектора взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Терентьева Е.Т. по задержанию и эвакуации на специализированную стоянку принадлежащего ей транспортного средства «.... В обоснование заявленных требований Кулаго М.Ю. сослалась на отсутствие правовых оснований для задержания принадлежащего ей автомобиля и перемещения его на специализированную стоянку, так как нарушения правил остановки и стоянки транспортного средства ею допущено не было.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по г. Сыктывкару, ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, в качестве заинтересованных лиц МВД России и МВД по Республике Коми.
По итогам рассмотрения дела судом первой инстанции принято решение, которым исковое заявление Кулаго М.Ю. оставлено без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец Кулаго М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, настаивая на незаконности оспариваемых действий по задержанию принадлежащего ей автомобиля и перемещения его на специализированную стоянку. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение инспектором ДПС порядка задержания автомобиля, так как задержание и эвакуация произведены до составления протокола об административном правонарушении; обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе о задержании транспортного средства. Судом не проверено соблюдение инспектором ДПС требований порядка задержания автомобиля, предусмотренного частью 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наличие понятых или применение видеозаписи).
На апелляционную жалобу должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Терентьевым Е.Т. представлены письменные возражения, в которых полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель командира взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Терентьев Е.Т. и представитель УМВД России по г. Сыктывкару Батов В.А. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кулаго М.Ю. является собственником автомобиля марки «....
19 июня 2023 года около дома <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> неустановленный водитель, управлявший транспортным средством марки «..., совершил остановку далее правого ряда от края проезжей части, чем нарушил требования пункта 12.2 ПДД РФ.
По данному факту старшим инспектором взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Терентьевым Е.Т. 19 июня 2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении старшим инспектором взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Терентьевым Е.Т. на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в тот же день составлен протокол о задержании транспортного средства марки «....
Указанное транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку по адресу: <Адрес обезличен>.
21 июня 2023 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Терентьевым Е.Т. в отношении Кулаго М.Ю., как собственника упомянутого выше автомобиля, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Терентьева Е.Т. от 21 июня 2023 года № <Номер обезличен>, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2023 года и решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 11 октября 2023 года, Кулаго М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение старшего инспектора о задержании транспортного средства принято в соответствии с требованиями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента, уполномоченным на то должностным лицом при наличии предусмотренных законом оснований.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства.
Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.
В соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 12.19 данного Кодекса (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре), применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).
В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ).
В силу части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденном приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент).
Установив, что в момент выявления нарушения правил управления транспортным средством, предусмотренных частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ (19.06.2023), собственник и (или) иное лицо, которое могло управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при установленных конкретных обстоятельствах применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства являлось необходимым, то есть соответствовало целям, на достижение которых была направлена такая мера, и отвечало принципам разумности и соразмерности.
При этом требования закона, предъявляемые к протоколу о задержании транспортного средства, к порядку его вынесения, форме и содержанию, должностным лицом полиции полностью соблюдены, правовые основания для применения установленной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства судом установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые не свидетельствуют о том, что оспариваемое решение должностного лица полиции было принято при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие признаков нарушения водителем принадлежащего административному истцу автомобиля правил остановки транспортного средства.
Довод апелляционной жалобы о нарушении установленной законом процедуры задержания транспортного средства судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный. Из материалов дела достоверно установлено, что решение о задержании транспортного средства принято 19 июня 2023 года после возбуждения дела об административном правонарушении по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой. Протокол о применении указанной меры обеспечения производства по делу составлен с применением видеозаписи.
Таким образом, должностное лицо не нарушило процедуру задержания транспортного средства, принадлежащего Кулаго М.Ю., в связи с чем, оснований полагать ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, не имеется.
Ссылка апеллянта на имеющиеся несоответствия обстоятельств совершения правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о задержании транспортного средства, не может служить основанием к отмене решения суда. В силу части 4 статьи 27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании ТС указывается основание задержания транспортного средства, тогда как в протоколе об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указывается событие правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией по административным делам в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаго Марины Юрьевны – без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2024 года.
Председательствующий-
Судьи-
